Te**** Geschrieben Februar 9, 2009 Autor Geschrieben Februar 9, 2009 Backschiff, du hast mein Anliegen überhaupt nicht verstanden: ich wollte eben genau das erreichen, dass Poppen.de sensibilisiert wird und solche - in meinen Augen und den Augen vieler anderer User - menschenverachtenden Anzeigen nicht einstellt. Wenn das passiert ist, um so besser! Ich zahle meiner Exfrau heute noch Geld dafür, dass ich Sie vor 20 Jahren schwängern durfte. :-( Das Geld zahlst du nicht für deine Frau sondern für DEIN Kind, an dem du vermutlich ja auch irgendeinen Anteil hattest...
Hanswurst45 Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 Nein, das Kind ist bei mir, dafür zahle ich auch gerne. Das ich Ihr aber Unterhalt zahlen muss, weil Sie lieber einen Anderen haben wollte, dass "kotzt " mich an.
Ballou1957 Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 Spekulative moralische Entrüstung - einfach herrlich! Eine Menge Aussagen in diesem Thread sind schlicht und einfach Gedankenkonstrukte einer blühenden Phantasie auf dem kargen Nährboden einer knappen Anzeige: niemand kennt die Intentionen, die Hintergründe, die Motivlage - und Menschen, die in Nachbarthreads ihre Gemütslage zur Diskussion stellen, dort aber empört reagieren, wenn kritische Äusserungen fallen, gerieren sich als Hüter gesellschaftlicher Moral und nicht nur ungeborenen, sogar ungezeugten Lebens gleichzeitig - verurteilen prophylaktisch die Untat, die bislang nur in ihrer eigenen Phantasie stattfand! Ganz großes Kino! Nein, es ist nicht verboten und unmoralisch, sich schwängern zu lassen! Ja, es kann moralisch fragwürdig sein, dafür Geld zu verlangen - aber wie gesagt: ohne Kenntnis der detaillierten Vorstellung, bleibt es schiere Spekulation! Nein, es gibt kein ungeborenes Leben zu schützen, da es noch nicht einmal gezeugt, geschweige denn gefährdet ist - ausser in den düsteren Gehirnkammern der Spekulierenden! Man stelle sich einfach mal vor, dieses Potential an Phantasie umgesetzt in sexuelle Energie: Ich höre die Englein singen...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 nun hast du doch das bekommen was du wolltest. fühlst du dich jetzt als weltverbesserer? das freut mich sehr für dich. das diese plattform sensibilisiert wird...ach du elend.... und ganz nebenbei...ich habe dein anliegen schon verstanden...kein thema...doch du bist nicht unmittelbar betroffen und machst dir gedanken über eben diese ungelegten eier. du versuchst es so dermaßen aufzubauschen...das es nicht schön ist, das ist wohl jedem hier klar. doch was um alles in der welt berechtigt dich dazu anderen hier zu erzählen was DEINE moralvorstellungen sind und das sie sich dementsprechend verhalten müssen? ja du kannst deine meinung gern äussern...steht dir rechtlich sogar zu. doch wild um sich zu schlagen nur weil nicht jeder auf deinen zug aufspringt...macht dich nur um so...netter beim anstechen...*zwinker* jedem seine meinungsfreiheit...jedem! nicht nur dem, der meint er sei im recht...in seinem recht...
karniggel Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 Backschiff, du hast mein Anliegen überhaupt nicht verstanden: ich wollte eben genau das erreichen, dass Poppen.de sensibilisiert wird und solche - in meinen Augen und den Augen vieler anderer User - menschenverachtenden Anzeigen nicht einstellt. Egal was ich von dir in letzter Zeit lese, du stellst dich hier als Weltverbesserin hin und versuchst anderen zu erklären was Moralisch ist. Findest du jetzt die Frauen die sich bewusst Schwängern lasen aber mit dem Mann nichts zu tun haben wollen Moralischer ??? Nur weil sie kein Geld nehmen ?? Ich verstehe nicht wie man einen unbekannten Menschen hier so verurteilen kann. Das ist die Meinung des Hoppelhäschen PS: Bist du jetzt eigentlich unmoralisch weil du Geld für deine Telefondienste nimmst ?? Oder ist das Moralisch weil du es ja anbietest und genau weist was Moral ist ???
Te**** Geschrieben Februar 9, 2009 Autor Geschrieben Februar 9, 2009 @ Hanswurst: das tut mir leid, wusste ich natürlich nicht und das finde ich extrem bescheiden... @ Ballou: herrlich.. hast du dich nicht neulich fürchterlich aufgeregt, als es um jemanden ging, der Sex mit einer Puppe hat? ich weiß, nicht über ihn an sich, sondern die Art der kindlich wirkenden Puppen. Und du meinst, es ist allen ernstes moralisch begründeter, sich darüber aufzuregen als über Frauen, die sich vom meistbietenden schwängern lassen oder über Männer, die darauf stehen? Nochmal.. ich bin keine Juristin, aber ich denke nicht, dass das eine legale Anzeige ist @ backschiff: niemand muss mir antworten, erst recht niemand meine Meinung teilen. Das eher das Gegenteil der Fall ist, habe ich zur Genüge erfahren.. aber diese Gleichgültigkeit kotzt mich an. Das ist (Achtung, stark überspitzt!) ähnlich wie bei den Leuten, die sagen, was geht es mich an, wenn das Kind in der Nachbarwohnung ständig schreit. @karniggl: na auf den Hinweis habe ich lange schon gewartet.. was hat das eine mit dem anderen zu tun und wo fordere ich Geld ein? Ich behalte mir lediglich vor, mir ausztusuchen, mit wem ich wiederholt telefoniere. Ich gehe aber schon davon aus, dass auch ihr euch aufregen werdet (Achtung- überspitzt) sobald hier Kinder oder Tiere gesucht werden, oder?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 .. das Kind ist bei mir,...... Ihr aber Unterhalt zahlen muss, ....... einen Anderen..... Dann hast du den falschen Anwalt! Wenn jemand einen neuen Partner hat, braucht der "alte" nichts zu zahlen. mach dich mal schlau!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 @ backschiff: niemand muss mir antworten, erst recht niemand meine Meinung teilen. Das eher das Gegenteil der Fall ist, habe ich zur Genüge erfahren.. aber diese Gleichgültigkeit kotzt mich an. Das ist (Achtung, stark überspitzt!) ähnlich wie bei den Leuten, die sagen, was geht es mich an, wenn das Kind in der Nachbarwohnung ständig schreit. aaaaaaaaaaahhhh jetzt kommen wir der sache etwas mehr auf den grund! ich suche nun gerade in meinen postings diese, von dir angedeutete, gleichgültigkeit... doch ich finde sie nicht. sorryyyyyyyyyy ich bin nicht gleichgültig wenn es den geldtransfer gegeben hat den spermatransfer oder das kind schreit. doch weder das erste noch das zweite geschweige das dritte kannst du belegen, beweisen oder doch nur untertsellen...???? du bist es, die sich in alle bereiche einmischt, nur weil da VIELLEICHT etwas passieren kann/könnte, was (d)einer moralischen vorstellung den boden unter den füßen wegzieht. du richtest nur nach dem VIELLEICHT und NICHT nach tatsachen. und ich gebe zu...das kotzt an.
Ballou1957 Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 (bearbeitet) @Telefongeliebte ich weiß, nicht über ihn an sich, sondern die Art der kindlich wirkenden Puppen. Herrlich! Was soll man dazu noch sagen? Im Zweifelsfall empfehle ich nachschlagen vor dem Schreiben. Das gilt übrigens auch zu Deinen Aussagen über Legalität und Illegalität. Wenn Du übrigens in Deinem eigenen Thread ganz vorne nachschaust, gibt es hierzu bereits eine Aussage von Prickel. Und später von anderen auch. Das geflissentliche Ignorieren mach Deine Position nicht richtiger - läßt sie vielleicht eher verbohrter erscheinen. Nur um die Fakten klarzustellen: Puppen, die Kindern nachgebildet sind (nachweislich und dokumentiert in meinem Thread) sind illegal und der Fall wird von der Kripo verfolgt. Stell das bitte nicht auf eine Ebene mit dem, was Du der von Dir indizierten Anzeige als Phantasie aufgepfropft hast. Es ist einfach fragwürdig, wenn jemand nicht einmal weiß, ob es illegal ist, sich auch nicht sachkundig macht, dann aber einen Thread darauf aufbaut. Das darf nicht Wunder nehmen, wenn darauf auch entsprechend Kontra kommt. Und Dein Schlusssatz: Würdest Du bei Deinen wilden Behauptungen nicht nur spekulieren, sondern die Beiträge anderer User wahrnehmen, würdest Du feststellen, dass auch hier Deine Spekulation überflüssig ist, weil sie es bereits getan haben. Wo war da übrigens was von Dir zu sehen? Oder war Dir das zu real und zu wenig spekulativ? bearbeitet Februar 9, 2009 von Ballou1957
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 Dann hast du den falschen Anwalt! Wenn jemand einen neuen Partner hat, braucht der "alte" nichts zu zahlen. mach dich mal schlau! ist nicht ganz richtig. das wichtigste in solchem fall ist wie im anderen teil des lebens auch...DAS KLEINGEDRUCKTE im vertrag. sind zahlungen festgesetzt, ohne das sie einer erneuten prüfung der einkommensverhältnisse des zahlenden oder der zu bezahlenden person unterzogen werden, bleiben sie fester bestandteil einer monatlichen abgeltung. natürlich ist ein neuer anwalt nie falsch...aber ob er eben das herausschlägt, ist nicht immer zu erwarten. on toppic is das telefon nun ein spekulatius?????
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 doch woher wollt ihr wissen, ob es nicht ein fake-profil ist? sich überhaupt ein solcher "spender" findet? -----wenn man deiner merkwuerdigen argumentationskette folgt, kann hier jeder auch tiere und kinder zum vøgeln suchen, weil man ja gar nicht weiss, ob das nicht fakes sind oder die sich das doch nicht noch anders ueberlegen------------ ist es nicht ebenso verwerflich andere, unbekannte, zu verurteilen, sie sprichwörtlich zu zerfetzen, nur weil sie NICHT euer gedankengut und eure lebensvorstellungen hegen und leben? ----du wirkst im moment am erregtesten. und nein. bestimmtes gedankengut muss man weder akzeptieren noch tolerieren.------------- passend dazu wäre das lied "lasse reden!" einige werden halt krank wenn sie sich nicht einmischen können... das lied finde ich eh scheisse. genauso wie die band. wirst DU krank, wenn du dich nicht einmischst? Ese
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 Nun es hört sich doch besser udn geschäftstüchtiger an ,wenn als poppen ohne Gummu!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 (bearbeitet) oh wie nüddelüch.... eine krähe hackt der anderen kein auge aus...nur beide. mehr...mehr...ich brauch das.... *lachlaut* nur mal noch anmerke...wie ich bin wenn ich erregt bin...das sähe ganz anders aus. bearbeitet Februar 9, 2009 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 ich bin beeindruckt von deiner fähigkeit zur inhaltlichen auseinandersetzung @frau backfischschiff krähen? intelligente vögel ese
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 (bearbeitet) Fakt ist das derartige Inserate und Auktionen zunehmen. Aus meiner Sicht gibt es folgende Varianten. - Ein älterer, wohlhabender, kinderloser Mann will und sucht einen Erben und/oder Stammhalter. (Er mag seine Neffen nicht, hält seine Gene für wertvoll etc.) ./. In diesem Falle will die Frau eine lebenslange Versorgung und eine gesicherte Zukunft für ihr Kind. Die Frau wird nur dann in den Sex einwilligen wenn eine entsprechende Vereinbarung und ein Drogenscreening/Krankheitsscreening gemacht wird. ./. Notgeile oder nicht wohlhabende Männer werden abgewiesen. - Der Mann ist dumm oder notgeil auf ungeschützten Sex. Konsequenzen sind ihm egal. ./. In diesem Fall wird die Frau unter Vorgabe von Fruchtbarkeitszyklen und Umständen (angeblicher eifersüchtiger Mann) Ort und Zeit vorgeben und den Mann abzocken. ./. Die Frau ist scharf auf ein Kind und in Ihrem sozialen Umfeld abgeblitzt. Der ungeschützte GV kommt zustande und der Mann identifiziert (zB. KFZ). Das eventuelle Kind erwirbt sowohl einen Erbschaftsanspruch als auch einen Versorgungsanspruch. - Der Mann hat einen starken Kinderwunsch ./. Die Frau hat einen starken Kinderwunsch. Gibt es eine bessere Konstellation für eine Beziehung auf Zeit? ./. Die Frau will aufgrund dieses Zuganges zu seinem Innenleben (starker Kinderwunsch) ihn manipulieren und auf die Dauer ein hörigkeitsverhältnis Aufbauen. Im Zuge dieser "biochemischen Geiselnahme" wird der Mann systematisch ausgenommen. Diese und verschärfte Varianten des obigen sind möglich. Herausfinden lässt sich dass mit einfachen Fragen an die Inserentin mit verschiedenen Identitäten. (z.b. unter Albert: Bist Du mit einem vorgängigen Drogentest einverstanden? unter Paul: Bist Du mit geteiltem Sorgerecht einversanden etc. Aufgrund der Gesamtheit der Antworten ergibt sich ein klares Bild.) **edit by mod** bearbeitet Februar 9, 2009 von Gelöschter Benutzer **Auch im letzten Satz eines Postings ist eine Suche hier falsch - dafür gibt es die Suchbereiche weiter unten**
Te**** Geschrieben Februar 9, 2009 Autor Geschrieben Februar 9, 2009 (bearbeitet) @hhoppler: Oh je, ich hoffe doch, dass dein hier von Frauen gezeichnetes Bild nur für bestimmte Sorten Frau gilt? Bei Poppen.de geht es meines Wissens nicht so einfach mit verschiedenen Identitäten Anfragen zu stellen. Offiziell kann man parallel nur ein Einzel- ein Paar - und/oder FI-Profil haben. Aber wenn wieder so ein Fall auftritt, könntest du dich ja mit anderen Männern zusammenschließen und versuchen zu eruieren, welche Absicht dahinter steckt! bearbeitet Februar 9, 2009 von Telefongeliebte
08**** Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 Jeder hat das Recht sich über alles, auch fiktive, aufzuregen - muß er/sie aber nicht. Aber eine Frage an die Mods stellt sich mir: Welchen Wert hat das PN-Geheimnis, oder die IP-Daten im Falle einer Vaterschafts-/Unterhaltsklärung seitens Begehren eines Gerichtes/Behörde ?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 (bearbeitet) Telefongeliebte: Oh je, ich hoffe doch, dass dein hier von Frauen gezeichnetes Bild nur für bestimmte Sorten Frau gilt? Aber sicher doch... Ich wollte einfach darauf hinweisen das hinter diesen Inseraten von einer "in Kinder vernarrten Frau" bis hin zu einer "Erpresserin" alles möglich ist. Telefongeliebte: Mit anderen Männern zusammenschließen und versuchen zu eruieren, welche Absicht dahinter steckt! Viel zu aufwendig. Ich setze einen fluktuierenden Proxiserver auf welcher alle 10 Minuten die IP-Adresse wechselt. Ich melde mich mit gefakten Adressen bei poppen. de [PR]**** EDIT BY MOD , bitte im Forum ohne Fremdlinks ****[/PR] an. Die Briefe welche "notgeil", "dumm" "reich und beeinflussbar", "kinderliebend" etc. suggerieren sind innert Minuten aufgesetzt. Das ganze dauert unter 60 Minuten. bearbeitet Februar 10, 2009 von Gelöschter Benutzer
Si**** Geschrieben Februar 9, 2009 Geschrieben Februar 9, 2009 (bearbeitet) Aber eine Frage an die Mods stellt sich mir: Welchen Wert hat das PN-Geheimnis, oder die IP-Daten im Falle einer Vaterschafts-/Unterhaltsklärung seitens Begehren eines Gerichtes/Behörde ? Du hast sicher von dem Fall bei [PR]**** EDIT BY MOD , bitte im Forum ohne Fremdlinks ****[/PR] gelesen. Da hatte sich eine Frau versteigern lassen - sozusagen als Hobbyhure - und es kamen einige Kunden als möglicher Vater in Betracht. Sie klagte und [sB]*edit by MOD*[/sB] wurde verpflichtet, alle Namen /Adressen der in Frage kommenden Männer herauszurücken. Wenn ich es recht in Erinnerung habe, waren es sechs, von denen zwei sogar bereit gewesen wären, Vaterpflichten zu übernehmen. Wie ist das eigentlich bei herkömmlichen Huren? bearbeitet Februar 9, 2009 von dickmanns69 **Fremdlink entfernt**
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 10, 2009 Geschrieben Februar 10, 2009 ich bin beeindruckt von deiner fähigkeit zur inhaltlichen auseinandersetzung @frau backfischschiff krähen? intelligente vögel ese jedem das seine nicht wahr frau ese_lin ????
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 10, 2009 Geschrieben Februar 10, 2009 (bearbeitet) Telefongeliebte: Gestern habe ich das zweite Mal bewusst ein "Gesuch nach einem Schwängerer" gelesen Ich habe auf Foren welche man hier offenbar nicht nennen darf... (hallo mod) ... ich aber kryptisch mit, neben poppen.de, als die "4 meistgenannten Foren" bezeichen will insgesamt 14 "bitte schwängern Frauen" unter verschiedenen Identitäten, zu verschiedenen Zeiten angeschrieben. Der Albert Brief: (A) Albert ist ein orientierungsloser, junger Mann dessen wohlhabende Eltern vor kurzem gestorben sind. Albert ist leicht beeinflussbar und übergewichtig und potthässlich. Der Bert Brief: (B) Bert strozt nur so von Ego. Er ist einfacher Bauarbeiter aus einer kinderreichen Familie und strozt nur so vor Gesundheit. Der Caspar Brief: (C) Caspar ist auf Diskretion aus. Wohlhabend, verheiratet drei Kinder. Er ist regelmässiger Blutspender und kann das auch belegen. (HIV-Test) Er will mit der Kandidatin einen HIV-Schnelltest machen. Der Dolf Brief: (D) Dolf ist 18 und dumm und geil. Der Elias Brief: (E) Elias ist leicht beeinflussbar und pseudoreligieus und wohlhabend Der Friederich Brief: (F) Friederich ist "Arier" und steht auf "erbgesunden" Nachwuchs. Ein wiederlicher Lebensborn Typ. Der Gert Brief: (G) Gert will unbedingt Familie. Er ist Beamter. Ich habe folgende Prädisposition: - Die "Erpresserin" wird individuell auf C und E antworten, andere ignorieren. - Die "Abzockerin" wird standartisiert auf alle antworten. - Die "Phil-Studentin in Diplomarbeit" wird individuell auf alle antworten. - Die "Sekten-Anwerberin" wird auf individuel auf F und E antworten die übrigen standartisiert. - Die "Kinder sind sind süss" wird individuell auf "G" antworten, andere absagen. etc. Es sind schon an die 20 Antworten eingetroffen. (ein GMail-Account, welcher 5 GMX-Accout abfragt. Die 5 GMX-Account habe wiederun einen Alias und 2 "Fun-Email-Account") sodass alle Antworten an einen gmail account gehen. Alle Accounts sind über einen fluktuierenden Proxie und zusätzlich über TOR zugestellt worden. Die Auswertung muss den Individualitätsgrad der Briefe umfassen (Von 1-5) und 15 Typisierungen. Will mir jemand die Arbeit abnehmen? Die Auswertung poste ich sobald sie gemacht ist... Ich bin sehr gespannt. bearbeitet Februar 10, 2009 von Gelöschter Benutzer
je**** Geschrieben Februar 10, 2009 Geschrieben Februar 10, 2009 @ hoppler irgendwie ist deine art der nutzung von foren genau die, die mich ankotzt. ständig hört und liest man von fakes, studenten oder sonstigen Kranken, die einen nur zum testkandidaten machen, um irgendwelche hochtrabenden ergebnisse zu filtrieren. Und dann steht sowas auch noch im nem Thread zum detailierten Nachlesen. *würg
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 10, 2009 Geschrieben Februar 10, 2009 (bearbeitet) @ hoppler irgendwie ist deine art der nutzung von foren genau die, die mich ankotzt. Und dann steht sowas auch noch im nem Thread zum detailierten Nachlesen. *würg Ich nehme zur Kenntnis das ich eine negative Emotion bei Dir ausgelöst habe. Ich bedaure dies und erkläre, dass es keine Absicht war. Meine Absicht war vielmehr der OP eine Antwort zu geben. Im Zuge der Antwort bin ich, zugegebenermassen, auch selbst neugierig geworden. Natürlich heisse ich nicht Hans Hoppler, aber bin ich deswegen ein Fake? Natürlich werde ich meine Identität nicht preisgeben, aber bin ich deswegen keine Person? Ich will dieses Posting, bei meinem nächsten Bewerbungsgespräch, ganz einfach nicht auf dem Tisch des Personalvermittlers liegen haben. He, wir sind hier bei poppen.de.... Und ich bin hier weil ich eine Begleiterin suche, wie alle anderen auch... Ich kann mich bei Dir nicht für meine Neugier entschuldigen aber ich komme Dir dahingehend entgegen das ich die Resultate nur dann poste wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht. bearbeitet Februar 10, 2009 von Gelöschter Benutzer
je**** Geschrieben Februar 10, 2009 Geschrieben Februar 10, 2009 ich geh mal davon aus, dass die anderen, die sowas tun ebenfalls ein person und ebenfalls neugierig sind. Ich schätze das hier niemand sehr begeistert davon ist zu den "Opfern" solcherlei Datenerhebungen zu werden. Es spielt dabei keine Rolle das es nicht auf dieser Webseite geschehen ist. Trotzdem sind alle wahrscheinlich recht gespannt darauf was deine oder anderer "Studien" ergeben werden. Ich wollte meinen Frust nur mal loswerden. Du persönlich bist da jetzt nicht so wichtig, eher stellvertretend und weil ansprechbar. Nimms also nicht persönlich. Ich ändere es damit ja sowieso nicht.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 10, 2009 Geschrieben Februar 10, 2009 Ich hab die auch hier gesehen die sich schwängern lassen wollte, mich hat nur eines gehindert daran es zu tun. und zwar das die 140Kilo wiegt,is jetzt nichts gegen übergewichtige aber ich möchte kein Kind aus mir und ner 140 Kilofrau. und zweitens hätte das rechtlich geklärt sein müssen das ich kein Unterhalt zahlen muß. Da ich mich noch nicht vermehrt habe und nicht die finde die für immer an meiner Seite bleibt(da ich ja sonst das Kind zerreißen muß), find ich das garnicht so schlecht mich so zu vermehren,ohne in der heutigen schnelllebigen Zweierkonstellation ein Hurensohn zu erzeugen. Ich will nur ein Kind wenn eine trennung der Eltern nicht in frage kommt. Oder ich vertick mein Sperma
Empfohlener Beitrag