Verletzung des Copyrights

[karniggel]

Mache ich gleich. Muss ihn wieder Raussuchen.

Aber wie gesagt: Der Text stimmt nicht hundertprozentig überein sondern zu ca 75 %

Daher gehe ich mal davon aus das der Streit um das Copyright sich auf einem Irrtum beruht.

Das Hoppelhäschen grüsst.

PS:
Ein Werk ist urheberrechtlich schutzfähig wenn
es sich durch individuelle Merkmale von anderen unterscheidet,
es nicht von trivialer Natur ist,
es sich um ein Original handelt,
es von einer Person geschaffen wurde,
es einen gewissen Umfang aufweist.

PPS: Die Punkte müssen alle zutreffen.

Ein simple einseitige Homepage dürfte diese Bedingungen zum Beispiel nicht erfüllen.

bearbeitet Februar 3, 2009 von karniggel

[Gelöschter Benutzer]

Sie behaupten das und du behauptest das. Wer nun recht hat weiss keiner hier.

Also kannst du Sie auch nicht bezichtigen zu lügen.

Irrtum!
Solange "SIE" nicht das Gegenteil, also ein früheres Datum nachweisen können,
kann und darf man "SIE" problemlos der vermuteten Lüge bezichtigen.
Ganz einfach ist das doch und die Tatsache, dass "SIE" das versuchen aus zu sitzen spricht ja dabei eine ganz eindeutige Sprache.

[Gelöschter Benutzer]

Mache ich gleich. Muss ihn wieder Raussuchen.

Aber wie gesagt: Der Text stimmt nicht hundertprozentig überein sondern zu ca 75 %

Daher gehe ich mal davon aus das der Streit um das Copyright sich auf einem Irrtum beruht.

Das Hoppelhäschen grüsst.

Da ich bis jetzt noch keinen Link von dir erhalten habe und auch nach mehrmaligem Eingeben bei Google nichts finden konnte, gehe ich auch hier einfach von heisser Luft aus!

Die einzigen drei Einträge stammen von ein und dem selben Mann, einem gewissen Martin der es zum Einen in seinem Profil auf Single.dingsbums stehen hat und auch dort ins öffentliche Forum gestellt hat.
Dann hat er es einer guten Bekannte auf einer gewissen geräucherten Mettwurst-Seite zur Verfügung gestellt, die es aber mitlerweile auf meinen Wunsch hin gelöscht hat.
Ihn habe ich bereits angeschrieben und auch ihn gebeten MEINEN Text zu entfernen und wenn dies geschieht, dann gibt es ausser meinen Veröffentlichungen KEINE mehr.
Da ich jetzt einige Nachforschungen angestellt habe, bin ich auch auf einige Einträge im Netz gestossen die meine Signatur hier auf Poppen ihr Eigen nennen.

[sl****]

Da hat hier jemand so eine nette Signatur: was stoert es die Eiche, wenn sich das Wildschwein an ihr reibt...
denke mal, Du solltest das auch so sehen, wenn sich ein Kaninchen unbedingt an Dir schubbern will!

PS: google hatte ich auch probiert, weil ich nicht glauben wollte, dass Du abgekupfert hast. Hatte die gleichen Treffer wie Du: nix 2006!

[Ce****]

@Sinnlich40

Jetzt hast du sogar noch ein Copyright auf deine Signatur.

Du verblüffst immer mehr. Deine Signatur ist ein Spruch den man an jeder 2ten Strassenecke hört.

So langsam machst du dich lächerlich.

Gruss aus Celle

[Gelöschter Benutzer]

Sinnlich das ist keine Copyright Verletzung(weil ja keins drauf war) sondern da geht es um die Urheberrechte.
Nein, das ist nicht das selbe*gg
Selbst wenn du das dusselige c mit Kringel dazubaust, hast du keinerlei Schutz.
Wenn du wieder etwas in der Art veröffentlichst schreibe dazu: Der Urheber dieses Gedichtes ist xx.........erstellt am bla bla..erstmals veröffentlicht am bla bla in(Buchtitel,link etc.)
DANN kannst du wirklich etwas gegen Klauerei unternehmen.

Du kannst genauso wenig beweisen das es aus deiner Feder stammt, wie der Kopierer.
Aussage gegen Aussage.

Ähnlich verhält es sich mit Bildern.
Das c auf Bilder zu schmieren und sie damit zu verunstalten ist in etwa so nützlich, wie mit Nutella eine Wand zu streichen.
Denn Bilder(Fotos) von Personen darf sowieso niemand veröffentlichen ohne Zustimmung der Abgebildeten.

Cellerpaar? Wo hat sie denn ein Copyright auf ihrer Signatur? Brauch ich ne Brille?

bearbeitet Februar 4, 2009 von Gelöschter Benutzer

[sl****]

Das c auf Bilder zu schmieren ... ist in etwa so nützlich, wie mit Nutella eine Wand zu streichen.

Danke fuer das Verursachen eines Schmunzelns!

Cellerpaar? Wo hat sie denn ein Copyright auf ihrer Signatur? Brauch ich ne Brille?

gut, dann weiss ich, dass ich auch keine brauche: das habe ich mich naemlich auch schon gefragt!

[Gelöschter Benutzer]

[ZwischenQuatscher]@Sinnlich40 Ich kann dir leider keine PN schicken, kannst du mir bitte zuerst schreiben. Möchte dich gern mal was in der Sache was fragen. Danke.[/ZwischenQuatscher]

[Gelöschter Benutzer]

Jetzt hast du sogar noch ein Copyright auf deine Signatur.
Du verblüffst immer mehr. Deine Signatur ist ein Spruch den man an jeder 2ten Strassenecke hört.
So langsam machst du dich lächerlich.

Ich habe kein Copyright auf meine Signatur oder siehst du irgendwo eines?
Diesen Spruch seht ihr an jeder Strassenecke?
Vielleicht sollte ich Geld dafür verlangen (vorsicht Ironie)
Wer sich hier lächerlich macht seid ja wohl ihr!
Ihr behauptet Dinge die ihr nicht beweisen könnt!
Oder wo ist die Quelle von MEINEN Zeilen in dem besagten Buch von 1987?
Vielleicht solltet ihr hier einfach mal die Klappe halten oder endlich Beweise vorbringen.
Wenn mir einer Beweise bringt, dass meine Zeilen schon vor dem 11.11.07 veröffentlicht gesehen hat, werde ich hier kein Wort mehr schreiben, mich öffentlich, in knallroten Lettern entschuldigen und den Thread löschen lassen!

Danke GeileRubens, aber eigentlich ging es mir im Allgemeinen um die Behauptung etwas geschaffen zu haben was auf dem Mist Anderer gewachsen ist.
Ich würde mich schäme etwas zu verwenden was nicht mein ist, es aber als meines auszugeben.
Genau wie ich meine Signatur noch nie woanders, ausser bei den von mir abgekupferten Leuten, gelesen habe.
Diese haben sich noch nicht einmal die Mühe gemacht den Smiley und die Sternchen zu entfernen.

@Celler

Auf euch werde ich nicht mehr eingehen, weil ihr nur Stänkerer in diesem Forum seid und solltet ihr noch einmal irgendwelche Verleumdungen ohne Beweise hier öffentlich machen, werde ich Mittel und Wege finden dem ein Ende zu setzen!

PS: google hatte ich auch probiert, weil ich nicht glauben wollte, dass Du abgekupfert hast. Hatte die gleichen Treffer wie Du: nix 2006!

Meinst du, dass ich hier so einen Aufstand machen würde, wenn ich mir meiner Worte nicht sicher wäre?
Ich schreibe jetzt schon so lange in diesem Forum und habe sicher nicht vor hier Selbstmord zu verüben und etwas zu behaupten, was man widerlegen könnte.
Keiner kann in Google etwas vor dem 11.11.07 finden, weil es davor nichts gibt!
Wer mich hier durch´s Schreiben ein wenig kennt, weiss das ich eher die Klappe halte, als jemanden den Wölfen zum Frass vorzuwerfen, was weniger mit Feigheit, als mit Harmoniesucht zu tun hat, denn ich war noch nie ein Mensch der lauten Worte.

So, dieser gewisse Martin hat den Text auch aus seinem Profil entfernt, wie ich es jetzt eben gesehen habe und jetzt würde ich mich ja schon fast freuen, wenn die Celler mir beweisen könnten, dass mein Text in wer weiss wie vielen Foren auftauchen!

bearbeitet Februar 4, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Ce****]

bin ich auch auf einige Einträge im Netz gestossen die meine Signatur hier auf Poppen ihr Eigen nennen.

Du solltest eigentlich wissen was du schreibst.

Wenn du von "meiner Signatur" schreibst und das sie von anderen genutzt wird und sie es ihr Eigen nennen. Dann ist das Gleichzusetzen mit : Ich habe das Recht an diesen Worten, also das Copyright.


Gruss aus Celle

[Gelöschter Benutzer]

Es ist MEINE Signatur!
Die Signatur von SINNLICH40 in diesem Forum!
Und jetzt bewegt bitte euren Hintern aus meinem Thread!
Wo sind die Beweise?
Eure Behauptungen werden nicht besser, wenn ihr sie aussitzt und auf andere Dinge hinweist.

[Gelöschter Benutzer]

@ "Celler", und was war mit Eurer Alten Signatur?
"Ich würde nie zum FC Bayern gehen...."
Von den Toten Hosen geklaut.
Natürlich schnell geändert......

Wobei Signaturen meistens nicht von dem User selbst sind.

Aber was Ihr Celler hier und in dem anderen Thread abzieht ist schon starker Tobak.
Und die Beweise seit ihr schuldig geblieben.....
Demnach kann sich jeder an fünf Fingern abzählen, was man von Euch zu halten vermag!

[Ce****]

@ "Celler", und was war mit Eurer Alten Signatur?
"Ich würde nie zum FC Bayern gehen...."
Von den Toten Hosen geklaut.
Natürlich schnell geändert......

Punkt 1) So lautete unsere Signatur nie.
Sondern: Lieber eine Tochter im Puff, als einen Sohn bei Bayern München.

Punkt 2) Wir haben nie behauptet das es "unsere" Signatur ist.
Vielmehr haben wir es des öfteren betont das wir den Spruch von einem alten Bayernfan übernommen haben, der diesen Spruch in unserer Gegenwart benutzt hat.

Punkt 3) Wir haben die Signatur schon vor 3 Wochen gelöscht, weil wir einfach mal eine neue haben wollten. Uns ist nur noch nichts passendes eingefallen.

Also, bevor du uns jetzt etwas vorwirfst. Nachdenken und dann Schreiben.

Oder ist dein Vorwurf jetzt etwas anderes weil es uns betrifft und nicht eine Forengottheit ???

Gruss aus Celle

[Gelöschter Benutzer]

Ich mache prinzipiell keine Unterschiede unter den Usern.
Okay, sorry das ich die Sigi von Euch falsch zitiert habe.
Wie kommt es das ihr sofort auf ein Posting von mir antwortet, aber auf Postings von "Sinnlich" erst gar nicht weiter eingeht???

[Ce****]

Wie kommt es das ihr sofort auf ein Posting von mir antwortet, aber auf Postings von "Sinnlich" erst gar nicht weiter eingeht???

Sie hat unsere Antwort als Pn erhalten.

Gruss aus Celle

[To****]

[tr]Hallo,

ich glaube, das Thema hier ging im ganz Allgemeinen darum, wie man sich gegen Verletzungen von Copyrights schützen kann bzw. wie man ein Urheberrecht ausübt.

Wenn dieses Thema auch begründet war auf diesen Streitpunkt von Cellerpaar und Sinnlich, sollte es vom Grundsatz her nichts damit zu tun haben.

Ich bitte von daher, auf die allgemeine Fragestellung zurück zu kommen, jedes weitere Posting dieses Privatstreits, was ich ab diesem Zeitpunkt finden werde, werde ich löschen müssen, da ich bereits mehrfach darum gebeten hatte, mit diesem Thema Ruhe zu finden oder es privat zu klären.

Mit freundlichen Grüßen
Topi, Team Poppen.de[/tr]

[Sub1988]

Hallo auch,

zuerst mal stellen wir die Fakten dar.

1. Die Forenregeln (AGB) besgaen klar, dass jeder Autor eines Threats automatisch der Weiterverwendung des textlichen Inhaltes zustimmt.

2. Text oder Sätze sind Bausteine zur wiedergabe der Gedanken und auf Grund der Rechtschreibregeln nicht unbegrenzt kombinierbar, soll bedeuten, dass ich einen Satz nicht beliebige male umändern kann ohne den Sinn zu verändern oder die Rechtschreibregeln zu brechen.

3. Das "(c)" ist keinesfalls ein Zeichen dafür, dass der Verwender das geistige Recht erhebt, sondern allenfalls, dass er vom Eigentümer das Verwendungs- und Vervielvältigungsrecht erhalten hat. (c) ="copyright" in das Deutschsprachige überstezt bekommt es auch den passenden Sinn. "copyright = Kopierrecht"

4. Das deutsche Recht besagt, dass nicht der Täter seine Unschuld zu beweisen hat, sondern der Kläger die Schuld des vermeintlichen Täters.

Ich denke und hoffe nun alle relevanten Aspekte benannt zu haben, die zur Klärung eines evtl. rechtlichen Schrittes von der Justizia Beachtung finden würden.
In diesem hier vorliegenden Fall ist leider klar zu sagen, dass das Handeln des vermeintlichen Täters kein Fehlverhalten im juristischen Sinne darstellt. Es tut mir wirklich äusserst leid für Dich, dass Du das im Nachhinein leider verdauen musst. Ich selber rege mich über diese Charakterlosigkeit ständig auf, wenn auch auf anderer Ebene. (Programmiercode).

Betrachten wir das ganze aus moralisch/ethischer Sicht, dann ist derartiges Verhalten für mich dass was man schlichthin assozial bezeichnet. "Assozial = unsozial".
Darüber hinaus zeigt es die Profilneurotik vom Täter an, denn welcher Motivation bedarf es
einen Verweis auf den Urheber zu verfälschen um sich zu repräsentieren? Anders rum, es gibt kein weiteres logisch nachvollziehbares Motiv für diesess Handeln.
Das mal als meine persönliche Meinung zur Sache. ;-)

Um die Komplexität des Urheberrechtes zu visuallisieren versuche ich es mal an Hand zweier Beispiele aus dem Alltag.

1. Fall

Menschen wie ich, die in der IT-Welt tätig sind.
Wir proggrammieren jeden Tag dolle Software und stellen uns im Kopf des Codes immer als Autoren dar. Nutzen tut uns das gar nichts, wenn man die oben bennannten Punkte einbezieht. Warum nicht?
Weil es nur dann eine Urheberrechtsschutzverletzung darstellt, wenn es in der Geammtheit kopiert und genutzt wurde. Da aber allein durch anbinden in eigene Quellcodes immer gewisse veränderungen in einem Programm notwendig sind(Variablenangleichungen z.B o. optische Angleichung) ist der Quellcode nicht mehr 1:1.

(Nur für meine Kollegen hier: Ja ich weiss ist etwas obeflächlich behandelt, aber es soll grob erklärt sein, damit allgemeinverständlich)

Warum ist das keine juristische Verfehlung wenn jemand Quellcode kopiert und selber nutzt? Ganz einfach die Programmiersprachen sind genauso wie auch die deutsche Sprache zu verstehen. Man kann nicht einfach dieRegeln brechen, eine in allen Programmen wiederkehrende Ausdrucksweise, in unserem Fall Syntax ist unvermeidlich. Aus diesem Grund ist das verwenden fremder Syntax kein Straftatbestand.
Auch wenn ich und viele Andere das gerne so sehen würden.

2. Fall

Die Musikindustrie
Wi haben sieben ganze Noten, was klar sagt, dass deren Kombinationen begrenzt sind. Wir haben aber ein Vielfaches mehr Songs, die bisher geschrieben wurden. Ergo ist auch hier klar zu sagen, dass es unvermeidbar ist Klangfolgen zu verwenden, die bereits aus anderer Feder entsprungen sind. Auch hier gilt also das Prinzip der Ganzheitlichen Kopie. In der Musikindustrie gilt grob gesagt, dass wenn die Originsalmelodie klar zu erkennen ist von einer Urheberrechtsschutzverletzung ausgegangen werden kann, dies wird auf Notenbasis und Textbasis getrennt unterschieden. In der Textbasierten Betrachtung gilt dann wieder die Rechtschreibgeregelte Ansicht.

Ach und zu guter Letzt noch eins.
Das mit dem Blog war kein hilfreicher Tip, denn man kann Text auf dem monitor einfach mit copy und paste kopieren, das schützt also auch nicht. Und wenn dann der Text sogar noch kopiergeschützt ist wird derjenige der es für sich nutzen will bestimmt auch die Energie haben es eben ab zu tippen. *g*

Nun bitte ich um Entschuldigung für meine unqualifizierte Einmischung in diesen Threat, aber manchmal kann ich nicht anders und muss meinen Senf dazu geben. *sfg*

Allen noch einen lieben Gruß,

Carsten

[sl****]

...wenn dann der Text sogar noch kopiergeschützt ist wird derjenige der es für sich nutzen will bestimmt auch die Energie haben es eben ab zu tippen...

Das mag sein, aber wer intelligent genug ist, fehlerfrei zu kopieren wird dies in den meisten Faellen nicht noetig haben... wer sich dagegen nicht mal sein eigenes Gedicht ausdenken kann, wird es wahrscheinlich auch nicht fehlerfei abtippen koennen.
Also gaebe es zumindest 2 Versionen: eine mit und eine ohne Rechtschreibfehler...

[Sub1988]

wer sich dagegen nicht mal sein eigenes Gedicht ausdenken kann, wird es wahrscheinlich auch nicht fehlerfei abtippen koennen.
...

Was ist das für ein Satz und eine Logik?

Soll das heißen wenn man sich ein Gedicht nicht ausdenken kann ,kann auch keine Rechtschreibung? Häh? Das soll dann bedeuten, weil ich es nicht kann mache ich auch Rechtschreibfehler? Ich glaube nicht...Oder hab ich das jetzt falsch verstanden?

Liebe Grüße

Tina

Das mag sein, aber wer intelligent genug ist, fehlerfrei zu kopieren wird dies in den meisten Faellen nicht noetig haben... QUOTE]

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun,denn wenn ein Text kopiergeschützt ist,kann man nicht einfach markieren uned dann rechtklick kopieren, sondern man muss ihn dann abschreiben

bearbeitet Februar 4, 2009 von Sub1988

[sl****]

Soll das heißen wenn man sich ein Gedicht nicht ausdenken kann ,kann auch keine Rechtschreibung? Häh?

Das sollte bedeuten, dass ich an einen Zusammenhang zwischen Intelligenz und Kreativitaet glaube.

...wenn ein Text kopiergeschützt ist,kann man nicht einfach markieren uned dann rechtklick kopieren, sondern man muss ihn dann abschreiben

ja, genau das wollte ich damit ausdruecken

denn waehrend gegen Dummheit und Bosheit kein Kraut gewachsen ist, kann man damit zumindest die mal-eben-schnell-Kopierer ausschalten.

[Gelöschter Benutzer]

[sB]Ich seh schon, es scheint mal wieder nicht möglich zu sein ein Thema durchzudiskutieren ohne auf die Schiene der gegenseitigen Anfeindungen zu geraten.


Wer hier wem was wann im Munde rumdreht spielt keine Rolle, aber muss denn jedesmal die gleiche Platte abgespielt werden?


Also nochmal die Aufforderung:
Kommt zum Thema zurück und unterlasst die gegenseitigen Anfeindungen.




Danke


DM, Team Poppen.de[/sB]

[08****]

Meine Idee: das Paar kopiert die Seite aus dem angegebenen Gedichtsband und schickt sie der "Autorin". Wahlweise kauft die "Autorin" das Buch und bekommt alle Kosten großzügig ersetzt + öffentliche Entschuldigung, wenn der Nachweis fehlt. Bis dahin halten beide Parteien die Klappe.
(Nachtrag: bzw. unterscheiden zwischen Fred- und Anstoßthema)

bearbeitet Februar 4, 2009 von 0815Erwin
Nachtrag: Biests Commend

[flusi64]

Kommt zum Thema zurück und unterlasst die gegenseitigen Anfeindungen.

hast recht, hab` mich hinreissen lassen, manchmal sollte man erst langsam bis 189765918916 zählen bevor man postet

zum Thema: die Idee von Erwin finde ich gar nicht so schlecht, vor allem den letzten Satz, ein befriedigendes Ergebnis wird hier vermutlich vorerst sowieso nicht erreicht

[sl****]

Erwin, ich kann schon verstehen, dass die Autorin nach Loesungen sucht, wenn jemand nicht nur ihre Ideen klaut und sie als seine eigenen ausgibt, sondern sie dann auch noch persoenlich angreift und ihr Gedankendiebstahl vorwirft...

Aber richtig gute Loesungen gibt es da offenbar momentan nicht.
Ich kenne selbst jemanden , der Musik besitzt, ohne fuer den download bezahlt zu haben.
Viele von uns gehen mit dieser Art Klau halt relativ locker um, weil wir nicht ueber die Konsequenzen fuer den Autor nachdenken.

[Gelöschter Benutzer]

Sie hat unsere Antwort als Pn erhalten.

Gruss aus Celle

Was für eine Antwort?
Ihr habt lediglich geschrieben, dass ihr euch zu dem Thema nicht mehr äussert, ich recht habe und ihr eure Ruh!
Keinerlei Beweise, dass es MEINEN Text schon seit 1987 gibt und auch keine Entschuldigung!
Auch, wenn Topi meint, dass wir dies privat regeln sollten sehe ich dies anders!
Ihr habt mich öffentlich der Lüge bezichtigt und ich bestehe darauf, dass ihr euch entweder öffentlich entschuldigt oder den Nachweis erbringt, dass eure Anschuldigungen Rechtens sind.
Es kann nicht sein, dass hier einfach Dinge in die Welt gesetzt werden und meinen Ruf schädigen!
Wenn dies hier zur Regel wird, dann ist für Anprangerung jeder Art Tür und Tor offen!

Bis dahin halten beide Parteien die Klappe.
(Nachtrag: bzw. unterscheiden zwischen Fred- und Anstoßthema)

Erst wird hier mein Glaubwürdigkeit in den Dreck gezogen und dann soll ich dazu die Klappe halten?
Ist ein bisschen viel verlangt findest du nicht?


Übrigens habe ich in meinem Ausgangsposting erwähnt warum es mir auch ging und was diesen Thread ausgelöst hat...

Seit ewigen Zeiten veröffentliche ich in diversen Foren mein Gedankengut, Gedichte, Kurzgeschichten und Erzählungen und nachdem mir gestern in einem anderen Thread geistiger Diebstahl unterstellt wurde, arbeitet es in mir.

bearbeitet Februar 4, 2009 von Gelöschter Benutzer