Marcel Reich-Ranicki

[Gelöschter Benutzer]

@michaessen - es ist in Mode gekommen, intellektuelle Spitzenleistungen als Ausdruck von Abgehobenheit, elitärem Dünkel und Scheinintelligenz zu diskreditieren.

Das dient allzuhäufig allein dem Zweck, das eigene Minderwertigkeitsgefühl zu beruhigen.
Zur Zeit haben wir eine Stimmung im Land, die konsequent auf das Primat des Durchschnitts setzt -

das was wir Deutschen im Moment im Hinblick auf unsere Intelligenz vollführen, ist das Analoge zum Kleinschwanzträger, der sich den ganzen Tag einredet, dass Frauen bei einem großen Teil Schmerzen haben müssen, damit er sich nicht minderwertig fühlen muss...

@Cellerpaar - euer Posting hat nicht viel mit meinem zu tun...

[Ce****]

@Cellerpaar - euer Posting hat nicht viel mit meinem zu tun...

Nur die Frage. Aber die hast du ja noch nicht einmal Beantwortet.

Gruss aus Celle

PS: Ich habe auch keine grosse Lust mich mit deinem Geschreibsel auseinander zusetzten.

Denn das was du schreibst erinnert mich irgendwie an MRR. Der schwafelt in seinen Sendungen genau so und hält sich und seine elitären Kollegen als das Maß aller Dinge.

Genau so wie du es hier machst. Jeder der dieses elitäre verhalten kritisiert ist Neidisch in deinen Augen. Es gilt nur deine meinung und die anderen haben keine Ahnung das sie nicht deinen IQ aufweisen können.

bearbeitet Oktober 20, 2008 von Cellerpaar

[Gelöschter Benutzer]

Hab ich doch schon - vor eurer Frage:

meine Aussage (Post 145):

Allerdings drückt das Fernsehprogramm auch sehr gut den geistigen Stand der Bevölkerung aus...

Im Übrigen ist das meine Meinung, kein Postulat.

Eure Frage dazu (Post 150):

Woher hast du die Informationen über den geistigen Zustand der Bevölkerung ??? Aus dem Fernsehen ???

Ich bin scheinbar schon so toll, dass ich Antworten geben kann, bevor die Frage gestellt ist...

[michaessennrw23]

@michaessen - es ist in Mode gekommen, intellektuelle Spitzenleistungen als Ausdruck von Abgehobenheit, elitärem Dünkel und Scheinintelligenz zu diskreditieren.

Das dient allzuhäufig allein dem Zweck, das eigene Minderwertigkeitsgefühl zu beruhigen.
Zur Zeit haben wir eine Stimmung im Land, die konsequent auf das Primat des Durchschnitts setzt -

das was wir Deutschen im Moment...

stimmt!
warum sollte es auf der einen "seite" auch weniger trottel geben als auf der anderen

[Gelöschter Benutzer]

@Cellerpaar

..ich habe gestern Abend 23:55 im ZDF Sloterdijk und Safranski im philosophischen Quartett gesehen (Kampf um eine neue Weltordnung - siehe Web: ZDF) und heute zum Frühstück (war keiner zum Reden da) Everwood - eine, wie ich finde sehr gelungene, eben weil unterhaltsame, amerikanische Familien/Milieuserie.

Es kommt immer auf das Spektrum an.

Jeder hat das Recht, exklusiv die Liste von MRR abzuarbeiten, oder sich ersatzweise jede Talkshow reinzuballern, die das Programm anbietet - beides ist in meinen Augen gleich öde.

Ich bin auch kein ausgeprochener Freund von MRR - aber man muss ihn eben "ganz" betrachten, wenn man ihn werten will, bzw. sich soweit als möglich mit Informationen versorgen, bevor man es tut.

Die meiste hier hacken nur pauschal auf ihm rum... wahrscheinlich weil sie für eine differenzierte Auseinandersetzung zu faul sind...

[sB]*edit by MOD*[/sB]

Ich hab immer ein Problem damit, wenn Leute nicht richtig lesen, und entweder aus einem daraus folgenden Missverständnis, oder aus Gründen der Polemik Äpfel mit Birnen in einen Topf schmeißen und meinen, dass es nur von der Zuckermenge abhängt, ob Erdbeerkompott draus wird...

Hier gibt es eine ganze Reihe User, die sich wie Kampfterrier an jedes Posting hängen und unqualifotziert (kommt von hinterfotzig und unqualifiziert) dran rumbeißen.

[sB]*edit by MOD*[/sB]

@michaessen - kannst Du dein letztes Posting mal erklären?
Nicht wie Du es formulierst, sondern je nachdem, wie Du es gemeint hast, ist es entweder sehr intelligent, oder das genaue Gegenteil davon...

Jahrestage:

aus dem Netz: Ein Film von Margarethe von Trotta

Synopsis: Mit vielen Rückblenden erzählt JAHRESTAGE die Geschichte der Familie Cressphal, die aus einem kleinen Dorf in Mecklenburg stammt. Der Film geht weit über eine Familienchronik hinaus. Er erzählt gleichzeitig vier Jahrzehnte deutscher Geschichte: von ******s Machtergreifung über den Krieg, die 50er Jahre, die Anfänge der DDR bis zum Scheitern des Prager Frühlings im August 1968.

Klingt interessant...

bearbeitet Oktober 22, 2008 von Gelöschter Benutzer
Bezug auf gelöschte Postingteile

[Gelöschter Benutzer]

Wenigstens eine kleine Entschuldigung wäre mal angemessen gewesen, dafür dass er seine Fernsehkollegen bzw. deren Arbeit pauschal als Dreck bezeichnet hat. Jeder könnte dann für sein Verhalten wohl Verständnis aufbringen, wenn er nur wenigstens einräumen würde, dass ihm das im Eifer des Gefechtes so herausgerutscht ist.

Aber ich sehe schon, dass das hier überhaupt keinen Sinn hat. Dafür ist scheinbar zuwenig Gehirn vorhanden, um beide Seiten der Münze sehen zu können.

[Gelöschter Benutzer]

Ja PaanTuu, da hast Du Recht...

@Cellerpaar: uiuiui...

[Ce****]

uiuiui...

Was ist das für eine Antwort ???

Gruss aus Celle

[Gelöschter Benutzer]

hat sich erledigt...

bearbeitet Oktober 20, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Ok - hab meinen Post auch geändert...

By the way: Anand-Kramnik 3,5 : 1,5

bearbeitet Oktober 20, 2008 von Gelöschter Benutzer

[michaessennrw23]

@michaessen - kannst Du dein letztes Posting mal erklären?
Nicht wie Du es formulierst, sondern je nachdem, wie Du es gemeint hast, ist es entweder sehr intelligent, oder das genaue Gegenteil davon...

die aussicht auf ein von dir für intelligent befundenes posting ist natürlich ziemlich verführerisch...
aber geh' trotzdem bitte vom gegenteil aus

[Gelöschter Benutzer]

ich hatte gehofft, das nicht zu müssen...

[Se****]

ja, ja da ist die ese wieder...

giftspritzen wieder aufgetankt???

ich hatte, als ich das schrieb, nicht viel zeit!
zugegeben, hätte den text vor dem ok nochmal kontrollieren können.

dumm und erbärmlich empfinde ich eher sich in der art, wie du es hier mal wieder wie in alter manie tust, sich aufzuspielen.
nur die für dich angreifbaren punkte meines statemantes zu lesen und zu zerpflücken.
ich habe durchaus umfassend geschrieben und ihm sein lebenswerk auch nicht streitig gemacht, nur die sturheit die er jetzt an den tag legt!
wenn du als frau, belesen und allwissend, mal nachdenkst, habe ich mit brecht und den anderen auch recht.
aber egal du hast was gefunden an dem du wieder rumnörgeln kannst wie im pms rausch.


bitte mach weiter,
ich antworte dir hier nicht weil ich mich über deine zickereien ärgere,
sondern vielleicht landet dann auch der rest dessen was ich schrieb in deinem köpfchen.


ansonsten frage dich mal wie erbärmlich deine einstellung zu den meinungen anderer menschen ist.


die sexy

[Ce****]

..ich habe gestern Abend 23:55 im ZDF Sloterdijk und Safranski im philosophischen Quartett gesehen (Kampf um eine neue Weltordnung - siehe Web: ZDF) und heute zum Frühstück (war keiner zum Reden da) Everwood - eine, wie ich finde sehr gelungene, eben weil unterhaltsame, amerikanische Familien/Milieuserie.

Bevor wir es vergessen darauf zu Antworten. Hier noch unsere Antwort:

Das erste wäre in den Augen von MRR: Niveauvoll, das zweitgenannte wäre in seinen Augen : Schund.

Dabei vergisst er aber eine ganz wichtige Sache: Die Ausgewogenheit macht es.

Und für die ist jeder für sich zuständig. Die Programmvielfalt die wir heutzutage haben gibt jedem die Möglichkeit zwischen Niveau und seichter Unterhaltung zu wählen.

Dafür braucht man aber keinen MRR der dieses Verhalten an den Tag legt um nicht in Vergessenheit zu geraten.

Denn wenn es nicht so wäre. Warum musste er dann in seiner Wutrede auf die ganzen anderen Preise hinweisen die er erhalten hat ???

Gruss aus Celle

[De****]

Es soll sogar ein paar ganz Abtrünnige geben, die hier ins Forum kommen. Bestimmt nicht wegen der Kultur, sondern wegen Amüsement, Sex und der Pannen-Kleinkunstbühne.

Also ich lese ausschließlich wegen der literarisch hochwertigen Diskussionen auf höchstem intellektuellen Niveau im Forum.

bearbeitet Oktober 20, 2008 von Delphin18

[Gelöschter Benutzer]

Cellerpaar:

Dabei vergisst er aber eine ganz wichtige Sache: Die Ausgewogenheit macht es.

ich:

Es kommt immer auf das Spektrum an.

Ich meinte das gleiche... Ich habe kein Problem damit zwischen Anspruch und Klamauk zu pendeln. Ich bin ein Mensch, habe wechselnde Stimmungen und Bedürfnisse - aber ich lasse auch wenig aus.

Ich denke, ich habe mich zuvor umfassend zu MRR geäußert.
Ich finde schon, dass er ein Intellektueller ist, und glaube auch fest an das Prinzip, dass viel Feind viel Ehr erzeugen mag.

Ich habe aber auch gesagt, dass er das iW deshalb gemacht hat, damit er mit 88 am Ende seines Lebens und seiner Karriere in der Öffentlichkeit noch einen großen Paukenschlag für sich verbuchen kann.
Ich denke, seine Motive waren vordringlich egozentrische...

-----------------

Was mich gesellschaftlich ein wenig befremdet ist allerdings die offene Art, in der doofe Leute zugeben doof zu sein, und das sogar noch wie ein Qualitätsmerkmal vor sich her tragen - frei nach dem Motto: wenn ich schon zu blöd bin, oder zu faul mich schlau zu machen, erhebe ich es halt zum Prinzip und erkläre alle Leute mit Hirn zu pseudointellektuellen Blendern...

Dieses armselige Prinzip greift immer mehr um sich - und da hat MRR ansatzweise Recht - wobei das nicht nur für's TV gilt, sondern für alle Bereiche des Lebens......

----------------------

@Sexyblondwitch: ich fand dein Posting auch nicht so gelungen - weniger, weil ich dein Programm verurteile (es ist deine Sache), sondern eher, weil ich die Offensive und Aggressivität in der Du das Posting angelegt hast, unpassend fand.

Was mir bei dir allerdings schon länger auffällt, ist die rein sprachliche Qualitätsdiskrepanz zwischen deinen Profil- und deinen Forentexten.

Hast du einen Ghostwriter? (Diese Frage ist kein Scherz!)

wenn du als frau, belesen und allwissend, mal nachdenkst, habe ich mit brecht und den anderen auch recht.

Die dies bzgl. Passage in deinem ersten Posting ist sprachlich und inhaltlich allerdings eine Katastrophe...
Du hast da nicht Recht!

Wenn mein Sohn mir sowas sagt, bevor er achtzehn ist, kriegt er mindestens vier Wochen Hausarrest - ohne PC und TV - nur mit Büchern...

------------------
[sB]*edit by MOD*[/sB]

bearbeitet Oktober 22, 2008 von Gelöschter Benutzer
Bezug auf gelöschte Postingteile

[Gelöschter Benutzer]

Also ich lese ausschließlich wegen der literarisch hochwertigen Diskussionen auf höchstem intellektuellen Niveau im Forum.

Natürlich Delphin, da stimmen wir überein!
Und zumindest in diesem Thread hat sich die literarisch-intellektuelle Schraube selbstzweckartig hochgeschraubt. Allerdings hat jede Schraube irgendwann den letzten Gewindegang . . . wie das wohl ausgeht?
Gibt’s einen Award?

[Gelöschter Benutzer]

. . . reine kommentierungen à la "mal sehen wann die schraube durchdreht", . . .

Dass es so schnell geht, habe ich nicht erwartet!

[Gelöschter Benutzer]

[sB]*edit by MOD*[/sB]

@Mucpierre: Du hast ein Wahrnehmungsproblem.

Unter "Flirt und Unterhaltung" findest Du soviel Dämliches (zuletzt wieviel Sekt in eine "Muchi" geht - viel Sperma ginge ja hinein...), dass man kaum von einer Welle der Intellektualität sprechen kann - und auch im Diskussionsbereich finde ich nicht viel, das einen Normaldenker überfordern sollte.

Natürlich gibt es auch ernsthafte Themen, die einfach schwierig sind, und bei denen auch mit geistigem Anspruch diskutiert wird. Das führt aber eben auch dazu, dass manche Leute schlicht überfordert sind.

Es gehört zu den Märchen politischer Korrektheit, dass Menschen zwar unterschiedlich leistungsfähige Muskeln haben, aber dass deren Hirne alle gleich stark sein müssen, nur weil man will, dass das so ist.
Es gibt Themen, da würde ein Eingehen auf jeden bedeuten, entweder nicht mehr fertig zu werden, oder aber seine eigene Position bis zur Unkenntlichkeit zu verwässern.

Man kann dann gerne der Meinung sein (und das auch äußern), dass man das Thema für doof, oder in einem "Poppforum" für deplatziert hält - damit muss es aber auch gut sein.

Dieses ganze Rumzerren an Leuten, die ein bisschen mehr Grips in ein Thema investieren (was nicht notwendig bedeutet, dass sie auch mehr Grips haben) als man selbst, ist ziemlich billig und und hat aufs Thema bezogen keinen Argumentcharakter.

bearbeitet Oktober 22, 2008 von Gelöschter Benutzer
bezug auf gelöschtes posting entfernt

[Gelöschter Benutzer]

. . . und hat aufs Thema bezogen keinen Argumentcharakter.

Soso, ein Wahrnehmungsproblem! Etwa weil hier Godwins Law folgend von einer Fernsehkritik zielstrebig auf die Vorgänge im 3. Reich eingegangen wird und man sich mal wieder an denen hochzieht. Mein Lieber, da glaube ich aber, dass das Wahrnehmungsproblem bei Dir liegt, denn mit dem Thema Kritik am heutigen Fernsehen hat das herzlich wenig zu tun. Zumindest sehe ich da keinen Zusammenhang. Bin aber gerne lernfähig.

Teil zwei Deiner Wahrnehmungsprobleme liegt wohl darin, dass ich dem Sekt-in-die-Muschi füllen irgendeinen intellektuellen Ansatz eingeräumt hätte. Das wäre bestenfalls dekadent. Wer’s jedoch mag . . . und es passt hier auch nicht schlechter rein, wie Reich-Ranicki.

[Gelöschter Benutzer]

Ich bin, soweit ich weiß, nicht dein Lieber...
Oder haben wir schonmal Schafe zusammen gehütet?

Und: ein Thema bei poppen.de hat immer irgendwie was mit Chaostheorie zu tun, und man muss das einfach auch akzeptieren lernen - mir gefällt auch nicht jede Wendung, aber da ich kein Solipsist (das war jetzt fiese Absicht!) bin, muss ich damit leben...

************************************************

Viel Spaß mit dem Folgenden (ich nehm uns jetzt mal beide auf die Schippe - danach darfst Du mich dann auch "Mein Lieber" nennen:

Quelle = Philolex:
Beschreibung des Solipsismus

Solipsismus von lat. solus und ipse. Begriffsgeschichtlich hat man unter Solipsismus ursprünglich einen extremen Egoismus verstanden. In diesem Sinne wird dieser Begriff auch häufig noch verwendet. So wird Max Stirner als Vertreter eines extremen Egoismus im Brockhaus als Solipsist bezeichnet.

Mehrheitlich wird der Begriff Solipsismus benutzt für die Vorstellung eines Individuums, das einzige wirklich existierende Subjekt, das einzige sich wissende Ich zu sein. Alle anderen Menschen sind - wie die Menschen in einem Traum - Traumvisionen oder ähnliches.

Wie kann es zu einer solchen - aus Sicht des "gesunden Menschenverstandes" - wahn-sinnigen Vorstellung kommen?

Zu Beginn sind Menschen naturwüchsig Naive Realisten, d. h. die um einem Menschen herum existierende Welt wird als real angesehen. Sie würde auch genauso existieren, wenn ich (oder ein anderer Mensch/Lebewesen) nicht hier wäre. Durch philosophische und naturwissenschaftliche Erkenntnisse kann es dazu kommen, daß ein Mensch erkennt, daß die Welt, die er um sich herum erlebt - zumindestens in der Form, wie er sie erlebt -, sein geistiges Produkt ist. Hier einmal angekommen, stellen sich viele Menschen die Frage: Was ist denn die Welt unabhängig von mir, von meinen Wahrneh-mungen, Gedanken etc. ?

Viele Philosophen sind der Überzeugung eine sichere Antwort auf diese Frage zu haben, andere glauben, daß diese Frage mit letzter Sicherheit nicht zu beantworten sei. [2] Ich zähle mich zur zweiten Gruppe.

Zu dieser Welt, über deren tatsächlicher Beschaffenheit ich kein sicheres Wissen haben kann, gehören auch die menschlichen Körper, sowohl mein Körper, wie die Körper der anderen Menschen. Von mir selbst weiß ich mit unmittelbarer Sicherheit, daß ich ein mich wissendes Ich bin, unabhängig davon, ob mein Körper und die gesamte übrige materielle Welt nur Traum oder ähnliches sind. Bei den anderen menschlichen Körpern kann ich nur vermuten, daß sie wie ich sich wissende Ichs sind. (Nach der Vergleichs-hypothese - bei gleichen Gegenständen vermuten wir gleiche Eigenschaften, siehe Evolutionäre Erkenntnistheorie.) Das "Fremdseelische" oder "Fremdpsychische" ist für mich unerreichbar und deshalb kann ich keine letzte Sicherheit über seine tatsächliche Existenz haben. (In meinen Träumen oder in Computersimulationen kommen auch Menschen vor, von denen ich annehme, daß sie keine sich wissende Ichs sind.) [3]

Die anderen Menschen sind eventuell sich wissende Subjekte wie ich, oder auch nicht. Beides ist denkmöglich. Beide Behauptungen sind weder beweisbar noch widerlegbar. Die einzige Möglichkeit mit unbezweifelbarer Sicherheit die Existenz des Fremdseeli-schen zu wissen, wäre, daß mir dieses Fremdseelische so unmittelbar gegeben wäre, wie mein eigenes Seelisches, Psychisches oder Ich-Bewußtsein. Dies könnte z. B. durch parapsychologische Erlebnisse geschehen.

Der menschliche Verstand ist nach meiner Überzeugung nicht in der Lage, einen Zweifel an der Existenz der Welt (als ein von mir unabhängigen Tatbestand) und des Fremdseeli-schen mit letzter Sicherheit auszuschließen. Dieser Zweifel - ständig anwesend - könnte aber zu Handlungs- und Lernunfähigkeit führen. Wenn man diese vermeiden will sollte man den immer möglichen Zweifel "einklammern" und sich auf die Welt einschließlich der anderen Menschen einlassen. (Eventuell gibt es sie ja tatsächlich.) Aber die Entschei-dung für die Einklammerung des Zweifels ist willkürlich und kann jederzeit zurückgenom-men werden. Alle Erkenntnisse, die man nach dieser willkürlichen Entscheidung erringt, stehen unter dem grundsätzlichen Vorbehalt: "Es kann auch ganz anders sein."

Solipsismus bedeutet nicht notwendigerweise, wie des Öfteren behauptet, die Identität von Ich und Welt, bzw. Weltall, Sein oder welche Worte man auch immer benutzen mag. Wenn man den subjektiven Idealismus und Solipsismus konsequent zu Ende denkt wird nicht nur das "Nicht-Ich" und das "Du" problematisch, sondern auch das "Ich". Wenn es lediglich darum ginge, daß ich eine materielle Welt, einschließlich menschlicher Körper, um mich herum wahrnähme, dann würde es mir keinerlei Probleme machen, mir vorzustellen, diese Welt sei ein Produkt meines Geistes, eben wie im Traum. Aber wenn ich mir die kulturelle Welt, die Bücher, die philosophischen Systeme, die wissenschaftli-chen Theorien, die Kunstwerke, die Gemälde und Skulpturen, die Musik von Beetho-ven und Mozart etc. selbst schaffen würde, dann wäre ich viel mehr, als ich unter "Ich" verstehe. Was ich unter "Ich" verstehe, ist nicht identisch mit dem Sein. Über die Exis-tenz des Femdseelischen und der Existenzart der von mir erlebten Welt ist damit aber noch nichts ausgesagt. [4] (Dieser Absatz ist auch eine Anmerkung zum 5. Abschnitt des oben verlinkten Solipsismusbeitrags von Oswald Riedel.)

Es wird die Auffassung vertreten, daß der Solipsismus für das praktische Leben eine potentiell gemeingefährliche Einstellung sei. Warum solle man z. B. eine Frau nicht ***igen und umbringen, wenn sie sowieso kein sich wissendes ich ist. Dazu ist folgendes zu sagen. 1. Ethische Aussagen oder Forderungen können nie ein Argument für oder gegen die Richtigkeit einer Tatsachenbehauptung sein. 2. Es ist mir nicht bekannt, daß irgendwo, irgendwann ein ***iger, Mörder etc. sich als Solipsist bezeichnet hat und damit seine Taten entschuldigte. (****** und Stalin waren jedenfalls keine Solipsisten.) 3. Mir ist überhaupt niemand bekannt, der sagt, es gibt nur mein Ich und sonst nichts. Mir sind lediglich Leute bekannt, die sagen, es ist nicht ausschließbar, daß es nur mein Ich gibt. Und viele Philosophen, die eine solche Aussage eigentlich machen müßten, wenn sie ihre Positionen konsequent zuende denken und öffentlich äußern würden, drücken sich um eine solche Aussage herum, weil sie nicht salonfähig ist.

bearbeitet Oktober 21, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Ich bin schwer beeindruckt! Die Schraube scheint ja ein extremes Feingewinde zu haben.

[Gelöschter Benutzer]

Ich kann da mitunter sehr brutal sein, was die Schraube angeht...

Wie man aus dem Handwerk weiß, kann eine Schraube plötzlich wieder sehr locker werden, wenn man sie zu fest anzieht...

Sie ist dann überdreht...

Was ist mit Daumenschrauben?

[po****]

Was ist mit Daumenschrauben?

nach "fest" kommt "ab"...das gilt auch für die daumenschraube....

huhu ese....ich fühle mich ganz ungestört

[Gelöschter Benutzer]

nach fest kommt ab....aber im freien fall nach schraubenentlösung reagieren die meisten eh "gewindelos" aufgrund von panik, da sie gewohnte denkmuster verlassen mü[email protected] wollen wir die schraube lieber drinlassen, um das arme volk nicht zu arg zu verunsichern.

ese