Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 Wenn man ne Schraube mit Linksgewinde gewaltsam reindreht, dann kann der ganze Motor auseinander fliegen. Zumindest geht dann meist irgendwas kaputt, manchmal auch nur die Schraube. Deswegen ist im Handwerk das entsprechende Feingefühl immer oberstes Gebot! Nie mit Gewalt machen!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 Im Forum muss man schonmal die Dummenschrauben anziehen, und beim Sex manchmal aus...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 @MucPierre - Ese hat ihre eigene Art - aber wird sich selber mit dir auseinandersetzen können. Aus meiner Sicht: Sie hat allerdings eine mutige Art ausgesprochene Dummheit auch ganz klar als solche zu benennen. Das kann manchem in einer Zeit, in der alles zu relativeren ein Grundbedürfnis zu sein scheint, schonmal sauer aufstoßen... Es ist irgendwie anachronistisch, weil wie heutzutage maximal nur noch sagen dürfen, dass jemand relativ unklug ist, wenn er ausgesprochen dämlich daherkommt (und hier geht es nicht um den Unterschied zwischen "intellektuell und durchschnittsschlau", sondern um den von "normalklug und volldoof") Diesen Schmarren tut sie sich scheinbar nicht an... ... wobei wir uns alle fragen müssen. ob wir persönlich per se ein Gradmesser für andere sind... Was die "Aufnahme des Balles" angeht. Das muss man - es handelt sich um einen Aspekt unserer Geschichte, wo man die kleinste (wiederum relativierende) Unsauberkeit abarbeiten muss. Das ist natürlich auch nur meine Meinung, aber auch meine Überzeugung... (wobei ich ganz ehrlich betonen möchte, dass meine allgemeinen Sätze zu dem Komplex nichts Bewertendes mit der praktischen Dissonanz zwischen den Cellern und Ese zu tun haben)
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 ... wobei wir uns alle fragen müssen. ob wir persönlich per se ein Gradmesser für andere sind... Sauber ausgedrückt! Und auch ein Herr Reich-Ranicki darf sich ebendiese Frage stellen, zudem er offensichtlich gar keine Kenntnis der Sendungen/Urheber hat, wie er selber betont, weil er sie ja gar nicht schaut.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 (bearbeitet) Spritzneuling: ich bin durchaus streitbar und kann mit Worten und der Sarkasmuskanne halbwegs passabel umgehen. Zudem kann ich auch einstecken und wenn ich einen Fehler gemacht habe, dann gestehe ich das ein und ich nehme die Sachen ganz unverblümt in den Mund oder die Tastatur. [sB]*edit by MOD*[/sB] Allerdings – und damit meine ich Ese – gehört sie zu denen, die zwar gerne austeilen, aber nicht einstecken können. Dass sie auch Dinge beim Namen nennt, hat damit nichts zu tun! Wir sind hier im Thread – anderswo kann das anders sein. bearbeitet Oktober 22, 2008 von Gelöschter Benutzer bezug auf gelöschtes posting entfernt
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 Meinst Du diesen thread oder generell das Forum? Wenn Du so fragst: Das ganze Forum, denn nicht ohne Grund sind hier politische Themen verpönt. Auch hier im Thread, denn seine Äußerung wurde von Dir mehr oder weniger am Rande eingespielt. Wobei hier wieder unter Beweis gestellt wurde, dass auch hochgelobte Kritiker jede Menge Bullshit verzapfen. Erst ziemlich fortgeschritten im Thread kamen dann die Gießkanne aus Celle und der Regen aus Kiel. Das hatte mit seiner Äußerung nichts mehr zu tun. Wobei – ganz offen gesagt – mir Reich-Ranickis Fernsehempfehlungen so ziemlich am Allerwertesten vorbei gehen, denn mir ist egal, was er sich reinzieht und umgekehrt dürfte das genau so sein. Und wenn er - mit Verlaub gesagt - so armselig ist, dass er seine Art der Unterhaltung ausschließlich in der Vergangenheit findet (Cellers Zusammenfassung), dann sollte er das tun und glücklich werden. Womöglich hat er dann noch einen kurzen Augenblick für aktuelle Nachrichten. BTW: Dass Du noch Werner Höfer kennst. Donnerwetter. Da war ja ich noch zu jung für den sonntäglichen Frühschoppen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 BTW: Dass Du noch Werner Höfer kennst. Donnerwetter. Da war ja ich noch zu jung für den sonntäglichen Frühschoppen. Du? 1987 zu jung?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 Du? 1987 zu jung? Na ja, ich dachte eher an einen Zeitraum, als seine Sendung mangels Konkurrenz einen viel höheren Stellenwert hatte. Und da habe ich Mitte/Ende der 60er im Kopf. Aber ohne Gewähr. Und seit 1955 hatten wir TV und seither war der Frühschoppen Pflicht im Hause. Und Mitte der 60er warst Du noch nicht mal im Kindergarten.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 21, 2008 Autor Geschrieben Oktober 21, 2008 Ich meine, bevor es wirklich zu spekulativ wird, und wir am Ende eine "Spekulatur" haben (eine Regierung, die auf vagen Vermutungen basiert), sollten wir die Diskussion aus historisch-politischer Sicht hier beenden. Wie war das noch mit dem Fernsehprogramm?
Ce**** Geschrieben Oktober 21, 2008 Geschrieben Oktober 21, 2008 Wie war das noch mit dem Fernsehprogramm? Der Wutausbruch von ihm war wichtig für ihn. Denn wäre er jetzt noch präsent, dann würde ihn kein Mensch erkennen, wenn er die Werbung für die Telekom macht. Oder wusstet ihr vorher das MRR vor 14 Tagen einen Werbevertrag mit der telekom abgeschlossen hat ???? Gruss aus Celle PS: @Spritzneuling Hast eine PN
michaessennrw23 Geschrieben Oktober 21, 2008 Geschrieben Oktober 21, 2008 Oder wusstet ihr vorher das MRR vor 14 Tagen einen Werbevertrag mit der telekom abgeschlossen hat ???? ein schelm, der böses dabei denkt durch die art seines kritik-vortrags hat er sich (m.e.) ohnehin schon ziemlich eng der von ihm beschimpften gruppe angenähert doppel-moral...
08**** Geschrieben Oktober 21, 2008 Geschrieben Oktober 21, 2008 (bearbeitet) allgemein: ich halte literaturkritik insgesamt für relativ überflüssig. sie entspringt dem wunsch des semi-gebildeten, durch "kenner" auf lohnenswerte literatur hingewiesen zu werden, d.h. aus dem wust an neuerscheinungen einen pfad vorgetrampelt zu bekommen. wer sich dann mehr auf das IMMER hochsubjektive urteil des kritikers verlässt, als auf eigenes urteil, ist halt zu faul zum selberlesen, selberdenken. verständlich in der heutigen zeit, aber nicht entschuldbar. Dann oute ich mich als auch halbgebildet: (Randbemerkung: wer definiert denn das (lebenslange) Curriculum für einen komplett gebildeten Menschen, das es nicht größer ist als der kleinste Kopf ) Meine zeitlichen Ressourcen lassen es nicht zu, vor Kauf eines Buches, mich vorher quer durch die jeweilig aktuelle Buchmesse zu lesen und verlasse mich als Vorfilter nahezu immer auf die subjektiven Rezension bekannter/bestimmter Namen auf den Klappentexten. Oder je nach Eindruck von Verständnis und Vorlieben des Verkäufers, auf dessen Eindruck zum Vorentscheid. mea culpa bearbeitet Oktober 21, 2008 von 0815Erwin
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2008 Autor Geschrieben Oktober 22, 2008 Mit der Literaturkritik ist es für mich wie beim Wein... Manchmal schmeckt mir der für 2,29 vom Plus besser, als der prämierte aus dem Weinladen (ich trinke beides...). Und so ist es auch bei Büchern - Literaturkritik ist eine gute Sache, wenn man den Kritiker kennt und weiß wie er tickt. Dann kann man seine Kritik einordnen. Und es ist ja auch so, dass es durchaus Regeln für einen guten Roman, oder ein gutes Sachbuch gibt, nach denen man ein Buch auch beurteilen kann. Weicht ein Buch davon ab, stellt sich die Frage, ob es sich um einen genialen Verstoß gegen verschnarchte Literaturregeln, oder um ein litarturtechnisches Versagen des Autors handelt. Ds ist wie beim Eistanz, wo neue Elemente von den einen als innovativ gefeiert werden, während andere Preisrichter Abzüge geben, weil sie einen Verstoß gegen die Regeln des Eistanzes sehen. Im Prinzip zählt aber, dass das Buch mir gefällt, oder dass der Wein mir schmeckt - deshalb muss man selber schmökern und selber zwitschern, um sich ein Bild zu machen... ...wobei eine Rezension einfach ein Hinweis auf ein neues Buch und ein Appetizer sein kann... Ein Problem haben wir auch im Kino - wenn ein abgehobener Kinokritiker einen Actionstreifen rezensiert, und mir mitteilt, dass er unlogisch ist, und dass es nervig alle paar Minuten knallt und knattert - dann weiß ich, dass der Film ein Knüller ist - als Actionfilm, dass er aber nicht ins Programmkino gehört... Und so ist es dann auch bei der Fernsehkritik...
Ce**** Geschrieben Oktober 22, 2008 Geschrieben Oktober 22, 2008 (bearbeitet) [sB]*edit by MOD*[/sB] Manchmal schmeckt mir der für 2,29 vom Plus besser, als der prämierte aus dem Weinladen Vollkommende Zustimmung. Was ich immer lustig finde sind so schöne Vergleiche von angeblichen Kennern. Meistens werden die Vergleiche so gemacht das der Tester vorher schon weiss welcher Wein der günstige ist, da gewinnt immer der Teure. Richtig lustig wird es wenn der Tester nicht weiss welchen Wein er Trinkt. Man glaubt gar nicht wie oft dann die günstigen Weine den Test gewinnen. Gruss aus Celle bearbeitet Oktober 22, 2008 von dickmanns69 Bezug auf gelöschte Postingteile
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2008 Autor Geschrieben Oktober 22, 2008 Mit der Literaturkritik ist es für mich wie beim Wein...[ . . . ] Und so ist es dann auch bei der Fernsehkritik...Dass wir je wieder bei der Fernsehkritik und der Spezies der Kritiker angekommen sind . . . Danke dafür! Ich habe auch schon ein paar Erfahrungslenze auf dem Zähler und wage zu behaupten, dass Kritiker/Kenner zumindest eins können, nämlich sich selbst in Szene zu setzen. Ansonsten schwanken sie genau so zwischen Wahrheit und gequirlter Scheiße, wie andere Beobachter auch, wobei ich eher meine, dass es häufig letzteres ist, was man unter Kritik zu hören, sehen und lesen bekommt. Insbesondere, wenn selbige zu fabulieren beginnen, was der Meister sich wohl bei der einen oder anderen Szene gedacht hat. Aber ein Kritiker muss ja wortgewaltig kritisieren – oder?
po**** Geschrieben Oktober 22, 2008 Geschrieben Oktober 22, 2008 ja, das ist wohl so... bisher hab ich ja nur die tatsache zur kenntnis nehmen und kommentieren können, dass mrr diesen preis verweigerte....... endlich hab ich nun auch die show gesehen.......!!!!(o.k. man sollte vll sein maul halten, wenn man es nicht GESEHEN hat) also: dass er die trophäe abgelehnt hat, fand ich ganz toll.... aber: wenn man sich die umstände ansieht, dann stimmt da wohl doch einiges nicht: gottschalk und ranicki sind wortgewandte menschen...aber wäre in so einem fall, wenn es denn aus heiterem himmel kommt, nicht etwas mehr betroffenheit zu spüren gewesen???? satt dessen gleich die vereinbarung einer gemeinsamen sendung und das angebot des "DU".... gottschalk gehört doch für ranicki, wenn er es denn ernst meint, genau zu dem/den von ihm kritisierten. er hat nicht gewusst, was da auf ihn zu kommt? wieso war er dann da? weil ihm der personenkreis so wenig zusagt?
Ce**** Geschrieben Oktober 22, 2008 Geschrieben Oktober 22, 2008 Oh man, da Rudert aber jemand ganz gewaltig zurück. Reich-Ranicki verneinte dem Sender zufolge die Frage, ob er nun mit etwas werbe, was er zuvor kritisiert habe. Er habe die Fernsehpreis-Gala in Köln kritisiert, nicht aber das Fernsehprogramm im Allgemeinen. Quelle: AP Gruss aus Celle
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2008 Autor Geschrieben Oktober 22, 2008 (bearbeitet) Besonders angebracht finde ich, dass nach gut zwei Tagen ein Moderator hierher kommt und den zweifellos leicht überbordenden Thread in ein wildes Streichkonzert überführt. Herzlichen Glückwunsch, jetzt ist der Sinn wiederhergestellt! Zur Reich-Ranicki-Telekom Werbung: Die Süddeutsche wußte heute, dass dies gar keine Werbung war. Die Telekom hat es nicht in Auftrag gegeben, der Kritiker hat dafür kein Geld bekommen, eine Fatahmorgana oder nur ein Irrtum? bearbeitet Oktober 22, 2008 von Gelöschter Benutzer Telekom-Werbung
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2008 Autor Geschrieben Oktober 22, 2008 Wenn Du das spinnerte (leider, leider auch gelöschte) posting von vor 22 Stunden bedenkst, dann ergibt sich der Sinn doch noch. Es ist nämlich oft nicht das Moderat, welches solchen Schwachsinn einfordert. Ich möchte lieber gar nicht wissen, was für ein bescheuerter Aufriss hier gerade im Hintergrund abgegangen sein muss. Aber es war wenigstens mal ein halbwegs anspruchsvoller guter thread. Danke an den TE dafür, auch wenn er sich wohlweislich im Hintergrund gehalten hat.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2008 Autor Geschrieben Oktober 22, 2008 Ich mag das Thema auch - es ist allerdings, was das Politisch-Historische angeht, immer eine Gratwanderung, wenn das Thema zwar regelkonform, aber im Hinblick auf seinen Sinnzusammenhang verstümmelt wird. Aber im Leben ist das häufig so, dass mir Leute etwas zu sagen haben - ganz unabhängig davon, ob deren Durchdringung der Umstände, die sie zu verantworten haben, hinter der meinen zurückbleibt, oder nicht... Laut Forenregeln hätte doch nur das Politische, aber nicht das Historische gelöscht werden müssen, oder nicht? Ich kann aber gut damit leben... Lasst uns weiter über den alten Kauz reden... Das macht auch Spaß - und wegen Spaß ohne sittliche Reue sind wir doch alle hier, oder?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2008 Autor Geschrieben Oktober 22, 2008 (bearbeitet) ...Gratwanderung... Ja, aber auch nur, weil wir ja angeblich noch immer die bösen Täter sind. Sorry, aber ich habe nichts getan, auch meine Eltern nicht. Aber weil diese Schuld trotzdem so gesehen werden muss, deswegen wird hier der halbe thread gelöscht. Man kommt da auch nicht gegen an, das ist so richtig ein moderner Fluch geworden. Und dabei gibt es so viel ebenso schlimme Greueltaten in jüngerer Zeit, die sind doch viel wichtiger. Nachtrag: Aber ich vergaß, Dir für Dein Einlenken Danke zu sagen! (sehr faires posting von Dir) bearbeitet Oktober 22, 2008 von Gelöschter Benutzer
Empfohlener Beitrag