Ohne den Penis gäbe es keinen Krieg

[Gelöschter Benutzer]

Mir wird klar, hinter dem nachträglichen ändern deiner Beiträge steckt ein System.

Ich ändere sie nicht, ich erweitere sie, wenn zwischenzeitlich noch etwas hinzu kommt.

Du möchtest nicht ernsthaft behaupten das der "Führer" als solcher überhaupt gewählt worden ist!?

Wäre er sonst überhaupt im damaligen Reichstag gewesen? Auch Bismark hatte seinen Posten nicht ohne dem Willen des Volkes.

Und denkst Du das die Menschen die damals die NSDAP gewählt haben, welche sich damals "Brot und Arbeit" , ganz sicher aber nicht "Wollt ihr den totalen Krieg?" auf das wahlplakat geschrieben haben, WUSSTEN wie die Geschichte weitergeht?
Unfassbar ...

Jetzt mal halblang ... Das mit dem totalen Krieg war zu einem Zeitpunkt, zu dem es eigentlich kein zurück mehr gab. Über die Hintergründe, die im zweiten Weltkrieg mündeten, will ich hier ganz sicher nicht eingehen. Das ist eine ganz andere Baustelle, die hier nicht her gehört und meiner Meinung in den Geschichtsbüchern auch nicht der Wahrheit entsprechend wiedergegeben wird. Es ist aber so, daß die Sieger die Geschichte schreiben und daran halte ich auch mich offiziell. Daher hier: Kein Kommentar!

Irgendwie glaube ich nicht das du lediglich in Geschichte nicht aufgepasst hast.
Das ist irgendwas schlimmeres....

Die Geschichte, die man uns erzählt, stimmt doch hinten und vornen nicht. Das ist bestenfalls ein modernes Glaubensbekenntnis. Aber um das alles auf den Tisch zu legen bedarf es nicht nur dieses einen Strangs, dazu könnte ich ein dickes Buch schreiben, das womöglich der deutschen Zensur zum Opfer fällt und daher lasse ich das.

nachtrag: ****** der Name des "Führers" warum lässt das System ihn nicht zu?

Vermutlich wegen der Suchmaschinen ...

[My****]

Auf die Gefahr das ich jetzt eine erneute Provokation in die Diskussion bringe, aber:

Sach mal spritzneuling, meinst du die "männliche Aggressivität" (vorsichtshalber in Anführungszeichen gesetzt) ist eine Art Balzverhalten?

[Gelöschter Benutzer]

jein - da ist was dran, aber Menschen sind ja auch vernuftbegabt.
Aggressivität dient weniger - aber auch - dazu, die Frau zu beeindrucken, sondern eher dem Zweck andere Männer zu verdrängen.

Frauen haben aber auch ein Gespür für starke Männer - insofern balzen Männer auch aggressiv, wenn Frauen zugegen sind.

[Ci****]

oh...laut Pilgrim war Nietzsche ein *Muttersohn*...völlig fehlgeleitet und *verweichlicht*...ohne feste Rolle und väterlichen Halt...eine Briefliebe...sonst..ein Tal des Jammers..kränklich. leidend

was sacht er?°!!!! *lach*

[My****]

Deswegen gibt es auch unterschiedliche Charaktere.
Einige haben ja auch mit leisen Tönen Erfolg, wie einst in der mitteralterlichen Minnensängerei.

...aber in den meißten Fällen werden Männer lauter um Frauen auf sich aufmerksam zu machen.
Ich hatte mal ein Lehrer der das Hooligan-Problem bei Fußballspielen, mit dem Ansatz versuchte zu erklären, das die als Kriegsersatz dienen.

Möglicherweise ist an der These was dran, das es in frühsten Menschentage ein Verhalten nach dem Muster gegeben hat; indem sich Männer als Krieger auszeichnen mußten, um bei der Paarung zum Zuge zu kommen.
Eine extreme andere Art der körperlichen Auseinandersetzung, um zu zeigen, das man wertvolle Gene hat.

Allerdings denke ich nicht das es die ganze Wahrheit ist.

[va****]

Ich denke eher das die Männliche Agressivität aus der Rollenverteilung stammt.
Es war Aufgabe des Mannes, welcher durch Körperliche Eigenschaften dazu prädestiniert war, die Familie vor Bedrohungen zu schützen. Beispiel Steinzeit, ein Angriff durch Wölfe.
Reine Körperkraft war nicht ausreichend. Durch Hormonausschüttung, Adrenalin und Testosteron, werden Angst und Schmerzempfinden gesenkt sowie die Agressivität gesteigert.
Mit Argumenten kam Mann da nicht weiter, nur wer am stärksten zuschlagen konnte überlebte.

[Gelöschter Benutzer]

@circe:
Ich habe ja nur übertragen was er über das Christentum gesagt hat:
sinngemäß, dass es bei einer Volksgruppe, die zu schwach ist sich zu wehren, nicht Wunder nimmt, dass sie sich eine Religion zu Eigen macht, die das Schwache und den Schutz des Schwachen zum Prinzip erhebt.

@Myrff und vauef: danke - ihr zeigt, dass man auch sachlich an das Thema herangehen kann. Ich glaube auch nicht, dass das die ganze Wahrheit ist.

bearbeitet Oktober 8, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Wie interessant, dass Aggressivität und Penis....,

naja... @Circe, schön dass Du ne Frau bist
so schön weich, so rund ohne Ecken und Kanten, so lieb, so zart, so guuuuuuuuut

[Gelöschter Benutzer]

Aggressivität und Sexualverhalten - der "Penis" war nur ein Sinnbild dafür...

[va****]

nur wer am stärksten zuschlagen konnte überlebte.

Ich hasse das nachträgliche andern von Beiträgen, drum führ ich hier mal fort, auch wenn folgendes jedem klar sein dürfte...

So geht natürlich der ***re in die Evolution ein, und Agressivität pflanzt sich fort.
...
Aussreisser nach oben gibt es und wird es immer gegeben haben. Werden von der Gesellschaft aber nicht als attraktiv, sondern als abnorm angesehen. Wie so oft ist der gesunde Mittelwert das richtige. Auch wenn heute eigentlich der *** Mensch nicht mehr erforderlich ist. Technologie (im leider immer noch vorhandenen Kampf der Völker) sowie der Verstand sollten ihn längst abgelöst haben. Nur die Frau, (Achtung, es wird provokativ) sieht im "gesund" ***n Mann immernoch den attraktiveren Partner.
Gut das ich Gentleman UND Arschloch bin :-)

wo ich es grad sehe...
@Neuling,
"Aggressivität und Sexualverhalten - der "Penis" war nur ein Sinnbild dafür..."
Du hast leider so manchen unterschätzt, ein Metapher als solches zu erkennen ist nicht jedem möglich, und eine Provokation ist einerseits ein gutes Mittel um Aufmerksamkeit zu erlangen, andererseits erzeugt sie Agressivität....


@Paan, schön das Du wieder da bist :-)

bearbeitet Oktober 8, 2008 von vauef
...musste sein!

[Gelöschter Benutzer]

@Spritz

Aggressivität und Sexualverhalten - der "Penis" war nur ein Sinnbild dafür...

Ist sein Schwanz für das Unheil verantwortlich, das der Mann über die Welt bringt?

Aha! Du bist also von Anfang an völlig wertfrei an die Sache heran gegangen!

bearbeitet Oktober 8, 2008 von Gelöschter Benutzer
unnötige Reaktion auf einen Spinner gelöscht

[Gelöschter Benutzer]

@Paan - ja, tatsächlich... dass ich den Satz nicht wörtlich so meinen kann, sollte jedem klar sein...

[Gelöschter Benutzer]

@Spritz
Wo?

Nein, ganz im Gegenteil war hier Jedem klar, dass dieser Satz von dir ganz klar und ohne Missverständnisse den Mann in der gesamten Menschheitsgeschichte vorverurteilt und für alle bisherigen Kriege wegen seines Penis in die Verantwortung zwingt.

bearbeitet Oktober 8, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Paan - hör auf zu stänkern!

[Gelöschter Benutzer]

Aha, jetzt fehlen wohl die Argumente, dann sagt man einfach stänkern...

Hast mich schon gemeldet wegen dieser sachlich unsachlichen Stänkerei?
Aufruf zum Ignorieren könnte vielleicht auch helfen! Dann reagieren nämlich nur noch vauefs auf mich *hehe*

[Gelöschter Benutzer]

Paan, ich werde dich fortan ignorieren - dann kannst du deinen Minderwertigkeitskompex an jemand anderem austoben...

[Gelöschter Benutzer]

Okay, Paan hat also einen Minderwertigkeitskomplex und der Spritzi ist total toller Mann!

Kindergarten!

[Ci****]

ah Paan
ich bin jenseits von Gut und Böse....

und wenn mal sich wieder am Penis festhält..

Der Penis kann auch Sinnbild für Fortpflanzung sein...geht in der Natur aber nicht ohne Weibchen

Fortpflanzung klingt für mich aber positiv...es hat den Zweck, Leben zu Zeugen, und die Art zu erhalten : nicht zu vernichten.

[Gelöschter Benutzer]

Der Penis kann auch Sinnbild für Fortpflanzung sein...geht in der Natur aber nicht ohne Weibchen

Richtig! Genau so seh ich das ja auch!
Penis &lt----- hier, da-----&gt Mummu ================ schön zusammensteck.....

Aber TE hat da wohl nen anderen Blickwinkel

[Gelöschter Benutzer]

@Circe - Fortpflanzung hat den Zweck Leben zu erhalten, aber die Reproduktion des einen geht zu Lasten der Fortpflanzung des anderen.

Es gibt nicht nur einen Widerstreit der Arten, sondern ebenso einen innerhalb der Arten - die Männchen konkurrieren um die Weibchen...

Es ist eines, die Sache quasi poetisch, als Schaffung von neuem Leben zu sehen und eine andere, das brutal Selektive zu sehen, das in der Natur im Kampf um die Fortpflanzungschancen waltet.

[Ci****]

folgendes Szenario:
Reich und Adlig heiratet unter sich

mittelsstand und arm unter sich

was setzt sich durch nach...sagen wir 5 Generationnen?

[Gelöschter Benutzer]

Circe - es ist ein alter Hut der Psychologie, dass idR Menschen vergleichbarer Attraktivität zusammenfinden, und das wird auch deutlich auf biologische Zusammenhänge zurückgeführt. Natürlich spielen da auch gesellschaftliche Rollenbilder eine Geige - so ist z.B. finanzielle Sicherheit heutztage ein Aspekt von Attraktivität für manche, den es im Neandertal noch nicht gab.

Da war es der Erfolg bei der Jagd und die Dominanz schwächeren Männern gegenüber... Der Stärkste hatte das Vorrecht der Fortpflanzung...

[Gelöschter Benutzer]

folgendes Szenario: Reich und Adlig heiratet unter sich

Dieses Experiment läuft schon länger als nur 5 Generationen. Und ist auch immer noch nicht ganz ausgelaufen. So richtig ausgestorben sind die noch nicht.

Eines spricht sehr deutlich gegen die These einer REINEN vermehrungsgesteuerten männlichen Machtpersönlichkeit: Müssten dann nicht alle Kaiser, Könige und Fürsten Vielweiberei betrieben haben? Wo sind die Harems der europäischen Potentaten?

Der Mensch ist ein denkendes Wesen, und er kann seinen Urinstinkte auf andere Ziele lenken: Macht und Besitz. Und die kann er leider in größerem Rahmen denken, als eine Affenherde oder ein Höhlenmensch. Die eigentliche Triebkraft heutiger Kriege (und auch der Kriege des Zeitraums der Vergangenheit, die wir als "Geschichte" einigermaßen kennen) ist Macht und Besitz.

Zum Machtmenschentum hatte in diesem Thread schon einige Worte verloren.

[Ci****]

hm...was bedeutet heute aber der *schwächere*?

schau das deutsche Volk an ; man hat 1 Kind, oder gar keins..in den 70 war man froh über den Zuwachs der Spätaussiedler. Heute ist es vorbei...kaum Zuwachs, die *Innländer* überlegen es sich 3 mal, ob sie angesicht der Familien und Wirschaftsproblematik Kinder zulegen.

Das passiert nicht nur in Deutschland, auch andere europäische Länder haben das Problem.

Nein..bitte nicht aufregen...es soll keine nationalle Ängste schüren. Es ist wie es ist...das warum will ich nicht näher erläutern...aber wenn es die natürliche Selektion gibt :
der Stärkere kommt durch ...sind die Mitteleuropäer die Gruppe...die grade untergeht...um in ein paar Generationnen zu verschwinden?

warum?

weil wir zu bequem sind Nachkommen in die Welt zu setzen? weil wir wirtschaftliche Ängste haben...weil wir Angst vor der Zukunft haben wegen der Klimakatastrophe?

weil wir wisssen, dass die gesamte Menscheit auf Dauer keine Überlebenschancen hat?

Sterben wir aus? ganz langsam...haben wir den Willen zu Arterhaltung abgelegt? geht das überhaupt?
Sind wir die Schwächeren, die Stärken, die Klugen oder die Dummköpfe?...

bearbeitet Oktober 8, 2008 von CirceBln

[Gelöschter Benutzer]

weil wir zu bequem sind Nachkommen in die Welt zu setzen?
...
haben wir den Willen zu Arterhaltung abgelegt?

Mutter Natur hat uns eben nicht DIREKT das Bedürfnis zur Nachkommenschaft in die Gene gelegt. Sondern den Willen zum Sex. DER ist auch ungebrochen vorhanden. Nur ist er eben nicht mehr untrennbar mit der Zeugung von Nachkommen verbunden.

Das konnte die Evolution nicht einplanen.

bearbeitet Oktober 8, 2008 von Gelöschter Benutzer