Ce**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Wo bleibt dann eure eigene Meinung ?? Ihr tut Argumente als Nichtwissen und Gossenniveau aus. Massregelt andere, aber gebt keine Meinung kund. Wo bleiben denn eure Meinungen?? Stellt behauptungen auf die jeglicher Grundlage entbehren. Macht euch aber über Rechtschreibfehler anderer Lustig, nur eine Meinung zum Thema hört man nicht. Wenn man eure Behauptungen widerlegt, heißt es von euch: Googeln kann jeder, bildet euch eine eigene Meinung. Fragen werden auch nicht beantwortet. Oder wo bleibt die Antwort auf die Frage: Wie bildet ihr euch eure Meinung??? In einer Diskussion geht es um Für und Wider, nicht um absolute Wahrheiten, Ihr verkauft eure angebliche (nicht vorhandene) Meinung aber als die absolute Wahrheit. Gruß aus Celle
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Nur weil Priester häufiger als Pädophile auftreten, heißt das noch lange nicht, daß sie in anderen Berufs- oder Bevölkerungsgruppen weniger häufig zu finden sind, nur haben die in diesen Gruppen vertretenen eher andere Möglichkeiten, ihre Gelüste zumindest für eine gewisse Zeit zu kompensieren, z.B. mit einer Ehefrau oder gelegentlich reicht auch das Vorhandensein eigener Kinder, um die Reize des falschgeschalteten Hirnes zu unterdrücken. Nur auf Zahlen schauen bringt gar nichts, man muß auch dahintersehen. Fakt ist jedenfalls, daß pädophiler Mißbrauch in fast allen Fällen im eigenen Umfeld stattfindet und nicht durch den sprichwörtlichen bösen Onkel mit den Süßigkeiten am Schulhofzaun. Das kann der Pfarrer sein, der Lehrer oder auch nur Onkel Heini oder Tante Erna, denn es gibt auch pädophile Frauen. bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Nur weil Priester häufiger als Pädophile auftreten, heißt das noch lange nicht, daß sie in anderen Berufs- oder Bevölkerungsgruppen weniger häufig zu finden sind theoretisch kann man das annehmen.Wenn man keine Zahlen fände. Aber wie die Zahlen eben aussagen, scheint es so, dass es doch % mehr pädophile Priester gibt.jeder kann glauben ob das stimmt oder nicht. Ich denke, die katholische Kirche wird es bestimmt nicht zulassen, dass falsches über sie geschrieben wird und halte daher die Zahlen und Aussagen für korrekt. Kirchen haben Geld können sich gute Anwälte leisten, wieso sollten die dann so einfach wie in der USA im laufe der Zeit 2,8 Milliarden zahlen, wenn sie nicht verantwortlich wären für ihre Priester und nichts vertuscht haben ? klar man kann es sich auch einfach machen, ich weis alles, alle anderen Menschen lügen bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
po**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) neeee, dickmann...das muss ja mal geklärt werden.... eine meinung kann natürlich nicht im luft(wissens)leeren raum schweben.... was meinste, was ich alles meine...mandarina....da würdeste dich aber wundern darf man noch meinen, wenn man weiß? manche meinen 3x3 ist donnerstag..... bearbeitet März 18, 2008 von popcorn69
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 theoretisch kann man das annehmen.Wenn man keine Zahlen fände. Schon mal überlegt, daß u.a. aus den genannten Gründen diese Pädophilen weniger statistisch erfaßt werden und daß aufgrund der fehlenden erwähnten Ventile Priester eher "erwischt" werden? Zum Thema Statistiken hat schon Lenin alles gesagt, was gesagt werden mußte. Und wenn man sich für das Thema wirklich interessiert und sich damit auseinandersetzen will, sollte man Bücher und Betroffene konsultieren und nicht Google oder Wikipedia, das ist ja wie Meinungsbildung aus der Zeitung mit den vier Buchstaben.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Und wenn man sich für das Thema wirklich interessiert und sich damit auseinandersetzen will, sollte man Bücher und Betroffene konsultieren und nicht Google oder Wikipedia, das ist ja wie Meinungsbildung aus der Zeitung mit den vier Buchstaben. und das hat ese, spritzi gemacht ? Wo ? Haben die irgendwelche Fakten genannt ? ansonsten welche Bücher findest du vertrauenswürdiger als das Internet ? Zeitschriften wie fokus, spiegel, zeit, welt, PM alle findet man auch im Internet, dazu Seiten der Kirche. Ich habe nur von den grossen seiten zitiert. in suchmaschinen wie google eine ist, werden mit hoher priorirät neue infos und auf grossen seiten, die auch von andren Seiten verlinkt werden aufgeführt. Wenn eine seite also von andren seiten verlinkt wurde, ist es dann auch wahrscheinlich, dass viele das lesen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 und das hat ese, spritzi gemacht ? Wo ? Haben die irgendwelche Fakten genannt ? Ich habe damit durchaus alle miteinbezogen, kein Grund, sich persönlich angegriffen zu fühlen. ansonsten welche Bücher findest du vertrauenswürdiger als das Internet ? Viele, einschließlich der Bibel und ich bin Agnostiker- man muß sich doch nur mal ansehen, welche absurden Verschwörungstheorien durch das Internet geistern und dort am Leben erhalten werden, jeder Laie kann sich eine Webpage basteln und mit Leben füllen, Autoren neigen dazu, ihre Bücher zu recherchieren, wobei man auch mehrere Bücher zur selben Thematik lesen sollte, um einen Querschnitt zu finden. Zeitschriften wie fokus, spiegel, zeit, welt, PM Und die irren sich nie und haben selbstverständlich auch nie falsche Fakten oder aus den Fingern gesogene Stories... in suchmaschinen wie google eine ist, werden mit hoher priorirät neue infos und auf grossen seiten, die auch von andren Seiten verlinkt werden aufgeführt. Erstens verkaufen Google und andere auch Plazierungen, das hat gar nichts mit der Häufigkeit der Suche zu tun, zweitens arbeiten die Webbots auch nach den Schlagwörtern und Links, die im Quelltext zu finden sind und drittens wird nach der Häufigkeit der Verlinkung einer Seite auf anderen Websites plaziert- ich kann also fünfhundert Webpages ins Web stellen, die nur ein Link zur z.B. "FAZ" und sonst nichts enthalten und habe so schon deren Website in den Suchergebnissen hochgepusht... Die Plazierung unter den Ergebnissen sagt nichts über die Relevanz einer Website zur Thematik aus, ich habe in der Branche gearbeitet. Wenn eine seite also von andren seiten verlinkt wurde, ist es dann auch wahrscheinlich, dass viele das lesen. Was noch lange nichts über die Qualität des Inhalts aussagt, die Zeitung mit den vier Buchstaben lesen auch viele...
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Mich stört ein bisschen das in Relation setzen von Priestern und anderen Berufgsruppen. Ich glaube nicht, dass meine Argumentation auf den Einzelfall bezogen darunter leidet, wenn man nachweisen kann, dass es unter Priestern relativ mehr Pädophile gibt, als unter Bäckern und Granulatabfüllern. 1. Ich kann mir sehr wohl vorstellen, dass der Zölibat dadurch, dass er auf Triebsublimation (Sublimation s. Wikipedia) setzt dazu führen kann, dass unterdrückte sexuelle Wünsche sich ein verbrecherisches Ventil suchen. Wie schonmal angedeutet: es kann sein, dass es unter Priestern gar nicht so viele "Naturpädophile" gibt, sondern dass sich der unterdrückte Sexus irgendwann gegen jemanden richtet, der verfügbar und scheinbar wehrlos ist - womit Kinder und jgdl. Abhängige in den Fokus des Täters gelangen. 2. Da man hier ja den Zölibat und auch die Verantwortung der Kirche diskutiert, wäre eine andere Relation zumindest gleichermaßen interessant - nämlich wieviele Kleriker ihre Energien nutzbringend für andere einsetzten, ohne zu sexuellen Übergriffen zu neigen. Es könnte sich durchaus ergeben, dass der Zölibat im Sinne der Seelsorge eher nützlich als schädlich ist, nur leider eine ungute Folge in höheren Pädophilenquoten hat, als unter Angehörigen anderer Berufsgruppen. Ich denke, dass man die beiden Argumente 1+2 durchaus mal wägen und ggf. recherchieren sollte, bevor man hier blindwütig auf die Kirche eindrischt. Ich bin auf folgendem Weg zum Atheismus gekommen: Zuerst waren da Zweifel, die aus der Demütigung der Beichte kamen. Dann habe ich ich mit dem Glauben und seiner Bedeutung für mein Weltbild beschäftigt (da war ich so ca. 16) Mit 17 war ich soweit, mir die Welt ohne Gott erklärbar machen zu können - und dann erst kam die Kirchenkritik... und ich habe mir zu beidem viele Gednaken gemacht... Was mich hier stört ist, dass einige eine diffuse und wissensmäßig offenbar wenig unterfütterte Pauschalwut auf die Kirche haben, und hier sehr einseitig diskutieren (ein Argumentieren erkenne ich mangels Argumenten nicht). Nun ist der Sinn von Meinung ja auch, dass man ja nicht viel wissen muss , um meinen zu dürfen - man sollte aber andererseits auch aushalten können, wenn man in einer Diskussion auf Leute trifft, die da ein andere Fundament haben, und die sich erlauben, den Finger in die entsprechende Wunde zu legen... Außerdem ist ein "Naturpädophiler" ein solcher unabhängig davon, dass er ein Priester ist. Wenn der angesprochene Täter nicht durch den Triebdruck des Zölibats zum Täter wurde, dann ist die Kirche auch nicht schuldhaft daran. Wenn Bäcker Meier seinen Azubi verführt, haftet ja auch nicht die Bäckerinnung dafür... Dass die Kirche sich mit dem Mangel an Transparenz (bei aller inneren Logik, wie ich früher schon mal angedeutet habe) keinen Gefallen tut, steht mal auf einem ganz anderen Blatt. Das ist eindeutig falsch und verhindert uU sogar, dass das Problem verringert werden kann. Dieser Umstand allein diskreditiert aber nicht alles, was die Kirche auch an Gutem tut. Ich verlange an dieser Stelle ja gar nicht, dass man voll auf meine Haltung umschwenkt, sondern lediglich, dass man mal die Argumente eines anderen gelten lässt - undich werde dann schonmal fuchsig, wenn sich Leute als einfach stur und denkresistent erweisen. Deshalb habe ich das Posting, auf das Paan so angesprungen ist überhaupt erst verfasst - ich hatte gute Gründe dafür... P.S. ich lasse L_Zs Postings schon lange links liegen, weil er nur Zahlen liefert, aber die dazu passenden auslegenden Gedanken verweigert, bzw. nicht zu ihnen in der Lage ist. Er ist wie ein Junge, dem man eine Waffe gibt, ihm aber nicht verrät wie man zielt. So ballert er mit teurer Munition in der Gegend rum und trifft kein Scheunentor. Da ich sie nicht gelesen habe, vermute ich mal, dass LZs Statistik nachweist, was auch der Celler schon angedeutet hat - behaupte aber, dass diese Statistiken meiner Argumentation 1+2 Recht geben, und eben nicht die Kirche pauschal zu einem Pädophilenclub abstempeln. In der Hand von Ignoranten wird jede Statistik zu soziologischem Sprengstoff, obwohl sie korrekt ausinterpertiert eher zu einem Erkenntnisfortschritt führen könnte... bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Ce**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Wenn der angesprochene Täter nicht durch den Triebdruck des Zölibats zum Täter wurde, dann ist die Kirche auch nicht schuldhaft daran. Wenn Bäcker Meier seinen Azubi verführt, haftet ja auch nicht die Bäckerinnung dafür... Du solltest mal richtig lesen. Es ging nicht darum das die Kirche immer haften soll oder muss, sondern dann wenn sie von seiner Neigung wussten und ihn trozdem mit Kindern allein arbeiten lassen. Was zum Beispiel bei dem Fall der im Eröffnugsthread steht der Fall war. Seine Bewährungsauflage war das er nicht mit Kindern und Jugendlichen in der Bewährungszeit arbeiten darf, das wusste auch die Kirche. Aber die Kirche hatte nichts besseres zu tun als ihn wieder mit Kindern arbeiten zu lassen. Oder denk mal an die Fälle, bei denen die Kirche Priester oder Pfarrer versetzt haben nachdem anschuldigungen aufgekommen sind. Und die wurden nicht einmal sondern mehrmals versetzt. Da die Kirche wusste was los ist aber nicht in die negativen Schlagzeilen kommen wollte. Also nicht allgemeinhaftung aber bei solchen Fällen ja. Gruß aus Celle PS: Ein Bäckermeister der wegen Kindesmissbrauch verurteilt wurde bekommt ein Ausbildungsverbot.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Du solltest mal richtig lesen.Typisch - so fangen deinen Beiträge oft an - aber du warst an der Stelle gar nicht gemeint. Bis auf wenige Ausnahmen ist meine Stellungnahme ganz eigenständig und erwidert nichts auf konkrete Postings, sondern bestenfalls etwas auf den Geist der Diskussion. Dass ein Verschleiern falsch ist, habe ich auch gesagt - das hast du vielleicht überlesen.... Außerdem auf den Fall bezogen: da war ein konkreter Täter und da waren konkrete Vorgesetzte in der Kirchenhierarchie - nicht DIE Kirche... bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Ce**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Dass ein Verschleiern falsch ist, habe ich auch gesagt - das hast du vielleicht überlesen.... Das habe ich nicht überlesen. Aber du hälst die Kirche immer noch aus der Haftung, selbst wenn es eine, zumindest moralische, Mittäterschaft der Kirche gibt. Denn wenn die Kirche von der Neigung weiß hat sie alles zu tun um dem Betreffenden den alleinigen Umgang mit Kindern unmöglich zu machen. oder bist du anderer Meinung?? Gruß aus Celle
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Nein, ich nehme die Kirche nicht aus der moralischen Haftung - ich sage nur, dass derlei Geschehnisse keinen Anhaltspunkt für eine Pauschalverurteilung der ganzen Kirche geben. Ich kritisiere die Unausgewogenheit der Diskussion nicht jedes in ihr enthaltene Argument.
Ce**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Welche unausgewogenheit meinst?? Die das hier nur über das schlechte und nicht über das gute der Kirche gesprochen wird?? Wenn du das meinst, dann stimme ich dir teilweise zu, denn die Kirche tut nur da was gutes wo sie auch einen Nutzen von hat. Gruß aus Celle
St**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 In diesem Fall kann man(n) die Kirche nicht aus der Verantwortung nehmen. Da es sich ja um einen Wiederholungstäter handelt. Jeder normale Banker würde einen Bankräuber auch nicht als Kassierer einstellen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) man muß sich doch nur mal ansehen, welche absurden Verschwörungstheorien durch das Internet geistern und dort am Leben erhalten werden, jeder Laie kann sich eine Webpage basteln und mit Leben füllen, Hast du dir die links mal durchgelesen ?. Und denkst du im Ernst, das was da geschrieben wird ist absurd. klar, jeder kann Müll ins Internet stellen, man kann nicht alles glauben aber er geht das Risiko ein, wegen Falschbehauptung verklagt zu werden. denk doch einfach mal logisch. Was würdest du als Pressebeauftragter oder Kirchenanwalt tun, wenn welche hergingen und falschbelegen, dass es % mehr pädophile katholische priester gibt und die Kirche pädophile Priester deckt ? logisch wäre, eine statistik rauszugeben, die zeigt, dass es % nicht mehr pädophile Priester gibt als in andren Berufen und eine öffentliche Aussage der Kirche, die belegt, dass die Vorgesetzten von keinem Priester gewusst hatten, dass er pädophil ist. Wenn mir jemand solche Aussagen liefert, dann bin ich gerne geneigt zu glauben, dass die kath. Kirche keine Mitschuld an dem verhalten der Priester hat. Denn is ja wohl klar, wenn ein Priester bei einem verstoss gegen pädophil als strafe gerade mal versetzt wird, ist das schon sowas wie ne Tolerierung des verhaltens, denn die Strafen bei solch einem verhalten sehen nunmal laut Gesetzbuch anders aus. Nach allem was ich da nun im inet so gelesen habe sieht es für mich so aus, als ob das die Kirche als kavaliersdelikt sieht. Oder anders gesagt, würden mehr oder weniger Leute bei einem arbeitgeber klauen, wenn es nicht die Regel gäbe, wer klaut fliegt und wird angezeigt ? ansonsten, dass die Kirche generell schlecht ist, hat niemand gesagt.Auch ein paar Papstzitate, sagen das nicht aus. das wäre auch offtopic.es geht hier lediglich um das verhalten der Kirche bei ihren pädophilen Priestern. Und das ist will man es gelinde ausdrücken verbesserunfswürdig und nicht so wie es manche darstellen wollen, alles im normalen Rahmen. Außerdem auf den Fall bezogen: da war ein konkreter Täter und da waren konkrete Vorgesetzte in der Kirchenhierarchie - nicht DIE Kirche... aber es muss von irgendwoher richtlinien geben, wie bei solchem verhalten verfahren wird. Es sieht so aus, als ob die Kirche nicht nach gängigem Strafrecht verfahren hat. und falls die das als kavaliersdelikt sehen so in der Art, hm die eltern habens rausgefunden, den Pfarrer versetzen wir dann mal , sonst drohen im keine Konsequenzen, ist nicht gerade ne grosse Abschreckung. bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Zum Thema Statistik: "Nach den Zahlen des Bundeskriminalamts (BKA) in Wiesbaden wurden in der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2006 offiziell 12.765 Fälle wegen Kindesmissbrauchs registriert, 81,9 Prozent davon wurden aufgeklärt. Nach Meinung von Experten liegt die tatsächliche Anzahl auf Grund der Dunkelziffer wesentlich höher. " Und das waren bevorzugt Pfarrer? Zum Thema, wie die Kirche mit den Zahlen umgeht: "Übergriffe von Priestern auf Minderjährige In jüngerer Zeit betrifft ein besonderes Phänomen vor allem die katholische Kirche: die Fälle sexueller Übergriffe von Priestern auf minderjährige Jungen. Derartige Fälle sind zunächst in den USA und dann auch in Deutschland und Österreich bekannt geworden. Dabei wurde die Bezeichnung „pädophile Priester“ übernommen, ohne dass psychologische Diagnosen vorlagen. Eine Untersuchung der katholischen Kirche zeigte unter Zugrundelegung psychologischer Diagnosen (DSM-IV), dass 80 Prozent der auffällig gewordenen Priester nicht pädophil orientiert waren. Kritiker bemängelten jedoch, dass diese Untersuchungen von unabhängiger Seite nicht verifiziert wurden und warfen der Kirche Vertuschung vor." Generell empfehle ich das Interview mit Prof. Berner, der natürlich auch nur seine Meinung bzw. seine Forschungs- und Berufserfahrungen weitergibt: [sB]*edit by MOD*[/sB] Sorry, verlinken geht ja nicht ( ), also zur Website von arte, "Geschichte & Gesellschaft", dort die Sendung vom 12.10.2004 zum Thema "Verbrechen Kindesmissbrauch". bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Ti**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Falschbehauptung ist auch ein straftatbestand. Nein, ist es in dieser Allgemeinheit nicht! Für die in Frage kommenden Straftatbestände reicht das so ohne weitere (Tatbestands-) Merkmale nicht aus. Insofern könnte hier jeder, ohne realen Hintergrund, die Meinung äußern, Geistliche seien besonders häufig pädophil, ohne deswegen strafrechtlich belangt werden zu können. Ansonsten müsste auch das Tucholskyzitat über Soldaten eine Beleidigung sein, was schon vor Jahren höchstrichterlich verneint wurde. Die Kirche als Institution hätte ebenfalls Schwierigkeiten, eine Unterlassungsklage erfolgreich durchzufechten, die im übrigen zum Zivil- und nicht zum Strafgericht erhoben werden müsste. Titus
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Nein, ist es in dieser Allgemeinheit nicht! Für die in Frage kommenden Straftatbestände reicht das so ohne weitere (Tatbestands-) Merkmale nicht aus. Ich meinte das, wenn jemand eine Homepage betreibt und irgend einen Unsinn schreibt. Oder wenn z.b focus oder spiegel etwas falsches schreibt(egal ob online oder nicht), könnte die Kirche doch denen ne unterlassungserklärung schicken oder ? das man in einem Forum alles behaupten kann, dachte ich, deshalb gebe ich auf die argumentationslose aussage auch recht wenig. bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Ti**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) @ Lang_Zärtlich Nur wenn die Kirche als Institution angegriffen würde (z.B. wenn jemand behauptete, die Kirche würde pädophilem Fehlverhalten Vorschub leisten). Die einfache Aussage, Priester seien, verglichen mit anderen Bevölkerungsgruppen, häufiger pädophil, würde für ein Unterlassungsbegehren der Kirche wohl nicht reichen, weder auf einer Website noch in einer Zeitschrift oder sonstwo behauptet. Aber: "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand." bearbeitet März 18, 2008 von Tizia
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Ich meinte das, wenn jemand eine Homepage betreibt und irgend einen Unsinn schreibt. Dann kommt es auch erst einmal darauf an, wo sie gehostet wird, denn es gilt die Gesetzgebung des Hostlandes. Auch sonst ist nicht alles so einfach, im Zweifelsfalle empfehle ich, bei wirklichem Interesse mal mit einem Juristen zu sprechen. Oder wenn z.b focus oder spiegel etwas falsches schreibt(egal ob online oder nicht), könnte die Kirche doch denen ne unterlassungserklärung schicken oder ? Da gibt es erst einmal die Pflicht zur Gegendarstellung und dann sehen wir weiter... Es hat auch schon Fälle gegeben, in denen der bereits durch falsche Berichterstattung entstandene wirtschaftliche Schaden so groß war, daß der Geschädigte keine Mittel für ein Verfahren gehabt hätte. Ansonsten kann man mit Pressefreiheit schon einiges erreichen und Zeitungen sind in den meisten Fällen nicht schadensersatzpflichtig, sonst fände sich die Redaktion einer gewissen Tageszeitung täglich vor Gericht. Von dem Gedanken, daß man wegen seiner Beiträge in einem öffentlichen Diskussionsforum nicht belangt werden kann, sollte man sich allerdings ganz schnell verabschieden, das ist ein weit verbreiteter Irrglaube und wer Dir an den Kragen will, findet auch einen Weg.
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) Nach Meinung von Experten liegt die tatsächliche Anzahl auf Grund der Dunkelziffer wesentlich höher. " Und das waren bevorzugt Pfarrer? ne geht ja nicht, kath. Pfarrer gibt es nur 11000. sagen wir mal, es gibt in BRD 40 Millionen nicht pfarrer die vielleicht ne pädophile straftat begehen können 12000 verurteilte Fälle sind etwa 0,033% von den 40 Millionen. nun rechnen wir linear auf Pfarrer (11000) davon 0,033% sind dann genau 3,363 Fälle von pädophilen Pfarrern. das heist also in dem Fall 4 Fälle. Und nun wieviele Fälle sind kath Pfarrer ? davon errechne dann halt mal den % Wert. Bei den USA werten habe ich das gemacht und der Wert war ein mehrfaches höher bei priestern ob die dunkelziffer da 10% oder 200% beträgt, fällt kaum ins Gewicht. bearbeitet März 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
St**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Glaube keiner Statistik die Du nicht selber fälscht........
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 Dann kommt es auch erst einmal darauf an, wo sie gehostet wird, denn es gilt die Gesetzgebung des Hostlandes. Auch sonst ist nicht alles so einfach, im Zweifelsfalle empfehle ich, bei wirklichem Interesse mal mit einem Juristen zu sprechen. Ich rede von dem praktischen Beispiel, der deutschen pages die ich zitiert habe. oder bei den USA werten wäre dann ja die katholische Kirche der kläger. alles kann natürlich fehlerhaft sein. aber welche Aussage ist eigentlich wahrscheinlich eher richtig ? einem anonymen Forumsschreiber der keine Argumente bringt. oder dem was auf grossen pages steht und die Betreiber im impressum benannt werden ?
Gelöschter Benutzer Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 einem anonymen Forumsschreiber der keine Argumente bringt. oder dem was auf grossen pages steht und die Betreiber im impressum benannt werden ? In beiden Fällen kommt es auf die Quellen an, denn weißt Du, woher der Verfasser des Beitrags auf der impressumgeschmückten Seite seine Informationen herhat? Vielleicht auch nur von Vater Google? Qualität der Recherche ist heute auch bei den Professionellen nicht mehr das, was es früher mal war und denen steht das Internet ebenfalls weit offen, ich bin schon in etlichen Foren über Journalisten gestolpert, die dort recherchierten... Ich empfehle dann doch mal den Weg in die Bibliothek oder zur Buchhandlung Deines Vertrauens und weg vom Internet- da ist zwar vieles quasi auf Knopfdruck verfügbar, aber das sagt nichts über die Qualität der Inhalte aus. PS: Deutsche Sites sind nur dann solche, wenn die Domain in .de endet und dann muß sie zwingend ein Impressum haben, es gibt aber auch deutschsprachige Websites, die auf .com enden und dann sieht die Rechtsprechung schon ganz anders aus.
Ce**** Geschrieben März 18, 2008 Geschrieben März 18, 2008 (bearbeitet) In beiden Fällen kommt es auf die Quellen an, denn weißt Du, woher der Verfasser des Beitrags auf der impressumgeschmückten Seite seine Informationen herhat? Dann schau dir mal mein Posting mit den Vorfällen aus dem jahre 2006 an. Die informationen sind von einer Kircheneignen Seite. Dort geben sie zu das es diesen Missbrauch in der Vielzahl gibt. Sende dir auch gern den Link zu. Selbst der Papst hat gefordert das Kindesmissbrauch in der Kirche offengelegt werden soll, nur unser Kardinal Lehmann hat sich dagegen gewehrt, das würde dem Ansehen der Kirche schaden. Gruß aus Celle PS: Schaut euch mal den Priesterschwur an, dort wird erklärt das alles was die Kirche macht rechtens ist, denn nur sie hat die Weisheit und alle Rechte. "Ich anerkenne die römisch, katholische Kirche als Mutter und Herrin aller Kirchen: und ich verspreche wahrhaftigen Gehorsam dem Bischof von Rom, Nachfolger von Petrus, Prinz der Apostel und Stellvertreter von Jesus Christus. Ich anerkenne unerschütterlich und nehme bereitwillig apostolische und kirchliche Traditionen an und alle anderen Befolgungen und Enrichtungen der selben Kirche. --Ich nehme diesem Sinn entsprechend auch die Heilige Schrift an, welche unsere heilige Mutter, die Kirche erhalten hat und hält, welcher es zusteht, den wahren Sinn und dessen Deutung zu beurteilen Finde es schon sehr Paradox das ein Mensch sich zum Stellvertreter Gottes ernennen lässt und alle stimmen ihm auch noch zu. bearbeitet März 18, 2008 von Cellerpaar
Empfohlener Beitrag