Online-Plattform: Schwanger nach Sexauktion

[ab****]

sorry widder,
aber das wäre genauso, wenn ein lactoseallergiker von meiner speisekarte einen auflauf mit viel sahnesoße und käse bestellen würde...
dieser weiß, wie groß das risiko ist wenn er sowas isst und muss sich selbst davor schützen...
ich bin in einem solchen fall auch nicht regresspflichtig.

das risiko einer schwangerschaft besteht immer und allein schon deshalb muss ich mich selbst schützen.
für dich ist es natürlich besser,
wenn der mann ohne gummi vögelt (lebensmüdes verhalten inklusive) und die konsequenzen nur die fi-lerinnen zu tragen haben...gelle...
wach auf...in diesem fall geht es nämlich um das kind und das hat, nach unseren gesetzen, ein recht auf mutter und vater.

Die konsequenzen von unveranwortlichem verhalten werden nach kräften den männern aufbürdet (und damit unverantwortliches verhalten seitens der frauen sanktioniert),

du möchtest jetzt aber nicht erzählen, dass die frauen keine konsequenzen bei einer schwangerschaft tragen müssen, oder?
verdienstausfall und komplette lebensumstellung.
viele männer zahlen doch nur ihren unterhalt und das wars dann.
frauen, die bisher allein kinder großgezogen haben, werden dir bestätigen, dass der unterhalt seltenst ausreicht, um dem kind eine unbeschwerte kindheit zu ermöglichen.
aber na klar...die männer sind schlimmer dran...


gruß annett

bearbeitet Februar 14, 2008 von abenteuer30

[wi****]

für dich ist es natürlich besser,
wenn der mann ohne gummi vögelt (lebensmüdes verhalten inklusive)

Du kannst bitte schreiben was du willst aber nicht mir irgendwelche dinge in den mund legen oder ad-hominem angriffe fahren.
Ich mache auf bestehendes unrecht aufmerksam, nirgendwo propagiere ich ungeschützen verkehr.
Im interesse einer sachlichen diskussion nimm das bitte zurück.

[De****]

Ich wundere mich wirklich immer wieder um die geistige Umnachtung einiger Männer .
Jeder Mensch ist hier im Lande aufgeklärt ,sollte man denken.
Aber nein immer wieder gibt es Männer die nichts davon wissen ,das Frauen schwanger werden können.

Entschuldige mal bitte.
Wie bescheuert ist denn die Frau in diesem Fall? Versteigert sich im Internet, vögelt mit sechs Männern ohne Gummi, wird schwanger und fängt dann erst an sich zu überlegen, dass es besser sein könnte, zu wissen, wer die Männer wohl gewesen sein könnten.

Auch dazu gehört ein klein wenig geistige Umnachtung, findest Du nicht?

[ab****]

dieses "für dich" ist bezogen auf deine ausführungen, wie du dir einen rechtsstaat in diesem falle vorstellst.
das werte ich natürlich als deine meinung und gebe meine zu diesem sachverhalt zum besten.

und wenn du den satz als gesamtes zitiert hättest, wüsste man,
dass diese aussage nur auf die alleinigen konsequenzen der fi-lerinnen hinweist.

allso bitte immer butter bei die fische...
ich muss hier nichts zurücknehmen.


deine meinung (wenn ich das richtig gelesen habe) ist die, dass ungeschützter verkehr (und deren konsequenzen),
nur sache der gewerblichen frauen ist und nicht das der ausführenden männer.

nun...ich bin halt nicht deiner meinung, denn ich sehe da kein bestehendes unrecht.


delphin...du hast absolut recht, die frau war in dem moment natürlich auch geistig umnachtet.
allerdings sind die männer, die bei solchen aktionen kinder zeugen, mitnichten von den konsequenzen frei zu sprechen.

bearbeitet Februar 14, 2008 von abenteuer30

[wi****]

deine meinung (wenn ich das richtig gelesen habe) ist die, dass ungeschützter verkehr (und deren konsequenzen),
nur sache der gewerblichen frauen ist und nicht das der ausführenden männer.

Wenn's voher versprochen wurde, dann ja! (nur wenn)
Recht heißt, dass man leute auf ihre versprechen festnageln kann.

(edit: In allen anderen bereichen hat jeder kleingewerbetreibende auch die lizenz sich für den rest seines lebens zu ruinieren; da wird auch kein pardon gegeben. Das kind kann nichts dafür, es sollte in diesem fall dem vater zugesprochen werden )

Also nicht "hey jungs, hier gibts sex, ganz unverbindlich, ist alles sicher, ... oh mist schwanger geworden, nee dann darf ich es mir anders überlegen, WO SIND DIE SCHWEINE ??"

Der "anbieter" im gewerblichen sinne, der dann haften muss, muss ja nicht die frau selbst sein.

Denk doch einfach mal klar nach, anstatt das thema gleich emotional zu sehen und reflexartig die altbekannten platitüden zu schreiben.

bearbeitet Februar 14, 2008 von widder73

[ab****]

Recht heißt, dass man leute auf ihre versprechen festnageln kann.

Denk doch einfach mal klar nach, anstatt das thema gleich emotional zu sehen.

ich verspreche dir, dass du morgen ein date hast...

hier geht es um ein menschliches wesen...ein kind...wie kann man da nicht emotional denken?
ein kind ist doch keine sache/ware, die man zurückgeben kann.

du forderst hier einen freifahrtsschein für männer, die, aus welchen gründen auch immer,
eine schwanger/vaterschaft in kauf nehmen, nur weil sie ohne gummi poppen.

das kind hat ein recht auf seinen vater...ob es dir nun gefällt oder nicht.
wer keine kinder in die welt setzen will, verhütet, da gibt es keinen mittelweg und das ist auch gut so.

bearbeitet Februar 14, 2008 von abenteuer30

[wi****]

du forderst hier einen freifahrtsschein für männer

Nein, ich fordere lediglich die zahllosen freifahrtsscheine für frauen abzuschaffen.

Wie gesagt, wir reden hier von gewerbe, nicht von privatem sex.

Eine frau nimmt gewerblich geld, im gegenzug verspricht sie XYZ. Wenn XYZ unrealistisch ist, dann ist das ihr problem, dann sollte sie vorher die klappe halten.

"Haftung bei ungewollter schwangerschaft ausgeschlossen."

Ist doch gar nicht so schwer, oder?

hier geht es um ein menschliches wesen...ein kind...wie kann man da nicht emotional denken?

weil hier auch noch ein anderes menschliches wesen im spiel ist, nämlich ein mann .... oO

bearbeitet Februar 15, 2008 von widder73

[ab****]

eine schwangerschaft und ein kind ist für die frau ein freifahrtsschein?
aha...

haftung für ein kind ausgeschlossen...
wie kalt muss man sein, wenn man solche gedanken hat.

du versuchst nur die verantwortung für ein kind auf die frau abzuschieben und das geht, zum glück, in unserem staat nicht.

du siehst ein kind wahrscheinlich nur als balast und sache.
ich persönlich möchte mich mit einem menschen, der so denkt, nicht mehr unterhalten.

der thread gehört wieder dir und deiner sache, die du einfach loswerden willst,
als ob es ein unbrauchbares kleidungsstück wäre.


annett, die keine kinder hat
sie allerdings nicht hasst und mit menschen, die kinder nur als sache sehen, nichts zu tun haben will.


moment


aha...der widder hat editiert.

in meinen augen nicht richtig, denn ein mann kann/sollte verantwortung für sein tun übernehmen, immerhin ist er in der lage, zu denken.
das kind ist ein wehrloses geschöpf, dass es zu schützen gilt bis es keinen schutz mehr braucht,
und nix dafür kann, wenn dessen eltern es ungewollt zeugen.

bearbeitet Februar 15, 2008 von abenteuer30

[wi****]

haftung für ein kind ausgeschlossen...
wie kalt muss man sein, wenn man solche gedanken hat.
...
du siehst ein kind *wahrscheinlich* nur als balast und sache.

Das ist jetzt schon der zweite unsachliche angriff von dir gegen mich persönlich.
Lies dir bitte alles nochmal in ruhe durch, bevor du wieder emotional reagierst.

Wenn eine gerwerbliche im vorfeld klarstellt, dass sie im fall des falles das kind behalten will und nicht für den väterlichen teil des unterhalts haften wird, dann ist das doch ok.

[Gelöschter Benutzer]

ich als frau stehe dem ganzen...sehr zwiegespalten gegenüber.

einerseits......ja, kind brauch vater, aber..einen vater, den es nur gibt, weil die mutter...von berufwegen ohne kondom poppte??
was soll das dann für ein vater sein??...man sollte dieses spezielle thema nicht auf der maßgabe *jedes kind braucht einen VATER* aufbauen bei der argumentation, denn wer sich für ein kind einen vater wünscht, der das kind garnicht will, ist auch nicht gerade mit seiner argumentation auf dem richtigen wege

gut..der anspruch auf alimente..ist das einzigste, was hier.....im raum stehen sollte und da sind nun mal beide seiten....schuld

die seite, die ohne kondom ganz wild darauf war zu poppen und die, die ohne kondom anbot
beide seiten gehen bei diesem geschäft das risiko ein.....wissentlich, das was passieren kann. selbst eine eidesstattliche versicherung kann keinen mann schützen, da bei jeder verhütung ein restrisiko von 0,01% besteht und das kann keine frau ausschliessen [das würde unter sittenwidrige verträge fallen, dem mann schriftlich zu versichern, es passiert nix] nicht mal bei einer steri...denn es gibt auch fälle, wo der eileiter trotz abklemens..ein ei durchlässt.
wie will man also dieses ausschliessen??, wenn da sogar frauenärzte, pharmaunternehmen..etc. darauf immer wieder hinweisen??

und ein mann, der durchaus weiss, was ihm passieren kann, es sei denn er hat hermetisch abgeriegelt in einem vakuum gelebt, hat doch auch soviel allgemeinwissen um zu wissen, was ihm passieren kann, wenn er ohne kondom poppt, nämlich, das er.........mit seinem sperma dazu beitragen kann, das eine frau schwanger werden kann.

denkt ein mann, nur weil er von einer FI-dame sex kauft, sind dort die biologischen vorgänge ausgeschlossen, weil.....es ist ja kein unbezahlter sex?? na gut, er hofft, bei der vielzahl von kunden und der annonymität, fällt er nicht weiter auf und kann, so denn was passierte, nicht in die pflicht genommen werden, freut sich vllt. diebisch, das die frau mit allem alleine klar kommen muss.

nimmt man das FI bei der frau wech...und stellt es mit einem ONS gleich, wird die argumentation auf einmal vllt. sofort anderes. denn im grunde..sind ONS genau das selbe...wie das poppen mit kunden...beim ONS investiert der mann vllt. in getränke etc. bei FI..gezielt für sex

ist also ein mann ganz heiss auf sex ohne gummi, nun.,..dann muss er zu 50% damit eben rechnen, das ihm gutes widerfährt, nämlich, das ihm nix passiert...die anderen 50%..kann es sich als russisch roulett den einzelnen gegebenheiten zuordnen, die ihm grad einfallen, was passieren könnte....das gleich gilt für die frau

die frau hat also in dem beispiel....die freude und den stress das kind großzuziehen..und der vater darf löhnen...eine vollkommen gerechte verteilung, so denn man den vater ermitteln kann

bearbeitet Februar 15, 2008 von Gelöschter Benutzer

[ab****]

die frau hat also in dem beispiel....die freude und den stress das kind großzuziehen..und der vater darf löhnen...eine vollkommen gerechte verteilung, so denn man den vater ermitteln kann

so sehe ich das auch, es ist mehr als gerecht...

allerdings sehen der te und der widder genau in dieser konstellation eine ungerechtigkeit, dem manne gegenüber.


ob das kind einen solchen vater brauch, steht auf einem anderen blatt,
allerdings hat es ein recht auf ihn und somit auch auf unterhalt...



@ widder...ich werde nicht mehr auf deine beiträge eingehen, denn ich kann in dieser hinsicht nicht kalt und sachlich argumentieren.
allerdings möchte ich auf das wort "wahrscheinlich" hinweisen, dass ich im bezug auf balast und sache geschrieben habe...
und den satz mit der kälte, habe ich fälschlicherweise mit einem punkt beendet und nicht mit einem fragezeichen...sorry.

bearbeitet Februar 15, 2008 von abenteuer30

[wi****]

Können wir uns darauf einigen dass männer keine allwissenden superhelden sind, die automatisch, sozusagen kraft ihrer männlichkeit, über alles bescheid wissen?

Ein junger, unerfahrener mann, der in gesetzesdingen nicht belesen ist, muss nicht wissen dass er zu jahrzehntelangem unterhalt und der beerdigung seiner karriereträume verdonnert werden kann, wenn er eine FI poppt die keine ambitionen hat ein eventuelles kind abzutreiben.

Keineswegs ist es zuviel verlangt wenn die gewerbliche seite verpflichtet wäre ihre kunden über die risiken aufzuklären, oder anderfalls zu haften, wie es überall sonst üblich ist, gelle?

[ab****]

Ein junger, unerfahrener mann, der in gesetzesdingen nicht belesen ist, muss nicht wissen dass er zu jahrzehntelangem unterhalt und der beerdigung seiner karriereträume verdonnert werden kann, wenn er eine FI poppt die keine ambitionen hat ein eventuelles kind abzutreiben.

doch nochmal ich...ich kann nicht anders.
sobald ich reif genug für sex bin und ihn praktiziere, sollte ich wissen, dass dabei ein kind entstehen kann...
und das eine prostituierte auch eine frau ist, die schwanger werden kann, sollte nicht extra erwähnt werden.
wenn ich kein kind zeugen will, verhüte ich selbst und verlasse mich nicht auf andere.
und es wäre mir neu, dass ein mann nochmal eine aufklärung braucht, wenn er eine hure besucht.

gruß annett, die bei ihrer bescheidenen meinung bleibt.

[wi****]

No taxation without representation, wenn schon geld eingefordert wird, dann muss auch ein mitspracherecht bestehen.

Deshalb bin ich z.B. gegen ein automatisches sorgerecht nur für die mutter.
Dahinter steckt die sexistische annahme der mann sei ja eh müll und taugt nichts als vater, eine diskriminierung die von rechts wegen unterstützt wird, und die auch hier im forum durch die blume geäußert wurde. Wenn ER gut genug ist zum poppen (zum zahlen sowieso), dann muss die frau auch damit leben den mann als vater mit im boot zu haben.

Ebenso bin ich für schutz von arglosen männern vor unbilliger härte, wenn sie von geschäftemachern mit unhaltbaren versprechungen geködert werden. Ich weiß nicht wie man dagegen sein kann .
(Für die blitzmerker, nicht die tatsache dass die frau schwanger werden kann, sondern das bewusste irreführen der männer ob der rechtslage und ihrer folgen, oder dachte jemand ernsthaft was anderes LOL)

Und nicht zuletzt sollten gesetzeslücken geschlossen werden durch die frauen sich kinder einfach so erschleichen können, ohne den mann an der familie teilhaben zu lassen.

bearbeitet Februar 15, 2008 von widder73

[Gelöschter Benutzer]

Eine Gesetzeslücke wurde seit Januar 2008 geschlossen:
Unterhaltzahlungen werden nur noch für Kinder fällig, nicht mehr uneingeschränkt auch für die Frau. Wenn das Kind älter als 3 Jahre ist, kann/muss die Frau für den Lebensunterhalt selbst sorgen (z.B. durch Arbeit ;-), anstatt sich mind. 18 Jahre lang in die soziale Hängematte "Ex-Mann" legen zu können!

Bin zwar nicht betroffen, aber endlich einmal eine moderne Rechtssprechung, um die ewige Melkkuh "Mann" aus der Schusslinie zu nehmen, während die Frau es sich gut gehen lässt (vielleicht sogar mit einem neuen Partner), weil irgendwann einmal GEMEINSCHAFTLICH ein Kind aus der Ex-Beziehung entstanden ist!!!

BRAVO an den Rechtsstaat!!!!
Kinder bekommen und sich etliche Jahre zurücklehnen und sich bei Trennung vom Ex sponsern lassen, ist nun endlich vorbei!
CONGRATULATION BGH!!!

[Gelöschter Benutzer]

Ich habe jetzt versucht hier mal zu sortieren und da kamen bei mir zwei Fragen auf.

1. wie alt war denn die " Dame"

2. wer hat den Vaterschaftstest bestellt?

soweit ich weiß macht das auch Vaterstaat, wenn ein Zahler/Vater ermittelbar ist.
Warum sollen wir Steuerzahler für deren Blödheit aufkommen?


Susi

[Gelöschter Benutzer]

Mir fällt dazu nur eins ein.....

Wie sagte Forrest Gump?
Dumm ist, wer Dummes tut!

Heutzutage ohne Kondom zu poppen ist dumm.
Sich auf einer Sexauktion eine Dame zu ersteigern oder den Sex mit ihr......jedem seine Sache.
Wenn ich aber weiss, dass da noch weitere 5 Herren beteiligt sind und ich kein Kondom benutze ist es noch dümmer.
Wer weiss wo diese Herren vorher waren?

Die Dame ist meiner Meinung nach aber genauso dumm.
Wenn ich mich versteigere, dann achte ich vor allem drauf dass verhütet wird.
Nicht nur wegen der Möglichkeit schwanger zu werden, sondern alleine meiner Gesundheit wegen.

Was mir aber am meisten Leid tut, ist das Leben dass da heranwächst.
Ungewollt gezeugt und Gegenstand eines Rechtsstreits, weil es zwei dumme Elternteile hat, die nicht nachgedacht haben.

golden

[Gelöschter Benutzer]

Heutzutage ohne Kondom zu poppen ist dumm.

ist diese (ich schreibe es Dir mal gleich) dumme Plastediskussion Gegenstand dieses Threads???

das Mädel hat FO angeboten, verkauft und bezahlt!!! bekommen...

Hier ist der Gesetzgeber gefordert, die Rechte des "Verbrauchers" zu schützen, wie in jedem anderen Handelsbereich üblich!!!

[Gelöschter Benutzer]

@ delphin

klar ist die dame auch nicht mit inteligenz ausgestattet gewesen

aber darum ging es mir nicht.
eher darum :

mann will kein kind zeugen

also muß er auch verhüten .

männer wie lichtzeichner und fangemeinde

wissen immer noch nicht das der einzige grund ,das wir menschen geil werden ,eben der fortpflanzung gilt.

zumindest war es von der natur so vorgesehen*gg*

und dann solte man nicht tuen ,als wäre eine schwangerschaft nach einer popaktion etwas neues.

aber das einzie wesen das mir leid tt ist dieses kind.

allein die vorstellung das es die inteligenz seiner eltern erbt .....

[Gelöschter Benutzer]

Das Thema gab's schon vorher: http://www.poppen.de/forum/showthread.php?p=3393643#post3393643

Das macht's mir einfacher:

Dem Gestzgeber ist es wurschtegal, wieviel "Schuld" die Frau trägt.
Es geht vor allem darum, das Kind bestmöglich zu versorgen, zumal die Mutter ja auch weniger staatliche Hilfe benötigt, wenn ein Papa zahlen muss.
Wer sein Ding wo reinsteckt, wo "Achtung fruchtbar" draufsteht, muss akzeptieren, dass es mit einer späteren Verantwortung verbunden sein kann... PUNKT

Es ist schon toll, wie sowas nur unter dem Aspekt männlichen Egoismus und weiblicher Doofmatzigkeit oder Unverantwortlichkeit diskutiert werden kann.
Das ist doch auch noch ein kleines Würmchen, oder nicht?

Es lebe die Scheuklappenwelt...

bearbeitet Februar 15, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Es lebe die Scheuklappenwelt...

Für die gibt es dann die Babyklappen!

[Gelöschter Benutzer]

Es ist schon toll, wie sowas nur unter dem Aspekt männlichen Egoismus und weiblicher Doofmatzigkeit oder Unverantwortlichkeit diskutiert werden kann.

Jene Eigenschaften sind wohl Grundvoraussetzungen zur Teilnahme am Contest. Diese Dame hat doch noch Glück gehabt, mit registrierten Useren zu poppen, man stelle sich mal vor, dieses 'Schicksal' hätte sie beim Parkplatz-GangBang ereilt...

Das ist doch auch noch ein kleines Würmchen, oder nicht?

Der traurigste Aspekt überhaupt!. Wie in aller Welt will diese Dame ihrem Kind erklären, unter welchen Umständen es entstanden ist? Dagegen ist die klassiche Zeugung aus Liebe ja schon fast frevelhaft! *arrrrrrrrrrgh*

Gut, dass den Gesetzgeber die Umstände überhaupt nicht interessieren und wenigsten eine minimale Versorgung des Kindes versucht wird.

Aber: neben ungewollten Schwangerschaften gibt es ja noch andere feine Souveniers einer solchen Veranstaltung - die interessiert jedoch nur die Krankenkasse!

[Gelöschter Benutzer]

Keineswegs ist es zuviel verlangt wenn die gewerbliche seite verpflichtet wäre ihre kunden über die risiken aufzuklären, oder anderfalls zu haften, wie es überall sonst üblich ist, gelle?

sorry...musste lachen, nicht nur bei diesem beitrag
bei mir entstand folgendes inneres bild:

da sitzt die aufgetakelte FI-frau mit strapsen inmitten ihrer freier, alle in socken und t-shirt und schon ordentlich am wichsen, da sagt die dame: "stopp ! meine herren", und zückt eine kleine aufkärungsfibel aus dem mieder:
"bevor sie sich nun auf den GV ohne gummi freuen und diesen dann mit mir vollziehen möchten, muss ich sie als dienstleisterin auf folgende problematik aufmerksam machen: ich könnte gegebenenfalls von einem von ihnen geschwängert werden und würde diese leibesfrucht weder abtreiben noch dürfte ich aus rechtlichen gründen auf den kindesunterhalt des besamers verzichten.
ich bin vom gesetzgeber außerdem verpflichtet, ihnen hiermit mitzuteilen, dass sowohl sie als auch ich gesundheitliche risiken tragen, daher legen sie mir bitte ihre versicherungskarten vor. mögliche regressansprüche an mich können bei AIDS, schanker, tripper etc nicht gestellt werden. bitte unterschreiben sie mir folgende formulare!"

so in etwa @ widder?

ansonsten kann ich zu der diskussion nur sagen, dass sie schon wieder entgleitet in das lieblingsthema einiger typen hier: böse luxusfrau, die vom exmann gesponsert wird und armer mann.
hatten wir das nicht irgendwann irgendwo schon mal?

frauen sollten sich heute halt mehr als 10 mal überlegen, mit wem sie ein kind in die welt setzen wollen. bei der allgemeinen einstellung der männer heutzutage würde ich eher drauf verzichten, wenn ich eine junge frau wäre.

ese

bearbeitet Februar 15, 2008 von Gelöschter Benutzer

[Se****]

Der Widder hat offensichtlich immer noch nicht begriffen, wer Unterhaltsgläubiger ist:
1. Da ist einmal das Kind. Dieses ist unterhaltsberechtigt, weil es auf der Welt ist. Schuldner sind die Eltern, also auch der Vater. Wieso der Widder hieran nur aufgrund der Umstände, die zur Schwangerschaft geführt haben, etwas ändern will, bleibt sein Geheimnis. Dies gilt umso mehr, als die Mutter über den Anspruch des Kindes gar nicht verfügen darf: dies wäre Untreue (im Sinne des § 266 Strafgesetzbuch).
Mir ist auch nicht erfindlich, wieso Kinder von Prostituierten den öffentlichen Hauhalten aufs Auge gedrückt werden sollten.

2. Daneben gibt es einen Unterhaltsanspruch der Mutter selbst. Dieser erstreckt sich zunächst auf die ersten drei Jahre des Kindes. Die weitere Entwicklung ist nicht abzusehen, zumal auch gegen die Novelle verfassungsrechtliche Einwände erhoben werden. Auch dieser ist notwendig: wer in nämlich aberkennt, schädigt im Ergebnis auch wieder das Kind, weil sich die Mutter dann aufgrund des Zwangs zum Gelderwerb nicht mehr darum kümmern kann. Wieso sich der Widder dazu berechtigt wähnt, erschließt sich mir ebenfalls nicht.

Fazit: es gibt kein Recht auf risikolosen Sex. Insbesondere mit dem Risiko einer Schwangerschaft muss jeder Heterosexuelle leben. Wer das abschaffen will, zeigt nur seine eigene Unfähigkeit, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen.

[Gelöschter Benutzer]

also, ich verstehe nun gar nicht, warum hier auf widder... "rumgeprollt" wird?

Witzigerweise sind es exakt die, die sonst Toleranz von Anderen einfordern...

Unrecht hat er eigentlich nicht

Der Freier geht bei einer Hure DEFINITV einen Dienstleistungsvertrag ein. Prostitution ist seit Jahren ein anerkanntes Gewerbe, nicht zuletzt haben Huren ihre Einnahmen auch zu versteuern...
Des weiteren kann der Freier auf Zahlung des vereinbarten Honorares verklagt werden. (Wenn nicht schon ihr Macker das Geld holt )
Dem gegenüber sind Klagen von Freierseite wegen unzulänglicher "Erfüllung" unbekannt

Fakt ist jedoch, dass mit Zahlung des "Honorares" ein Dienstvertrag zustande kommt.

Wie mit Risiken aus Dienstverträgen zu verfahren ist, die erster Linie dem Lieferanten angelastet werden müssen (sie hat FO angeboten!!!), kann leicht im Handelsgesetz nachgelesen werden

@lady... ich wiederhole jetzt nur den harmlosen Absatz von heute morgen
Ich denke, dass für Huren zwingend eine Versicherung für derartige "Betriebsunfälle" haben müssten...


und den befürwortern der "unsinnigen" heutigen Rechtsprechung sei gesagt...

"Gnade euch Gott, in solche Situation zu geraten"