Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 17, 2008 Autor Geschrieben Februar 17, 2008 Du hast doch nur Angst, daß die Männer doch mal aufwachen könnten und den Frauen ihre Bedingungen blasen und nicht mehr allen Mist der Frauen mitmachen. Desto mehr Männer diesen irrsinnigen, dekadenten Zeitgeist erkennen, desto mehr kann diese Gesellschaft vielleicht auch mal gesunden. Gerade bei dieser Auktion erkennt man mal wieder den kranken Geist der westlichen Gesellschaft. Ich habe ja nichts dagegen, wenn sich Frauen gegen Geld für den Sex anbieten, dann aber doch tatsächlich für beide Geschlechter anonym und nicht nur für Frauen. 1. nö. keine angst. 2.da du eh nur in bordelle gehst, wenn du sex haben möchtest, setze dir doch in zukunft eine maske auf, eventuell hilft dir das, anonym zu bleiben, obgleich ich vermute, dass dir dein ruf vorauseilen wird. dekadent ist nur, dass viele gesunde männer nicht mehr dazu in der lage sind, verantwortung zu tragen wie ihre väter, sondern nur noch in puffs einen hoch kriegen. ese, die dir gute gesundung wünscht Ich bin hier durchaus nicht fehl am Platze, denn jeder Mann, der etwas auf sich hält, würde sich hier nicht mal anmelden und auch das muss ich nicht wirklich verstehen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 17, 2008 Autor Geschrieben Februar 17, 2008 dekadent ist nur, dass viele gesunde männer nicht mehr dazu in der lage sind, verantwortung zu tragen wie ihre väter, sondern nur noch in puffs einen hoch kriegen. Auch mein Vater hat (falls er noch lebt) unter seiner Zicke zu leiden! Ich hätte ihm gegönnt, wenn er sich seinen Spaß im Puff genommen hätte. Frauen sind doch für den Spaß der Männer - der Herren der Schöpfung - da!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 17, 2008 Autor Geschrieben Februar 17, 2008 Ich möchte an dieser Stelle allen Darstellern dieserSchmierenkomödie danken. Selten habe ich so gelacht wie bei euren Grabenkämpfen, macht bitte weiter so!
ab**** Geschrieben Februar 17, 2008 Geschrieben Februar 17, 2008 prickel...du bist für diese zeit viel zu schnell... und lichtzeichner...haste dich ausgetobt? *weiter mitliest und popcorn isst...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 17, 2008 Autor Geschrieben Februar 17, 2008 Och menno... War grade so spannend... *popcorn wegstellt*
En**** Geschrieben Februar 17, 2008 Geschrieben Februar 17, 2008 Ich würde ja auch gerne poppen, wenn ich meine Verantwortung genauso abgeben könnte, wie das Frauen heute dürfen. Und wer Männerrechte fordert, kann nicht als Frauenhasser diskriminiert werden. Meine Fresse *koppschüttelt* ... Wenn ich poppen gehe , dann übernehme ich als erstes für mich die Verantwortung , für meine Gesundheit , für meinen Schutz ! Boah , was sind Weiber doch so scheisse ! *hat mal jemand ein Ironieschild ?*
Sc**** Geschrieben Februar 17, 2008 Geschrieben Februar 17, 2008 *hat mal jemand ein Ironieschild ?* hier pscht, seid lieb zueinander
Moderator CaraVirt Geschrieben Februar 18, 2008 Moderator Geschrieben Februar 18, 2008 prickel...du bist für diese zeit viel zu schnell... Hast du den Beitrag nicht mehr vollständig lesen können, abenteuer? Knabber noch ein wenig weiter - da wird gewiß bald was ähnliches nachkommen. @all (und insbesondere Lichtzeichner + MaLekma) Ich denke, Lichtzeichners Einstellung zum Thema (und anhängenden "Randgebieten") wurde von ihm hier ausführlich mehrfach und von allen Seiten beleuchtet dargelegt. Ebenso wurden alle Argumentationsversuche einer anderen Sichtweise regelmäßig und vollständig abgeblockt. Daher bitte ich darum, für den weiteren Verlauf dieser Diskussion zumindest darauf zu verzichten, Lichtzeichner mit einer anderen Sichtweise zu "missionieren". Das ist frustrierend für beide Seiten und führt immer weiter vom eigentlichen Thema weg. Rechnet also bitte damit, dass entsprechende "Nebenkriegsschauplatz-Beiträge" gelöscht werden. Auch wenn sich dadurch der Poppcorn-Verbrauch etwas mindert. CaraVirt Team Poppen.de
ab**** Geschrieben Februar 18, 2008 Geschrieben Februar 18, 2008 menno cara...dass von mir war ein scherz... hab doch gar kein popcorn...
Se**** Geschrieben Februar 18, 2008 Geschrieben Februar 18, 2008 @ LZ: Noch einmal: Das BGB wurde (nach langen Beratungen) 1896 (achtzehnhundertundsechsundneunzig!) verabschiedet und trat 1900 (eines der sog. "Jahrhundertgesetze") in Kraft. Die Unbterhaltspflicht war von Anfang an enthalten.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 18, 2008 Autor Geschrieben Februar 18, 2008 (bearbeitet) Der ist das Papier nicht wert, denn dieser ist spätestens vor Gericht sittenwidrig. solange die Frau kein Geld vom Staat will, geht das.siehe das Gerichtsurteil Zitat: Montag, 29. Oktober 2007 Verzicht auf Unterhalt darf nicht zu Lasten eines Kindes gehen Frankfurt/Main (dpa) - Der Vater eines unehelichen Kindes kann nicht per Vereinbarung vom Unterhalt befreit werden, wenn die Mutter nicht für ihren Unterhalt und den des Kindes aufkommen kann. Frankfurt/Main (dpa) - Der Vater eines unehelichen Kindes kann nicht per Vereinbarung vom Unterhalt befreit werden, wenn die Mutter nicht für ihren Unterhalt und den des Kindes aufkommen kann. Das entschied das Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt in einem in der Zeitschrift «OLG-Report» veröffentlichten Beschluss. Nach Meinung des Gerichts ist eine solche Vereinbarung eine Einigung zu Lasten des Kindes und damit eine unzulässige Beeinträchtigung des Kindeswohls (Az.: 6 WF 28/07). Die Mutter war auf Sozialleistungen angewiesen. Das Gericht erklärte mit seinem Spruch die Vereinbarung zwischen dem Vater und der Mutter eines im Jahr 2003 geborenen Kindes für nichtig. Die Eltern hatten vereinbart, dass die Mutter den Vater von jeglichen Ansprüchen auf Unterhalt für das Kind freistelle. Außerdem verzichtete die Frau auf eigene Unterhaltsansprüche. Dazu befand das OLG, nur wenn dem sorgenden Elternteil ein Einkommen verbleibe, das den eigenen und den Unterhaltsbedarf des Kindes decke, sei eine solche Vereinbarung zulässig. Diese Voraussetzung sei hier jedoch nicht erfüllt, da die Mutter nur Arbeitslosengeld II erhalte. *** edit by Mod - bitte obigen Hinweis (Beitrag 186) beachten (bei Bedarf käre diese Fragen bitte mit Lichtzeichner direkt per PN oder Mail - falls du den Text nicht gespeichert hast, sende ich dir gerne den Screenshot)*** bearbeitet Februar 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 18, 2008 Autor Geschrieben Februar 18, 2008 (bearbeitet) menno cara...dass von mir war ein scherz... hab doch gar kein popcorn... weglach: Das ist ja mal wieder so richtig ... *Gröööööhl* ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zum Thema fällt mir jedoch wieder mal auf, dass es in diesem Forum immer wieder nur in diesem Geschlechterkrieg ausartet. Wieso ist das hier so, wo doch eigentlich die Männer sooooo in Überschuß sind? Liegt das echt an einem Frauenüberschuß im Forum oder was ist hier los? Da liest man zum Beispiel, dass der Vater ja meist nur fröhlich arbeiten geht und sonst nix mit der Sache zu tun hat, ist ja weg, auf Arbeit. Derselbe Mann hat aber vielleicht nur ganz wenig schlafen dürfen, ist völlig übermüdet und muss trotzdem möglicherweise über den Arbeitstag jede Menge lebensabhängige Entscheidungen treffen. Nur mal so als kleines Fallbeispiel zum Nachdenken... bearbeitet Februar 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 18, 2008 Autor Geschrieben Februar 18, 2008 aus den WWWWeiten:
Gelöschter Benutzer Geschrieben Februar 18, 2008 Autor Geschrieben Februar 18, 2008 (bearbeitet) @ Spritzneuling: Das paßt zwar nicht zum Thema dieses Threads, aber derjenige (ich ergänze das zukünftig auch durch Mensch), der diese Werbung sah, hat sich einzig über die Verunstaltung der deutschen Sprache aufgeregt, die durch den Feminismus schon recht seltsame Blüten erschuf. Wenn ich LehrerInnen spreche, bleibt noch die weibliche Form übrig. Zusätzlich wird heute die deutsche Sprache auch noch mit Worten aus dem angelsächsischen Sprachraum ergänzt. Würden wir gleich englisch als Hauptsprache einführen, wäre wenigstens die LehrerInnen weg, obwohl man im englischen aus dem Teacher auch eine TeacherEss machen könnte. @lang_zaertlich: Du vergißt bei diesem Vertrag, daß er in freundschaft geschlossen wurde, aber in der Trennung oft feindschaft herrscht. Da vergißt eine Frau gerne geschlossene Verträge und dann zahlst du. Und wenn du erst mal zahlst, kommst du davon auch nicht mehr weg, da die Trennungsindustrie erst mal am Zug ist. @Segramon: Das habe ich doch verstanden. Ob es damals und auch heute gerecht ist, das ist hier allerdings die Frage. Warum muß einer (gelegentlich trifft es ja auch die Frau) den ganzen Unterhalt bezahlen, soll sich aber physicch auch noch ums Kind kümmern und der andere braucht sich nur die restliche Zeit ums Kind kümmern, kann aber dank staatlicher Einrichtungen, die das Kind beaufsichtigen, schon ab dem 3. Lebensjahr (der Gesetzgeber will es jetzt nach unten drüken und schon für einjährige Kinder Krippenplätze anbieten) wieder voll arbeiten. Wenn nun beide Elternteile voll arbeiten können, können sie auch den Unterhalt zusammen bezahlen, so wie das auch normal ist, wenn die Eltern zusammen leben. bearbeitet Februar 18, 2008 von Gelöschter Benutzer
Se**** Geschrieben Februar 18, 2008 Geschrieben Februar 18, 2008 Soweit ich angesprochen bin: wichtigster Punkt ist, dass das Geld beim Kind ankommt. Soweit sich die Unterhaltsschuldner in die Wolle kriegen, müssen sie das untereinander ausmachen. Dies ist übrigens auch sonst so: auch bei anderen Mehrheiten von Schuldnern will der Gläubiger von Streitigkeiten der Schuldner untereinander nichts wissen (und muss darauf keine Rücksicht nehmen). Und um Deinen weiteren Einwand vorwegzunehmen: dies - wie auch die Unterhaltspflicht als solche - ist gerecht.
Oliver06011969 Geschrieben Juni 14, 2008 Geschrieben Juni 14, 2008 Das Gericht hat lediglich entschieden, dass das Auktionshaus die Daten des Mannes herausgeben muss, diese hat auch nicht mit dem recht der Frau zu tun, sondern mit dem recht der Kindes, denn es hat ein recht darauf zu wissen wer sein leiblicher Vater ist. Das Gericht hat hier nicht enzschieden ob der Mann auch hierfür aufkommen muss, denn dieses muss in einem weitern Gerichtsentschied festgestellt werden. Ist nur die Frage, muss ein Mann wirklich für das Kind zahlen geschweige für die Frau, denn er hatte ja einen Dienstleistungsvertrag mit der Frau geschlössen, auch die Benutzung eines Kondoms kann zur Schwangerschaft führen, denn in dem Urteil stand nichts davon, ob er kein Kondom verwendet hat. Viele Menschen verlassen sich 100 pro auf so ein Kondom, doch es werden viele Frauen jahrlich schwanger bei Benutzung eines solchen, wobei eine Frau ja nur in circa 3 von 28 Tagen geschwängert werden kann. Gruß Oliver
Empfohlener Beitrag