cu**** Geschrieben Januar 24, 2008 Geschrieben Januar 24, 2008 Schön, daß wir wieder bei Statistiken und Zahlen angelangt sind...! Heinrich
Boington2005 Geschrieben Januar 24, 2008 Geschrieben Januar 24, 2008 (bearbeitet) Wird das nicht bereits durch die erhöhte Blutzufuhr in den unteren Extremitäten wieder ausgeglichen? Kann nicht sein. Der deutsche Durchschnittsmann hat ein Schädelvolumen von 1450 ccm. Das würde bei einer durchschnittlichen Penislänge von 14,63 cm einen Durchmesser von 16cm erfordern Ähm, wollte auch was zu den Statistiken beitragen..... bearbeitet Januar 24, 2008 von Boington2005
sc**** Geschrieben Januar 24, 2008 Geschrieben Januar 24, 2008 Das Körpergewicht sollte in einem Verhältnis zur Größe stehen... Ja, das ist physikalisch Notwendig, dass dies in einem bestimmten Verhältnis zueinander steht. Hat die Natur ganz schön raffiniert eingerichtet, was?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Ja, das ist physikalisch Notwendig, dass dies in einem bestimmten Verhältnis zueinander steht. Hat die Natur ganz schön raffiniert eingerichtet, was? Wenn die Natur raffiniert wäre, hätte sie nie Übergewicht zugelassen!!! Und auch wir Beide, ausgestattet mit einem BMI von knap über 30 können, trotz aller physikalischer Prinzipien und Anti-Berechnungen noch laufen, lieben, sexeln!!!!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Das ist doch alles Quatsch mit diesen rein pysikalischen Formeln. Wo bleibt denn da die geistige Größe und das Niveau ? Also ich meine schon, dass der IQ beim Körpergewicht mit zu berücksichtigen ist.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Das ist doch alles Quatsch mit diesen rein pysikalischen Formeln. Wo bleibt denn da die geistige Größe und das Niveau ? Also ich meine schon, dass der IQ beim Körpergewicht mit zu berücksichtigen ist. Jepp, stimmt schon... Ich wiege 125 kg und 127 IQ.. Lach, macht 252..... ( Ist nicht wirklich ernst gemeint!!! )
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Man liest immer wieder in Anzeigen und Gesuchen: Das Körpergewicht sollte in einem Verhältnis zur Größe stehen... Das ist wirklich sehr relativ. Für den einen paßt dies, für den anderen jenes. Ist aber nicht die Sympathie das eigentlich wichtige?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Das ist wirklich sehr relativ. Für den einen paßt dies, für den anderen jenes. Ist aber nicht die Sympathie das eigentlich wichtige? Tja, eigentlich haste ja recht.... Aber sag das mal den Leuten.....
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Tja, eigentlich haste ja recht.... Aber sag das mal den Leuten..... Dazu fällt mir nur ein: Gleiches gesellt sich gern und Unterschiede zogen sich mal an - die wurden aber heute auch gleich gemacht.
se**** Geschrieben Januar 24, 2008 Geschrieben Januar 24, 2008 Jepp, stimmt schon... Ich wiege 125 kg und 127 IQ.. Lach, macht 252..... ( Ist nicht wirklich ernst gemeint!!! ) immerhin kannst du deinen iq noch verbessern und dein gewicht reduzieren...so wird die schere immer größer. blöder witz ich weiß
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Lichtzeichner:Ist aber nicht die Sympathie das eigentlich wichtige?Ja, aber bleibt die Frage, wodurch sie sich einstellt. Manch einem mag die nette Optik für die Sympathie wichtiger sein als der Intellekt, einem anderen umgekehrt, ein dritter achtet vordringlich auf ein gutes Herz, und wieder einer auf das Gesamtpaket. Man kann nicht einfach eine Art "Sympathie aus dem Nichts" zum Prinzip erheben, die von den Attributen des Gegenübers nicht stimuliert wird... Wer sagt schon: "Der ist doof, hässlich, boshaft und verlogen - aber ich finde ihn irgendwie sympathisch..."
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 24, 2008 Autor Geschrieben Januar 24, 2008 Du meinst wohl 'doof, hässlich und verlogen' - aber sexy... Sympathie ist doch wohl die Summe der inneren und äußeren Werte?
li**** Geschrieben Januar 24, 2008 Geschrieben Januar 24, 2008 (bearbeitet) Der Inhalt iss doch allemal wichtiger und wesentlicher als die Verpackung. Was nützt mir die schönste Verpackung, wenn ich mit dem Inhalt nichts anfangen kann oder der Inhalt einfach nichts taugt? Ich für mich kann sagen, dass es mir gleichgültig ist ob der Mann einen Waschbrett- oder einen Waschbärbauch mit sich rumträgt. Sympathie, Neugierde, Verlangen - die werden bei mir zumindestens definitiv nicht von Äußerlichkeiten beeinflusst. bearbeitet Januar 24, 2008 von linguafabulosa Hab noch ein n gefunden, dass auf seinen Platz wollte
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 (bearbeitet) ...Das Körpergewicht sollte in einem Verhältnis zur Größe stehen... ... Verhältnis vorrechnen????? ...eine feststehende Größe, einen festen Quotienten????? Und was ist mit denen, bei dem dieser Quotient höher ist, haben die keinen Sex????? Es steht ja nicht in jedem Profil. Ich finde es aber durchaus legitim, dass man damit vorsichtig umschreibt, dass man halt nicht auf der Suche nach Jemanden ist, der über eine extreme Statur verfügt. Ob nun dicker oder dünner spielt dabei erst mal keine Rolle. Die Wahrnehmung dessen, was ansprechende Proportionen sind, erfolgt zumindest bei mir, aus meiner eigenen Sichtweise heraus, ist also vollkommen subjektiv und enthält nicht einmal ein wertendes Urteil. Auch die Menschen, deren Verhältnisse unausgewogen sind haben Sex, warum auch nicht? Aber vermutlich nicht mit denjenigen, die eben nach etwas anderem suchen. rechne halt mal nach, Brauche ich nicht. Es geht hier nicht um dein Lieblingsthema. Also wieder einmal mehr Thema verfehlt, wenn es sich um die Antwort auf mein Posting handelt. Die TE sind vielleicht dankbar, wenn du ihnen deine Weisheiten per PN sendest. Man kann nicht einfach eine Art "Sympathie aus dem Nichts" zum Prinzip erheben, die von den Attributen des Gegenübers nicht stimuliert wird... Eine gute Beschreibung dessen, wie das Ergebnis: Ist mir sympathisch, zustande kommt. Und ist so vielfältig, wie die Menschen selbst. bearbeitet Januar 25, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 Genau Aussehen ist in unserer Welt sowas von zweitrangig. Komischerweise sind attraktive Menschen erfolgreicher im Beruf. Sensationeller Weise können nach wenigen Millisekunden entscheiden, ob die "inneren" Werte ausreichen um als potentieller Bettpartner in Frage zu kommen. Männer finden Push-Ups oder arschbetonende Klamotten total sympatisch, das sie reihenweise diesen Körperteilen hinterher lächeln. Boygroups überzeugen durch ihren Gesang und ihren super Stil, denn was nützt schon die beste Verpackung. Tom Cruise oder Bradt Pitt lassen mit ihren schauspielerischen Fähigkeiten Frauenherzen dahinschmelzen. Das ganze hier sowas von verlogen, wer behauptet ihn beeinflusse das äußere eines Menschen nicht sollte einfach mal klar denken. Welche Frauen werden wohl in der Disse zuerst angesprochen? Zu welchen Männer stellt Frau lieber Blickkontakt her? Sicherlich ist ein Mensch viel mehr als die Hülle, aber der angebliche Zusammenhang zwischen inneren und äußeren Werten (das eine soll ja scheinbar das andere auschließen) ist einfach erlogen. Sicherlich ist der Schönheitsbegriff subjektiv, dennoch gibts es einige Menschen die nunmal von der Mehrheit als attraktiv eingestuft werden. Und selbst wenn man sein eigenes Schönheitsideal hat, wird man jemand der dem entspricht eher eine Chance geben als anderen. Gerade hier wo es um Sex geht, wo die körperlich Lust im Vordergrund steht, gerade da achte die Leute aufs Äußere. Klar, wenn man selber das Gefühl hat keine Ansprüche stellen zu können (wie viele Männer hier) sucht man eher abseits des Ideals.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 Kommt es nicht auch noch auf ein paar andere Faktoren an als Größe und Gewicht... Intelligenz, Sympathie und Anziehungskraft? Auch mollige Frauen können attaktiv sein und sexy, oder etwa nicht??? Also was nutzt mir ein toller gutaussehender Typ im Bett, der nur an seinen Spaß denkt und getreu dem Motto "wer als erster kommt" den Abend gestaltet... Dann doch lieber ein normaler Typ mit ein paar Ecken und Kanten und beidseitiger Spaß...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 @ mrs untouched können nicht auch weniger attraktive Menschen egoistisch sein? Haben nicht manchmal auch attraktive Menschen Ecken und Kanten? (macht das nicht manchmal erst die attraktivität aus? Da mollig nicht das Gegenteil von sexy ist sondern von dünn, schließt sich das ja auch nicht aus. allerdings gibt es auch einen Bereich der nicht mehr mollig ist und nunmal von der Mehrheit nicht als attaktiv eingestuft wird.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 (bearbeitet) @sixpackboy - auch wenn Du vieles ansprichtst, dass der Wahrheit entspricht, hast Du eben trotzdem nicht Recht... Was Du schreibst, beschreibt teilweise Tatsachen, gibt aber nur die Oberflächlichkeit der Masse wieder, die man nicht unbedingt zum Maßstab für eine Betrachtung machen muss. Du machst dir diese Oberflächlichkeit zunutze und käust sie relativ unreflektiert wieder. In gewisser Weise stehst Du damit menschlich abseits des Ideals, aber da Du mit der Masse trappelst, bist Du applaustechnisch auf der sicheren Seite. Solche Menschen haben auch großen Erfolg im Beruf - Er sei dir vergönnt... Zudem übersieht Deine Argumentation, dass die meisten, die nach einseitigen Kriterien suchen selbst außerhalb dieses Kriteriums eine anderen Makel haben. Da sucht jemand mit einem ganz ordentlichen Körper eine schlanke Parterin, rümpft über mollige Frauen die Nase, hat aber einen krummen Schwanz, eingewachsene Zehnägel, die bei der umgedrehten Reiterstellung Scheiße aussehen, ist dumm wie ein Schwarzbrot, oder schlägt seine Partnerin, wenn er gesoffen hat. Was ich damit sagen will ist, dass das herrschende Schönheitsideal letztlich nichts anderes ist als eine Abstimmung mit den Füßen, nach der die Masse glaubt ein ästhetisches Gesetz aufgestellt zu haben. Da die Masse sich aber notwendigerweise immer nur auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner verständigen kann, werden Einzelmerkmale zum ästhetischen Prinzip erhoben - was extrem oberflächlich ist. Alleridngs muss man ganz klar sagen, dass es vollkommen ok ist, für die relativ oberflächliche Weise wie hier mit Sexualität umgegangen wird, auch oberflächliche Maßstäbe an die Menschen anzulegen, die ich zum Werkzeug meiner Selbstbefriedigung anhand eines anderen Körpers mache. Wenn ich mir mal eben ne Butterstulle reinschiebe, greif ich auch mal schnell zum Gouda stett der Fleischwurst. Über ein mehrgäniges Menü mache ich mir andere Gedanken... bearbeitet Januar 25, 2008 von Gelöschter Benutzer
DD**** Geschrieben Januar 25, 2008 Geschrieben Januar 25, 2008 ... kürz ... Man liest immer wieder in Anzeigen und Gesuchen: Das Körpergewicht sollte in einem Verhältnis zur Größe stehen... kürz ... Also diese Floskel ist nur eine "nette" Umschreibung der Tatsache, dass der/die Suchende eben zumindest auf der sexuellen Ebene nichts mit dicken Menschen zu tun haben möchte. Das ist auch völlig legitim, schliesslich kann ja jeder suchen was er will, solange man nicht verletztend wird wie das hin und wieder vorgekommen ist. Wer eine Person aber nur wegen ein paar kg mehr oder weniger gleich pauschal ablehnt, vergibt sich meiner Meinung allerdings selbst etwas. Aber das ist ja dann auch sein/ihr Pech. Mfg Sino
Ae**** Geschrieben Januar 25, 2008 Geschrieben Januar 25, 2008 Ich denke auch, dass das sagt, dass der Besitzer des Profils nicht mit Dicken sexuellen Kontakt möchte. Ist doch prima, wenn sowas drinsteht, da spart man sich ein Anschreiben, auch wenn das Profil sonst interessant wäre. Was will ich mit Leuten, die mich beim Sex nicht anschauen, geschweige denn genüsslich anfassen wollen ? Nur rein-raus ist für mich unlustig. Und was manche Frauen hier scheiben: "...er hat mich gepoppt und hinterher bin ich ihm plötzlich zu dick ..." .. Das muß ja wirklich nicht sein. Lieber von vorne herein klare Verhältnisse, das hilft beiden Seiten. Aber ich glaube, ich versteh dich schon. Anfangs gab es mir auch immer einen leichten Stich, wenn ich sowas in einem Profil gelesen habe. Das legt sich mit der Zeit
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 (bearbeitet) @Aerius - Du hast sehr Recht, und von deinem ganz natürlichen Standpunkt aus ist das ganze Thema sowieso überflüssig. Man will was, und dafür braucht man was, und danach fragt man konkret... Aber weil das so simpel ist, schau ich ein bisschen hinter die Kulissen eines Schönheitsideals, das schlicht und ergreifend anerzogen ist. Ich würde das vielleicht weniger tun, wenn die vermeintlich "Schönen" nicht oft so abschätzig auf die vermeintlich "Hässlichen" herabschauen würden, was im Prinzip immer einen Mangel an Herzensbildung bedeutet. Zu Zeiten des Louis XIV würde Sixpackboy auf üppige übelriechende Weiber gestanden haben, die anstelle morgendlicher Waschungen eine Riesenkleisterschicht ekligen Puders aufgelegt haben... Deshalb richte ich mich gegen eine Arroganz der Schönheit, weil diese Schönheit in historischer, ästhetisch-philosophischer und auch sexueller Hinsicht vollkommen relativ und letztlich in ihrer je aktuellen Ausprägung eher einem flüchtigen Zeitgeist entspricht. bearbeitet Januar 26, 2008 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 25, 2008 Autor Geschrieben Januar 25, 2008 Hi, wir fallen da wohl auch durch einige Raster . Mein BMI liegt immer so bei 19,04 - 20,02 Der BMI von meinem Schatz liegt bei 25,02 - 26,05 Ist uns aber sowas von egal , wir sind so wie wir sind und aus die Maus. Gruß Gaby
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 26, 2008 Autor Geschrieben Januar 26, 2008 Mein BMI liegt immer so bei 19,04 - 20,02 Falls du auf was verzichtest um das Gewicht zu halten, weist du aber, dass es keinen Vorteil bringt, wenn du auf den Genuss verzichtest.Gerade bei Frauen erlebe ich es oft, dass die als erstes dran denken ob das essen ihrer Figur guttut udn nicht ob es schmeckt und wer mehr als nen BMI von 25 hat, da gibts auch trost, laut statistik sollen Menschen mit nem BMI von 25-30 am längsten leben.
Cr**** Geschrieben Januar 26, 2008 Geschrieben Januar 26, 2008 Geschmackssache. Mehr wird ich dazu nicht sagen. Und BMI ist das was die wissenschaft zu sagt. Die sagt mit 170 sieht man mit 60-70kg okay aus. Aber das man damit unmännlich bzw unfraulich dennoch aussehen kann wird beim BMI nicht erwähnt.
HerrGespielin Geschrieben Januar 26, 2008 Geschrieben Januar 26, 2008 Ja, das ist physikalisch Notwendig, dass dies in einem bestimmten Verhältnis zueinander steht. Hat die Natur ganz schön raffiniert eingerichtet, was? und ich dachte, die verhältnisrechnung ist mathematik. und wenn man sich dort bewegt, ist die aussage "größe und körpergewicht müssen im verhältnis stehen" eine völlig inhaltslose, denn auch 1 und 1.000.000 stehen in einem verhältnis zueinander. gleiches gilt dann natürlich auch für 150 cm/180 kg sowie 175 cm/58 kg. ergo: bei jedem menschen stehen größe und körpergewicht im verhältnis, also kann jeder sich auf so 'ne blöde anzeige melden... qed
Empfohlener Beitrag