Nichtrauchergesetz ...........

[Gelöschter Benutzer]

Nichtraucher erhalten zu ihren eigenen Schutz keinen Zutritt!

Welch schöne Umschreibung für Diskreminierung und Ausgrenzung.
Ein Nichtraucher ist sehr wohl in der Lage, auf sich selbst zu achten und sich zu schützen, sofern es ihm nicht verwehrt wird.

Für mich stellt sich die Frage, wie die Beschäftigung in einer gesundheitsgefährdenen Umgebung mit dem Arbeitsplatzschutzgesetz und dem Nichtraucherschutzgesetz vereinbar ist.
Was ist, wenn ein Mitarbeiter das Rauchen aufgibt? Eine vertragliche Verpflichtung zum Rauchen ist rechtswidrig. Eine Kündigung des neuen Nichtrauchers würde mit einer Kündigungsschutzklage beantwortet werden.
Der neue Nichtraucher könnte auf einen rauchfreien Arbeitsplatz bestehen, und dann?
Die ersten Schwierigkeiten kann es bereits bei der Einstellung geben. Nichtraucher werden im Vorherein ausgeklammert, und das darf laut Gleichstellungsverordnung nicht. Es könnte zu Klagen kommen.
Du schreibst, ihr werdet die einzige Location betreiben, in der geraucht werden darf. Sicher? Was der eine kann, kann der andere auch.

[Gelöschter Benutzer]

Welch schöne Umschreibung für Diskreminierung und Ausgrenzung.

Keine Diskrmininierung! Keine Ausgrenzung! Sondern Handlung nach Prioritäten.

Ähnlich gelagerte Fälle gibt es auch im medizinischen Bereich bei der Frage von Risikoschwangerschaften, da eigentlich nach 3 Monaten eine Abtreibung strafrechtlich verfolgt und geahndet wird. Kurz vor der Geburt kann es jedoch durchaus vorkommen, daß der Arzt entscheiden muß, was ist wichtiger: Das Leben der Mutter oder das des Kindes.

Gleiches gilt auch in Fällen von Angriff und Verteidigung oder den Einsatz der Schußwaffe bei polizeilichen Einsätzen.

Den von Dir erwünschten Idealfall gibt es nicht, sondern immer die Abwägung, welches Gesetz, welche Vorschrift hat Vorrang. Ist nun ein *Nichtraucherschutzgesetz* erlassen, welches das Rauchen in Diskotheken und Kneipen verbietet, bzw. unter Strafe stellt, bzw. die Haftung dafür auf den Betreiber einer Lokalität überträgt, so steht an oberster Stelle die Abwägung der Prioritäten, die dieses Gesetz neu geordnet haben.

Gäbe es dieses Gesetz nicht, wäre es diskrimierend und ausgrenzend, einem Nichtraucher, nur aufgrund der Tatsache, daß er nicht raucht, den Eintritt zu verwehren.

Ein Nichtraucher ist sehr wohl in der Lage, auf sich selbst zu achten und sich zu schützen, sofern es ihm nicht verwehrt wird.

Das *Nichtraucherschutzgesetz* verwehrt ihm aber dies und nicht der Betreiber einer Lokalität, der ihn aufgrund dieses Gesetzes nicht hineinlässt.

Das Wort *Nichtraucherschutzgesetz* setzt sich aus drei Wörtern zusammen:

1. Nichtraucher
2. Schutz
3. Gesetz

Der Nichtraucher wird also per Gesetz vor dem Rauch der Raucher durch ein in Kraft getretenes Gesetzt geschützt. Die Entscheidungshoheit, und hier wiederhole ich mich, liegt nicht in seinem und auch nicht im Ermessen des Lokalbetreibers. Die Existenz allein des Gesetzes entscheidet sowohl für den Nichtraucher als auch für den Raucher, daß der Nichtraucher geschützt werden muß! Ob ein Nichtraucher das will oder nicht, ist völlig irrelevant und würde im Falle eines Regressprozesses nur in dem Fall Berückksichtigung finden, wenn er zum Betreten einer Lokalität, in der geraucht wird, gezwungen wurde, da dann zur Ordnungswidrigkeit noch die Straftatsbestände der Erpressung und Nötigung verhandelt werden müssten, um ein gerechtes Strafmaß zu finden.

Recht und Gerechtigkeit sind immer zwei Paar Schuhe!

Er hat nicht das Recht, sich selbst nicht zu schützen, genauso wenig, wie der Betreiber einer Lokalität. Das Gesetzt schützt ihn! Der Lokalbetreiber trägt lediglich die Verantwortung, daß dieser Schutz gewährt wird; egal ob Beide das blöd oder nicht blöd finden. Danach fragt kein Ordnungsbeamter und auch kein Richter. Beide werden den Vorwurf gegen den Betreiber erheben, er sei seiner Schutzpflicht lt. Gesetz nicht nachgekommen, vergleichbar mit dem Alkohol- und Zigarettenverkaufsverbot an Minderjährige in Waren- und Kaufhäusern.

Genau an dieser Stelle findet die Entmündigung des erwachsenen Bürgers statt. Er wird gleich behandelt, wie Minderjährige, Jugendliche oder Kinder und ihm wird das Recht auf eine eigene Enscheidung entzogen.

Ob die Nichtraucherfraktion das wohl endlich bemerkt oder bereits bedacht hat?

Für mich stellt sich die Frage, wie die Beschäftigung in einer gesundheitsgefährdenen Umgebung mit dem Arbeitsplatzschutzgesetz und dem Nichtraucherschutzgesetz vereinbar ist.

Das Gesetz heisst nicht *Raucherverbotsgesetz*, sondern *Nichtraucherschutzgesetz*. Das wollen wir mal festhalten. Dies bedeutet, daß die Raucher zunächst einmal strafunbewehrt bleiben und nicht pönalisiert werden, denn dann würde sich der Staat gänzlich ad absurdum führen, was er mit dem *Nichtraucherschutzgesetz* ohnehin schon in weiten Teilen tut.

Also, der Nichtraucher steht im zentralen Interesse dieses Gesetztes und nicht der Raucher! Dies ist ein feiner aber entscheidender Unterschied. (Ähnlich wie der bei *Mann* und *Frau*).

Rauchen am Arbeitsplatz alle Mitarbeiter, gibt es keinen Grund, jemanden, der nicht da ist, zu schützen. Die Raucher gefährden sich qausi gegenseitig und untereinander und dies mit gegenseitigem Einverständnis. Eine akute Unfallgefahr geht vom Rauchen am Arbeitsplatz auch nicht aus. Das Arbeitsplatzschutzgesetz wird demzufolge in der Konstellation nicht tangiert.

Was ist, wenn ein Mitarbeiter das Rauchen aufgibt?

Um es kurz zu fassen: Alle Mitarbeiter, die im *Gefährdungsbereich* arbeiten, sind keine fest angestellten Mitarbeiter sondern freie Mitarbeiter, die sich vorher mit den Bedingungen des Rauchens nicht nur einverstanden erklärt haben sondern auch selber Raucher sind. Nichtraucher erhalten keinen Job! Zu ihrem Schutz, selbstverständlich.

Nichtraucher werden im Vorherein ausgeklammert, und das darf laut Gleichstellungsverordnung nicht.

Siehe oben. Wieder eine Abwägung der Prioritäten, resultierend aus dem *Nichtraucherschutzgesetz*. Der Schutz des *Nichtrauchers* setzt die Gleichstellungsverordnung außer Kraft bzw. stellt sie hinten an.

Berufsverbote gibt es sogar in staatlichen Institutionen. In öffentlichen Ämtern gibt es nach wie vor noch das Kommunistenverbot. Bekennende Nationalsozialisten und Rechtsradikale dürfen ebenfalls keine Beamtenlaufbahn einschlagen.

Du schreibst, ihr werdet die einzige Location betreiben, in der geraucht werden darf.

Wenn in den anderen die Verbote greifen, werden wir die Location als Alternative öffnen. Sollten die anderen wiederum einen Weg gefunden haben, diesem Unsinn ein Ende zu bereiten, erübrigt sich unser Ansinnen.

Ist doch logisch!

[Gelöschter Benutzer]

Keine Diskrmininierung! Keine Ausgrenzung! Sondern Handlung nach Prioritäten. ........ Gäbe es dieses Gesetz nicht, wäre es diskrimierend und ausgrenzend, einem Nichtraucher, nur aufgrund der Tatsache, daß er nicht raucht, den Eintritt zu verwehren.

Die Ausgrenzung oder der Ausschluß in sich ist eine Diskriminierung und nicht zu vergleichen mit der Beschäftigung von Mitgliedern undemokratischer Organisationen.
ers. Die Existenz allein des Gesetzes entscheidet sowohl für den Nichtraucher

Gleiches gilt auch in Fällen von Angriff und Verteidigung oder den Einsatz der Schußwaffe bei polizeilichen Einsätzen.

Keine Frage der Priorität sondern eine Verhältnismäßigkeit der Waffen. Der Angegriffene darf zur Verteidigung eine Waffe einsetzen, die um eine Stufe höher eingestuft ist als die des Abgreifers.
Im Falle einer Risikoschwangerschaft geht es bei deinem Beispiel um Leben und Tot, also nicht zu vergleichen mit dem einlass in ein Lokal.

Gäbe es dieses Gesetz nicht, wäre es diskrimierend und ausgrenzend, einem Nichtraucher, nur aufgrund der Tatsache, daß er nicht raucht, den Eintritt zu verwehren.

Ihm wird aufgrund der Tatsache, daß er nicht raucht, der Einlaß verwehrt. Das entspricht einer Diskriminierung. Wer kommt als nächstes ran? Personen mit anderer Hautfarbe? Religiös oder politisch anders denkende? Vegetarier oder reine Fleischesser?

Das *Nichtraucherschutzgesetz* verwehrt ihm aber dies und nicht der Betreiber einer Lokalität, der ihn aufgrund dieses Gesetzes nicht hineinlässt.

Falsch, ausschließlich der Betreiber verwehrt den Einlass. In dem Gesetz steht weder direkt noch indirekt, daß es einem Nichtraucher untersagt ist, Räumlichkeiten zu betreten, in denen geraucht wird. Es kann auch bei noch so viel Wohlwollen nicht so ausgelegt werden.

Genau an dieser Stelle findet die Entmündigung des erwachsenen Bürgers statt. Er wird gleich behandelt, wie Minderjährige, Jugendliche oder Kinder und ihm wird das Recht auf eine eigene Enscheidung entzogen.

Ob die Nichtraucherfraktion das wohl endlich bemerkt oder bereits bedacht hat?

Es ist keine Entmündigung des Nichtrauchers, wenn in abgegenzten Räumlichkeiten ein Rauchverbot herscht. Dann wird der Autofahrer durch Fußgängerzonen ebenfalls entmündigt.
Ich war kürzlich in einem Restaurant und es war angenehm, ohne Qualm das Essen geniessen zu können. Sollte das eine Entmündigung sein, so nehme ich sie gerne in kauf.

Rauchen am Arbeitsplatz alle Mitarbeiter, gibt es keinen Grund, jemanden, der nicht da ist, zu schützen. Die Raucher gefährden sich qausi gegenseitig und untereinander und dies mit gegenseitigem Einverständnis.

Du sagst es selber. die Raucher gefährden sich selber, und wo eine Gefährdung stattfindet, greift das Arbeitsplatzschutzgesetz.

Um es kurz zu fassen: Alle Mitarbeiter, die im *Gefährdungsbereich* arbeiten, sind keine fest angestellten Mitarbeiter sondern freie Mitarbeiter, die sich vorher mit den Bedingungen des Rauchens nicht nur einverstanden erklärt haben sondern auch selber Raucher sind. Nichtraucher erhalten keinen Job! Zu ihrem Schutz, selbstverständlich.

Also Selbständige, die nachweisen müßen, daß sie auch in anderen Bereichen ihr Geld verdienen und den Grundsätzen der Selbständigkeit entsprechen, ansonsten handelt es sich um eine Scheinselbstöändigkeit und somit besteht automatisch ein Arbeitsverhältnis.
Und wieder die ausgrenzung unter dem Scheinheiligen Vorwand.

[po****]

he he filzi....nicht auf dem neusten stand? es gibt den status der "schein"-selbständigkeit nicht mehr..........

und noch was...schon gehört: in den USA erwägt man, rauchen auch in privaten räumen zu verbieten....

passt mal auf, wie das noch weitergeht.....und statt sich gemeinsam dagegen zu wehren, schlägt der eine auf den anderen ein.

[Gelöschter Benutzer]

Zum Thema hatte ich ja schon ausführlich genug Stellung bezogen, aber leider geht es ja tatsächlich so weiter...

In Zukunft sollte sich wohl Jeder (Ja, auch jeder Nichtraucher!) mal besser Gedanken machen, wo denn Urlaub gemacht wird?
Man könnte ja jetzt immer öfter (aus Versehen) in den Verdacht geraten, z.B. in einem Terror-Camp übernachtet zu haben!

Ich hoffe nur, daß hier so langsam mal die Menschen kapieren, was eigentlich abgeht.


Dieses Raucherdiskriminierungsgesetz ist doch echt nur ein seichter Anfang, quasi ein Test - Ihr werdet schon sehen...

[Ta****]

Ich würde doch da gerne mal Folgendes in den Raum stellen.

Der Strassenverkehr wird ja nun durch Verkehrsregeln "geregelt" - warum? Weil sich eben Viele mit dem ihnen angeborenen Egoismus in Selbigem bewegen. Wäre hier eine gegenseitige Rücksichtnahme an der Tagesordnung, müssten hier keine "staatliche Regelungen" her.

Der Egoismus Einzelner ruft nun zur staatlichen Einmischung, die das Leben Jener schützen soll (muss / will) , die am Strassenverkehr nunmal teilnehmen möchten / müssen, sei es aktiv (als Fahrzeugführer) oder passiv (als Fussgänger z.B.).

Nichts anderes ist m.E. das NichtraucherSCHUTZgesetz. Der Staat muss hier eben eingreifen, weil einige Egoisten es nicht für notwendig erachten, gegenseitige Rücksichtnahme zu üben, sondern bewusst auch die Schädigung anderer Menschen, die eben in der gleichen Umgebung leben "müssen", in Kauf nehmen.

Gruss Tarragona

[Gelöschter Benutzer]

Nichts anderes ist m.E. das NichtraucherSCHUTZgesetz. Der Staat muss hier eben eingreifen, weil...
Gruss Tarragona

Genau! m.E.! muß also der Staat nun plötzlich nach 100 Jahren freiem Rauchen muß nun plötzlich der Staat am besten bis in den intimsten privaten Bereich muß nun der Staat eingreifen!

Jau! Iss klaar! Muß!

[Ta****]

Du Paan...

wenn der gesunde Menschenverstand einem Menschen nicht sagt, dass er mit dem, was er tut, Anderen schadet, bzw. wenn diese Menschen so egoistisch und intollerant sind, trotz der "noch nicht allzu "alten" Erkenntnis, dass Rauchen schädlich ist, JA - dann muss solchen Leuten das Handwerk gelegt werden. Gerne - sehr gerne mit staatlicher Unterstützung.

Weil ich die hohle und ignorante Laberei einiger Raucher satt habe. Ganz einfach. Wenn es nicht im Guten geht, dass gehts eben anders.

Und nu kannste mich intolerant nennen... sch.... ich drauf. Ich gefährde damit jedenfalls nicht DEINE Gesundheit. DU mit deiner Raucherei in meiner Gegenwart aber sehr wohl.

Somit nimmst du in Kauf, MICH durch deinen Egoismus krank zu machen.

VOR 100 Jahren wussten wir es noch nicht besser, aber jetzt ist dem so.

Vor 30 Jahren gab es auch noch kein AIDS und trotzdem gibt es das heute.

Die Erde dreht sich, die Welt entwickelt sich weiter, nur einige Menschen sind offensichtlich noch immer Neanderthaler.

Mit freundlichem Gruss

Tarragona

[po****]

es ist schulanfang.....plötzlich müssen die kinder ihre impfbücher beim lehrer abgeben.....NOCH wird ausdrücklich darauf hingewiesen, das die kinder nicht geimpft werden... sowas hat es noch nie gegeben.

nurmal so, hat ja auch nichts mit dem rauchen zu tun..

das mit dem urlaub seh ich auch so...

wurde übrigens auch im bomben bauen unterwiesen....bei der bundeswehr.....


ich kann nur staunen, wie wenig die signale verstanden werden.

[Gelöschter Benutzer]

Du Paan...

Und nu kannste mich intolerant nennen... sch.... ich drauf. Ich gefährde damit jedenfalls nicht DEINE Gesundheit. DU mit deiner Raucherei in meiner Gegenwart aber sehr wohl.

Somit nimmst du in Kauf, MICH durch deinen Egoismus krank zu machen.

VOR 100 Jahren wussten wir es noch nicht besser, aber jetzt ist dem so.

Vor 30 Jahren gab es auch noch kein AIDS und trotzdem gibt es das heute.

Die Erde dreht sich, die Welt entwickelt sich weiter, nur einige Menschen sind offensichtlich noch immer Neanderthaler.

Mit freundlichem Gruss

Tarragona

Wo soll denn da (in Deinem posting) bitteschön ein freundlicher Guß sein?

Und Jaaaaaa! Auf jeden Fall nenne ich Dich intolerant, weil Du noch nicht einmal bemerkt hast, daß ich selber gar kein Raucher bin.
Du schlägst einfach nur pauschal und vor allen Dingen blind drauf los, weil auch Du schon völlig manipuliert bist und überhaupt nicht mehr wirklich hinschaust!

Das geht hier überhaupt gar nicht um die Gefahr, die von Rauchern ausgeht,
es geht hier um eine ganz andere Gefahr, nämlich Freiheitsbeschränkung!

[Ta****]

Nein, Paan, ich bin nicht blind - du bist verbohrt. - Das ist meine Meinung.

Ich habe mal - nur mal 2 Tatsachen

1. Rauchen gefährdet ihre Gesundheit
2. Passivrauchen gefährdet die Gesundheit der nicht Raucher.


Zudem - verzeih bitte - schaue ich mir nicht jedes Profil an, ob du also Raucher oder nicht Raucher bist... sorry. Dann ersetze doch das "DU Raucher" durch "der Raucher", es ändert nichts an der Situation und auch nicht an dem Egoismus des Rauchers ansich, der in Gegenwart von Kindern und und und raucht und somit in Kauf nimmt, diese KRANK zu machen.

Diese Verschwörungstheorie geht mir einfach auf den Geist. Hinter Allem und Jedem steckt eine "Big Brother Verschwörung" - ja klar.

Und die naheliegende Tatsache, dass NICHTRAUCHER vor Rauchern geschützt werden müssen, deren Egoismus die Gefährung Anderer in Kauf nimmt - neee -eh klar .... völlig abwegig.

Mit freundlichem Gruss (hier ist der freundliche Gruss übrigens schon wieder!!!)

Tarragona

[Gelöschter Benutzer]

Nein, Paan, ich bin nicht blind - du bist verbohrt. - Das ist meine Meinung.

Das ist ganz schön traurig so, aber leider auch ein Spiegel unserer Gesellschaft...
Deine letzten postings hier in dem Thema haben trotzdem überhaupt nix mit Freundlichkeit oder gar Toleranz zu tun.

[Gelöschter Benutzer]

Sorry Paan, was Du da schreibst klingt auch nicht wirklich tolerant...

[Ta****]

Deine letzten postings hier in dem Thema haben trotzdem überhaupt nix mit Freundlichkeit oder gar Toleranz zu tun.

Zu Toleranz - NEIN - das hat mit SIcherheit nichts mit Toleranz zu tun. Meine Toleranz hört nämlich da auf, wo Menschen sich anmaßen, durch ihr eigenes Tun andere zu gefährden, zu schädigen oder zumindest in Kauf zu nehmen, sie schlimmstenfalls zu "töten".

Da soll ICH tolerant sein?? Damit der Raucher seinem Laster fröhnen kann - glaub mir, ich hab lange genug selbst geraucht, um alle diese "Argumente" eines Rauchers zu kennen - aber glaub mir auch eins, es entbehrt jeglicher Grundlage.

Wenn ich mir anhöre, dass man sich durch NICHTRAUCHER bedroht fühlt - sorry - da kann ich mir nur noch an den Kopf fassen, ob der Schlagkräftigkeit dieses Arguments.

Mit freundlichen Grüssen (ups - da sind sie ja schon wieder).

Tarragona

P.S. Freundlich ist das hier noch, bei einigem Unsinn, der hier verzapft wird, würde ich ggf. noch viel lieber einen ganz ganz anderen Ton anschlagen - aber es nutzt ja eh nix und vielleicht liest ja die "Staatssicherheit" mit... da will man es sich ja nicht gleich verderben.....

[Gelöschter Benutzer]

Sorry Paan, was Du da schreibst klingt auch nicht wirklich tolerant...

Ach!?
Und weiter jetzt... ???? .....

@tarragona
Ich lese leider nur sinnlose Phrasen, sorry.

bearbeitet September 7, 2007 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Sorry Paan, wollte Dir nicht zu nahe treten...

Ich verabschiede mich dann mal ins Wochenende, habt auch ein schönes...

[Ta****]

@tarragona
Ich lese leider nur sinnlose Phrasen, sorry.

Dann solltest du eben aufhören, deinen eigenen Kram zu lesen und auch mal das von anderen Geschriebene verinnerlichen - ich hör jetzt auf mit dir zu schreiben, das ist "Perlen vor die Säue geworfen". Deine tolerante Meinung in Ehren - behalte sie dir und lebe weiterhin glücklich und zufrieden in unserem kontrollierten Staat.

Mit freundlichen Grüssen

Tarragona

[po****]

machen.

Diese Verschwörungstheorie geht mir einfach auf den Geist. Hinter Allem und Jedem steckt eine "Big Brother Verschwörung" - ja klar.

auf jeden fall sollten alle FREUNDLICH BLEIBEN

ich z.b. bin weit entfernt davon, verschwörungstheorien zu unterstützen...
es ist auch keine verschwörungstheorie, es ist eine selbstläuferpraxis. und es ist realer als so manches profil bei pp

es ist das prinzip, wie eine sucht entsteht -sicherheitssucht und die drogen heissen verdacht,verbot, kontrolle, denunziation,heimlich schnüffeln!

1+1=2......

[Se****]

Entgegen einer offenbar nicht exorzierbaren Irrlehre handelt es Es geht weder um Diskriminierung noch Toleranz. Dass diese Irrlehre offensichtlich nicht exorzierbar ist, dürfte auch an dem – den Ansatz vernebelnden Begriffspaar Raucher – Nichtraucher liegen. Wie Tarragona bereits zutreffend dargestellt hat, lautet die zugrundeliegende Dichotonie rauchen – nicht rauchen (Getrenntschreibung beabsichtigt), nämlich die Unterscheidung Tun gegenüber Unterlassen.
Wer raucht, entfaltet eine Tätigkeit, insbesondere eine solche, die auf die Umgebung einwirkt: er emitiert den Rauch, dem nunmehr jeder in der Umgebung ausgesetzt ist, ob er will oder nicht, und dem man sich nur entziehen kann (andere Schutzmechanismen versagen), indem man die Umgebung des Rauchenden verlässt. Mit anderen Worten: der Rauchende hat es in der Hand, durch seine Tätigkeit (und nicht durch sein Dasein) alle, die sich seiner Umgebung befinden (das kann eine Fläche von über 100 m² sein) vor die Alternative zu stellen, zu fliehen oder seine Emissionen zu ertragen.
Wer nicht raucht, tut nichts, insbesondere nichts, was ein Rauchender als unangenehm oder belästigend empfindet, erst recht nichts, was dessen Gesundheit beeinträchtigt. Schon deshalb ist der Verweis auf Toleranz verfehlt: was nicht wahrgenommen wird (bzw. ein negativum schlechthin), muss nicht toleriert werden.
Diese Unterscheidung Tun / Unterlassen zieht sich übrigens nicht nur durch das Recht, sondern durch alle Facetten menschlichen Zusammenlebens (schon Wilhelm Busch reimte: „Musik wird oft nicht schön gefunden / weil stets sie mit Geräusch verbunden“). Und der Konflikt wird eben oft genug dahin gehend aufgelöst, dass das Tun irgendwann reglementiert, im Extremfall verboten wird (wie das Beispiel Musik zeigt: wo sie stört, wird sie abgestellt).
Letztlich wird damit nur eine allgemeine Regel des Zusammenlebens bekräftigt: verhalte Dich so, dass Deine Mitmenschen nur so viel von Deiner Existenz mitbekommen, wie erwünscht oder unbedingt notwendig.

[bennymem]

naaaaa gut. ich finde zunächst mal:

die diskussionskultur iss mir hier (wie schon so oft an- und bemerkt) viel zu hoch ... iss mir alles zu künstlich. das schreckt ab. ja, und hab´ ich mich doch selbst kaum getraut, hier einzusteigen. iss das überhaupt mein thema (bin raucher!)? kann ich da überhaupt mithalten (bin nicht dumm!)? oder muss ich mich erst mal bis ins kleinste detail (tried-pfosting oder fachliteratur) durchkämpfen, bevor ich riskiere zusammengefaltet zu werden ... und manchmal glaub´ ich echt, das ding entartet hier (huiii, schlimmes wort) zu ´ner art "wissenschaftssymnnposssium", gähhhhn, aber benny hilft ja (auch wie längst bekannt) immer gern -

denn ich weiß: "raucher waren immer schon viel toleranter als nicht-raucher!" wir sind freiheitsliebend - mag auch durchaus sein; wir haben zu sehr der werbung geglaubt. aber beruhigt euch: idioten, gibt´s überall - nicht nur auf p.de, oder im raucherlager, nein, auch bei den immer militanter auftretenden "gut-menschen" und "pfui - und schnell weg mit allem, was ich nicht riechen will-typen"! macht euch mal locker und "jedem tierchen sein plaisierchen", sag ich! raucher sollen also wirklich rücksichtslose bestien, die kinder- und zimmer vollqualmen sein - womöglich noch absichtlich-abhängig!?

märchen!!! ihr laßt euch verarschen, die medien brauchen themen!!! bessere, um von den wirklich wichtigen abzulenken, massenarbeitslosigkeit zum beispiel. oder bundeswehr in afghanistan. aber das ist ein neues thema: verschwörungstherorie, gefällt mir tatsächlich (so traurig das ist)!

[Ta****]

es ist das prinzip, wie eine sucht entsteht -sicherheitssucht und die drogen heissen verdacht,verbot, kontrolle, denunziation,heimlich schnüffeln!

1+1=2......

Tut mir leid, aber das finde ich ebenfalls nicht sonderlich nachvollziehbar.

Ich habe es bereits schon in einem vorigen Posting geschrieben... und weil es nicht in den Kram passt, wird das dann einfach überlesen.

Es ist in der Tat eine stetige Entwicklung.

Rauchen war cool zu Zeiten des Marborgough-Manns
Als die ersten dieser TV-Helden an Krebs starben, wurde dies noch verschwiegen
Es wurden immer mehr Untersuchungen zu Rauchen, Krebs und sonstigen Krankheiten angesetzt... mit einem klaren Ergebnis.

Es wurde an die Vernunft apelliert - einige hörten auf zu rauchen, andere fingen gar nicht erst an, andere ignorierten es und wieder andere sehen es als "Selbstbestimmung", die aber leider in fast allen Fällen zu Lasten des Nichtrauchers geht.

Und.... ist hier irgendeine Einsicht der Raucher zu sehen... NEIN.

Also - was bleibt denn nun???

Es hat nichts mit Sicherheitssucht zu tun, es hat damit zu tun, dass die Menschen sich gegenseitig in vielen Fällen einfach scheiss egal sind. Was zählt ist das "ICH" - also - nehm ich auch keine Rücksicht auf andere.

Ergo - muss das "Recht des Einzelnen auf körperliche Unversehrtheit" durch den Staat, der dies ja in seinen Grundrechten verankert hat - durchgesetzt werden, da die mündigen Bürger hier offensichtlich unmündig sind und dies nicht selbständig durchsetzen können.

Mit freundlichem Gruss

Tarragona

[po****]

haahhaaaahha -afghanistan -jo, das ist gut....doppelte mohnernte seit die anti-terror-kämpfer dort sind......

das rauchen so schädlich ist ist doch ewig und drei tage bekannt. auch im tabakskollegium wird man es nicht für den gesundbrunnen gehalten haben. und wir haben in der schule auch schon diese lungenkrebsfilme anschauen müssen....sind rausgegangen und haben "eine geraucht" und auf dem schulhof war es ja damals auch verboten...gab auch noch keine raucherzimmer....

wenn es ganz verboten werden sollt, wird im verborgenen geraucht...ein neues delikt ist geboren...na PRIMA! und genau das ist wohl die absicht, muss ich vermuten.

[Se****]

Es ist offensichtlich hoffnungslos: anstelle der Einsicht in das Erfordernis der Rücksichtnahme, werden irgendwelche albernern Verschwörungstheorien hervorgekramt, und dass nur, um auf seinen Mutterbrustersatz nicht verzichten zu müssen.
Noch einmal: wer unbedingt rauchen muss, kann das gerne tun, aber nur da, wo es kein anderer merkt.

[po****]

ich hatte doch schon gesagt: erst seit es diese verbot gibt, werde ich als nichtraucher belästigt....vorher haben die immer gefragt...jetzt herrscht anarchie!

[Gelöschter Benutzer]

...
denn ich weiß: "raucher waren immer schon viel toleranter als nicht-raucher!" wir sind freiheitsliebend...

märchen!!! ihr laßt euch verarschen, die medien brauchen themen!!! bessere, um von den wirklich wichtigen abzulenken, massenarbeitslosigkeit zum beispiel. oder bundeswehr in afghanistan....

Danke!
So einfach ist das nämlich tatsächlich

@tarra: Mach mal besser die Augen und Ohren auf, anstelle mir hier sooo einfach "Theorien" zu unterstellen.

@Segramon: Und Du natürlich auch!

Es wurde zwar schon mehrfach hier erwähnt, aber auch ich stelle gerne nocheinmal die wirklich wichtige Frage:

Wieso gab es bisher keine "Nichtraucherkneipen-Goldgruben", wo doch in unserer Gesellschaft angeblich schon so lang dieses nun durch den Staat neu regulierte Manko besteht?