Li**** Geschrieben Dezember 19, 2010 Geschrieben Dezember 19, 2010 (bearbeitet) trotzdem steh ich solchen dingen eher skeptisch gegenüber, da viele ihre theorie anwenden und gute ratschläge verteilen, die nicht immer auch auf die person passen. man kann halt nicht jedem seinen stiefel überziehen. das gilt wohl für alles. Ob Seminar oder hier im Forum. Jeder muss sein Leben selber führen und selber entscheiden. Wenn ich jemanden um Rat frage, habe ich immer noch das Recht zu entscheiden ob ich dem Ratschlag auch folge. Andererseits kann ich immer nur meine Sicht wieder geben und sagen was ich in einer Situation machen würde, wenn ich gefragt werde. Ich verlange von niemandem dass er/sie es genauso wie ich macht. Nervig sind allerdings Leute, die um Rat fragen und dann jede Veränderung ihres Verhaltens ablehnen, ohne auch nur die kleinste Änderung auszuprobieren. Aber ich glaube wir sind schon wieder offtopic. bearbeitet Dezember 19, 2010 von lustgerWitwer Edit sagt: offtopic
Gelöschter Benutzer Geschrieben Dezember 20, 2010 Autor Geschrieben Dezember 20, 2010 Aber ich glaube wir sind schon wieder offtopic. In punkto "Lebensglück durch Seminare" ganz bestimmt!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Dezember 21, 2010 Autor Geschrieben Dezember 21, 2010 freue mich, dass sich viele daran beteiligen. Ja darüber freue ich mich auch! Zumal es immer wieder ein erfreudigendes Ereignis ist, die Meinung und/oder Erfahrung Anderer zu diesem Thema zu lesen... Hatte auch schon das Gefühl, dem Einen oder Anderen geholfen zu haben...
Ne**** Geschrieben Dezember 24, 2010 Geschrieben Dezember 24, 2010 sodele, da es per gästebuch oder mail nicht funktioniert wünsche ich euch allen ein wunderschönes weihnachtsfest im kreise eurer lieben. genießt die feiertage und habt eine schöne zeit ps: und nicht so viele futtern
clemon Geschrieben Januar 10, 2011 Geschrieben Januar 10, 2011 Vielleicht sollte man die Admins bitten, eine eigen Kontaktgruppe in den foren einzurichten. Handycap sucht
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 11, 2011 Autor Geschrieben Januar 11, 2011 (bearbeitet) Was soll denn bitte der blöde Kommentar??? Hmmm vielleicht habe ich es auch falsch verstanden?! bearbeitet Januar 11, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 11, 2011 Autor Geschrieben Januar 11, 2011 eine eigen Kontaktgruppe in den foren einzurichten. Handycap sucht Warum das denn? - Um die evtl. Betroffenen nur auf ihre Behinderung zu reduzieren? - Weil gehandicappte Frauen leichter zu haben sind (finden eh keinen)? - Weil Handicapler immer nur andere Handicapler suchen? -Um perversen Amelos die Suche zu erleichtern? Habe ich jetzt irgendein Vorurteil ausgelassen? Sorry, aber wenn Du so einen Vorschlag ins Forum stellst, dann solltest Du auch die Begründung des WARUM dafür liefern .... um Dich nicht in die obigen Schubladen ggf. einsortiert zu sehen
om**** Geschrieben Januar 11, 2011 Geschrieben Januar 11, 2011 [Erleichterung der Auffindbarkeit von Personen mit körperlicher Einschränkung (ich verkneife mir ein Geusenwort, obwohl ich selber rein gar nichts von politisch korrekten Bezeichnungen halte)] - Um die evtl. Betroffenen nur auf ihre Behinderung zu reduzieren? Gegenfrage: Worin siehst Du einen wesentlichen Unterschied zu anderen nicht änderbaren körperlichen Merkmalen wie Körper- oder Busengröße, die zur Zeit als Filterkriterium existieren? "Reduziert werden" ist ein Trugbild.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 12, 2011 Autor Geschrieben Januar 12, 2011 Gegenfrage: Worin siehst Du einen wesentlichen Unterschied zu anderen nicht änderbaren körperlichen Merkmalen wie Körper- oder Busengröße, die zur Zeit als Filterkriterium existieren? "Reduziert werden" ist ein Trugbild. Beantworte ich gerne direkt, ohne mich jetzt in political correctness (zu nicht-gestört bzw. gestört) zu verlieren. Unter nicht-gestörten Menschen haben körperliche Attribute wie Körper- oder Busengröße den Stellenwert von "unter anderem mag ich.." Unter gestörten Menschen hat das Attribut "behindert" manchmal den Stellenwert von "Hauptsache das, alles andere ist nebensächlich.." Das mag für normale Menschen schwer nachzuvollziehen sein, aber diese letztgenannte Randgruppenszene (die ich gerne als gestört bezeichne) präferiert ebenfalls Suchschemata a la "Gesucht wird Frau mit Beinbruch und Gipsbein" oder "Gesucht wird Frau mit geistiger Behinderung" oder "Gesucht wird Frau mit amputiertem Arm" etc. Als Partnersuche nach einem Menschen wäre das dann vielleicht noch normal, wenn etwa ein Mensch mit einer bestimmten Behinderung einen anderen mit einer gleichartigen Behinderung sucht ... so weit so gut ... aber die o.g. Randgruppe sucht keine Menschen, sondern eine Behinderung als sexuelle Vorliebe, z.B. weil sich die Frau vermeintlich wehrlos ist oder weil man diese unter Vortäuschung falscher Gefühle dann vermeintlich schneller ins Bett bekommt.usw usw. Ist schwer zu beschreiben, aber DAS ist der wesentliche Unterschied! Ich bin vor einiger Zeit mal zufällig auf solch ein Portal von "Gestörten" gestoßen und sowas sollte man hier im Forum auf keinen Fall etablieren etwa (wie oben vorgeschlagen) Handicap sucht. Denn dann würden gutmeinende Menschen mit Behinderung sehr schnell "Opfer" von solchen Schmeissfliegen werden können, denen ein fairer Umgang miteinander absolut nichts bedeutet.
om**** Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 @Consequentius Der Kern Deiner These ist: Allein "Menschen mit Behinderungen" sind auf besondere Weise in so einem Forum schutzwürdig. Sie können sich nicht selbst unangenehmer Avancen erwehren, so die vorauseilende Vermutung. Wenn andere Menschen "ohne Behinderungen" dagegen auf eine Weise "Hauptsache das Attribut Busen ab E ist da, alles andere ist nebensächlich" (Stichwort Fetisch) gesucht werden können, macht das nichts, da sich diese Menschen ja selbstständig "wehren" können, wenn ihnen ein Kontaktversuch nicht passt. Das ist Paternalismus pur, IMHO. In meinen Augen ein Bärendienst für Menschen "mit Behinderungen". @Sammy30 Mich würde Deine Haltung zur Verwendung eines Geusenwortes sehr interessieren. In meinem eigenen Sprachempfinden trieft eine Bezeichnung wie "Mensch mit Behinderung" oder "Mensch mit Einschränkung" geradezu nach Verkrampfung, nach Paternalismus, nach Opfer-Rollen-Zuweisung.
Ballou1957 Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 Nein, der Kern seiner These ist, dass eine Behinderung kein Sexualmerkmal ist und deshalb nicht in die Selektionskriterien bei der Suche nach sexuellen Kontakten gehört. Der Rest Deines Gedankengebäudes bricht mit dieser einfachen Tatsache dann auch in sich zusammen!
om**** Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 (bearbeitet) Nein, der Kern seiner These ist, dass eine Behinderung kein Sexualmerkmal ist Du irrst. Consequentius spricht explizit von "körperlichen Merkmalen". Übrigends: Kennst Du irgendein menschliches Merkmal, wofür sich, Deiner Vermutung nach, niemand fände, der dies als Sexualmerkmal werten würde? bearbeitet Januar 12, 2011 von ompul
Ballou1957 Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 *seufz* Weil es ein körperliches Merkmal ist, ist es noch kein Sexualmerkmal. Übrigens: eine sinnvolle Diskussion funktioniert für mich, wenn eine Auseinandersetzung mit dem stattfindet, was ein anderer sagt - nicht mit dem, was ich denke, dass er vielleicht gemeint haben könnte! Consequentius hat dargelegt, warum er das körperliche Merkmal "Behinderung" eben nicht zu einem Sexualmerkmal erhoben sehen will.
om**** Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 (bearbeitet) *seufz* Weil es ein körperliches Merkmal ist, ist es noch kein Sexualmerkmal. Na dann viel Spaß beim Festlegen der einzig gültigen Kriterien. Erkennst Du, dass Du dem Argument ausweichst? Du darfst auch gerne darlegen, ob jedes der aktuell existierenden Suchfelder ein Sexualmerkmal aufnimmt. Davon abgesehen: Mein Hauptkritikpunkt bleibt eh der erwähnte Paternalismus. bearbeitet Januar 12, 2011 von ompul
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 12, 2011 Autor Geschrieben Januar 12, 2011 (bearbeitet) Nein, der Kern seiner These ist, dass eine Behinderung kein Sexualmerkmal ist und deshalb nicht in die Selektionskriterien bei der Suche nach sexuellen Kontakten gehört. Du hast den Kern meiner These absolut richtig erkannt!Genauso ist es!! @ompul Paternalismus hat damit nicht das Geringste zu tun! bearbeitet Januar 12, 2011 von Gelöschter Benutzer @ompul
om**** Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 Paternalismus hat damit nicht das Geringste zu tun! Bitte erläutere, warum.
Ballou1957 Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 @Ompul Warum gewinne ich bei Dir immer den Eindruck, dass es um Konfrontation geht und nicht um eine in irgendeiner Weise sinnbehaftete Diskussion ? Na dann viel Spaß beim Festlegen der einzig gültigen Kriterien. Muss ich nicht. Die Feststellung, dass nicht jedes Körpermerkmal - insbesondere eine Behinderung - zu einem sexuellen Auswahlkriterium stilisiert werden muss, verpflichtet mich in keiner Weise dazu das zu machen. Einfach nur dumme Polemik! Erkennst Du, dass Du dem Argument ausweichst? Nein, ich weiche nicht aus: ich weigere mich ganz offen und entschieden, mir von Dir eine Diskussion aufzwingen zu lassen, die auf der Basis von Unterstellungen beruht. Das wäre Trollfütterung! Du darfst auch gerne darlegen, ob jedes der aktuell existierenden Suchfelder ein Sexualmerkmal aufnimmt. Da dies gar nicht das Thema ist, besteht nicht der geringste Bedarf - ja, es wäre sogar off topic - und nur, damit Du Deinen Spaß hast. Davon abgesehen: Mein Hauptkritikpunkt bleibt eh der erwähnte Paternalismus. Den Paternalismus hast Du einfach unterstellt. Wo kämen wir hin, wenn jeder Heiopei eine Unterstellung in den Raum wirft und dann die andern darüber diskutieren müssten. Deine Aufforderung an @Consequentius, das zu erläutern, ist einfach eine Ungezogenheit: Du selbst behauptest einfach. Aber die anderen sollen dann auf Deine Behauptungen eingehen!
om**** Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 Warum gewinne ich bei Dir immer den Eindruck, dass es um Konfrontation geht und nicht um eine in irgendeiner Weise sinnbehaftete Diskussion ? Die Antwort auf das "Warum" kannst Du Dir am besten selber geben. Von mir dazu nur soviel: Mir geht es nicht um Konfrontation als Selbstzweck. Als Mittel jedoch vermeide ich es nicht, wenn es der Diskussion dient. Deine Sichtweise, etwas als "dumme Polemik" zu klassifizieren, sei Dir unbenommen. Der geneigte Leser kann sich mühelos selbst ein Urteil bilden, ob Du hier der Debatte ausweichst oder nicht. Deine Aufforderung an @Consequentius, das zu erläutern, ist einfach eine Ungezogenheit: Du selbst behauptest einfach. Aber die anderen sollen dann auf Deine Behauptungen eingehen! Jeder kann nachlesen, wie ich meine Behauptung begründet habe.
Ballou1957 Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 Jeder kann nachlesen, wie ich meine Behauptung begründet habe. Eben! @Consequentius Der Kern Deiner These ist: Allein "Menschen mit Behinderungen" sind auf besondere Weise in so einem Forum schutzwürdig. Sie können sich nicht selbst unangenehmer Avancen erwehren, so die vorauseilende Vermutung. Und das war eben nicht der Kern seiner These, wie er selbst bestätigt hat. Deine "Begründung" bleibt damit eine Unterstellung - in diesem Fall sogar bösartig, da Dir von demjenigen, dessen "Kernthese" Du zum Ausgangspunkt Deiner Behauptung gemacht hast, explizit widersprochen wurde. In einer konstruktiven Diskussion wäre es an Dir, genau inhaltlich herzuleiten, warum es Deiner Auffassung nach Paternalismus ist. Dann wäre darüber auch eine Diskussion möglich. So bleibt es ein persönlicher Anwurf!
om**** Geschrieben Januar 12, 2011 Geschrieben Januar 12, 2011 (bearbeitet) In einer konstruktiven Diskussion wäre es an Dir, genau inhaltlich herzuleiten, warum es Deiner Auffassung nach Paternalismus ist. Das habe ich bereits. Du willst es nur nicht zur Kenntnis nehmen. Vielleicht mischen sich ja noch anderer Poster ein. Zwischen uns beiden kommt es offenbar in dieser Debatte nicht zu einem konstruktiven Austausch. Sei's drum. bearbeitet Januar 12, 2011 von ompul
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 12, 2011 Autor Geschrieben Januar 12, 2011 Vielleicht mischen sich ja noch anderer Poster ein. Gerne und vielen lieben Dank "ompul", dass Du aus einer ernsthaften Diskussion zu einem ernsthaften Thema anscheinend eine Farce zu machen versuchst! Du hast den SINN der obigen These leider nicht verstanden! Lässt Dich inhaltlich und konstruktiv auch nicht belehren! Suchst stattdessen fortgesetzt die Konfrontration, nur um Deinen fälschlich angenommenen "Paternalismus-Gedanken" künstlich am Leben zu halten .. ohne zu realisieren, dass dieser bereits mehrfach längst negiert wurde! Ein konstruktiver Austausch sieht anders aus.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 12, 2011 Autor Geschrieben Januar 12, 2011 @Sammy30 Mich würde Deine Haltung zur Verwendung eines Geusenwortes sehr interessieren. Ich habe damit absolut kein Problem! Ich selbst rede von Behinderung, ist ja so, man soll ja auf dem Boden der Tatsachen bleiben näää, aber ich ertappe mich selbst in letzter Zeit immer wieder dabei wie ich sage ich "rolle" anstatt ich "gehe"...lach blöd, aber mich stört das alles nicht, dieses politisch korrekt bla bla bla... So ein Schwachsinn!!
om**** Geschrieben Januar 13, 2011 Geschrieben Januar 13, 2011 Ich selbst rede von Behinderung Alles klar.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Januar 13, 2011 Autor Geschrieben Januar 13, 2011 (bearbeitet) Jetzt habe ich mal eine Frage an dich: Wie kommt es, dass du das Eine mit dem Anderen vergleichst? Ich musste das erst mal googlen, weil ich das Wort nicht kenne... Mit Paternalismus (von lat. pater = „Vater“) wird eine Herrschaftsordnung beschrieben, die im außerfamiliären Bereich ihre Autorität und Herrschaftslegitimierung auf eine vormundschaftliche Beziehung zwischen Herrscher/Herrschern und den Herrschaftsunterworfenen begründet. Als paternalistisch wird umgangssprachlich auch eine Handlung bezeichnet, wenn sie gegen den Willen, aber auf das Wohl eines anderen gerichtet ist. Paternalistische Regelungen werden von den Adressaten häufig als Bevormundung und Entmündigung angesehen. Also was hat das mit meinem Thema zu tun? Das verstehe ich nicht, sorry! bearbeitet Januar 13, 2011 von Gelöschter Benutzer
om**** Geschrieben Januar 13, 2011 Geschrieben Januar 13, 2011 Jetzt habe ich mal eine Frage an dich: Wie kommt es, dass du das Eine mit dem Anderen vergleichst? Ich musste das erst mal googlen, weil ich das Wort nicht kenne... Mir gefällt das Prinzip der geschmeidigen Umwidmung einer (negativen) Kraft. Kennst Du Behinderte die sich selbst mit einem Geusenwort bezeichnen? [Paternalismus] Also was hat das mit meinem Thema zu tun? Das verstehe ich nicht, sorry! Es hat mit dem Unterthema zu tun, auf welches ich mich bezog, als ich die Vermutung "das ist Paternalismus" angeführt habe.
Empfohlener Beitrag