Th**** Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Einfache Antwort: Weil es in unserer Gesellschaft so ist. Wir kalkurieren Risiken und Auswirkungen und ziehe daraus Schlüsse. Individuell und als Kollektiv machen wir das. Als Individuum ist Fahren nicht so gefährlich wie HIV, weil wir Einfluss darauf nehmen können oder es uns zumindest einbilden und es brauchen, als Fortbewegungsmittel, Garant für Mobilität und Unabhängigkeit, Statussymbol, Kompensation. HIV erfüllt keine Funktionen, alle anderen von dir genannten Dinge schon.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Mir ging es wirklich um die Frage, weshalb der Mensch offensichtlich mehr Angst vor einer HIV-Infektion hat, als z. Bsp. im Straßenverkehr drauf zu gehen? Wenn ich morgens in mein Auto steige und mich umblicke, sehe ich selten Menschen die zweifelnd vor ihrem Auto stehen und abwägen … „geh ich das Risiko ein oder nicht“ … Der Punkt ist: Man kann überall das Risiko minimieren oder sich (leicht bis grob) fahrlässig verhalten. Die wenigsten, die Auto fahren, fahren nächtliche Rennen mit 180 durch die Stadt. Die die es tun, könnten aber - deinem Beispiel folgend - genauso argumentieren, dass dabei weniger Menschen umkommen als durch Mückenstiche in Afrika. Und solange Touristen nach Afrika reisen, sei es dann auch ok, wenn man nachts durch Städte rast. Richtig ist, dass die Angst vor Gefahren oftmals etwas irrational ist (Helmtragepflicht beim Radfahren nicht aber beim Fensterputzen). Es ist aber niemanden gedient, wenn dass zu einer generellen scheißegal-Haltung führt. Wenn der Verstand suboptimal funktioniert, ist das eben noch kein ausreichender Grund, ihn völlig auszuschalten.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 ist Fahren nicht so gefährlich wie HIV, weil wir Einfluss darauf nehmen können ... es brauchen, als Fortbewegungsmittel ... HIV erfüllt keine Funktionen, alle anderen von dir genannten Dinge schon. Du vergleichst Ursachen (Auto fahren) mit einer Folge (HIV Infektion). Wenn, dann müsstest du Ursache mit Ursache und Folge/Wirkung mit Folge/Wirkung vergleichen. Ungeschützter Sex führt schließlich nicht per se zu einer HIV Infektion. HIV mag keine „Funktion erfüllen“ … Sex allerdings schon … Der Punkt ist: Man kann überall das Risiko minimieren oder sich (leicht bis grob) fahrlässig verhalten. Reicht das im konkreten Fall nicht vielleicht? Mir ist klar, dass ein Betroffener das natürlich ganz anders sieht. Aber quasi aus 10 km Höhe betrachtet – ist das nicht vielleicht genug? Völlig emotionslos und rational betrachtet. heterosexueller Mann, ohne besondere Vorliebe für intravenös zugeführte Drogen, in Deutschland beim Sex mit einer Frau aus einer Nicht-Hochrisikogruppe ... Ist das nicht schon Risikominimierung? Und solange Touristen nach Afrika reisen, sei es dann auch ok, wenn man nachts durch Städte rast. Mit 180 nachts durch Städte zu rasen ist zum einen gesellschaftlich nicht anerkannt und zum anderen auch (eben deshalb) strafbar. Vergleich doch mal gesellschaftlich anerkannte und legale Risiken miteinander … Es ist aber niemanden gedient, wenn dass zu einer generellen scheißegal-Haltung führt. Nö – schlichtweg das von dir oben genannte Prinzip der Risikominimierung. Dabei würde ich (aus den genannten 10 km Höhe) eben auch (wie gesagt völlig emotionslos und rational) in Kauf nehmen, dass es mal nicht klappt mit der Risikominimierung. Ganz ehrlich – dieses Prinzip legen wir tagtäglich an den Tag (kann man etwas tagtäglich an den Tag legen?). Auch beim Sex! Und trotzdem ist die Menschheit noch nicht ausgestorben. In den westlichen Ländern bleibt die Zahl der HIV Infektionen weitestgehend stabil. Es ist unrealistisch, davon auszugehen, dass man HIV ohne Impfstoff (oder was auch immer) ausrotten kann. Also heißt es, Risiko mit Nutzen abzuwägen. Genau das Gleiche geschieht wenn ich mir eine Zigarette anzünde oder einen fettigen Burger ins Gesicht schiebe – Risikoabwägung.
Th**** Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 (bearbeitet) Du vergleichst Ursachen (Auto fahren) mit einer Folge (HIV Infektion). Wenn, dann müsstest du Ursache mit Ursache und Folge/Wirkung mit Folge/Wirkung vergleichen. Ungeschützter Sex führt schließlich nicht per se zu einer HIV Infektion. HIV mag keine „Funktion erfüllen“ … Sex allerdings schon … Woher ich das wohl habe? Ja gut, aber wir gehen doch nahezu jeden Tag Risiken ein. Was macht eine HIV Infektion denn so viel dramatischer als das Rauchen, Fressen, Saufen, Autofahren oder Extremsport (ich könnte die Liste noch weiterführen). Mit 180 nachts durch Städte zu rasen ist zum einen gesellschaftlich nicht anerkannt und zum anderen auch (eben deshalb) strafbar. Ansteckung mit HIV fällt meines Wissens unter Schwere Körperverletzung. Müsste man mal einen Juristen fragen, wie es da mit un-/wissentlicher Ansteckung etc. aussieht. bearbeitet August 1, 2015 von TheMantle
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Woher ich das wohl habe? Weshalb? Vom Autofahren mal abgesehen (die Todeszahlen sind im Vergleich zu Rauchen, Saufen usw. eh zu vernachlässigen) - Dinge die ebenfalls keine "Funktion erfüllen" ... Wenn es dir dann besser geht, ersetze das genannte einfach durch Herzinfarkt, Lungenkrebs, Schlaganfall usw ...
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 @MoodyBS warum verharmlost du die erworbene lebenslange immunschwäche (AIDS) hier eigentlich so ? sicher ist unser leben ein risiko und endet defintiv immer tödlich, aber ich möchte nicht, dass meine tochter z.b. mit AIDS angesteckt wird durch einen vielficker, der nicht offen mit dieser krankheit umgeht. dies hat nicht nur weitreichende psychische folgen, sondern auch lebenslange körperliche und medizinische folgen ( geburten von kindern z.b.). auch wenn sich die medizinische versorgung HIV-erkrankter dramatisch verbessert hat seit ca 15 jahren, bleibt ein stigma und die ewige angst vor der kleinsten erkältung. also ich bitte doch darum, diese erkrankung nicht mit der teilnahme am straßenverkehr zu vergleichen. wenn wir deiner argumentation folgen, brauchen wir auch keinen werkschutz mehr, weil die leute nach ende der schicht ja tödlich verunglücken könnten auf dem weg nach hause. bademeister und feuerwehrleute sind auch total überflüssig, weil die leute ja ruhig ersaufen oder verbrennen können, da das leben eben risiken birgt und viele schwimmer früher oder später am nikotin zugrunde gehen.
Th**** Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Dinge die ebenfalls keine "Funktion erfüllen" ... Wenn es dir dann besser geht, ersetze das genannte einfach durch Herzinfarkt, Lungenkrebs, Schlaganfall usw ... Rauchen und Saufen erfüllen bewusste soziale Funktionen: Guppenbildung und Bindung, kulturelle Bestätigung wie das Trinken beim Abschluss eines Geschäftes oder Rauchen einer Zigarre. Fressen kann psychologische Funktionen erfüllen oder ebenso soziale, Sichtbarkeit des sozialen Status durch Korpulenz. Wenn nicht jemand ganz bekloppt ist und sich mit HIV anstecken will, um in einer Selbsthilfegruppe Bestätigung zu bekommen, ist das nicht wirklich vergleichbar. Willst du jetzt sagen, dass Menschen keine Angst vor Herzinfakten, Lungenkrebs und Schlaganfällen hätten? Oder nicht so sehr? Worauf beziehst du dich da? Wollen wir den Vergleich wirklich ziehen? Das Risiko der von dir genannten Krankheiten steigt mit dem Alter eines Menschen, mit gesunder Lebensweise lässt sich dem ein wenig vorbeugen und im besten Fall kann man sich sogar davon erholen. Sex mit einer HIV positiven Person kann man nicht nur im hohen Alter haben und diese Krankheit versaut dir das ganze Leben, sie ist nicht heilbar und verändert alles.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 (bearbeitet) warum verharmlost du die erworbene lebenslange immunschwäche (AIDS) hier eigentlich so ? Das tue ich keinesfalls! Ich vermag einfach nur zu differenzieren. Ich empfinde den Ehemann, der nach 2 Wochen ungeschützter "Dienstreise" ungeschützt ins heimische Bett seiner Ehefrau steigt, genauso verwerflich wie den Betrunkenen, der mit 200 Sachen in der Innenstadt unterwegs ist und dabei irgend jemanden überfährt. Btw - ich halte dich eigentlich für clever genug um zu erkennen, dass deine Vergleiche völlig absurd sind. Und mal ganz ehrlich - würden wir konsequent eurer Argumentationslinie folgen, würde die menschliche Rasse aussterben oder man könnte sich nur noch in ganz engen Zeitfenstern zwischen mehreren Testphasen und anschließender Isolationshaft fortpflanzen. Vielleicht sollte der/die ein oder andere mal wieder zurück auf den Boden kommen ... Außerdem will ich an dieser Stelle auch nochmal klar stellen, dass zu der Entscheidung kein Kondom zu verwenden immer wenigstens zwei beteiligt sind. Also auch deine Tochter werte Luna ... bearbeitet August 1, 2015 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Nö, ist es nicht. Auch hier bist du aktiv (hoffentlich) und auch hier sind wenigstens zwei Parteien mit freiem Willen anwesend.. Sicherlich richtig. Aber wenn ich mit jemandem ungeschützten Verkehr habe, habe ich auch nur zu 50% Gewissheit, dass "alles ok" ist. Die restlichen 50% liegen am Partner (die Prozentzahl sinkt analog zur Anzahl der Beteiligten )und dem kann ich - wie gesagt - nicht hinter die Stirn gucken. Mir ging es wirklich um die Frage, weshalb der Mensch offensichtlich mehr Angst vor einer HIV-Infektion hat, als z. Bsp. im Straßenverkehr drauf zu gehen? Wenn ich morgens in mein Auto steige und mich umblicke, sehe ich selten Menschen die zweifelnd vor ihrem Auto stehen und abwägen … „geh ich das Risiko ein oder nicht“ … Ich finde, das ist ne gute Frage. Ich glaube, das hat mit zwei Dingen zu tun: 1. Der Urangst vor tödlichen Krankheiten und der Machtlosigkeit, die damit verbunden ist. Das schwebt wie ein unsichtbares Damoklesschwert über dem gesamten Thema und keiner kann es fassen. Du hast eine ähnliche Grundangst bei Krankheiten wie Krebs. 2. Wir merken, dass wir trotz unserer hochtechnisierten Gesellschaft keine Chance gegen das Virus haben. Wir haben um uns herum alles hochsicher gemacht. Vom Kinderspielplatz bis zum Auto. Damit wiegen wir uns in einer vermeintlichen Sicherheit. Gegen HIV gibt es aber nicht einmal den theoretischen 100%igen Schutz. Selbst wenn ich sexlos lebe, kann ich mich durch eine verunreinigte Blutkonserve anstecken...
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Außerdem will ich an dieser Stelle auch nochmal klar stellen, dass zu der Entscheidung kein Kondom zu verwenden immer wenigstens zwei beteiligt sind. Also auch deine Tochter werte Luna ... meine tochter, werter MoodyBS, besteht auf mein anraten auf kondomen. weil sie weiß, dass es typen wie dich gibt, die mit dem thema eher nachlässig umgehen und weil sie weiß, dass die typen heuer gerne planlos in der gegend rumvögeln. gottlob ist sie nicht blöd.
IW**** Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 (bearbeitet) Einfache Antwort: Weil es in unserer Gesellschaft so ist. Wir kalkurieren Risiken und Auswirkungen und ziehe daraus Schlüsse. Als Individuum ist Fahren nicht so gefährlich wie HIV, weil wir Einfluss darauf nehmen können oder es uns zumindest einbilden und es brauchen, als Fortbewegungsmittel, ... Im Fazit ist das einfach falsch. Ich kann bei der Auswahl meiner Sexualpartner viel mehr Einfluss nehmen als im täglichen Strassenverkehr. Der Grund ist einfach, dass die meisten Menschen sich in puncto Risiken entweder nicht informieren oder belügen oder letztlich trotz Fakten und Zahlen emotional reagieren. Gutes Beispiel dafür ist auch die sehr weit verbreitete Flugangst. Sachlich kalkuliert wird in der Alltagsroutine fast gar nichts. Zur Frage: Man kann sich letztlich nie 100%ig sicher sein. Auch der Bluttest hat ein Zeitfenster und gegen eine Lüge meines Partners kann ich mich nirgendwo versichern. Nachtrag zum Auto: Ich hatte schon einen Totalcrash ohne eigenes Verschulden (wurde von hinten weggeschossen und unter einen LKW geschoben), den ich nahezu unbeschadet überstanden habe. Einen HIV-Fall kenne ich nicht - nicht einmal aus Erzählungen in meinem Bekannten und Freundeskreis. Auch das ist statistisch irrelevant, weil es nur ein "Einzelschicksal" ist, aber wer schon mal einen Autounfall hatte weiss, dass man im Zweifel so gut wie nichts unter Kontrolle hat. Das ist kein Beitrag pro AO! bearbeitet August 1, 2015 von NiceGuy66
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 1, 2015 Geschrieben August 1, 2015 Ihr könnt eure individuellen Ängste und Risikostrategien weder verallgemeinern noch vergleichen. Zum Thema: Mich hat auch die Möglichkeit gewundert, dass man den HIV Status im Profil eintragen kann. Vielleicht gibt es sogar Gründe dafür und ab und zu einen Menschen, der offen damit umgeht? Vielleicht könnte man auch Einträge für Clamydien, Feigwarzen, Herpes usw. ins Profil aufnehmen? Bisher habe ich immer "Nein" eingetragen gesehen und das bedeutet, ich kann mich nicht auf den Eintrag verlassen. Wenn ich etwas zu dem Thema genauer wissen will, muss ich mich mit der entsprechenden Person persönlich auseinandersetzen und abschätzen, ob sie a) offen ist b) Ahnung vom Thema hat Also könnte man diese Profileinträge auch wieder komplett weg lassen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Es passiert aber trotzdem. Und wenn man glaubt, dass man nicht zur Hochrisikogruppe gehört und sich deswegen nicht testen lässt, bedeutet es, dass man nicht erfährt, wenn man sich angesteckt hat. Und damit gehört man schon zu einer Gruppe mit deutlich höherem Risiko. Vollkommen richtig! Ich will mein bisheriges Geschreibsel auch nicht so verstanden wissen, dass ich HIV-Tests für überflüssig halte - ganz im Gegenteil. Das ist ja nun wirklich eine absolute Kleinigkeit. meine tochter, werter MoodyBS, besteht auf mein anraten auf kondomen. weil sie weiß, dass es typen wie dich gibt, die mit dem thema eher nachlässig umgehen ... Ich gehe mit dem Thema nicht mehr oder weniger nachlässig um als du - insgeheim glaube ich sogar weniger. Oder war deine Tochter das Ergebnis einer Zusammenkunft mit dem heiligen Geist? BTW - seit dem mir mein HA diese HIV-Schnelltests für den Heimgebrauch gezeigt hat, wäre deine Tochter bei einem Typen wie mir vermutlich "sicherer" als bei 95% ihres üblichen Beuteschemas, die bis auf die ein oder zwei berühmten Ausnahmen "grundsätzlich" nur mit Gummi vögeln ... Und im Zweifelsfall hätten wir es in zehn Minuten raus ... Mich hat auch die Möglichkeit gewundert, dass man den HIV Status im Profil eintragen kann. So kann der Betreiber dieser Seite "AO-Einladungen" hier ohne Vorwürfe stehen lassen. Schließlich haben ja alle bei HIV nein angeklickt ...
mi**** Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Ich hab einen Bericht im Fernseh gesehen über Sextourismus in Thailand. Da sagten Männer zur Frage nach HIV, die Mädchen sehen doch alle gesund aus, die haben nichts. Warum ich das hier schreibe, das schlimme ist, man muss immer mit der Dummheit der anderen rechnen. Übrigens wie im Straßenverkehr.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Oder war deine Tochter das Ergebnis einer Zusammenkunft mit dem heiligen Geist? (...) So kann der Betreiber dieser Seite "AO-Einladungen" hier ohne Vorwürfe stehen lassen. Schließlich haben ja alle bei HIV nein angeklickt ... manchmal habe ich das gefühl...ja. ... ich persönlich finde die HIV ja/nein angabe im profil komplett überflüssig.auch eine AO-vorliebe/abneigung im profil ist meiner ansicht nach überflüssig . im ggs zu anderen plattformen darf man auf poppen.de unverblümt nach AO-gangbangs suchen, oder hochschwangere " dreilochstuten" zum bezahlten gb-fremdficken anbieten. das ist meiner meinung nach die wichtigere baustelle, als irgendwelche profilangaben, bei denen die leute eh lügen, dass sich die balken biegen.
Epona302 Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 im ggs zu anderen plattformen darf man auf poppen.de unverblümt nach AO-gangbangs suchen, oder hochschwangere " dreilochstuten" zum bezahlten gb-fremdficken anbieten. Exakt...und die einzige Erklärung die mir schlüssig erscheint ist, dass auf Zigarettenschachteln ja auch steht " Rauchen kann tödlich sein " Quasi ein versteckter Hinweis auf die möglichen " Risiken " bzw. das tödliche Risiko ( wobei die Medizin ja mittlerweile etwas weiter ist. Ich finde es teilweise tatsächlich höchst erschreckend, wie manche Menschen offensichtlich mit dem Thema Sex umgehen, Herren beabsichtigen " mal eben " irgendwo vorbeizufahren, um eine ihnen wildfremde Frau ungeschützt zu ficken, erst heute Morgen habe ich persönlich ein solches Angebot bekommen. Sex hat für jeden von uns einen anderen Stellenwert im Leben. Für manche einen so hohen, dass etwaige " Risiken " gnadenlos ignoriert werden. Woher will ich denn wissen, was mein Gegenüber in den vergangenen Wochen, Monaten und Jahren sexuell getrieben hat ? Wenn wir nun gänzlich sicher gehen wollen, dürften wir prinzipiell alle nur noch ( so wie Moody es schrieb ) kurz vorher einen Test machen um dann erst zu entscheiden, ob Intimität zwischen zwei Menschen erlaubt ist respektive möglich ist, denn Gummis können reißen... Uhhh...schwieriges Thema
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 " Rauchen kann tödlich sein " Quasi ein versteckter Hinweis auf die möglichen " Risiken " bzw. das tödliche Risiko ( wobei die Medizin ja mittlerweile etwas weiter ist. ja. wenn eine hochschwangere mutter kette raucht, kann man ihr das nicht verbieten. ebensowenig lässt sich verbieten, dass schwangere/hochschwangere frauen hier angeboten werden für ungeschützten bezahlsex mit mehreren männern. so kann der kinderliebe thaisexurlauber wenigstens seine krankheit vererben.
bi**** Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 so kann der kinderliebe thaisexurlauber wenigstens seine krankheit vererben. böse.....gaaaaaanz böse.......
Epona302 Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 ja. wenn eine hochschwangere mutter kette raucht, kann man ihr das nicht verbieten. ebensowenig lässt sich verbieten, ... (...) Genau...und das ist das Problem. Ein weiteres Problem ist, dass die hochschwangere Mutter nicht in der Lage ist zu erkennen , was sie da tut.... Ganz genau genommen ist das das größte Problem vieler Menschen, nicht nur das der schwangeren Mutter ; ) Der Mensch denkt " Aaaach ...MIR wird schon nichts passieren...dies eine Mal.... "
mi**** Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Was hier jemand im Profil angibt, da geb ich nichts drauf. Da wird so viel gelogen, nicht nur bei HIV Wenn die Schwangere sich anbietet, kann man nichts machen wenn der Sextourist glaubt sich nicht schützen zu müssen, ist das seine Sache. Wenn jemand durch sein handeln andere gefährdet, ist das eine Straftat. Dummheit schützt vor Strafe nicht
Epona302 Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Dummheit schützt vor Strafe nicht Wenn das so wäre...... Meine Theorie ist ja, umso dümmer der Mensch, desto sexuell aktiver ... ( Au weia...jetzt schnell weg, das gibt Haue )
Zu**** Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 [..] umso dümmer der Mensch, desto sexuell aktiver ... und der Umkehrschluss? auch irgendwie schade, gell?
li**** Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Nun sind wir über Hölzchen auf Stöckchen gelangt Darf ich alle bitten, das Stöckchen hinzulegen und zur Eingangsfrage zurückzufinden? Danke Lingua - Team poppen.de
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 Wie könnt Ihr das mit Bestimmheit behaupten? So - gerade einen Test gemacht. Ein Strich - alles super. Also negativ im positiven Sinne sozusagen ...
IW**** Geschrieben August 2, 2015 Geschrieben August 2, 2015 und genau das ist das Problem: Der sagt nichts darüber aus, was Du in den letzten drei Monaten gemacht hast.
Empfohlener Beitrag