Und es geht doch!

[Li****]

Danke Pan. Gilt fast auch alles für Zweierkisten oder?

SinnlicheXXL:

Nein, ich - und Delfin übrigens auch, definieren es so: Das eine ist fremdgehen, das andere betrügen.

Da ich "fremdgehen" nicht so verwende, und es dem allgemeinen Sprachgebrauch widerspricht, bitte ich bei mir, fremdgehen und betrügen immer als Synonyme aufzufassen.

Nach der Diktion von Delphin und der Sinnlichen geht sie mit jemandem fremd, der seinerseits betrügt und macht sich zum Gegenstand dieses Betruges. Klingt auch nicht schön.

bearbeitet Oktober 16, 2013 von Lichtschimmer

[Si****]

Nun, für mich persönlich ist aber der Knackpunkt, warum er betrügt. Betrügt er, weil er er sich einfach über die Gefühle seiner Partnerin hinwegsetzt oder tut er es, weil er nur so leben kann?

bearbeitet Oktober 16, 2013 von SinnlicheXXL

[Sm****]

Danke Pan.

(Ich lese interessiert mit, werde aber inhaltlich nichts mehr schreiben.)

Zur Erläuterung:

Mit "dualem System" waren die zwei Erwachsenen der Partnerschaft gemeint mit Ausklammerung der sonstigen Beteiligten. Will heissen, wenn Absprachen getroffen werden, werden diese nach meinem Dafürhalten nur unter diesen Beiden getroffen, also im dualen System, obwohl diese Absprache eigentlich viel mehr Menschen betrifft, die direkt und indirekt davon betroffen sind. Bei deren Absprachen sind die aber nicht dabei! D. h., eigentlich spricht man etwas ab, was auch Dritte betrifft, diese können sich aber nicht direkt beteiligen oder gar Einwände oder Ähnliches während der Verhandlung, vortragen, obwohl sie integraler Bestandteil der Verhandlung sind. Eigentlich müsste doch bei der Verhandlung der- oder diejenige dabei sein, um die oder den verhandelt wird. Es geht ja schließlich nicht um eine Sache! Oder etwa nicht?

Den "informed consent" meinte ich auch nicht, sondern, dass Alle, die direkt oder indirekt involviert sind am Verhandlungsgepräch teilnehmen und somit über den Inhalt und Ausgang der Verhandlung informiert sind, auf deren Verlauf Einfluss nehmen oder gar Beschränkungen auferlegen können. Die eigenen Kinder, die Kinder der Familie, mit denen man sich trifft, Eltern, Schwiegereltern, Ehemann, Ehefrau, usw. usf. Die Tiefe und Qualität des Informataionsgrades war gefragt, Glasnost und Perestroika, denn schließlich bedeutet doch das Modell, welches Du beschreibst, eine komplette Öffnung nach außen, statt, wie in der Monogamie üblich, eine interne Angelegenheit. Siehe auch Lichtschimmers Einwände bzgl. Respekt, Offenheit und Ehrlichkeit gegenüber Dritten.

Hoffe, ich habe mich jetzt deutlicher ausgedrückt.

bearbeitet Oktober 16, 2013 von SmartInfo

[Gelöschter Benutzer]

...weil er er sich einfach über die Gefühle seiner Partnerin hinwegsetzt oder tut er es, weil er nur so leben kann?

Wenn einer nur so leben kann, kann er sich eine gleichgesinnte Partnerin suchen. Oder er setzt seine Partnerin vorher in Kenntnis, am besten vor dem Heiratsantrag.

Zum Bergriff "Alle": Langhans war nur ein Beispiel aus der zeit der Studentenrevolten. Ich könnte noch Oswalt Kolle, Beate Uhse, den Sexualkundeunterricht in der Schule, die ERfindung der Pille etc. aufzählen. Promiskes oder polyamores Leben ist möglich, ich sehe keinen Grund, das heimlich auszuleben.

Es sei denn , jemand hat die einstellung, gerade die Heimlichkeit macht den Kick für ihn aus. Aber das ist eine andere Geschichte...

[Al****]

Nun, für mich persönlich ist aber der Kanckpunkt, warum er betrügt.

Ich hatte letztens ein date, wo sie unzufrieden war, weil er nur einmal in der Woche (Sontags) auf die selbe Art und Weise von ihr Sex wollte (und auch bekommen hat). Auf die Frage, wieso sie nicht mit ihm reden würde meinte sie, dass sie das nie getan hätte und es wohl für ihn komisch wäre, wenn sie jetzt damit anfangen würde.

Sex gabs dann nicht aber eine kostenlose Eheberatung.
Ja, ich bin ein heiliger

[In****]

Danke Pan. Gilt fast auch alles für Zweierkisten oder?

Mein Gott, jetzt hat er's fast.

[Si****]

Meine Güte, Mandarina, als Kolle seine Filme drehte und Langhans Kommune lebte, glaubten meine Mutter und viele andere noch, man könne von Küssen schwanger werden. Ich kann mich noch gut an das Entsetzen meiner Oma erinnern, als ihr Sohn in wilder Ehe lebte... und an die ständigen Moralpredigten. Es gibt heute noch Frauen, für die Sex vorwiegend aus Missionarstellung besteht. Als ich vor ein paar Jahren einen Mann mal um Doggy bat, meinte er: "Wow, du kennst aber Stellungen!

Es ist doch wahrlich nicht so, dass alle Zeitgenossen unter gleichen Umständen leben würden. In Saudiarabien würden wir alle gesteinigt werden! Heutzutage!

Ich bin aber mit dir einig, dass jemand, der einfach nicht treu sein kann, das auch nicht versprechen sollte. Aber das meinte ich nicht.

Eigentlich meinte ich all die Fälle, wo jemandem nur die Wahl zwischen Trennung, ungewolltem Zölibat oder Seitensprung bleibt.

[Li****]

Inkognizo:

Mein Gott, jetzt hat er's fast.

Du wolltest mich doch inkognizieren? Meine Aussage war keine plötzliche Erkenntnis, sondern ein bekräftigendes Argument. Dass es so ist, weiß ich schon von Anfang an.

Sag doch mal, Inkognizo - wie stehst Du denn dazu, dass das Betrügerpärchen und ein Partner verhandeln, der zweite Partner aber zur Party nicht eingeladen ist?

SinnlicheXXL:

Eigentlich meinte ich all die Fälle, wo jemandem nur die Wahl zwischen Trennung, ungewolltem Zölibat oder Seitensprung bleibt.

Und dann ist Seitensprung erlaubt? Wo steht das geschrieben? Im Spiralnebel vor Alpha Centauri?

bearbeitet Oktober 16, 2013 von Lichtschimmer

[Si****]

Erlaubt? Nein - aber es kann unter Abwägung alle Vor- und Nachteile die beste Variante sein- für alle Beteiligten. Damit schließe ich ausdrücklich die Kinder und die Frau, die ihr Leben gar nicht ändern will, mit ein.

bearbeitet Oktober 16, 2013 von SinnlicheXXL

[Gelöschter Benutzer]

Mit "dualem System" waren die zwei Erwachsenen der Partnerschaft gemeint mit Ausklammerung der sonstigen Beteiligten.

Nein, man kann auch in Gruppen verhandeln, das ist aber 1. schwieriger und 2. seltener. Aber machbar. Mit dem Partner meines Partners habe ich auch keine Beziehung, was ein ganz andere Verhandlungssituation erzeugt.

Die Tiefe und Qualität des Informataionsgrades war gefragt.

Ich bin ein Gegner des Dauer-Outings. Mit einer Person ausserhalb der Beziehung (aka. Kinder, Nachbarn, Schwiegermütter oder beste Freundin) über meine Beziehung zu verhandeln käme mir seltsam sinnlos vor - die wissen doch gar nichts über die Absprachen und wie das bei uns funktioniert, alles viel zu privates Zeug. (Bei Kindern wäre das sogar destruktiv da es einen Loyalitätskonflikt in der Familie erzeugen würde.)

Kinder übernehmen allerdings in Teilen die Verhandlungsmuster und Wertvorstellungen der Eltern - was ziemlich witzig ist, wenn man als Vater seine Kinder beim Feilschen beobachtet.

Und dann ist Seitensprung erlaubt?

Ich mach nochmal einen(sic!) Anlauf es andersrum zu erklären, nicht über dem "betrogenen Partner" sondern über den "Informierten Partner" vielleicht wird dir dann transparent warum ich mich beides mal nicht verantwortlich fühle.

Situation:
A Ich - B Mein Partner und der Partner von - C Partner von B aber nicht mein Partner

Alles ist offen, alle sind im Thema.

Nun kommt es zwischen B und C zu einem Konflikt in der Partnerschaft. Mische ich mich in diesen Konflikt ein - ganz klar nein, denn das ist nicht meine Beziehung, ich habe darin nichts zu suchen.

Das einzige was ich in einem solchen Fall mache, ist dafür zu sorgen, das es B gut geht - ohne Auftrag von beiden werde ich auch nicht beratend aktiv, ich mische mich nicht in den Konflikt ein.

Ich wäre auch ziemlich sauer wenn sich C in einem Konfliktfall zwischen mir und B einmischt.

Genauso entscheide ich mich, wenn B entschieden hat, seinen Partner C nicht zu informieren. Informiert oder uninformiert macht für mein Handeln keinen Unterschied, wenn das über Bande geht.

Hinweis von einem meiner Partner: Ja, es gibt Arschlöcher auf dieser Welt, die nicht transparent sein können oder wollen um den maximalen persönlichen Vorteil zu erreichen, aber es gibt auch und vor allem Situationen in dem die moralische Beurteilung des Verhaltens anderer nicht schwarz/weiß ist.

Das Dilemma das dahinterliegt steckt in der einfachen Frage: "Soll man allen Menschen immer die Wahrheit sagen" - Da das ein Klassiker ist, kennst du die Antwort.

Pan

bearbeitet Oktober 16, 2013 von Gelöschter Benutzer

[In****]

Erlaubt? Nein - aber [...]

Auf "erlaubt" kommt eh nur, wer auch "verboten" im Sinn hat. Mal überlegen, aus welchen Milieus sowas kommen könnte ...

[Li****]

SinnlicheXXL

Nein - aber es kann unter Abwägung alle Vor- und Nachteile die beste Variante sein- für alle Beteiligten. Damit schließe ich ausdrücklich die Kinder und die Frau, die ihr Leben gar nicht ändern will, mit ein.

Die natürlich nicht gefragt werden.

Auf "erlaubt" kommt eh nur, wer auch "verboten" im Sinn hat. Mal überlegen, aus welchen Milieus sowas kommen könnte

Ich habe aus der Sicht von SXXL gesprochen. Welches Milieu meinst Du also?

[Si****]

Manche Menschen kann man nicht fragen! Wenn dann sofort eine Lawine losgetreten wird, die nicht mehr von Vernunft und Liebe gesteuert wird, sondern nur noch reflexartig "Wer betrügt ist mies.... liebt mich nicht mehr, hat unsere Ehe zerstört,...." abspulen würde, wäre damit die Beziehung beendet - auch wenn das eigentlich keiner will.


Aber ich glaube, relativ viele Paare setzen sich dann hin und versuchen die Scherben zu kitten.

[En****]

Nein, ich - und Delfin übrigens auch, definieren es so: Das eine ist fremdgehen, das andere betrügen.

Mann kann das Fremdgehen auch als Seitensprung, außereheliche Beziehung, Affäre oder Ehebruch titulieren.

Und du selber wirst wissen, daß die Definition des Wortes *fremdgehen* immer auch gleichbedeutend ist mit seinen Partner betrügen, sprich hintergehen!

Sonst wäre es eben kein Fremdgehen, sondern die beiden Menschen führen eine offene Beziehung!


Eine offene Beziehung entspricht z.B. auch nicht meiner Vorstellung von Partnerschaft, der riesen Unterschied ist aber, daß die beiden "Parteien" offen und ehrlich miteinander umgehen.
Das ist das, was beim klassischen fremdgehen eben nicht der Fall ist.

[Gelöschter Benutzer]

Manche Menschen kann man nicht fragen! Wenn dann sofort eine Lawine losgetreten wird, die nicht mehr von Vernunft und Liebe gesteuert wird...


Aber ich glaube, relativ viele Paare setzen sich dann hin und versuchen die Scherben zu kitten.

Ja was denn nun? Wäre das nicht sowieso der falsche Partner, mit dem nicht zu reden ist?

[Gelöschter Benutzer]

Und du selber wirst wissen, daß die Definition des Wortes *fremdgehen* immer auch gleichbedeutend ist mit seinen Partner betrügen, sprich hintergehen!

Nope, isses nicht.

Der Begriff wird ebenso (und mit exakt derselben Berechtigung) mit der Semantik einer Nicht-heimlichen Beziehung außerhalb der Primärbeziehung hinterlegt. Dann bezieht sich das "Fremd" auf "außerhalb der Primärbeziehung", nicht auf "Hinter dem Rücken des Partners".

Ach, Semantik...

[En****]

Der Begriff wird ebenso (und mit exakt derselben Berechtigung) mit der Semantik einer Nicht-heimlichen Beziehung außerhalb der Primärbeziehung hinterlegt.

Eine nicht heimliche Beziehung ist eine offene Beziehung .

Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist der Begriff *Fremdgehen* gleichzusetzen mit *hintergehen, lügen, betrügen*.

bearbeitet Oktober 17, 2013 von Engelschen_72

[Gelöschter Benutzer]

*seufz*

Ach, geht ja nicht um ne Organ-Transplantation.

[In****]

Eine nicht heimliche Beziehung ist eine offene Beziehung .

Du bringst da was durcheinander. Also:

Person A hat mit Person B eine Beziehung. Kann geschlossen (sexuell treu) oder offen sein.

Die Beziehung, die Person A oder B mit einer Person C eingeht, ist oft definiert durch ihr Verhältnis zur Beziehung A-B. Nennt man allgemein auch Fremdgehen, weil Person C mind. einer der Personen aus Beziehung A-B bzw. der Beziehung selbst fremd ist.

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird es nur deshalb so oft (eben nicht "immer") mit Betrügen, Hintergehen gleichgesetzt, weil unverhandelte Monogamie vorausgesetzt wird. Jemand, die fremdgeht, so der "monogamistische" Kurzschluss, betrügt auch ihre Partnerin.

Eine "heimliche" Beziehung wiederum kann sich m.E. nur die Beziehung zur dritten Person meinen. Also die Fremdgeh-Beziehung (oder sekundäre Beziehung) A-C oder B-C.

bearbeitet Oktober 17, 2013 von Inkognizo

[Li****]

Ach, Semantik...

Fast so blöd wie Erotik... In so einem Fall muss man aushandeln, welche Terminologie gilt, wobei man sich praktischerweise für den Standard entscheiden sollte - gerade hier, wo nicht jeder alle Postings liest, müssen einfach weniger Menschen informiert werden.

Letztlich kann ich in jedem Text Begriffe neu verwenden, wenn ich die Terminologie voher festlege. Hier würde ich aber jede Wortklauberei lassen. Sonst muss man 1000x nacherklären.

[Gelöschter Benutzer]

Ok, du darfst den einzig korrekten, von allen anderen Menschen anerkannten Begriff wählen.

Und dann aber mal im Internet ein bisschen aufräumen, wo der von keinem Menschen akzeptierte Begriff des "Fremdgehens mit Erlaubnis" (des Partners nehm ich an. Der weiß, dass er's erlaubt. Insofern informiert ist. Und daher Heimlichkeit irgendwie schwierig) irregulärer und illegitimer Weise ständig verwendet wird.

Kein Problem.

Ich verwende notfalls auch Begriffe wie "managed monogamy". Was sowas angeht, bin ich für Verhandlungen wirklich völlig offen.

Ich hoffe, das geht den anderen Falschdenkern auch so. Ich glaube nämlich, das sind noch 2 oder 3 andere... aber wird schon.










Hauptsache authentisch, gell? "DIESER BEGRIFF IST FALSCH!!! ES GIBT NUR EINE EINZIGE KORREKTE AUSLEGUNG UND WER SIE NICHT ALS EINZIG WAHRE AUSLEGUNG ANERKENNT, SOLL IN DER HÖLLE SCHMOREN". "ES GIBT NUR EINE EINZIGE RICHTIGE ZUBEREITUNGSMETHODE FÜR KALBSNIERCHEN! WER SIE ANDERS ZUBEREITET IST KEIN ECHTER MENSCH, SONDERN HAT PLATTFÜSSE UND SOLL EINSAM UND UNTER QUALEN ZUGRUNDEGEHEN!"

Jaja.

bearbeitet Oktober 17, 2013 von Gelöschter Benutzer

[Si****]

Wäre das nicht sowieso der falsche Partner, mit dem nicht zu reden ist?

Es soll ja Leute geben, die sich relativ früh kennengelernt und geheiratet haben. Damals waren beide noch felsenfest davon überzeugt, dass sie sich immer treu sein würden.... Doch dann haben sie sich sexuell verschieden entwickelt, oder es hat sich einfach ergeben, was auch immer. Du hast nun von deinem Partner 20 Jahre lang gehört, dass er niemals einen Betrug dulden würde und dass offene Beziehunge ohnehin das Allerletzte seien. Außerdem hat er/sie bei jedem Fall von Untreue sofort gewettert, was das für ein Schwein sei, den man sofort rauswerfen muss. Da gehst du dann hin und gestehst einen Seitensprung? Oder diskutierst offene Ehe - ohne Angst haben zu müssen, dass abends deine Koffer vor der Türe stehen?

Sorry, aber mir fallen allein in diesem Forum auf Anhieb Personen ein, wo ich tunlichst den Mund halten würde (mal abgesehen davon, dass ich das nicht kann). Jetzt heißt das Forum aber Poppen.de... was meinst du, wie es da in einem Katholikenforum aussehen mag?

[Li****]

Zweifeltorte:

ES GIBT NUR EINE EINZIGE KORREKTE AUSLEGUNG UND WER SIE NICHT ALS EINZIG WAHRE AUSLEGUNG ANERKENNT, SOLL IN DER HÖLLE SCHMOREN

Jetzt moralisierst Du aber ganz schön. Ich schreibe jeden Tag Texte für Zeitungen und Fachpresse, und glaub mir: Verwendung schlägt Semantik. Aber Du kannst ja gerne eine Demo oder einen Facebook-Flashmob vor dem Duden-Hauptquartier oder vor dem Bundestag ansetzen, dir wie ein manisches Rumpelstilzchen ein Bein ausreißen und vor dem Kreml einen einbeinigen erotischen Казачок tanzen ...
Fremdgehen = Betrug.

Und wo wir gerade bei Semantik sind: Was ist mit Hubschrauber und Akkuschrauber. Ist das zweite ein erster, den man vor dem Start ans Stromnetz anschließen muss?

bearbeitet Oktober 17, 2013 von Lichtschimmer

[Patrizia82]

Ich fühle mich gerade wie die populäre Front

Einigt euch doch einfach darauf, das es Betrug ist, wenn der Partner davon nix weiß. Oder nennt es sexual joint venture, damit ihr von der "fremdgeh-Definitions-Diskussion" wegkommt.

EDIT:
@DerWeisseRitter
Spalter!!

bearbeitet Oktober 17, 2013 von Patrizia82

[De****]

Ich fühle mich gerade wie die populäre Front

Nerd-ON: "Moooment - quatsch! Wir sind die Front des Populären, nicht die populäre Front! "Nerd-OFF