Sapiosexualität

[Gelöschter Benutzer]

vor 2 Stunden, schrieb zuckerguss:

Ja, und hier klemmt es dann..

🤔🤔🤔... entklemme mal... ich stehe auf dem Kabel...

[om****]

Am 28.12.2017 at 21:18, schrieb Seelenwanderin:

Die äußere Erscheinung eines Menschen reizt mich erst, wenn mich dessen Verstand überzeugt hat

Ich stelle mir gerade vor, wie in einem Sexfilm die Ergebnisse des IQ-Tests der Darsteller angezeigt werden.

Anders: ich glaube Dir nicht.

[Se****]

Tja @ompul, Du hast es wohl nicht verstanden, was nicht sonderlich schlimm ist.

Doch ich helfe Dir gerne: Wenn ich mit einem Menschen, in diesem Fall männlich, im schriftlichen Kontakt stehe, dann schaue ich, wie seine Ausdrucksweise in den gewählten Worten und Sätzen ist; sprich, wie kann er sich nonverbal mitteilen.

Fällt er gleich mit der sprichwörtlichen Tür ins Haus oder besitzt er die nötige Eloquenz, die ich sehr schätze.

Ist das, neben anderen Attributen gegeben, sehe ich mir auch ein Bild an, sofern es nicht schon im Profil sichtbar ist.

Wie ist Deine Vorgehensweise? Erst mit der Frau verabreden, einen eigenen "Sexfilm" drehen und dann nach dem Namen fragen oder sich doch vorher austauschen um zu sehen, ob sich ein Date lohnt?!

Nein, ich möchte nicht wirklich darauf eine Antwort, da es eine rhetorische Frage ist und für mich nicht von Belang, wie Du es mit Deinen Kontakten oder einer Kontaktaufnahme hälst.

Und hättest Du meine Beiträge in diesem Thread verfolgt, wäre Dir meine Sichtweise und Meinung dazu sicher nicht entgangen

[om****]

Ich halte mich an das, was ich in Deiner Definition von Sapiosexualität gelesen habe. Sie lässt keinen Spielraum zur Interpretation.

Deine Aussage schließt es aus, dass Du jemanden reizvoll findest, bevor Du nicht dessen Verstand geprüft hast.

Ich gebe Dir gerne Auskunft über mein eigenes Empfinden zur äußeren Erscheinung einer Person und deren sexueller Reizwirkung:

Eine solche entfaltet sich auch dann, wenn ich (noch) nichts über deren Intellekt und deren Ausprägungen wie Eloquenz, Problemlösungskompetenz, etc. weiß.

Sobald ich jedoch darüber Kenntnis habe, wirkt sich das auf die Reizwirkung aus.

 

Ist Dir jetzt klarer geworden, warum ich Deine Aussage in Frage gestellt habe?

[Gelöschter Benutzer]

@ompul ganz genau... sie prüft im Gespräch seinen Verstand UND seine Art seinen Verstand zu benutzen. Dadurch macht er sich reizvoll oder eben nicht. Ein Mann kann für Seelenwanderin aber auch trotz hohem IQ absolut uninteressant sein... wenn er ihn zum Beispiel so benutzt wie du
und wenn du jetzt deinen Verstand benutzt, wird dir aufgehen, das für Sapiosexuelle "Sexfilme" in deiner Definition keine Sexfilme sind, aber ein Film wie "die Akte" durchaus einen hohen Erotikfaktor haben kann...

[Se****]

@ompul was habe ich von einer schönen Schüssel, wenn mir der Inhalt nicht schmeckt?!

Es gibt einen Unterschied zwischen "sexuell anziehend" und "visuell schön". Ein visuell schöner Mann erregt mich nicht, er ist einfach nur nett anzusehen.

@invisible40 Dankeschön

bearbeitet Januar 12, 2018 von Seelenwanderin
Erklärungsergänzung

[om****]

vor 4 Stunden, schrieb invisible40:

@ompul ganz genau... sie prüft im Gespräch seinen Verstand UND seine Art seinen Verstand zu benutzen. Dadurch macht er sich reizvoll oder eben nicht. Ein Mann kann für Seelenwanderin aber auch trotz hohem IQ absolut uninteressant sein... wenn er ihn zum Beispiel so benutzt wie du
und wenn du jetzt deinen Verstand benutzt, wird dir aufgehen, das für Sapiosexuelle "Sexfilme" in deiner Definition keine Sexfilme sind, aber ein Film wie "die Akte" durchaus einen hohen Erotikfaktor haben kann...

Wenn ich Dich richtig verstehe, empfindest Du also die Definition von Seelenwanderin glaubwürdig. Egal in welcher Situation sie die äußere Erscheinung eines Menschen wahrnimmt (Film, Foto, Anblick auf der Straße/Strand, wo auch immer), wo jedoch noch keinerlei Gelegenheit zu eine Gespräch bestand (zur Prüfung des Verstandes), entsteht für sie niemals eine sexuelle Anziehung.

Das ist ihre Aussage.

Denn das ist die Bedeutung von "erst, wenn". Stichwort "notwendige Bedingung".
Ich bin gespannt, was Du entgegnen wirst.

@Seelenwanderin

Du missverstehst mich noch. Deine Aussage negiert das Entstehen eines sexuellen Reizes, falls es nicht vorab eine Gelegenheit zur Prüfung des Verstandes gab. Nur das halte ich für unglaubwürdig.
Bitte lasst euch doch mal auf die sprachliche Logik der Aussage ein.

 

bearbeitet Januar 12, 2018 von ompul

[Se****]

OT

@ompul ich finde meine Aussage absolut nicht negierend.

Und ob ich in Deinen Augen glaubwürdig oder unglaubwürdig bin, ist für mich weder primär noch sekundär.

Warum kannst Du Dir nicht vorstellen, dass es so ist? Weil es nicht in Dein Weltbild passt? Dann ist das so und ich will Dich auch nicht vom Gegenteil überzeugen.

Ich lasse Deine Sichtweise stehen und Du einfach meine Sichtweise. Kann doch so einfach sein

... so, und nun husche ich ins Bad, bin schon spät dran, feinen Tag noch ...

[om****]

Natürlich können wir es so stehenlassen, ohne es zu klären. Kein Problem. Jedoch geht es hier gerade nicht um Sichtweisen, sondern darum, was eine einfache Aussage sprachlogisch bedeutet. Die Begründung für meine Kritik habe ich ja bereits genannt. Das Konstrukt "Erst ..., wenn ..." setzt eine sog. notwendige Bedingung.
Du möchtest bisher darauf nicht eingehen.

Nur zur Klarstellung: natürlich habe ich zu Deiner Glaubwürdigkeit als ganze Person nichts gesagt. Das wäre ja auch absurd und anmaßend. Ich beziehe mich allein auf den einen kleinen Satz von Dir. Auf Deine Definition von Sapiosexualität. Nicht mehr und nicht weniger.

[NathalieG]

Ich versuche es dann einmal verständlicher.

Natürlich kann ein Mann reizvoll/erotisch/attraktiv ohne eine Art von verbaler Kommunikation sein, die nonverbale Kommunikation ist dann erst einmal evtl. der Eisbrecher (wie auch immer man für sich Attraktivität) auslegt. 

Diese Aussage ist erst einmal nicht diskutierbar.

Aber, da meist Frauen "mehr" brauchen als nur das Aussehen um intim zu werden, ist eine verbale Kommunikation erforderlich, die dann evtl. heraus kristalisieren lässt ob es zu Intimitäten kommt. Die Frau fällt also "DANN" die Entscheidung: "sieht gut aus und hat was in der Birne, geht".

Ich möchte nicht jedem Mann unterstellen, aber behaupte das sehr viele Männer, dieses "DANN" nicht benötigen, da für sie der Reiz der äußerlichen Attraktivität ausreichend ist um intim zu werden.

Sie wollen im Endeffekt ja "nur" Sex und keine Rezension des Buches von Alexander Solschenizyn; "der Archipel Gulag" mit der Dame in ihrem Bett diskutieren. Oder über Quantenphysik philosophieren. 

Ich persönlich kenne nur sehr wenige Frauen, die sich ihrem Trieb einfach nur hingeben würden. Ich kenne auch nicht ein einziges weibliches Wesen, wo es feucht im Schritt wird, weil ein gut aussehender Mann vorbei geht.

Da haben es manche Männer schwerer, wenn die "Traumfrau" im knappen Bikini an ihnen vorbei stolziert, und die Libido anspringt in Form eines prallen Ständers in der Badehose. Nein, nicht bei allen Männern.

Die Dame kann dann noch so "Intelligenz-Allergisch" sein, die wird trotzdem "flach gelegt".

Man(n) überspringt dann eben den "zweiten Schritt", Frau dagegen eben braucht diesen Schritt zur Entscheidung.

 

Dies ist vielleicht für den einen oder anderen Mann nicht nachvollziehbar....aber: es ist wie es ist.

[Jo****]

Das gilt aber nicht nur für Frauen. 

[NathalieG]

vor 26 Minuten, schrieb MOD-Brisanz:

Ich möchte nicht jedem Mann unterstellen, 

und:

vor 27 Minuten, schrieb MOD-Brisanz:

Ich persönlich kenne nur sehr wenige Frauen, die

Habe also nie etwas anderes behauptet @Joker139

[Jo****]

Ich wollte es nur noch mal betonen, nicht das es hinterher wieder heisst. 

[Ni****]

Es ist schon ein Unterschied ob Intelligenz auch an macht oder Das Kriterium für sexuelle Attraktivität ist .

Ich denke das es bei den meisten Frauen die sich sapiosexuell bezeichnen eher ein Auch ist .

Wobei es da jetzt auch nicht rein um die hohe Intelligenz geht .

[om****]

vor 7 Stunden, schrieb MOD-Brisanz:

Aber, da meist Frauen "mehr" brauchen als nur das Aussehen um intim zu werden, ist eine verbale Kommunikation erforderlich, die dann evtl. heraus kristalisieren lässt ob es zu Intimitäten kommt.

Das ist völlig klar und auch gut nachvollziehbar.

Aber das wird nicht durch die Aussage "Die äußere Erscheinung eines Menschen reizt mich erst, wenn mich dessen Verstand überzeugt hat" ausgedrückt.

Wie auch immer, wir müssen darauf nicht weiter herumreiten. Ich werde hier in diesem Punkt nicht verstanden. Macht nix.

[Gelöschter Benutzer]

vor 10 Stunden, schrieb ompul:

Wenn ich Dich richtig verstehe, empfindest Du also die Definition von Seelenwanderin glaubwürdig. Egal in welcher Situation sie die äußere Erscheinung eines Menschen wahrnimmt (Film, Foto, Anblick auf der Straße/Strand, wo auch immer), wo jedoch noch keinerlei Gelegenheit zu eine Gespräch bestand (zur Prüfung des Verstandes), entsteht für sie niemals eine sexuelle Anziehung.

ja... das halte ich nicht nur für glaubwürdig, das erlebe ich selbst seit 20 Jahren

in der Zeit davor erinnere ich mich nicht...

vor 8 Stunden, schrieb MOD-Brisanz:

Natürlich kann ein Mann reizvoll/erotisch/attraktiv ohne eine Art von verbaler Kommunikation sein, die nonverbale Kommunikation ist dann erst einmal evtl. der Eisbrecher

ich guck die vorher garnicht an... ich bin in meinem Leben so vielen Personen begegnet... ich hab nicht den Kopf dafür immer zu überlegen ob die sexuell attraktiv wären oder nicht

vor 10 Stunden, schrieb ompul:

Du missverstehst mich noch. Deine Aussage negiert das Entstehen eines sexuellen Reizes, falls es nicht vorab eine Gelegenheit zur Prüfung des Verstandes gab

das Gespräch macht den sexuellen Reiz... nicht ein Mund ein Hintern oder die Kleidung... sondern das was jemand sagt und wie er es sagt... erst dann gucken die Wanderin und ich uns die Person mit den Augen an und finden eventuell noch irgendwas anderes sexuell Reizvolles... muss aber nicht sein

vor einer Stunde, schrieb ompul:

Ich werde hier in diesem Punkt nicht verstanden.

du verstehst in diesem Punkt nicht... das Auge ißt maximal mit... vielleicht sogar so rosa verschleiert durch den Verstand, dass egal ist, was es sieht...
 

aber es guckt halt erst hin, wenn das Gespräch überzeugt hat

[om****]

@invisible40

Danke erstmal für Deine ausführliche Antwort.

Bisher wußte ich tatsächlich nicht, dass eine solche Wahrnehmung existiert, wie Du sie schilderst. Allein schon, weil die Evolution aus meiner Sicht gegen die Existenz spricht. Wir wären wohl längst ausgestorben, wenn es keine sexuelle Anziehung allein aufgrund einer Fernwirkung (visuell) gäbe.

Nun gut, wieder was dazu gelernt.

Ich selber würde es definitiv bedauern, wenn ich diese sexuelle Anziehung allein aufgrund eines Anblicks nicht erleben könnte. Ich genieße es, wenn ich irgendwo in der Öffentlichkeit oder in einem Film/Foto eine attraktive Frau sehe und ich ein spontanes Begehren spüre.

 

[De****]

Am ‎05‎.‎01‎.‎2018 at 22:24, schrieb zuckerguss:

Ich verstehe darunter eher ein semantisches Fiasko. Auf welchen lat. Ursprung rekurrierst Du? 

Nun ja, ich hatte eigentlich gehofft, die Bekennenden könnten meine festgefahrenen sprachlichen Ermittlungen im Handstreich auflösen. Ein „Sapiosexueller“ ohne Latinum war für mich bislang unvorstellbar, ein veganer Mettigel sozusagen. Und doch – wie ich dem bedrückenden Schweigen entnehme - offenkundig Realität.    

Aber ehrlich gesagt, meine Irritation ist weniger semantischer Natur, eher würde ich es als Verständnisproblem beschreiben wollen.

Mir stellt sich nämlich vielmehr die Frage, ob im Rahmen einer „sapiosexuellen“ Beziehung die Weisheit (Geist, Intelligenz, Wissen, Bildung etc.) als gleichverteilter Erektionsbeschleuniger zwischen den Beteiligten zirkuliert, als bidirektionale Ekstase sozusagen.  Will sagen, speisen beide Partner die körperliche wie geistige Befruchtung zu gleichen Teilen?

Mein Eindruck ist ein anderer.

Es scheint, als würde der Begriff (oder Bedeutungsähnliches) vorwiegend von Frauen verwendet und meist, um Anforderungen an das männliche Gegenüber zu streuen. Selten allerdings wird eingebracht, was frau denn in die sapiosexuellen Konstellation einzubringen gedenkt. Und aus dem Studium der Texte – mit Verlaub und allem gebotenen Respekt – kann zumindest ich behaupten, nur äußerst selten zum geistigen Samenerguss  angeregt worden zu sein (siehe Mettigel, veganer). 

Lässt sich „Sapiosexualität“ also womöglich auf eine recht triviale und einseitige Forderung einkochen?  Und hat es dazu eines neuen Überbegriffs bedurft?

[Gelöschter Benutzer]

vor 4 Stunden, schrieb Desroisiers:

Will sagen, speisen beide Partner die körperliche wie geistige Befruchtung zu gleichen Teilen?

Das wäre wünschenswert, nicht? Der vorgebrachten Definition folgend, entsprängen geistige Synthesen aus rekombinierenden Potenzen von consensus/dissensus. Gewissermaßen eine hitzig mündende Kolloquium-/Defensioerotik. 

vor 4 Stunden, schrieb Desroisiers:

Selten allerdings wird eingebracht, was frau denn in die sapiosexuellen Konstellation einzubringen gedenkt.

Hierzu bedarf es einen (passenden) Widerpart.

vor 4 Stunden, schrieb Desroisiers:

Lässt sich „Sapiosexualität“ also womöglich auf eine recht triviale und einseitige Forderung einkochen?  

Trivial im Sinne von fehlender Klassifikation dessen was unter Weisheit verstanden werden kann/will, m.E. ja. Genannte Einseitigkeit lehne ich jetzt frech ab, denn geistige Inhalte können erst reizen, wenn verstanden, verarbeitet und geliefert wird. Verstehen sich Menschen als "sapiosexuell" entspringt jene Erotik erst aus dualistischen Annäherungen (oder?). 

vor 4 Stunden, schrieb Desroisiers:

Und hat es dazu eines neuen Überbegriffs bedurft?

Das wäre ein hervorragender Untersuchungsgegenstand für interdisziplinär ausgerichtete Fakultäten. Eine akzeptable Lösung kann ich nicht liefern. Ich assoziiere mich nicht mit dem Terminus. 

[Gelöschter Benutzer]

Am 8.1.2018 at 12:18, schrieb zuckerguss:

Ja, und hier klemmt es dann..

Du läßt mich dumm sterben! 😩

[Gelöschter Benutzer]

vor einer Stunde, schrieb MMS_MannMitStil:

Du läßt mich dumm sterben! 😩

Ein seltsamer Worthybrid. Vielleicht liegt es am Verlust ursprünglicher Bedeutungsebenen bzw. an der unglücklichen Koppelung. Ich bin da raus.🙄

[Gelöschter Benutzer]

vor 27 Minuten, schrieb zuckerguss:

Ein seltsamer Worthybrid. Vielleicht liegt es am Verlust ursprünglicher Bedeutungsebenen bzw. an der unglücklichen Koppelung. Ich bin da raus.🙄

pah!!! typisch Frau!!!

kaum wird's gebündelt, gekreuzt oder vermischt... isse raus!!! 😂😂😂

Du erinnerst Dich... die Frage war sapio~ oder sapis~

Biste jetzt wieder drin? 😁

[Gelöschter Benutzer]

vor 7 Minuten, schrieb MMS_MannMitStil:

pah!!! typisch Frau!!!

👊🏻

Ja, ich erinnere mich. Mir erschließt sich dennoch die unglücklich vollzogene Leimung von Weisheit und Intelligenz nicht.

[La****]

Am 14.1.2018 at 08:40, schrieb ompul:

@invisible40

Danke erstmal für Deine ausführliche Antwort.

Bisher wußte ich tatsächlich nicht, dass eine solche Wahrnehmung existiert, wie Du sie schilderst. Allein schon, weil die Evolution aus meiner Sicht gegen die Existenz spricht. Wir wären wohl längst ausgestorben, wenn es keine sexuelle Anziehung allein aufgrund einer Fernwirkung (visuell) gäbe.

Nun gut, wieder was dazu gelernt

Und auch da bist du im Irrtum . Setzt man Intelligenz mit Lernfähigkeit /  gleich , haben sich immer diese durchgesetzt / überlebt und fortgepflanzt . 

[DrBallaballa]

Fortpflanzung hat mit Intelligenz so gar nichts gemein