Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Wie Du jetzt darauf kommst, dass Du(?)* die Bedürfnisse des sterbenden Partners nur zum Teil anerkennst, erschließt sich mir nicht. Du aber hast mit Deiner Moral den Partnerinnen der sterbenden Person Bedürfnisse bzw. Bedürfnisbefriedigung aberkannt Wie Du jetzt darauf gekommen bist, dass ich die Bedürfnisse des sterbenden Partners nur zum Teil anerkennen würde erschließt sich mir nicht. Ich erkenne sie zu 100% an! Und stelle meine Bedürfnisse in DIESER Situation zu 100% hinten an (auch wenn es schwer fällt). Und ja, dazu stehe ich auch, ich erkenne das Bedürfnis IN DIESER EINMALIGEN BEFRISTETEN SITUATION nach Sex sprich, dem Threadtitel folgend - Betrügen -, ab. Die meisten haben wahrscheinlich solche Erfahrungen noch nicht gemacht (muss man auch nicht). Mir persönlich ist solch ein Fall (ist über 10 Jahre her) bekannt. Das Ergebnis ist, dass die Frau heute noch Beziehungsunfähig ist und vor lauter Selbstvorwürfen in psychatrischer Behandlung ist. Ach ja, lies @Xrays Post nochmal und denk mal über den Sargnagel nach. der Bär bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Mir persönlich ist solch ein Fall (ist über 10 Jahre her) bekannt. Das Ergebnis ist, dass die Frau heute noch Beziehungsunfähig ist und vor lauter Selbstvorwürfen in psychatrischer Behandlung ist. Das für das pscholigische Problem aber das Doublebind verantwortlich ist, also das generelle "das geht doch nicht" und nicht die Situation selber, siehst du aber nicht? Pan
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 ... aber das Doublebind verantwortlich ist, also das generelle "das geht doch nicht" Was hat jetzt die Doppelbindungstheorie (Schizophrenie) mit einem einmaligen Betrug (sogar herbeigeführt durch eine dritte Person) in diesem Fall zu tun??? Double Bind (ist immer noch eine umstrittene "Theorie") hat doch nichts mit "das geht doch nicht"zu tun. Dein wissenschaftlicher Ansatz würde mich nun aber doch interessieren. der Bär
In**** Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Bei xray steht "kann" ein Fall von Sargnagel sein - ja und? Kann auch alles mögliche andere sein. PS: Wie Du jetzt darauf gekommen bist, dass ich die Bedürfnisse des sterbenden Partners nur zum Teil anerkennen würde erschließt sich mir nicht. Vielleicht solltest Du etwas bewusster schreiben, dann fällt Dir auch Deine immanente Projektion auf: Dadurch, dass ich die Bedürfnisse des sterbenden Partners nach (für ich jetzt nicht alles auf) z.B. - ich möchte nicht allein sein - nur zum Teil anerkenne und meine Moral es zulässt in dieser Situation zu betrügen (was das im Übrigen mit Humanismus zu tun erschliesst sich mir leider nicht), denkt[?] also humanistisch und nicht egoistisch!? Merkste?! bearbeitet Oktober 22, 2013 von Inkognizo
no**** Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 ... weil ich's schonmal getan und gesehen habe, wie sehr es sie verletzt hat. Gott sei Dank habsch die Erfahrung recht früh gemacht, sowas kommt definitv nicht wieder vor.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Dein wissenschaftlicher Ansatz würde mich nun aber doch interessieren. Das ist ja toll - wie weit haste denn den Wikipedia-Artikel verstanden - damit ich weiss wo ich mit dem Erklären anfangen muss? Biste zum "Verbot authentischer Empfindungen" durchgekommen oder gleich zur Kritik gesprungen? Pan
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Bei xray steht "kann" Vielleicht solltest Du etwas bewusster schreiben, Den Ball spiele ich doch gerne zurück. Bewusster lesen reicht auch. Leider hilft auch bei Vielen eine Projektion nicht, aber macht nichts, pflück weiter. der Bär Nachtrag: @pan Vielen Dank für den Hinweis auf Wiki, hab ich mir jetzt doch glatt durchgelesen. Und jetzt kann ich Dir erst Recht nicht mehr folgen. Mit welchem Ansatz projezierst Du denn jetzt meinen geschilderten Fall als "Verbot authentischer Empfindungen"? Dass es sich hierbei um zwei konkurierende "Weltanschauungen" handelt ist doch nichts neues. Aber ich bin zuversichtlich, dass Du uns aufklären wirst. der Bär bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
In**** Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Projektion ist da so ziemlich verkehrt. Jedenfalls ich für meinen Teil bin (m)eine eigene Person. Ich lasse mich gern von etwas vernünftigem überzeugen. Aber die Bedürfnisse der jeweiligen Menschen (also nicht der moralischen Projektionsinstanz) haben für mich Vorrang. PS: Und Menschen, die anderen Menschen ihre Bedürfnisse bzw. ihre Bedürfniserfüllung absprechen wollen, gehören für mich in's Feindeslager. bearbeitet Oktober 22, 2013 von Inkognizo
Patrizia82 Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Wenn man seine Moralvorstellungen auf dem Rücken eines sterbenden Menschen zurechtbiegen will, finde ich das äußerst fragwürdig. Wie wäre es mit etwas Sinn für Realität? Es gibt Menschen die in einer solchen Lebensphase nicht ansatzweise das Bedürfnis sexueller Befriedigung haben. Aber es gibt auch Menschen die gerade in solchen Zeiten körperliche und emotionale Nähe brauchen und suchen. Man sollte da einfach mal die Scheuklappen abnehmen. Mit der gestellten Eingangsfrage hat das aber nicht mehr viel zu tun. Das erinnert mich mehr an die Bundeswehr Musterung meines Bruders. Und Menschen, die anderen Menschen ihre Bedürfnisse bzw. ihre Bedürfniserfüllung absprechen wollen, gehören für mich in's Feindeslager. Ich kann gut nachvollziehen das man sich mal aufregt. Aber jemanden der eine andere Meinung hat als Feind zu bezeichnen, halte ich dann doch für übertrieben und überflüssig. bearbeitet Oktober 22, 2013 von Patrizia82
Yvonne-Andy Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Der Titel und der Eingangsbeitrag stehen in keinem Zusammenhang Halkyonia Stimmt Du hast Recht das kann auch nur Euch Frauen auffallen ein Mann hätte das nie gemerkt. Warum ist auch klar er ist es schon gewöhnt denn das weibliche Verlangen nach einfachen Sex steht auch in keinem Zusammenhang mit den Handlungen der holden Weiblichkeit. Ha ha
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Mit welchem Ansatz projezierst Du denn jetzt meinen geschilderten Fall als "Verbot authentischer Empfindungen"? Dass es sich hierbei um zwei konkurierende "Weltanschauungen" handelt ist doch nichts neues. Aber ich bin zuversichtlich, dass Du uns aufklären wirst. Ich auch. Aber das du den Übergang von Sohn zu Frau und vom inter zum intra-personalen Konflikt nicht direkt nachvollziehen kannst wundert mich. Da werd ich wohl ganz von vorne anfangen müssen und das braucht etwas mehr Zeit, als ich parrallel zum telefonieren aufbringen kann. Vielleicht liest du bis dahin ja schon mal über kognitive Dissonanz und was zwei "Weltanschauungen" die man gleichzeitig im Verstand behalten möchte so anrichten - dann kommst du von selbst wieder zum Doublebind und dem Verbot der authentischen Empfindung zurück. Was hat jetzt die Doppelbindungstheorie (Schizophrenie) mit einem einmaligen Betrug (sogar herbeigeführt durch eine dritte Person) in diesem Fall zu tun??? Nicht verstanden hab ich übrigens, wie so ein Betrug durch eine Dritte Person herbeigeführt wird - du hattest nicht erwähnt das sie ***igt wurde - was natürlich eine nachträgliche psychologische Betreuung in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen würde. Pan bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) ...auf dem Rücken eines sterbenden Menschen zurechtbiegen will, ...Wie wäre es mit etwas Sinn für Realität? Aber es gibt auch Menschen die gerade in solchen Zeiten körperliche und emotionale Nähe brauchen und suchen. Diese Beispiel habe nicht ich in den Thread gebracht. Hätte es gelautet "Partner ist erkrankt, körperliches Handicap etc.", würde es mich nicht im Geringsten traktieren, ja sogar einen Befürworter finden. Aber es ist ein Extrembeispiel, was wohl die meisten hier noch gar nicht erlebt haben (alleine schon dem Alter geschuldet), vielleicht noch nicht mal mit dem Tod naher geliebten Menschen konfrontiert wurden. Daher zeigt die Realität gottseidank ein anderes Verhalten der Betroffenen. Ich spreche in so einem Fall niemanden emotionale Nähe ab, im Gegenteil, diese ist bitter nötig!!!!! Aber gleich das andere Extrem, Fremdgehen?? @Inkognizo Wenn Du nicht willst, dann willst Du nicht. Es geht einzig und allein um diese Extremsituation, aber Du generalisierst, damit Du Dir wieder ein Feindbild aufbauen kannst. Na dann reit weiter Deine unsinnigen Attacken, viel Spass. der Bär Nachtrag: @Pan ...wie so ein Betrug durch eine Dritte Person herbeigeführt wird - du hattest nicht erwähnt das sie ***igt wurde - was natürlich eine nachträgliche psychologische Betreuung ... Sie bezeichnet es auch nicht als ***igung, sondern Ausnutzung einer Situation, in der sie sich eigentlich "nur" emotional anlehnen wollte, er dies wohl falsch verstanden hat und als sie wieder "klar" denken konnte, war es zu spät (er ist seither auch nie mehr "aufgetaucht", war auch nicht bei der Beerdigung seines Schulfreundes) bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
Patrizia82 Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Aber gleich das andere Extrem, Fremdgehen?? Wenn ein Mensch seinen Partner betrügt, weil dieser im Sterben liegt und das als günstige Gelegenheit sieht, brauchst du weder über Moral noch sonst was diskutieren. Aber wenn ein Mensch in einer solchen Extremsituation ist und nach Halt sucht, kann auch so was mal passieren. Auch wenn man vorher monogam war. Ich bin der Meinung, in solchen Extremfällen, taugt die "Alltagswasserwage" nicht wirklich viel.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Sie bezeichnet es auch nicht als ***igung, sondern Ausnutzung einer Situation, in der sie sich eigentlich "nur" emotional anlehnen wollte, er dies wohl falsch verstanden hat und als sie wieder "klar" denken konnte, war es zu spät (er ist seither auch nie mehr "aufgetaucht", war auch nicht bei der Beerdigung seines Schulfreundes) Ach so, Sie macht sich weniger verantwortlich - in dem sie einem Dritten die Verantwortung für ihr Handeln zu weißt. Das er unter den gleichen emotionalen Spannungen wie sie selbst leiden könnte, kommt ihr nicht in den Sinn? "Ich kann doch nicht zu seiner Beerdigung kommen, weil ich was mit seiner Frau hatte" *plus* "Ich sollte zu seiner Beerdigung gehen und seiner Frau eine emotionale Hilfe sein" ist übrigens auch ein Doublebind - das zwar keine Schizophrie erzeugt* aber Menschen Handlungsunfähig macht und die Integration von Gefühlen erschwert. Pan *übrigens kennt nur die deutsche Wikipedia, und direkte oder indirekte Zitate daraus, die klare Verbindung von DoubleBind und klinischer Relevanz, darum dachte ich du hättest den Artikel gelesen als du es gleich zusammen erwähntest - die englische Version ist da deutlich mehr up-to-date.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Ach so, Sie macht sich weniger verantwortlich - in dem sie einem Dritten die Verantwortung für ihr Handeln zu weißt. *übrigens kennt nur die deutsche Wikipedia, und direkte oder indirekte Zitate daraus, die klare Verbindung von DoubleBind und klinischer Relevanz, darum dachte ich du hättest den Artikel gelesen als du es gleich zusammen erwähntest - die englische Version ist da deutlich mehr up-to-date. Sie macht sich schon mitverantwortlich, deshalb auch die bisher unfruchtbare Therapie. Natürlich hätte er durch seine Anwesenheit die Verbundenheit zeigen können (wahrscheinlich auch müssen), aber seine Interessen waren wohl anders gelagert. Na dann werde ich mir mal in einer ruhigen Stunde die engl. Ausgabe zu Gemüte führen. der Bär
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Je nachdem wie die beiden gestrickt sind, kann das durchaus ein Fall von (erlaubter, also nicht strafbarer) aktiver Sterbehilfe sein. So als letzten Gruß, als letzten Sargnagel, als letzten humanistischen Gnadenakt. Du bist soooooo böse! Ich will ein Kind von Dir!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Es klingt böse, ja . Aber es relativiert doch dieses ganze Rumgesülze, diese theoretischen Kopfgeburten und Nabelschauen, die hier seit Tagen abgehen, ein wenig, nicht wahr? Ob moralisch oder nicht, ob empathisch, fair, theoretisch untermauert, ethisch vertretbar oder sonstwas - wenn jemand damit klarkommt, was er tut oder eben unterlässt, who cares? Mir kommt es zum wiederholten Male so vor, als müsse ein jeder hier seine Einstellung verbissen verteidigen. Warum eigentlich? Reicht es Euch nicht, dass Ihr tut, was Ihr tut? Wozu dieses Rechtfertigungsgedöns? Untermauert mit theoretischem Wikipedia-Halbverdautem? (Wissen redet, Weisheit hört zu. Ja ok, ich nehme es auch für mich zur Kenntnis )
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Wirklich? Für mich klingt es wie das empathiebefreite Rumgegröhle eines ***agers. Ficken, Sargnargel .. voll tod, voll geil, voll lustig. Mir doch egal. Hauptsache die Weiber stehen drauf. Pan
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Pan, magst Du mir was von dem Zeug, das Du genommen hast, abgeben? Ja, ich habe bereits vor langer Zeit verstanden, dass Du was sagen musst. Ist auch ok so, ehrlich! Dürfte ich bitte noch den "empathiebefreiten ***ager" erklärt bekommen? Der Begriff ist mir einfach zu schwammig und durch keine Belege oder Hinweise auf wissenschaftliche Erkenntnisse untermauert. bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Es ist ganz simpel. Weil ich mit meiner Frau glücklich bin und wir alles zusammen "stemmen" was das Leben so hergibt. Wir leben glücklich miteinander ,streiten auch miteinander, wir fahren zusammen Bike und wir können auch noch super klasse miteinander sprechen und lachen. Ganz nebenbei sind wir in der Swingerszene gut unterwegs und gönnen uns zusammen den Kick der Geilheit. Warum bitte schön sollte man unter diesen Umständen sich auf ein Abenteuer einlassen und betrügen ? Außerdem mische ich mich vielleicht noch in irgendwelche Beziehungen ein die mich eigentlich überhaubt nichts angehen. Das bringt nur Theateer und Stress. Ralf von wirleben bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 (bearbeitet) Der Begriff ist mir einfach zu schwammig und durch keine Belege oder Hinweise auf wissenschaftliche Erkenntnisse untermauert. Das ist wirklich kein Problem und das mache ich gerne für dich - wie du an deinem eigenen Verhalten bemerkst kommt es zu Ausweichmanövern wenn man mit der Komplexität einer Situation überfordert ist. Da passiert es dann schon mal das man um die eigene Weltsicht zu schützen, wichtige Informationen ausblendet um die Situation auszuhalten zu können. Das ist ganz normal. Manche Menschen blenden, auch hier in der guten Absicht sich zu schützen, die Gefühle anderer Menschen aus um nicht von ihren eigenen Gefühlen überfallen zu werden. Das ist ein typisches Verhalten von Jugendlichen in und kurz nach der Pubertät, die ihre Wahrnehmung noch nicht in ihr Gefühlsleben integriert haben. Zugegeben "empathiebefreiter Jugendlicher" ist ein weißer Schimmel - aber du kannst es als rethorische Figur einer Tautologie betrachten (auch dazu gibt es einen sehr interessante Wikipedia-Artikel und tolle Bücher die ich natürlich gerne per PN empfehle) Ich hoffe ich konnte mich rücksichtsvoll und verständlich ausdrücken - und so meine Wahrnehmung des Beitrags und meine Wortwahl besser erläutern. Pan P.S.: Gutes Essen macht mich hochgradig albern. bearbeitet Oktober 22, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Pan, Du bist ein Dampfplauderer. Du kannst Dich auf Situationen offensichtlich nur einlassen, wenn Du sie vorher ausreichend theoretisch und verbal zerfleddert hast. Aber schade, dann ist das Leben bereits vorbei Fein für Dich, wenn Du Zugriff auf ein Fremdwörterbuch hast, der Hinweis auf Wikipedia war allerdings redundant. Ich kannte die Begriffe schon. Ich ziehe es übrigens vor, mein Gegenüber nicht mit Wortchimären einschüchtern zu wollen. Es ist nämlich immer wenig kommunikationsfördernd. Daher wünsche ich Dir einen schönen Abend und weiterhin ein feines theoretisches Leben
Le**** Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Es gibt niemanden, den ich betrügen könnte ...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Oktober 22, 2013 Geschrieben Oktober 22, 2013 Darum geht es doch nicht! Du musst nur wortreich begründen können, warum Du es tun würdest oder nicht, wenn Du es könntest. Das Ganze sollte aber schon mindestens 3 DinA4-Seiten umfassen und auf keinen Fall Zugeständnisse an andere Lebensformen beinhalten
Empfohlener Beitrag