on**** Geschrieben Mai 19, 2013 Geschrieben Mai 19, 2013 @felinee ... Die 10% sind statistisch. ... natürlich verstehen wir uns, um die 10%/90% noch zu verdeutlichen: Wenn 10% nicht erkranken, ist das großes Glück, für die anderen 90% ist es eine Erkrankung mit 100% (Krankheit) und, falls nicht rechtzeitig entdeckt, sehr lebensgefährlich. Das macht die Entscheidung sicherlich nicht einfacher. Man kann Glück haben und zu den 10% gehören, die Wahrscheinlichkeit zu den 90% zu gehören, ist entsprechend höher. Frau Jolie schreibt, ihr Risiko sei von 87% auf 5% gesenkt worden.
Ch**** Geschrieben Mai 19, 2013 Geschrieben Mai 19, 2013 schwieriges Thema, aber ich würde auch meine brüste opfern, wenn dadurch das krebsrisiko geringer wäre... bei einem guten plast. Chirurgen kann man sich nen schönen u natürlichen aufbau machen lassen... natürlich sind sie niemals ein vergleich zu echten brüsten! aber das leben wäre mir wichtiger
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) Folgendes ist ein Beispiel: von 100 Frauen mit entsprechender Gendisposition lassen sich alle die Brüste amputieren. 20 haben sie sich umsonst operiert, da sie nicht erkrankt wären. 80 hätten Krebs bekommen, . Naja so ganz haste meine frage nicht verstanden... es geht nicht um die,die sich amputieren liesen sondern um die,die es nicht taten und wo es ausbrach, Aber ich glaube,wir sind uns alle im klaren- sofern dieser Krebs ausgebrochen ist ,ist es zu spät...Jede muss eine Entscheidung treffen können mit der sie leben kann,egal ob andere sie nach vollziehen können oder nicht... Und alle die hier angelina angreifen- sollten sich mal überlegen was passiert wäre ,wenn diese frau dies für sich behalten hätte. Logischwerweise wäre sie von der presse noch mehr gejagt worden als Lady Diana- die hätten das aufjedenfall rausbekommen und somit hat sie vielen ihr Geschäft versaut in dem sie es auf diese art an die Öffentlichkeit brachte...ist ja nun nicht so ein b-Promi Gaby Köster- die es nötig hatte mit ihrem Schlaganfall kohle zu verdienen....die ist schon richtig mit der presse und dem Thema in der öffentlickeit umgegangen... bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
po**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 diese aggression..ich versteh´s und wiederum auch nicht.... es geht nicht darum a.j. anzugreifen... oder jeden, der solch eine eintscheidung für sich trifft.... es geht doch lt. titel darum, ob das ein gutes beispiel ist. und das ist es nicht!!!!!!! man muss doch mal weiter denken. ich finde es einfach unglaublich darin ein positives beispiel zu sehen. und möchte mir verbitten, darin kritisiert zu werden. wer bereit ist sich ob eines vermeintlichen gesundheitlichen vorteils zu ***, der mag das tun.... aber er muss es nicht als gutes beispiel verkaufen. oder wer auch immer dieses beispiel verkauft. denn dass das ganze von irgendwelchen interessenträgern verkauft wird...... na , wie blauäugig müsste man sein???????
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) DDana: bei dieser gendispostion erkranken ca. 80 von 100 frauen. das heisst 20 % erkranken auch ohne mastoktemie nicht....sofern auch die eileiter nicht streuen.weil sie entfernt wurden oder weil glück dabei war. also wenn diese disposition da ist sollte beides entfernt werden. wer jetzt wie damit umgeht : das ist echt privat. genie sagte richtig: es ist schon ein schritt ins gesunde gewebe zu schneiden. allerdings ist es auch ein schritt dieses risiko einzugehen und dann metastasierend.......strahlen-und-oder chemotherapie zu(er)leben oder /und zu sterben...oder mit glück weiter zu leben. das kosten /risiko-erlebnis ist von mensch zu mensch sehr unterschiedlich ebenso wie das : ich mache es öffentlich oder auch nicht. jeder mensch hat das recht auf privatsphäre.. und was hat das jetzt mit lady diana zu tun? die wurde bekanntlich im auto des liebhabers getötet. bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) überleg doch mal selber wenn so nen Megastar wie angelina verschweigen würde ,das sie so was hat und die presse das rausbekommt- logisch würden sie die mehr jagen als sie Lady Diana gejagt haben.. naja egal wenn nicht verstehst... wo steht denn das mit diesen zwanzig Prozent usw. das habt ihr ja sicher von einer vertraulichen fachärtzlichen seite oder nicht? natürlich ist das nen schritt ins gesunde gewebe zu schneiden,wenn der krebs ausgebrochen ist ist es eh zu spät... also ich würde das schon gut finden,wenn man erwähnen würde woher man diese Informationen hat...damit welche die Interesse daran haben dies selber nach lesen können.... bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) DDana: es ist das ergebnis einer gendispostion. soweit ich weiss kann dieser test dann kostenlos gemacht werden wenn mindestens 2 verwandte 1 .grades an brustkrebs erkrankt oder gestorben sind. wer fragt...kriegt ergebnis.und muss sich dann entscheiden. ich denke mal wenn du zur seite mastektomie gehst.....liest du es. bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) Ja,das ist mir schon klar. Ich möchte einfach wissen wo ich das nach lesen kann,was du zu vor erwähnt hast mit diesen 20 Prozent,80 von 100 Frauen ecetera bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) siehe oben.... oder schau unter mama-ca. bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) na ich schau morgen mal nach bzw. falls ich zeit haben sollte.... nimms ned persönlich aber irgendwie zweifle ich an was hier so erzählt wird von euch... gegen weitere seriöse links habe ich natürlich weiterhin nichts,falls mich jemand aufklären wollen würde bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) ich habe es selbst auf die schnelle nicht gefunden...und ich habe auch keinerlei ehrgeiz hier irgend jemandem etwas zu erzählen. täglich sterben verdammt viele menschen an hunger.diese sind nur nicht so medien-wirksam. also : ein jeder sorge für sich so gut wie es geht...und sorge sich um info. jeder gynäkologe kann dir auskunft geben. gute nacht. bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) täglich sterben verdammt viele menschen an hunger.diese sind nur nicht so medien-wirksam. also : ein jeder sorge für sich so gut wie es geht...und sorge sich um info. gute nacht. Jut Thema Brustkrebs unwichtig... ihr betroffenden habt halt die arschkarte .... hunger ist wichtiger als ihr och da mach dir keine sorge.,angelina zum Beispiel die un Botschafterin hat ja auf viel kohle verzichtet oder gespendet als sie sich ablichten lies mit hungerne kinder usw.-was durch die ganze medienwelt ging- kann man natürlich nicht damit vergleichen wieviele kohle andere durh ihre Krankheit einnehmen würde... aber egal... wenn jemand natürlich ihre Krankheit interessanter findet als ihre guten Leistungen und sie nicht mitbekam,kann niemand was dafür... schlaf feini vampyyy. Aber daran kann man mal sehen wie "krank" unsere Gesellschaft ist,wenn persönliche Schicksale von Persönlichkeiten einen höheren Stellenwert als das Leid dieser welt hat.... bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 DDana : ich bin kein genetiker.ich bin kein facharzt . die risiken sind statistisch berechnet. nicht durch mich. durch hunger sterben täglich deutlich mehr menschen.nur um diese diskutiert man nicht es ist eben so. dennoch ist jeder mensch der an krebs erkrankt und stirbt einer zuviel. mein vater starb an diesem scheiss krebs.und glaube mir: ich weiss was es bedeutet.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) du ich weiss das selber,sonst würde ich hier nicht erwarten das man seriöse beiträge liefert,dieses Thema nicht so Ultra ernst nehmen ,auch wenn ich mich etwas zurück halte .... wenn ich hier lese,was von zwanzig Prozent und was nicht alles möchte ich das gerne durch einen seriösen link belegt, ich glaube nicht das das zu viel verlangt ist....und für anderweitige die dieses Thema interessiert sicher auch ned... sicher ist vieles individuell verschieden ,will ich gar nicht abschreiten aber irgendeinen Quark zu verbreiten bringt nicht wirklich irgendetwas-womit ich dich ned meine.... schlaf gut vampy....ich geh off... Edit: natürlich diskutiert man nicht um die hungernden dieser welt... was gibt's denn da zu diskutieren? das sich gesellschaftstrukturen ändern müßten... das man es entweder gut oder schlecht findet... da gibt's doch gar nichts zu diskutieren... oder? es wird genug ausmerksam gemacht,das sich daran nichts ändert liegt nicht an Lieschen müller...wozu willst du diskutieren?...jedem tuts sicher im herzen weh nen hungerndes Kind zu sehen... wenn du was ändern willst,flieg rüber und nimm essen mit und gebs dehnen und wenn es "nur" ein mensch sei,dem da durch geholfen werden würde... ewiges gerede bringt gar nichts... bearbeitet Mai 20, 2013 von Gelöschter Benutzer
Se**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) popcorn69[/COLOR];11507030]es geht doch lt. titel darum, ob das ein gutes beispiel ist. und das ist es nicht!!!!!!! man muss doch mal weiter denken. ich finde es einfach unglaublich darin ein positives beispiel zu sehen. und möchte mir verbitten, darin kritisiert zu werden. QUOTE] dann bist du hier falsch.. ganz einfach.. es ist ein beispiel und zwar ein sehr positives.. es sagt nämlich keinesfalls wie du versuchst es hinzustellen als aufruf zum messer wetzen, sondern als aufruf sich testen zu lassen... wie sich frau dann entscheidet ist eine andere sache.. und niemand redet von ***. das du angepisst bist weil deine mist op dein leben beeinflusst ist klar, für dich! aber du kannst nicht sagen weil dir vollkornbrot nicht schmeckt soll es vom markt genommen werden! keine op ist ohne risiken, darüber wird jeder aufgeklärt! immer.. auch bei ner blinddarmop sind sind leute danach gestorben wegen ner kleinigkeit, das kann passieren! das ist leben, und forschung und fortschritt! wenn jede dritt frau das mutierte gen hat kann sie sich entscheiden sich mit dem risiko täglich zu martern und dadurch kein entspanntes leben zu führen oder zu sagen ich will 75% mehr an chancen mein enkelkind noch kennenzulernen.. verbitten kannst du dir selber was, aber nicht den usern im fragen und diskussionsberich! auch du wurdest nicht zum antworten an den pc geprügelt! bearbeitet Mai 20, 2013 von sexyblondwitch
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 Für DDana: % = pro cent = pro 100 Bei dem Risiko von Angelina (also 89%) erkranken 89 Frauen von 100 und 11 nicht. Das Risiko ist je nach Gendisposition, bei jeder Frau unterschiedlich hoch. Daher gibt es keine 100% Zahlen. Solltest Du da einen Link finden, der dies verspricht, ist dieser nicht seriös. Nicht jeder Link im Internet verrät die völlige Wahrheit. Gerade in der Medizin ist jeder Patient unterschiedlich. Der Verlauf einer Erkrankung ist kaum vorhersehbar. Prognosen entstehen aus statistischen Werten und Erfahrungen, nicht aus wirklichem Wissen.
De**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 @felinee und die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung soll bei 80% - 89% liegen, 87 % warscheinlichkeit ist ne hausnummer!zwei/drei Zahlen stehen in Raum, 87% und 89%, manche vorsichtige Spezialisten sagen über 80%. Das sind die Zahlen, die mir bisher zu Ohren gekommen sind.Ich habe immer noch nicht verstanden, wie diese Prozentzahlen zustande kommen. Um diese Zahlen seriös zu bestimmen, müsste bekannt sein, wie viele Frauen diesen Gendefekt tragen. Also müsste eine entsprechende Gendiagnose für alle Frauen dieser Welt vorliegen. Oder zumindest für alle Frauen einer Region oder eines Kulturkreises.
on**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) popcorn ... und das ist es nicht!!!!!!! ... und möchte mir verbitten, darin kritisiert zu werden. wer bereit ist sich ob eines vermeintlichen gesundheitlichen vorteils zu ***, der mag das tun.... aber er muss es nicht als gutes beispiel verkaufen. ... Ob es ein gutes Beispiel ist, soll doch diskutiert werden, deine meinung istdir überlassen, zuminddest finde ich die Diskussion gut. Sehr viele Frauen sind betroffen und wissen nichts davon, insofern finde ich die öffentliche Diskussion gut. Danke, dass du kritisch diskutieren willst, "verbitten" passt nicht so gut dazu. @ddana ... wo steht denn das mit diesen zwanzig Prozent ... woher man diese Informationen hat ... die 87% und 89% wurden bei Frau Jolie genannt. Deutsche Spezialisten sagen, es seien über 80%, die mit BRCA 1/2 erkranken. Ich kenne keine der Statistiken, aber wenn 8 oder 9 Frauen mit diesem Gen erkranken, sollte das zum Nachdenken anregen. Du kannst mal bei sterntv . de nachlesen, dort hat Frau Prof. Ulrike Nitz vom Brustzentrum Niederrhein Stellung genommen. Das kann eine weitere Infoquelle sein. @delphin @ ... müsste bekannt sein, wie viele Frauen diesen Gendefekt tragen. ... Hier geht es darum, wie viele der Frauen mit dem defekten Gen erkranken, und das ist wohl die überwiegende Mehrheit. Frauen, die in Ihrer Familie mind. 2 Brustkrebs- / Eierstockkrebsfälle hatten, sollten sich testen lassen. bearbeitet Mai 20, 2013 von onkelhelmut Tippteufel
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 Folgendes ist nur für wirklich Interessierte. Sehr komprimiert, meiner Meinung nach Wichtigste: „Jede 9. Frau erkrankt im Laufe ihres Lebens an einem Mammakarzinom, davon sind 5-10% auf genetische Prädispositionen zurück zu führen. 1990 und 1994 wurden zwei Gene entdeckt, BRCA1 (Chromosom 17q21) und BRCA2 (Chromosom13q21). BRCA bedeutet breast cancer genes, diese kodieren Transkriptionsfaktoren, die an der Zellzykluskontrolle beteiligt sind. Familiärer Brustkrebs durch Mutationen in BRCA1 und 2 wird autosomal-dominant vererbt. (50% Vererbungsrisiko. Es gibt inzwischen weit über 1.000 verschiedene Mutationen in diesen beiden Genen. Diese führen zu einem erhöhten Risiko für Brustkrebs, als auch Ovarialkrebs. Die Prävalenz von klinisch relevanten BRCA1-Mutationen in der Normalbevölkerung liegt zwischen 1: 500 und 1: 1.000. Das Lebenszeitrisiko für Brustkrebs von Mutationsträgerinnen beträgt 85%, mehr als die Hälfte der betroffenen Frauen bekommen schon vor dem 50. Lebensjahr Brustkrebs. Das Risiko eines Ovarialkarzinoms liegt bei BRCA1- Mutation bei 44%, bei BRCA2 bei 27%. Auch Männer haben bei entsprechender Mutation ein erhöhtes Risiko. Bei Mutation im BRCA1 z.B. ein dreifach erhöhtes Prostatakrebsrisiko. Jeder Frau mit nachgewiesener BRCA1 und BRCA2- Mutation sollte eine prophylaktische Mastektomie und Oophrektomie als präventive Maßnahme angeboten werden. Die Entscheidung dafür oder dagegen bleibt letztlich der persönlichen Präferenz überlassen, die operative Prophylaxe ist jedoch mit einer eindeutig höheren Überlebenswahrscheinlichkeit assoziiert. Minimierung von Brustkrebs von über 90%.“ Quelle: Basiswissen Humangenetik, Springer Verlag. (Leider von 2008, also nicht ganz aktuell) Ich hoffe, ich habe es verständlich formuliert. Ps. Die Errechnung der Prozentzahlen bei bekannter Prädisposition erfolgt via Computer. Es gibt ein spezielles Programm, mit dem ich mich aber nicht auskenne. Um zur Ausgangsfrage zurück zu kommen, die meisten Menschen sind nicht betroffen. Es kann also nicht von Panikmache die Rede sein.
po**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) das du angepisst bist weil deine mist op dein leben beeinflusst ist klar, für dich! keine op ist ohne risiken, darüber wird jeder aufgeklärt! immer.. auch bei ner blinddarmop sind sind leute danach gestorben wegen ner kleinigkeit, das kann passieren! das ist leben, und forschung und fortschritt! was für eine op die mein leben beeinflusst? ich hab nichts dergleichen erwähnt. nichts dergleichen trifft zu. also unter dem messer zu sterben, das ist leben? forschung und fortschritt? merkwürdig wenn die gene durch künstliche radioaktivität geschädigt wurden, dann ist das nicht "das leben"...wenn die betroffenen mal angenommen in gegenden mit natürlich hoher radioaktivität wohnen, dann sieht das anders aus. dann müssten sie damit leben oder wegziehen. die gene bekommt man ja nicht implantiert, sondern sie entstehen ganz natürlich. brustkrebs ist nun sicher sehr spektakulär....aber was ist das nächste? und was immer dann weggeschnitten wird....sind das dann alles gute beispiele? die unwidersprochen so zu handhaben sind? wenn damit auch die eierstöcke einem hohen risiko ausgesetzt sind... auch merkwürdig(schrieb ja schonmal jemand) .. und dann können wir ja froh sein, dass die genforschung nicht schon vor 70 jahren so weit war. dann hätte frau a.j. nichtmal mehr kinder bekommen dürfen. jedenfalls in deutschland nicht. ich finde das etwas merkwürdig, dass danach gefragt wird, ob das ein gutes beispiel ist...und dann werden alle angemobbt die der meinung sind, dass das kein gutes beispiel ist. aber dann hast du recht: ich bin hier wohl falsch. bearbeitet Mai 20, 2013 von popcorn69
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 ...man muss doch mal weiter denken. ich finde es einfach unglaublich darin ein positives beispiel zu sehen. und möchte mir verbitten, darin kritisiert zu werden. .. Hervorhebung durch mich Du findest es unglaublich darin... und verbittest dir, dass andere dich kritisieren? Es "unglaublich zu finden, darin etwas positives zu sehen" ist keineswegs kritisch. Öhem, ja, nee, is klar Halkyonia
te**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) @Felinee endlich mal ein paar interessante Infos ok... das Thema interessiert mich nicht sooo brennend. und ja... es ist tragisch... "die armen Kinder" oder "die armen hungernden Kinder"... sorry das musste jetzt sein, weil man für manche Menschen solche Dinge noch explizit da zu schreiben muss, sonnst hat man in ihren Augen sein Betroffenheitspensum nicht erfüllt... ich habe noch ein wenig nachgeschaut, weil es mich gerade interessiert hat ob der BRCA1 ein Protein-kodierndes oder Form-gebendes Gen ist. in der Wiki steht "Das von BRCA1 kodierte Protein besteht aus 1863 Aminosäuren" damit war die Frage eigentlich für mich auch geklärt. aber was anderes fand ich noch interessant... und zwar den Absatz "Eine Loss-of-function-Mutation oder Deletion des BRCA1-Gens erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Tumorbildung, insbesondere für Brustkrebs (Mammakarzinom), Eierstockkrebs (Ovarialkarzinom), Dickdarmkrebs (Kolonkarzinom) und Prostatakarzinom." es schient also so zu sein wie ich schon in vorhergegangenen Beitrag (klick) zu dem Thema vermutet hatte. es erinnerte mich nämlich an den Defekt am Genort q13.1-13.3 am Chromosom 19. er verursacht auch mehrere Erkrankungen.... das Engelmann-Syndrom und Ehlers-Danlos-Syndrom. ok... zugegeben... ich blicke da jetzt nicht komplett durch, zu mal mich bei Genetik weniger die Funktion einzelner Gene interessiert sondern eher die Art der Kodierung und der AIC (Algorithmic information content). ps: wir sollten unsere Bücher mal tauschen *tztz bearbeitet Mai 20, 2013 von tenjin
po**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 (bearbeitet) man kann doch aber nicht in den gentopf gucken, als sei er aus purem gold. sagt die mehrere krankheiten eventuell auslösende angebliche fehlfunktion etwas über die ursachen aus, oder sollte es die ursache selbst sein? wenn da noch eine, und sei es noch so geringe, unwahrscheinlichkeit gibt, so können für die wahrscheinlichkeit ja auch andere faktoren, äussere, eine rolle spielen. sonst müsste die erkrankungswahrscheinlichkeit ja 100% betragen. es ist immerhin zu bedenken, dass gendeformationen der weiterentwicklung des lebens dienten und dienen. und wir wissen doch wohl alle, was es bedeutet, der natur ins handwerk zu pfuschen. und wieder: wer das machen will, der kann es doch machen. aber...meine meinung...es ist kein gutes beispiel. bearbeitet Mai 20, 2013 von popcorn69
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 Popcorn, Du hast keine Ahnung was ein Gen ist, oder? Da wird Niemandem ins Handwerk gefuscht. Vielleicht liest Du mein letztes Post. Es könnte Informationen liefern. @ tenjin. geht klar
Se**** Geschrieben Mai 20, 2013 Geschrieben Mai 20, 2013 @felinee und Ich habe immer noch nicht verstanden, wie diese Prozentzahlen zustande kommen. . es kann nur von den frauen ausgehen die sich testen lassen. also angemonmmen300 frauen lassen sich testen. davon tragen 100 das gen in sich davon erkranken 87 also doch eigentlich ganz einfach. 200 frauen sind nicht betroffen von dem gendefekt. aber auch die können an brustkrebs erkranken aber nur etwa 40 von 200.. also siehst du das es sinnvoll ist sich testen zu lassen.. es ist ja nicht deshalb jede 2 frau ohne brust und ich denke es gibt mehr silikonbüste von frauen die keine krebsdiagnose tragen. die beschweren sich auch nicht über unnatürlichkeit, ganz im gegenteil.. und der wiederaufbau ist auch nicht das thema. das würde garnicht jede machen. das thema ist leben zu können wenn man es will und nicht plötzlich von jetzt auf gleich bei arzt zu sitzen und gesagt bekommen ohne chemo werden sie noch etwa ein jahr leben, mit chemo dann 5 bis 7 jahre etwa.. sag das ner mutter mit nem 10 jährigem kind... sie wird mit 90% sicherheit ihre enkel nicht kennenlernen, egal ob sie das will... die hexenjagd ob sich nun jede frau die brust abschneiden lässt ist mit unsinnigen diskussionen aufgekommen, es geht nicht um jede frau...
Empfohlener Beitrag