Matti35 Geschrieben Mai 23, 2009 (bearbeitet) Ich sagte doch, das ist vielleicht das was man blauäugiges Vertrauen in eine Beziehung nennt. Nur wenn ich das schon nicht an meinen Partner haben kann, dann wohl keines und was für eine Beziehung lohnt sich noch, wenn diese keine Vertrauensbasis hat. Das heist ja ich vertraue meinem Freund das er net fremdfickt und er mir ebenso. Genau. Und wie wir ja alle wissen, wird derlei Vertrauen "ja auch grundsätzlich nie enttäuscht" weil ja niemand in diesem schönen Lande fremd geht. ich habe NIRGENDWO gesagt das minimales Risiko äquivalent zu keinem Risiko ist. Lern mal lesen mein Guter. Danke. Ich habe lesen gelernt und beherrsche diese Kunst auch "zwischen den Zeilen". Sie brauchen mir dies daher auch gar nicht gesondert mitzuteilen, da sich dies aus Ihren bisher getätigten Aussagen ergibt. So sind Sie ja offensichtlich der Meinung, dass wenn man Risiko vermeintlich minimiert, man ja beruhigt und durchaus vögeln könne und das ist nun mal leider ein Trugschluss. Falsch es gibt noch genug Infektionswege die GAR NIX mit ficken zu tun haben. Und klar kann ich mich infizieren, logisch. Aber ich kann mein möglichstes eben dagegen tun. Tja... de facto tun Sie in Tatsache eben nicht "Ihr Möglichstes" denn das wäre dann, auf Sex komplett zu verzichten. Nur dann(!) hätten Sie "Ihr Möglichstes" getan. So weit scheint "die Liebe zum eigene Leben und der Verantwortung gegenüber anderer" dann wohl allerdings offensichtlich doch nicht zu gehen. Das dies natürlich net zu 100% ist, ist klar - aber selbst 90% sind immer noch besser als 0 Tja... leider sind es aber keine 90 %, da die Chance, dass Ihnen ein Gummi wegplatzt bei exakt 50 : 50 liegt. Mit anderen Worten: ein Gummi hat genau 2 Möglichkeiten: zu platzen - oder nicht zu platzen. Aha also nur wegen der Chance das mir mal 1 von 100 Gummis kaputt geht soll ich besser komplett drauf verzichten? Nun weiss ich auch hier nicht, wo Sie diese abenteuerlichen Zahlen hernehmen. Fakt ist, dass von 100 Gummis, 100 platzen können. Welches oder welche dieser Gummis Ihnen wann um die Ohren fliegen, ist leider erst dann feststellbar, wenn´s passiert ist und dann dürfte es wohl unter Umständen zu spät sein. Dir ist schon klar das man ein kaputtes Gummie meist noch bemerken kann und zwar EH großartig Körperflüssigkeiten ausgetauscht werden. "Meist"! Und was ist mit der anderen Seite der Medaille, wo Sie das eben nicht bemerken und durchaus Körperflüssigkeiten in Austausch geraten!? Die wird natürlich wieder gepflegt wegignoriert. Genauso wie ignoriert wird, dass selbst wenn Sie die Schadhaftigkeit sofort bemerken, es längst zum Austausch von Körperflüssigkeiten gekommen sein kann. Das heist ein kaputter Gummie ist noch kein Garant für definitiv HIV positiv. Wobei aber konsequentes Weglassen des Gummies definitv irgendwann dazu führen wird, das man sich was einfängt und wenns sowas harmloses wien Tripper ist. "Definitiv" Soso! Haben Sie dafür Belege oder fällt das auch mal wieder unter die Rubrik, "ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt"? Seh ich das also recht, das du der Meinung bist gar keine Gummies, die könnten ja eh platzen? Ich mache lediglich auf vermeintliche- de facto jedoch nicht vorhandene Sicherheit aufmerksam. Nicht mehr - und nicht weniger. Ich hab jetze seit bestimmt 16 Jahren Sex. Und in der Zeit kann ich kaputte Gummies an EINER HAnd abzählen... Dann wissen Sie ja sicher, dass es bereits zu viel sein kann, wenn Sie die geplatzen Gummis an nur einem Finger abzählen können. Sorry aber Leute wie du sind der Grund für die allmählich wieder steigenden Infektionsraten von HIV seit 1-2 Jahren Ah ja. Und ich dachte immer der Grund dafür wären durchaus auch jene Leute, die sich in vermeintlicher Sicherheit wiegen und denken, bloss weil sie ein Gummi benutzen, dass dann alles "easy going" wäre. bearbeitet Mai 24, 2009 von Matti35
Sy**** Geschrieben Mai 23, 2009 (bearbeitet) Genau. Und wie wir ja alle wissen, wird derlei Vertrauen "ja auch grundsätzlich nie enttäuscht" weil ja niemand in diesem schönen Lande fremd geht Hab nie gesagt das keiner fremdgeht oder? Aber wenn ich meinem partner schon nicht vertrauen kann, wem dann? Das brauchen Sie auch gar nicht gesondert zu "sagen", da sich dies aus Ihren bisher getätigten Aussagen ergibt. So sind Sie ja offensichtlich der Meinung, dass wenn man Risiko vermeintlich minimiert, man ja beruhigt und durchaus vögeln könne und das ist nun mal ein Trugschluss. Also wenn man mir Worte in Mund legt, das lieb ich ja wie bauchweh. Falsch ich bin mir durchaus bewust das es KEINEN 100% igen Schutz gibt, noch nichtmal durch Sexverzicht. - und damit weis ich scheinbar sogar bissel mehr als du. Aber ich weis das ein minmiertes Risiko immer noch besser ist als ein 100%iges. Ich weis das die Wahrscheinlichkeit sich zu infizieren eben durch ein Kondom minimiert wird. Ebenso wie ich weis das mir ein Sturzhelm aufm Bike einiges hilft wenn ich damit nen Crash hab (oder ein Rückenprotektor bissel was für meine Wirbelsäule tut) - klar ich weis auch das der Verzicht auf Motorradfahren definitv GAR KEiN Risiko mehr enthalten würde. Zumindest kein bewustes von mir, denn selbst als Fußgänger könnte mich ein Besoffner immer noch umfahren, und ausm Haus gehen muss ich nu leider ab und an mal. Aber selbst wenn ich weis das der Verzicht auf vielleicht ungesunde Sachen das Optimum wäre, schließe ich einen für mich vertretbaren Kompromiss. EInen der zwar keine 100% Sicherheit gibt, aber das weis ich ja und daher geb ich mich durchaus auch mit den nur 80 oder 90% zufrieden. Wohl wissend das ich durchaus mit den restlichen 10% in die Mülltonne greifen kann. Aber die Wahrscheinlichkeit das dies passiert ist einfach nicht SO Hoch, wie wenn ich von vornherein 100% Risiko in Kauf nehme. Tja... leider sind es aber keine 90 %, da die Chance, dass Ihnen ein Gummi wegplatzt bei exakt 50 : 50 liegt. Mit anderen Worten: ein Gummi hat genau 2 Möglichkeiten: zu platzen - oder nicht zu platzen. Trau keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast. Also ein Kondom hat einen PI von 2-2,5, das heist von 100 Kondomen/Jahr versagen bei sachgemäsem Gebrauch 2 stück ca. Ergo von 100 Stück reisen 2 Und keine 50. So wie du das schreibst klingt es ja echt so als wenn jedes Zweite Gummie kaputt geht. Weiter im TExt, selbst wenn ein Gummie reist, ist das noch nicht äquivalent mit definitiv infiziert. Dazu gehört schon noch bissel mehr. Dazu kommt es nämlich auf so Sachen an wie persönliche Gesundheitsverfassung, Menge an infektiösem Material, Infektionsstand bei dem Kerl usw usw. Nun weiss ich auch hier nicht, wo Sie diese abenteuerlichen Zahlen hernehmen. Fakt ist, dass von 100 Gummis, 100 platzen können. Welches oder welche dieser Gummis Ihnen wann um die Ohren fliegen, ist leider erst dann feststellbar, wenn´s passiert ist und dann dürfte es wohl unter Umständen zu spät sein. Diese abenteuerlichen Zahlen sind die PI Werte die es nunmal zu allen verhütungsmitteln gibt, die besagen in welchem Zahlenmass das gewählte Verhütungsmittel versagt. Kannst auch gerne mal googlen Kondome haben einen angegebenen PI von ca 2-2,5 manchmal auch 3 oder 4 angegeben. Gut mir ist zwar schon klar, das sich der PI nur auf ne Schwangerschaft bezieht, aber im Grunde reden wir damit ja schließlich von einem Versagen der Verhütungswirkung, ob das nun vorm Storch oder HIV ist, ist dabei denke ich erstmal vollkommen egal. Denn ein Kondom versagt nunmal eher in der Reissfestigkeit und genau diese bemängelst du ja. Das heist im Klartext das im Schnitt pro Jahr von 100 Kondomen maximal 4 versagen. Und in diese Fälle sind aber auch Gebrauchsfehler schon mit einbezogen. Sprich so sachen wie zu kleines oder zu großes Kondom, Luft nicht ausm Reservoir rausdrückt, usw.. "Meist"! Und was ist mit der anderen Seite der Medaille, wo Sie das eben nicht bemerken und durchaus Körperflüssigkeiten in Austausch geraten!? Die wird natürlich wieder gepflegt wegignoriert. Tja den anderen Fall das dies unbemerkt blieb hat ich noch nicht, sollte das mal auftauchen werd ich dir davon berichten okay? Ganz ehrlich bisher hat JEDER der entsprechenden Kerle als auch ich sofort gemerkt das mit dem Gummie was net stimmte. "Definitiv" Soso! Haben Sie dafür Belege oder fällt das auch mal wieder unter die Rubrik, "ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt"? In Bio schlecht aufpast oder? 1. es gibt Infektionswege für HIV über bestimmte Körperflüssigkeiten, allerdings müssen auch gewisse Mengen an infektiösem Material erreicht werden. Was denkst du denn, ist der Grund dafür das man sich beim Küssen nicht infizieren kann? Klar im Speichel sind HI Viren, nur reicht deren Konzentration nicht für eine Infektion aus. Und genauso siehts auch beim "Lusttropfen" des Mannes aus. Desweiteren spielen da auch durchaus noch Faktoren wie persönlicher Zustand mit rein. Sprich ist mein Immunsystem vielleicht eh grade unten, dann kann das eine mal versagender sex mit nem infizierten reichen. Ist es vielleicht grade auf nem Hochtrip dann reicht das eben nicht. Das soll jetze alles kein Freischein sein, bei weitem nicht, ich sage nur das es auf mehr Faktoren ankommt als mal ein kurz geplatzes Gummie, zum beispiel auch den Zeitpunkt wann das kaputt geht. Ist das noch am Anfang wenn er kaum drinne ist, dann ist das Risiko nunmal tatsächlich geringer, als wenn das gerade beim Abspritzen ist. Ich weis ja net ob ich dir das auf die STirn tätowieren muss, wir reden hier NICHT von einer 100% Risikovermeidung sondern von einer Reduzierung. Diese kann jeder für sich selbst so betreiben wie er sie will. Nur frei vögeln ohne Gummie halt ich für bescheuert und nicht für risikopräventiv. Dann wissen Sie ja sicher, dass es bereits zu viel sein kann, wenn Sie die geplatzen Gummis an nur einem Finger abzählen können. Tja in dem Fall war es Sex mit Partnern die allesamt HIV negativ waren da gings eher mit dem Kondom ums vermeiden vom Klapperstorch. Und da ich sogar zu dennen gehöre die regelmäsig HIV Tests machen, insbesondere sogar wenn sich eine neue Beziehung anbahnt und man die 12 Wochen Frist rumhat. Und komisch mein letzer HIV Test, der noch gar netmal so lange her ist, war in der Tat auch negativ. Also ist mit den geplatzen Gummies nix passiert. Bei allen wars übrigens recht weit am Anfang und es wurde wie oben schon erwähnt sofort bemerkt und entsprechend reagiert. Weder hat damals der Storch angebissen noch ich mich mit irgendwas infiziert. Und ich dachte immer der Grund dafür wären durchaus auch jene Leute, die sich in vermeintlicher Sicherheit wiegen und denken, bloss weil sie ein Gummi benutzen, dass dann alles "easy going" wäre. "ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt"? Im übrigen ich halte nichts für easy going, aber ich pflege nur einen Sexpartner zu haben und net 10 Parallel laufen zu haben. Auch das soll das Risiko ja bekanntlich nochmal mindern. Ist es ne Affäre dann ist das eh nur mit Gummie drinne. (und da hat ich noch keine kaputten) Ist es ne Beziehung oh ja dann vertraue ich meinem Partner das er mich net betrügt. Und ich glaube ich kann mir die Freiheit dazu bei meinem jetzigen Freund auch rausnehmen, der würde sich wohl eher den Schwanz abhacken als ihn in ne andere Muschie zu stecken. Aber schön zu sehen, das du noch nichtmal auf die Anmerkung eingehst, das man sich auch NONSEXUELL mit HIV infizieren kann Kat bearbeitet Mai 23, 2009 von Sylphinja
Lollipoop Geschrieben Mai 23, 2009 Tschuldigung, wenn ich den Besserwessi spielen muss, aber: Der sogenannte Pearl Index (PI) sagt aus, dass von 100 Frauen, die ein ganzes Jahr ausschließlich mit dem genannten Verhütungsmittel verhüten, die Anzahl Frauen schwanger wird, die der Zahl entspricht. Also: ein PI von 3 für Kondome heißt, dass von diesen 100 Frauen, die mit Kondom verhüten, 3 schwanger werden. Der PI für Kondome liegt, je nach Untersuchung, zwischen 2 und 14 (lt.Wikipedia). Über die Ansteckungsrate für Geschlechtskrankheiten kann man mit diesem Index überhaupt keine Aussage treffen.
Sy**** Geschrieben Mai 23, 2009 Also lesen kann hier keiner oder? ICh schrieb doch das der PI zwar für Schwangerschaften gilt. Sprich das es sich hierbei um Schwnagerschaften durchs Kondomversagen handelt. Aber wie versagt ein Kondom? Richtig- Indem es platzt. Und genau diese Eventualität ist ja die Basis für die Disskusion von manchen hier. Und dafür, für ein Kondomplatzer, ist der PI von 2 gültig, das heist von 100 Kondomen platzen zwei. Und Matti zieht sich ja so an geplatzen Kondomen hoch und tut dabei so als wenn jedes zweite kaputt gehen würde. Das ist aber nunmal nicht der Fall- es ist im Schnitt 2 von 100. Die höher angegebenen PI Zahlen behinalten Anwenderfehler wie zum Beispiel nach dem Abspritzen den Penis net rausziehen usw. Kat
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 23, 2009 Autor (bearbeitet) Erstaunlich.. HIV ist ein gefährliches Virus. Das Ansteckungsrisiko beim GV kann durch das Benutzen von Kondomen wesentlich verringert werden. Das Benutzen von Kondomen ist preisgünstig, einfach und kostet wenig Zeit und wenig Aufwand. Ganz nebenbei hat es den positiven Effekt, auch noch andere Ansteckungsrisiken zu reduzieren, von der Empfängnisverhütung ganz zu schweigen. Wo also ist das Problem? Daß es zig andere Krankheiten gibt, die man auf die ein oder andere Art verhindern könnte (oder zumindest das Erkrankungsrisiko senken), tut doch in dieser Frage nichts zur Sache. Daß Kondome keinen 100prozentigen Schutz bieten, ist bedauerlich, doch es entbehrt jeder Logik, sie deswegen nicht zu verwenden. Ist doch eigentlich ganz einfach.. bearbeitet Mai 23, 2009 von Gelöschter Benutzer
Sy**** Geschrieben Mai 23, 2009 Ist doch eigentlich ganz einfach.. Vielleicht ist es für viele zu einfach???? Ich verstehs ja auch net aber vielleicht sollten wir froh sein, das wir diese Denke nicht ganz nachvollziehen können und daher lieber nur mit Gummie vögeln Kat
mo**** Geschrieben Mai 23, 2009 ja, es ist einfach! vielleicht zu einfach? keine kondome zu benutzen ist jedenfalls nur etwas für sehr einfach gestrickte gemüter!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 24, 2009 Autor Versucht es doch mal einfach zu sehen... Benutzt Kondome und minimiert damit das Risiko sich und andere mit HIV anzustecken oder wer Angst vor HIV hat sollte ganz auf Sex verzichten. Der Rest ist blablabla.
Matti35 Geschrieben Mai 24, 2009 (bearbeitet) Erstaunlich.. HIV ist ein gefährliches Virus. Das Ansteckungsrisiko beim GV kann durch das Benutzen von Kondomen wesentlich verringert werden. Das Benutzen von Kondomen ist preisgünstig, einfach und kostet wenig Zeit und wenig Aufwand. Ganz nebenbei hat es den positiven Effekt, auch noch andere Ansteckungsrisiken zu reduzieren, von der Empfängnisverhütung ganz zu schweigen. Wo also ist das Problem? Das Problem liegt darin, dass die lieben Leute sich in vermeintlicher Sicherheit wiegen. Insbesondere- und in vorderster Linie, die "Moralapostel". "Das Ansteckungsrisiko beim GV kann durch das Benutzen von Kondomen wesentlich verringert werden." "KANN VERRINGERT WERDEN"! SUPER!!! Und was haben wir davon? "Verringertes Aids" - oder was!? Stirbt sich´s mit "verringertem Risiko" LOCKERER - oder wie?!!! ja, es ist einfach! vielleicht zu einfach? keine kondome zu benutzen ist jedenfalls nur etwas für sehr einfach gestrickte gemüter! "Einfach gestrickte Gemüter". Ja... GENAU! Dazu kommen wir gleich! Hier wird "gesagt", dass es "EINFACH" wäre - vielleicht "ZU EINFACH". Meine Damen und Herren.... sie können sich sicher sein, dass es EBEN NICHT so "einfach" ist! Es sei denn, sie sind Inhaberin oder Inhaber eines "einfach gestrickten Gemütes"! Nochmal von Vorn: Die Menschen haben Angst vor Hiv und Aids und möchten sich auf keinen Fall damit infizieren. So weit - so klar (zumindest bin ich still der Hoffnung, dass bis hier her jeder folgen kann). Nun kommt das - IN DER TAT - "EINFACH GESTRICKTE GEMÜT" um die Ecke und ist der vollkommen irrwitzigen Ansicht: "mit Kondom ginge Sex völlig in Ordnung". Nochmal: Was wollten wir??? Wir wollten uns auf keinen Fall mit Hiv infizieren - richtig!? Rchtig! GUT! Nun muss man wissen, dass Kondome platzen können UND ZWAR JEDES EINZELNE zu jeder Zeit, an jedem Ort und wenn dies geschieht, kann man sich durchaus und ohne weiteres mit HIV infizieren - richtig!? Richtig! Und WAS wollten wir doch gerade eben noch unter allen Umständen vermeiden!? Richtig! Genau DAS wollten wir vermeiden! Nämlich: uns mit HIV zu infizieren! Nun kommen wir zu dem Teil, der etwas mehr "Hirnleistung" erfordert: Es nützt ihnen ÜBERHAUPT NICHTS, wenn sie wissen, dass laut "PI", 2 von 100 Kondomen aus welchen Gründen auch immer ihren Geist aufgeben können. Es nützt ihnen ebenfalls ÜBERHAUPT NICHTS, sich VERMEINTLICHE SICHERHEIT einzureden! HIV fragt nicht nach "Material- oder Anwendungsfehlern"!!! HIV fragt auch nicht danach, ob es der Ruhe und Ausgeglichenheit ihres Gewissens denn nun zuträglicher ist oder wäre, wenn sie sich pausenlos einreden, dass aus "vermeintlichen Sicherheitsgründen", unbedingt mit Kondom zu vögeln wäre, wenn ihnen selbiges beim Akt "um die Ohren geflogen" - sprich, das Kondom geplatzt ist!!! NOCHMAL(!): WAS WOLLTEN WIR AUF KEINEN FALL!??? UNS MIT HIV INFIZIEREN - RICHTIG!? RICHTIG! Das VERMEINTLICH "VERRINGERTE RISIKO" ist leider kein solches, da sie einem Kondom nicht ansehen können, ob es den Akt "überleben wird" - oder ob es dies NICHT tun wird!!! Und nun wird´s noch mal ganz schwierig, denn nun folgt eine unweigerliche, logische Schlussfolgerung: Auf Grund DESSEN, DASS sie einem Kondom dies nicht ansehen können, spielen sie GENAUSO RUSSISCHES ROULETTE wenn sie MIT Kondom vögeln - wie wenn sie OHNE Kondom vögeln, denn wenn ihr "mit viel Liebe" übergestreiftes Kondom sich während des Aktes in seine Bestandteile auflöst, DANN SIND SIE IN DIESEM MOMENT HOCHGRADIGST INFEKTIONSGEFÄHRDET! Wir erinnern uns: WAS wollten wir unter keinen, wie auch immer gearteten Umständen!? Uns mit HIV infizieren - stimmt´s!? Stimmt! Ich weiss... das ist alles etwas schwer zu begreifen. Insbesondere deswegen, weil es "die schöne heile Sicherheitswelt" von Millionen von sich selbst belügenden Moralaposteln ad absurdum führt, die sich täglich via Selbstbetrug, vermeintliche "Sicherheit" einreden. Ich darf allerdings dazu anraten, Tatsachen einfach mal einzusehen. Auch wenn´s schwer fällt! Hat auch das "einfach gestrickte Gemüt" das jetzt begriffen oder muss ich´s noch mal mit "Förmchen, Eimerchen und Schäufelchen" erklären!? Was ist so schwer daran zu kapieren, dass das benutzen eines Kondomes, eine reine Selbstvortäuschung von vermeintlicher Sicherheit ist!? Sicher! Man kann einen Strassenverkehrsunfall erleiden, eine Bluttrasfusion benötigen und sich darüber mit Hiv infizieren. Ich halte dies allerdings für äusserst weit hergeholt. Insbesondere DANN, wenn dies von Leuten geäussert wird, die meinen, "mit Gummi könne man "Risiko minimieren". NOCHMAL: wenn sie sich dazu entschlossen haben, sich unter keinen Umständen mit HIV infizieren zu wollen, UND GENAU DAS HABEN DIE "MORALAPOSTEL" JA GANZ OFFENSICHTLICH FÜR SICH BESCHLOSSEN, dann kann diesem Beschluss EINZIG UND ALLEIN dadurch nachgekommen werden, in dem man auf Sex KOMPLETT VERZICHTET! ALLES ANDERE, ist HEUCHELEI, AUGENWISCHEREI und SELBSTBETRUG! Das kann man kapieren - das kann man aber auch ignorieren und sich auch weiterhin etwas vormachen. Wünsche einen schönen Sonntag. bearbeitet Mai 24, 2009 von Matti35
Ballou1957 Geschrieben Mai 24, 2009 Mein lieber Matti - der einzige, der hier mit Taschenspielertricks arbeitet, bist Du: Die Tatsache, dass ein Airbag schlimmstenfalls jemanden ersticken kann, ändert nichts an der Tatsache, dass das tatsächlich Verletzungs- und Todesrisiko durch den Einsatz von Airbags wesentlich zurückgegangen ist. Spricht also die Tatsache, dass ein Airbag in ganz wenigen Ausnahmefällen die Situation verschlechtern könnte, gegen dessen Einsatz? Die Nullrisiko-Option führst Du regelmäßig immer wieder als Pappkameraden in die Diskussion ein, um gegen ihn als lächerliche und unrealistische Vorstellung argumentieren zu können. Nur: sofern Du ihn nicht vorher aufstellst, ist dieser Pappkamerad gar nicht vorhanden. "Verringertes Aids" - witzig als Polemik - völlig bescheuert als Argument: wenn ich das Risiko verringern kann, erhöhe ich damit die Chance auf ein HIV-freies Leben - keine Garantie, keine Gewährleistung - aber eine deutlich höhere Chance - so wie Sicherheitseinrichtungen in einem Fahrzeug! Was die Menschen mehrheitlich tatsächlich wollen, ist Sex bei deutlich reduziertem Infektionsrisiko - und dafür gibt es einfache Mittel - und da Du so gerne Deine Bildchen malst: Ob ich mir einen Revolver mit 5 gefüllten Patronenkammern und einer leeren oder einen Revolver mit einer gefüllten Patronenkammer und 5 leeren an den Kopf setze, macht einen ganz wesentlichen Unterschied aus. Und ich bin mir sicher, wärst Du in der Realität dazu gezwungen, zwischen beiden Waffen zu wählen, Dein Griff ginge zur zweiten! Vor diesem Hintergrund überlege nochmals, wer heuchelt!
Matti35 Geschrieben Mai 24, 2009 (bearbeitet) Mein lieber Matti - der einzige, der hier mit Taschenspielertricks arbeitet, bist Du: Keineswegs. Ich habe lediglich klar definiert, wie sich die Dinge verhalten und was ich für mich persönlich daraus abzuleiten habe und verhalte mich exakt dementsprechend. Ich stelle mich eben gerade "NICHT hin" und moralapostoliere mit erhobenen Zeigefinger: "gib Aids keine Chance - zieh dir ein Gummi über die Fleischpeitsche und wenn´s platzt, dann hasté halt Pech gehabt"! Wissen Sie... entweder ziehe ich Konsequenzen oder ich lasse es gleich von vorn herein bleiben - what means: entweder habe ich kein Interesse daran mich mit HIV zu infizieren und halte daraus logisch folgend meinen Schwanz, konsequent aus den Mädels raus - oder aber ich gehe das Risiko ein mich mit Hiv infizieren zu können und habe weiterhin Sex. So einfach ist das. Ich gehe aber nicht bei, und gaukele mir und anderen, de facto nicht vorhandene "vermeintliche Sicherheit" vor, obschon ich weiss, dass mir jedwede Pimmeltüte beim Fick um die Ohren fliegen kann! Mir geht es hier um die ständigen Moralapostelheucheleien frei nach dem Motto: "also wenn schon rauchen, dann aber nur mit Filter"! Die Tatsache, dass ein Airbag schlimmstenfalls jemanden ersticken kann, ändert nichts an der Tatsache, dass das tatsächlich Verletzungs- und Todesrisiko durch den Einsatz von Airbags wesentlich zurückgegangen ist. Spricht also die Tatsache, dass ein Airbag in ganz wenigen Ausnahmefällen die Situation verschlechtern könnte, gegen dessen Einsatz? Was nützt Ihnen Ihr Airbag bei Geschwindigkeiten über 100 km/h? Was nützt Ihnen Ihr Gurt, wenn Sie seitlich mit der Fahrerseite in einen Baum einschlagen? Richtig! GAR NICHTS! Haben Sie schon mal das Gehirn eines Menschen auf einer Bundesstrasse zusammengefegt? Haben Sie schon mal die Nase eines Menschen aus dem Kühlergrill eines 40 Tonner-Sattelzuges heraus gepult? Haben Sie schon mal die frisch geputzten Sonntagschuhe eines Menschen im Fussraum eines Pkw´s bewundert, in welchen kein Mensch mehr steckte? "Minimiertes Risiko" - nech! SIE sind offensichtlich der Ansicht, "och... wenn nur noch 4000 statt 8000 Menschen, Familien mit Kindern etc. im Strassenverkehr umkommen, weil wir ja jetzt alle mit unseren Airbags spazieren fahren, dann ist das durchaus beruhigend". Unsere liebe Bundesregierung heuchelt übrigens genauso! Auf der einen Seite heuchelt man, dass man auf "Sicherheit im Strassenverkehr" ja den allergrössten Wert lege, baut Gurte in Autos ein, "verkündet" die Anschnallpflicht, ABS, EPS, ESP, Airbag und was weiss ich nicht sonst noch alles für Schnick-Schnack - auf der anderen Seite aber, kaum dass eine 5-Köpfige-Familie an Todesfalle Nummmer 1 des Deutschen Strassenverkehrs - dem STRASSENBAUM - bei lebendigem Leibe in ihrem Fahrzeug verbrannt ist, wird nur 3 Tage später der "geschädigte Strassenbaum" gefällt, um nur 8 Minuten später an genau der selben Stelle eine neue Todesfalle zu pflanzen! Wissen Sie.... es mag SIE PERSÖNLICH ja "ungemein beruhigen" und akzeptabel für Sie sein, wenn wir durch Airbag, Sicherheitsgurt, Tralala, "WENIGER" Verkehrstote und Verletzte haben mögen. MIR... verehrter Freund... reicht das allerdings bei Weitem nicht, da dies nichts mit KONSEQUENTER HANDLUNGSWEISE zu tun hat..... falls Sie wissen, was das ist. Die Nullrisiko-Option führst Du regelmäßig immer wieder als Pappkameraden in die Diskussion ein, um gegen ihn als lächerliche und unrealistische Vorstellung argumentieren zu können. Nur: sofern Du ihn nicht vorher aufstellst, ist dieser Pappkamerad gar nicht vorhanden. "Verringertes Aids" - witzig als Polemik - völlig bescheuert als Argument: wenn ich das Risiko verringern kann, erhöhe ich damit die Chance auf ein HIV-freies Leben - keine Garantie, keine Gewährleistung - aber eine deutlich höhere Chance - so wie Sicherheitseinrichtungen in einem Fahrzeug! Ja.... ganz ausgezeichnet. Sterben mit "verringertem Risiko". Guten Morgen! Nochmal: entweder sehe ich die Dinge wie sie sind - oder ich lasse es bleiben. Entweder ich habe kein Interesse daran mich mit HIV zu infizieren und handele KONSEQUENT danach - oder ich lasse es bleiben. LASSE ICH ES BLEIBEN, dann brauche ich mich allerdings auch nicht "hinzustellen", dass Moralapostel zu miemen und mir und anderen, rund um die Uhr einzureden, dass es sich mit Pimmeltüte und "verringertem Risiko" BESSER STIRBT... falls Sie verstehen was ich meine. Was die Menschen mehrheitlich tatsächlich wollen, ist Sex bei deutlich reduziertem Infektionsrisiko... Ach so...! Dann entschuldigen Sie bitte, wenn ich das vollkommen falsch verstanden habe. Ich war bislang nämlich immer der Auffassung, dass sich die Menschen mehrheitlich (insbesondere UND GERADE die Moralapostel) auf keinen Fall mit HIV infizieren wollen und sich genau und gerade deshalb, ´ne Gummitüte über die Pfeife stülpen! Da habe ich die Risikofreudigkeit der Moralapostel bisher wohl weit unterschätzt! Ich bitte daher nochmals um "Verzeihung". Ob ich mir einen Revolver mit 5 gefüllten Patronenkammern und einer leeren oder einen Revolver mit einer gefüllten Patronenkammer und 5 leeren an den Kopf setze, macht einen ganz wesentlichen Unterschied aus. Und ich bin mir sicher, wärst Du in der Realität dazu gezwungen, zwischen beiden Waffen zu wählen, Dein Griff ginge zur zweiten! Sie vergessen Möglichkeit Nummer 3: MEIN Griff.... ginge ZU KEINEM der beiden Revolver, wenn ich mich unter keinen Umständen mit Hiv zu infizieren wünsche Konsequentes Handeln! Sie erinnern sich? Auch Ihnen einen schönen Sonntag bearbeitet Mai 24, 2009 von Matti35
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 24, 2009 Autor Herr Matti, ich verstehe Ihre Aufregung nicht. Offensichtlich kennen Sie Menschen, die Kondome für eine 100prozentige Sicherheit halten. Das ist natürlich naiv, richtig. Daß man nur dann sich auf keinen Fall welche Erreger auch immer beim GV holen kann, wenn man keinen GV betreibt, ist ebenso richtig, und wird von niemandem bestritten. Was aber ist Ihr Beweggrund, diese überaus erhellende Erkenntnis hier ein ums andere Mal zu wiederholen? Mit besten Grüßen: Shalala, der übrigens noch nie ein Kondom kaputt gegangen ist..
Ballou1957 Geschrieben Mai 24, 2009 Ja, es ist das leidige Problem, wenn Verbalradikalismus dazu dienen muß, Dinge schwarz und weiß darzustellen, die in Wirklichkeit nicht schwarz und weiß sind. Da eine Bluttranfusion ebenfalls ein Risiko einer HIV-Infektion birgt, verzichten wir besser ganz darauf und da es selbst heute noch zu Todesfällen bei der Geburt kommt, verzichten wir am besten gleich ganz auf die Fortpflanzung. Aber wir bleiben auf jeden Fall bis zum Schluß konsequent - windig: MEIN Griff.... ginge ZU KEINEM der beiden Revolver, wenn ich mich unter keinen Umständen mit Hiv zu infizieren wünsche Und wieder wird der Pappkamerad aufgestellt, um sich aus der Affäre zu ziehen: im Unterschied zum Herrn Matti wäre mir der garantierte Ausschluss einer HIV-Infektion gar zu "konsequent" hinsichtlich der hieraus erforderlichen Einschränkungen - mir genügt die einfache Risikominimierung mittels Kondom, zumal diese nachweislich nicht gering ausfällt. Aber da dem Herrn Matti so sehr an konsequentem Handeln gelegen ist, würde mich mal ein Abriss darüber interessieren, wie er den HIV-Genozid, der derzeit in Südafrika stattfindet, stoppen will.
Matti35 Geschrieben Mai 24, 2009 (bearbeitet) Herr Matti, Daß man nur dann sich auf keinen Fall welche Erreger auch immer beim GV holen kann, wenn man keinen GV betreibt, ist ebenso richtig, und wird von niemandem bestritten. Was aber ist Ihr Beweggrund, diese überaus erhellende Erkenntnis hier ein ums andere Mal zu wiederholen? Mein Beweggrund, diese "überaus erhellende Erkenntnis" hier ein ums andere Mal zu wiederholen ist darum vorhanden, weil diese "überaus erhellende Erkenntnis" offensichtlich nicht so ganz begriffen wird, respektive trotz Begreifens, gegenläufig gehandelt wird. Das können Sie "Doppelmoral" nennen - Sie können das aber auch Inkonsequenz nennen. Wissen sie... Auf der einen Seite lamentiert die "halbe Welt" seit 30 Jahren durch die Gegend: "gib Aids keine Chance" und sonstiges Tralala, bloss weil wir in Deutschland sage und schreibe 700 Aids-Tote pro Jahr haben, währendessen es sogar Leute gibt, die schon seit 20 und mehr Jahren mit Hiv leben - auf der anderen Seite haben wir "lustigerweise" jährlich 8000 Verkerhrstote, 140000 Rauchertote, 70000 Alkoholtote und 120000 Menschen, die unter anderem auf Grund von Übergewicht, frühzeitigst an einem Schlaganfall oder Herzinfarkt versterben, während hier allen Ernstes HIV "bejammert" und das "Moralapostel" rausgehängt wird! Wie bereits erwähnt: Vor "Aids" scheint Hinz und Kunz eine "Höllenangst" zu haben! Vor "Dr. Oetker, Daimler, Paulaner und Phillip Morris", komischerweise hingegen so gut wie niemand, obwohl es TAUSENDFACH begründeter wäre, gerade davor "Angst" zu haben! Aber das ist der gemeine Deutsche... "Angst" vor HIV haben wollen und sich vor dem Vögeln am liebsten in Ganzkörperkondome verpacken - aber morgens schon "´ne halbe Kiste Bier frühstücken" und 20 Zigaretten qualmen! Angst vor Al Caida haben wollen und darum möglichst überall Kameras installieren, um auch ja alles überwachen und beobachten zu können - aber das "Gammelfleisch" in den Kühlhäusern... das kann man nicht beobachten! Das bewegt sich zu schnell! Sorry.... aber ich kann da wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln und zwar mit jenem, der sich auf meinem Hals befindet. @Balou Aber da dem Herrn Matti so sehr an konsequentem Handeln gelegen ist, würde mich mal ein Abriss darüber interessieren, wie er den HIV-Genozid, der derzeit in Südafrika stattfindet, stoppen will. Dieser liesse sich durch Verhinderung des Austausches von Körperflüssigkeiten infizierter Personen unterbinden und zwar UND NUR mit KONSEQUENTER UNTERBINDUNG! Mit Ihrem "Favoriten", namentlich der "Teilkonsequenz" werden Sie das Hiv-Virus niemals in den Griff bekommen, denn auch wenn dem gemeinen infizierten Afrikaner die Pimmeltüte wegplatzt, hat er womöglich gleich die nächste- oder sogar gleich ZWEI Personen mit Hiv infiziert. bearbeitet Mai 24, 2009 von Matti35
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 24, 2009 Autor Ah gut. Also einem ganzen Volk die Fortpflanzung verbieten. Interessante Idee. Wie würdest du das denn durchsetzen wollen? Und warum bist du so ein ängstlicher Mensch geworden??
Matti35 Geschrieben Mai 24, 2009 (bearbeitet) Ah gut. Also einem ganzen Volk die Fortpflanzung verbieten. Wir können auch gern weiterhin Viren und Krankheiten heran züchten, wenn Ihnen das lieber ist. Und warum bist du so ein ängstlicher Mensch geworden?? Wie kommen Sie darauf, dass ich "ängstlich" wäre? Relativ unbegründet "ängstlich" sind hier ganz andere Leute. Wovor hingegen es empfehlenswert wäre "Angst" zu haben, davor hat seltsamerweise so gut wie niemand Angst. Aber das ist der gemeine Deutsche... 70 % der Deutschen finden ja auch Angela Merkel gut. Genau die selben 70 % der Deutschen, finden hingegen die derzeitige Politik beschissen. Wohlbemerkt, in der selben Umfrage! Das ist der gemeine Deutsche! bearbeitet Mai 24, 2009 von Matti35
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 24, 2009 Autor Na gut, dann eben förmlicher. Sie machen mir den Eindruck in so ziemlich jedem Bereich des öffentlichen Lebens eine akute Gefahr zu sehen. Daraus schliesse ich, dass Sie ein ängstlicher Mensch sind. Es ist einfach die Art wie Sie damit umzugehen scheinen die mich zu diesem Schluss kommen lässt. Aber das ist nur die Schlussfolgerung eines gemeinen Deutschen.
Leah-1961 Geschrieben Mai 24, 2009 Ganz ehrlich..... mir gefällt es gar nicht wie hier mit dem Thema umgegangen wird und jeder Recht haben möchte! HIV ist ein ernstzunehmendes Risiko! Kondome verringern das Risiko, können es nicht ausschließen. Kein Mensch möchte Sex verbieten, bzw. jemanden in Sicherheit wiegen, nur weil er/sie Kondome verwendet. Schade dass selten eine konstruktive Diskussion zum Thema AO bzw FO möglich ist. Diese gegenseitigen Hetztiraden und Anschuldigungen bringen niemandem etwas. Ich kann es für mich nicht verantworten AO mit wechselnden Sexualpartnern zu haben, mache aber Französisch ohne als Vorspiel, da ich dabei relativ sicher bin. Durch regelmäßige ärztliche Kontrollen weiß ich auch, dass ich mich nicht mit SDT´s infiziert habe. Wichtig ist ,dass man sich bei Praktiken, die eine Ansteckung durch sexuell übertragbaren Krankheiten ermöglichen, sehr genau informiert. Dazu gibt es wirklich gute Seiten im Netz, wie z. B. www.aidshilfe.(Deutschland) Jeder muss das für sich selbst klären, inwie weit er bereit ist ein Risiko einzugehen und eventuell auch nahe Angehörige anzustecken! Trotzdem finde ich es mehr als übertrieben Menschen, die eine andere Sichtweise der Dinge haben an den Pranger zu stellen. Wer für only safer Sex ist, der sollte den eventuellen Sexpartner nach seinen Gewohnheiten fragen und dann entscheiden, ob er die selben Ansichten vertritt. Im Zweifelsfall kann er ja einen Partner suchen, , der wirklich safer Sex bevorzugt, das heißt auch kein Küssen, kein fingern,kein NS oder ähnliches macht. Wenn die Angst vor Ansteckung so groß ist, dann vor allem auch im privaten Bereich genau schauen, wer hier was praktiziert, denn viele weisen ihren Arzt NICHT auf wechselnde Geschlechtspartner hin. Spezielle Untersuchungen, die regelmäßig gemacht werden sollten aus diesem Grund, werden bei diesen Checks beim Arzt aus Unwissenheit nicht gemacht. Ich wünsche mir mehr Toleranz für die verschiedenen Sichtweisen... egal ob Only Safer, leicht tabulos oder ganz tabulos.... Jeder soll das tun, was ihm zusagt, auch wenn er dabei die/den ein oder anderen ausschließen muss....genauso wie ich den ein oder anderen Mann ausschließe, von dem ich sicher bin, dass er AO-Poppen bevorzugt. AO mache ich nur, wenn ich jemanden schon lange kenne und weiß, dass dass er nicht wahllos mit jeder ungeschützt poppt, sondern auf seine Gesundheit achtet und sich regelmäßig untersuchen lässt. Es geht hier nicht ums "Rechthaben"! Busserl Leah
Matti35 Geschrieben Mai 24, 2009 (bearbeitet) Na gut, dann eben förmlicher. Sie machen mir den Eindruck in so ziemlich jedem Bereich des öffentlichen Lebens eine akute Gefahr zu sehen. Daraus schliesse ich, dass Sie ein ängstlicher Mensch sind. Keine Sorge. ;-) Ich habe weder Angst vor dem Strassenverkehr, noch vor HIV, noch vor Alkohol, noch vor dem Rauch einer Zigarette. Wenn Sie so freundlich wären und meine Beiträge noch einmal Wort für Wort lesen würden, dann würden Sie womöglich erkennen können, dass meine Beiträge unter anderem darauf abzielen, dass sich die Moralapostel auf der einen Seite wegen Hiv fast in die Hose machen vor Angst, während es "da draussen" auf der anderen Seite ganz andere Dinge gibt, die TAUSENDFACH lebensgefährlicher sind, wovor aber seltsamerweise so gut wie niemand Angst hat oder darüber besorgt ist. Genau das, wollte ich mit meinen Beiträgen, unter anderem einmal beleuchtet und aufgezeigt haben. @leah HIV ist ein ernstzunehmendes Risiko! Das ist Übergewicht auch. Das ist Alkohol auch. Das ist Nikotin auch. Daran sterben in Deutschland pro Jahr rund 300.000 Menschen!!! Ich wiederhole: DREI-HUNDERT-TAUSEND ! ! ! DAS kratzt komischerweise so gut wie keine "Sau" - aber wegen dem "bissel" HIV was wir hier in Deutschland haben, woran pro Jahr gerade mal nahezu lächerliche 700 peoples sterben, darüber werden riiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiesen Fässer aufgemacht! Kunststück! Stand ja auch vor 30 Jahren in der Bild-Zeitung in grossen Lettern auf Seite 1! Dann muss es ja a.) stimmen und b.) "schlimm" sein. bearbeitet Mai 24, 2009 von Matti35
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 25, 2009 Autor Das Problem liegt darin, dass die lieben Leute sich in vermeintlicher Sicherheit wiegen. Insbesondere- und in vorderster Linie, die "Moralapostel". "KANN VERRINGERT WERDEN"! SUPER!!! Und was haben wir davon? "Verringertes Aids" - oder was!? Stirbt sich´s mit "verringertem Risiko" LOCKERER - oder wie?!!! Bleibe doch einfach zuhause und dir wird bestimmt nichts passieren.Kein HIV und kein TRIPPER.Und du stirbst auch nicht an einem Verkehrsunfall.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 25, 2009 Autor gerade muss ich so schmunzeln... hier sind doch angeblich so viele erwachsene, wieso bitte muss man leute die erwachsen sind um sowas aufklären? um gottes willen, Hilf mich lieber gott das ich nicht so verblöde wie manch ein mensch der auf der welt erschaffen wurde! Lass Hirn regnen!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 25, 2009 Autor um gottes willen, Hilf mich lieber gott das ich nicht so verblöde wie manch ein mensch der auf der welt erschaffen wurde!Lass Hirn regnen! sehe ich genau so..... muss doch jeder selbst wissen was er sie es da machen.... persönlich mag ich ja auch lieber "bareback" aber bei einen partner der es lieber ohne mag.... muss schon echtes vertrauen da sein.... bei einer dame vom gewerbe geht bei mir überhaupt nix ohne gummi....
Matti35 Geschrieben Mai 25, 2009 (bearbeitet) hier sind doch angeblich so viele erwachsene, wieso bitte muss man leute die erwachsen sind um sowas aufklären? Das ist schnell erklärt: weil der gemeine Deutsche Otto-Normal-Bürger "Schizo" bis dort hinaus- und im überwiegenden gedankenlos und erkenntnisresistent (um nicht zu sagen "dumm") wie 100 Meter Landstrasse bei Kassel ist. Medizinische Fakten interessieren ihn nicht. Wissenschaftliche Tatsachen noch viel weniger. Was aber vor über 30 Jahren auf Seite 1 in der Blöd-Zeitung stand, das brennt sich ihm in´s Hirn wie ein glühendes Eisen in eine Kuhhaut. "Lumpige" 700 Aids-Tote pro Jahr und "popelige" 2000 jährliche Neu-Infektionen jagen ihm eine "Höllenangst" ein - 300.000 jährliche Alkohol, Nikotin und Übergewichtsopfer interessieren ihn hingegen nicht die Bohne, werden behende ignoriert, sind offensichtlich ohne jegliche Bedeutung, durchaus akzeptabel und offenbar nichts, was der Rede wert wäre oder worüber man sich in irgendeiner Weise "Sorgen oder Gedanken" machen müsste. Aber so isser nun mal.... der liebe Deutsche "Otto-Normalo". War nie anders - wird nie anders sein. bearbeitet Mai 25, 2009 von Matti35
Gelöschter Benutzer Geschrieben Mai 25, 2009 Autor (bearbeitet) @matti............ tz haust hier ja was raus, soll doch jeden selbst überlassen sein wie und was "er, sie" seiner gesundheit antut.... vor allen wenn du solche angst vor aids hast.... frage ich mich warum du hier bist........ achja gummi ist auch kein 100% schutz oder??? Mal tante google fragen: also: Die verbesserten Behandlungsmöglichkeiten haben die Lebenserwartung von HIV-Patienten verlängert. Vor dem Welt-Aids-Tag am Samstag veröffentlichte Zahlen zur Verbreitung der Immunschwäche belegen, dass es auch in Deutschland längst keinen Grund zur Entwarnung gibt. Zwar ist die Zahl der Todesfälle hierzulande seit Mitte der neunziger Jahre rückläufig, doch sterben noch jährlich in Deutschland rund 500 Menschen an den Folgen der Immunschwäche, wie das Statistische Bundesamt am Donnerstag in Wiesbaden mitteilte. Weltweit waren es vergangenes Jahr rund 2,1 Millionen Erwachsene und Kinder. Nach der Statistik des Bundesamts erlagen von 2002 bis 2006 jährlich zwischen 518 und 504 Menschen in Deutschland den Folgen der Immunschwäche. 83 Prozent der Opfer waren im vergangenen Jahr Männer, 17 Prozent waren Frauen. Im Vergleich zu 1996 sank die Zahl der Todesfälle 2006 allerdings um 68 Prozent, was auf einen Erfolg der Langzeitmedikationen hinweist. Das durchschnittliche Sterbealter stieg in diesem Zeitraum von 41 auf 48 Jahre und acht Monate. bearbeitet Mai 25, 2009 von Gelöschter Benutzer
Ballou1957 Geschrieben Mai 25, 2009 (bearbeitet) Nach Aussagen des Deutschen Ärzteblattes gab es 2008 in Deutschland 3000 Neuinfektionen und insgesamt 63.500 HIV-infizierte Menschen. In den Jahren 2004 - 2007 ist die Anzahl der Neuinfektionen um 30% angestiegen. Der Anstieg in diesen Jahren stand in direktem Zusammenhang mit einer Änderung der öffentlichen Meinung: HIV wurde von einem deutlich wachsenden Personenkreis als kontrollierbar eingestuft und daher auch zunehmend auf den Einsatz von Kondomen verzichtet. Der wesentliche Unterschied zwischen den anderen aufgelisteten Todesursachen besteht darin, dass Nikotinsucht, Herzinfarkt oder Unfalltod im Straßenverkehr nicht auf andere und nicht auf Nachkommen übertragen werden können. In Ländern, wo Schutzmaßnahmen gegen die Übertragung von HIV noch immer nicht greifen, sehen die Werte dramatisch anders aus. In Südafrika, wo 7,2% der Bevölkerung zwischen 15 und 49Jahren HIV-positiv sind, erfolgt die Übertragung in der Hauptsache durch heterosexuellen Geschlechtsverkehr, die Übertragungsrate von schwangeren Müttern auf ihre Kinder liegt bei 16-30%. Das grundsätzliche Problem aller übertragbaren Krankheiten ist, dass die Ansteckungsrate nicht 1:1 beträgt, sondern exponentiell verläuft - d.h. dass bei Missachtung der potentiellen Schutzmechanismen die Zahl der Neuerkrankungen sehr schnell in die Höhe schnellt. Neben der Tatsache, dass weder Herzinfarkt noch Nikotin- und Alkoholsucht verharmlost werden, bleibt der entscheidende Unterschied eben die Übertragbarkeit. Daran ändern auch irgendwelche Beleidigungen nichts. @Audio - ich glaube, Du verstehst bei Matti etwas grundsätzlich falsch: seine Schlußfolgerung ist ja nicht Enthaltsamkeit - seine Schlußfolgerung ist, dass es keinen Schutz gibt und dass es Quatsch ist, sich darüber Gedanken zu machen, da es viel schlimmere Risiken gibt. bearbeitet Mai 25, 2009 von Ballou1957
Empfohlener Beitrag