Aufklärung zum Thema HIV und AIDS

[Matti35]

Wenn ichs auf andere Bereiche übertrage, dann ist das eben wie- Ein Sicherheitsgurt ist auch kein 100%iger Schutz, also können wir ihn auch gleich weglassen.
Dabei läst er auser Acht, das eben ein minimiertes Risiko immer noch besser ist als ein volles

Und Sie lassen leider ausser Acht, dass man zum Eingehen mancher Risiken gezwungen ist, während man zum Eingehen wieder anderer Risiken, keineswegs gezwungen ist und dazu gehört nun mal auch der "Fick zum Spass an der Freude" und auch das fahren mit dem motorisierten Zweirad.

Miemt man die "Verantwortungsvolle", dann sollte man Schwänze mal gepflegt aus der Muschi raus halten und das Motorrad fahren anderen Lebensmüden überlassen. Handelt man hingegen gegenläufig, dann sollte man sich zum Thema "Verantwortungsbewusstsein" und "Sicherheitsfanatismus" besser gepflegt geschlossen halten.

ich denke nicht, dass er recht hat: denn das Gebäude, gegen das er polemisiert, errichtet er immer wieder erst selbst, um es dann einzureißen und sich daran zu ergötzen, wie schlau er im Unterschied zu den leichtgläubigen Moralisten ist, die das Gebäude errichtet haben. Es wäre eine pseudointellektuelle Selbstbeschäftigung, wenn es in Wirklichkeit nicht darum ginge, darauf ableiten zu wollen, dass es vollkommen gleichgültig ist, ob man Geschlechtsverkehr mit wechselnden Partnern geschützt oder ungeschützt ausübt und das letztlich der ungeschützt ausgeübte Geschlechtsverkehr die logische, weil angenehmere Konsequenz sei.

Die logische Konsequenz wäre, seinen Schwanz im wahrsten Sinne des Wortes, "aus allem raus zu halten!
Wenn man so wie Sie und andere sicherheitsirritierte Moralapostel, eine so "überaus grosse Besorgtheit" um diese Dinge miemt, warum ficken Sie dann "aus reinem Spass an der Freude"!?

"Ungesunder purer Egoismus" - oder wie darf ich das nennen!?

1. er ignoriert entsprechend eindeutige Aussagen von Sylphinia, mir und anderen systematisch,

Wenn Sie mal "zurück blättern", dann werden Sie feststellen dass ich auf jegliche Ihrer- so wie auch, auf die an den Haaren herbei gezogenen, widerlichst doppelmoralistischten Aussagen anderer, so gut wie Wort für Wort eingegangen bin! Also tun Sie mir den Gefallen und "erzählen" Sie nicht einen solchen Mumpitz, bloss weil Sie argumentativ unbewaffnet sind.

2. er ignoriert einfachste Realitäten, wie rapide steigende HIV-Infektionszahlen in Ländern, wo der Gebrauch von Kondomen absolut unü
blich ist.

Soso...!
Dann wollen wir doch mal schauen, WER hier WAS ignoriert und uns jetzt mal DIE TATSÄCHLICHE REALITÄT anschauen - und nicht die von Ihnen eingebildete(!):

Zum Ersten... mein Gutster... weiss ich nicht wo Sie überall Ihr Rohr zu verlegen gedenken aber WIR leben hier immer noch in Deutschland... und nicht "in anderen Ländern"!

Und nun kommen wir mal zu den Fakten(!):


HIV-Infektionszahlen in Amerika fast stabil

Fast 18 Prozent (177262 Personen) der amerikanischen Aidspatienten leben in New York, es folgen Kalifornien (14,5 Prozent) und Florida (10,6 Prozent). Insgesamt ist der Süden der Vereinigten Staaten wesentlich stärker von HIV betroffen als der Norden. Die neueste Statistik der nationalen Gesundheitsbehörden "Centers for Disease Control and Prevention" (CDC) zeigt, dass 2006 fast doppelt so viele Neuinfektionen (46 Prozent) im Süden nachgewiesen wurden wie im Nordosten (26 Prozent). Etwa 38000 Menschen steckten sich demnach 2006 mit HIV an, 2005 waren es nach neuesten Berechnungen fast 4000 Fälle mehr. Zum Vergleich: In der Europäischen Union wurden 2005 knapp 27000 neue HIV-Fälle diagnostiziert. Die Zahl der Neuinfektionen bleibt in Amerika seit fast einem Jahrzehnt weitgehend unverändert und liegt bei 40000, nachdem sie in den achtziger Jahren noch bei 150000 neuen Fällen pro Jahr gelegen hatte.

Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung


2.806 HIV-Neudiagnosen sind dem RKI gemeldet worden – „keine nennenswerte Veränderung“ im Vergleich zu den 2.774 Fällen im Vorjahr, heißt es in der Pressemitteilung.

Quelle: Deutsche Aids-Hilfe ev.


HIV: 2007 war ein gutes Jahr für die Forschung

UNAIDS hat die weltweiten HIV-Infektionszahlen im aktuellen Jahresbericht deutlich nach unten revidiert. Waren 2006 noch 39,5 Millionen mit dem Aids-Erreger infiziert, sind es heute "nur noch" 33,2 Millionen.

Quelle: Medzin Aspekte




Eine gute Nachricht macht derzeit Negativ-Schlagzeilen: Die Vereinten Nationen (UN) melden weltweit weniger HIV-infizierte Menschen als bislang angenommen – nämlich „nur“ 33,2 Millionen und nicht 39,5 Millionen, wie noch 2006 geschätzt. Wenige Jahre zuvor war noch von 42 Millionen HIV-Infizierten die Rede gewesen. Nun also korrigiert UNAIDS, bei den Vereinten Nationen für die Immunschwächekrankheit zuständig, die Zahlen nach unten. Hat man es dort nicht so genau genommen mit der Epidemiologie, nach dem Motto „höhere Zahlen, höhere Zahlungen“? Zahlen zur Prävalenz von HIV sind immer „weich“, Neudiagnosen abhängig von Quantität, Qualität und Akzeptanz allgemeiner Informationen und individueller Beratungs- und Testangebote. Auch würden Methoden der Stichprobenerhebung in ärmeren Ländern erst aufgebaut, begründet UNAIDS-Direktor Dr. med. Peter Piot die Fehleinschätzung. Und dabei zeigen sich deutliche Abweichungen gegenüber früheren Hochrechnungen.
So ist die Zahl der HIV-Infizierten in Indien nicht derart hochgeschnellt, wie Piot 2006 noch behauptet hatte. 2,5 Millionen Inder tragen dem aktuellen Bericht zufolge das Virus in sich, nicht 5,7 Millionen, wie bislang angegeben. In einigen Ländern Afrikas sinken laut Piot die Neuinfektionen.

Quelle: Ärzteblatt

Wenn ein intelligenter Mensch Fakten und Argumente ignoriert und sich darum herumschlängelt wie ein Aal, dann liegt die Wahrhscheinlichkeit relativ hoch, dass es Absicht ist.

Was Sie nicht "sagen". Hoffentlich akzeptieren Sie Ihre selbstbeschreibende Erkenntnis auch.

Abgesehen davon, ist die Argumentationskette nicht originell...!

Warum gelingt es Ihnen dann nicht, auch nur eines meiner Argumente an Hand von Fakten zu widerlegen?

Und mich kotzen so (sorry) scheinheilige Arschlöcher wie sie an, die sich alles schön drehen wollen, die Leuten die Worte im Mund rumdrehen, bewust Aussagen ignorieren nur damit ihre heile Lilalaunewelt erhalten bleibt - und sie natürlich nen Gratisfick bareback ham.

Zum Ersten bin es nicht ICH, der scheinheilig ist, da ich mir so wie Sie eben nicht rund um die Uhr vormache, dass Ficken mit Gummi "vermindertes Risiko wäre und zum Zweiten habe ich es gar nicht nötig, mir irgend etwas "schön zu drehen", weil ich mich - im Gegensatz zu Ihnen - an Fakten zu halten- und diese zu akzeptieren pflege.
Wenn hier jemand in einer "Lilaune-Traumwelt" lebt, dann sind das wohl mehr als offensichtlich SIE!

bearbeitet Mai 27, 2009 von Matti35

[Sy****]

Und Sie lassen leider ausser Acht, dass man zum Eingehen mancher Risiken gezwungen ist, während man zum Eingehen wieder anderer Risiken, keineswegs gezwungen ist und dazu gehört nun mal auch der "Fick zum Spass an der Freude" und auch das fahren mit dem motorisierten Zweirad.

Und nochmal die Frage ZWING ICH DICH!!!! deinen Arsch aufn Bike zu setzen?
ZWING ICH DICH!!!! Mit oder OHNE Gummie zu ficken?
NEIN- ich entscheide das eine sowie auch das andere FÜR MICH PERSÖNLICH.

Und jeder andere kann seine Entscheidung zu dem einen oder anderen Thema für sich treffen wie er es will.

Miemt man die "Verantwortungsvolle", dann sollte man Schwänze mal gepflegt aus der Muschi raus halten und das Motorrad fahren anderen Lebensmüden überlassen. Handelt man hingegen gegenläufig, dann sollte man sich zum Thema "Verantwortungsbewusstsein" und "Sicherheitsfanatismus" besser gepflegt geschlossen halten.

Falsch ich kann dennoch risiken für MICH (ganz alleine und persönlich) eingehen und dennoch verantwortungsbewust für andere denken.
Ich kann mich aufn Bike setzen, weil ich weis, wenn ich fliege erwischt es nunmal damit hauptsächlich mich, wenns mich aus der Kurve haut, köpft mich die Leitplanke (net den Autofahrer irgendwo hinter mir)
Ich kann aber dennoch beim Ficken nen Gummie überziehen um das Risiko mich und andere zu infizieren zu senken.

Ich kann wenn ich schwanger bin auf Alkohl verzichten, weil ich weis das es meinem Kind schaden könnte.
Ich kann als Mutter mit dem Rauchen aufhören, weil ich weis, das passiv rauchen mein Kind gefährdet. (gut mal abgeseen das ich net rauche)
Ich kann allerdings NICHT mein Kind vor allen Gefahren schützen - vor dem Kinderficker der sie unbedingt wegfangen will, wohl leider kaum zu 100% - aber ich kann versuchen die Risiken zu minimiern durch beispielsweise Aufklärung meines Kindes.

Wenn Sie mal "zurück blättern", dann werden Sie feststellen dass ich auf jegliche Ihrer- so wie auch, auf die an den Haaren herbei gezogenen, widerlichst doppelmoralistischten Aussagen anderer, so gut wie Wort für Wort eingegangen bin! Also tun Sie mir den Gefallen und "erzählen" Sie nicht einen solchen Mumpitz, bloss weil Sie argumentativ unbewaffnet sind.

JA auf die Eingegangen die dir pasten und die bissel umgedreht, bzw gekont manche Aussagen hinwegignoriert oder seinen eignen Spaß dazugedichtet.
Also wer labert hier Mumpitz

HIV-Infektionszahlen in Amerika fast stabil

*Lach* logisch weil es da ja schon jede Menge infizierte gibt, das Problem ist das dort keine ausreichende Versorgung ist um alle infizierten zu lokalisieren.
Weist du wieviele Hinterweltdörfer dort ne HIV Rate von 100% ham?

Ich sag nur Dunkelziffer.....

HIV: 2007 war ein gutes Jahr für die Forschung

Wir haben 2009 Einstein

Zum Ersten bin es nicht ICH, der scheinheilig ist, da ich mir so wie Sie eben nicht rund um die Uhr vormache, dass Ficken mit Gummi "vermindertes Risiko wäre und zum Zweiten habe ich es gar nicht nötig, mir irgend etwas "schön zu drehen", weil ich mich - im Gegensatz zu Ihnen - an Fakten zu halten- und diese zu akzeptieren pflege.

Richtig- nämlich das der Einsatz von Kondomen die Gefahr, sich mit HIV zu infizieren, minimiert.

bearbeitet Mai 27, 2009 von Sylphinja

[Gelöschter Benutzer]

*Lach* logisch weil der gesamte Kontinent so gut wie infziert ist .....

im bezug auf amerika ist das nun aber vollkommen an den haaren herbeigezogen ;-). ich vermute mal du meinst afrika. und selbst für afrika trifft dies nicht zu, wenngleich sich dort teilweise katastrophale dinge abspielen, im bezug auf HIV.

[Sy****]

es bezog sich in der Tat auf Afrika und ja es war überspitzt dargestellt. Aber auch hier greift mal wieder- wie ich oben ergänzt habe- der Begriff Dunkelziffer.....

Und ich denke das Problem sind vielleicht nichtmal die Afrikaner unter sich, sondern eventuell westliche (eigentlich aufgeklärte) Touristen, die sich dort bei Ferienspielerein infizieren und es dann woanders hinschleppen

Ich hoffe ich muss da jetze niemandem noch erklären wie Epedemien eigentlich funktionieren oder?

So von wegen langsamer Anstieg der dann expotential steigt

[Gelöschter Benutzer]

...Und ich denke das Problem sind vielleicht nichtmal die Afrikaner unter sich, sondern eventuell westliche (eigentlich aufgeklärte) Touristen, die sich dort bei Ferienspielerein infizieren und es dann woanders hinschleppen...

in afrika ist das problem ein ganz anderes. da werden sich keine mehrere million menschen durch tourismus infizieren, eher anderherum. der grad der aufklärung dort ist eine katastrophe, nicht zuletzt durch die westliche welt verursacht und geförder.

[Sy****]

Ja ich weis durchaus was das Problem in Afrika ist, ich meinte eigentlich das man auch hier den Tourismus nicht auser Acht lassen sollte, wie du schon sagtest, weist du wo jeder neuinfizierte der zwar aus Deutschland oder sonstwo kommt, sich wirklich infiziert hat?

Zahlen und Statistiken zu HIV/AIDS



Seit der Erstbeschreibung von AIDS im Jahre 1981 hat sich die HIV-Infektion zu einer der größten gesundheitlichen Bedrohungen unserer Zeit entwickelt. Heute sind weltweit ca. 33,2 Millionen Menschen mit dem HI-Virus infiziert und jeden Tag kommen 6800 neue Infektionen hinzu. 2007 starben schätzungsweise 2,1 Millionen Menschen an AIDS, davon fast drei Viertel im südlichen Afrika, der mit 22,5 Millionen Patienten am stärksten betroffenen Region. 34% der Neuinfizierten sind zwischen 15 und 24 Jahre alt, während Kinder unter 15 Jahren 17% der Fälle ausmachen. Schien sich die Zahl der Neuinfektionen seit 2001 auf einem Niveau zu stabilisieren, zeigt sich seit 2004 wieder ein Anstieg der Neuinfektionen. Spitzenreiter waren Zentral- und Ostasien sowie Osteuropa.

In Deutschland haben sich 2008 erneut 3.000 Menschen mit dem HI Virus infiziert. Damit hat sich die Zahl der Menschen, die mit HIV und Aids leben auf etwa 63.500 erhöht. Hiervon sind 51.800 Männer, 11.700 Frauen und 200 Kinder. Bei den Neuinfektionen handelt es sich mit 72 % bei den MSM (Männer, die Sex mit Männern haben) um die größte Betroffenengruppe. Durch heterosexuelle Kontakte infizierten sich 20 %, 8 % durch intravenösen Drogengebrauch und durch Mutter-Kind-Übertragung wurden 25 Infektionsfälle (unter 1 %) gemeldet. In Deutschland lebten 2008 10.500 Menschen mit Aids. Seit Beginn der Epidemie haben sich hierzulande nach aktuellen Schätzungen zwischen 81.500 und 86.000 Menschen mit dem Virus infiziert.

Großstädte wie Berlin, Frankfurt, Hamburg, München, sprechen denke ich auch für sich


und der Anstieg spricht denke ich auch für sich.
Kann ich mir sogar erklären.
In den 80-90ern ist das Bewustsein bissel mehr auf HIV geprägt gewesen, - es gab lustige Kondomwerbung (ERNA - wo sindn die Kondome), es gab regelmäsig Aufklärungskampagnen an den Schulen von HIV Hilfstellen, usw usw....

In den 90ern-2000ern lies das bissel nach- grade das an den Schulen -
Man verfiel leicht dem Irglauben das HIV heilbar gewurden wäre, was Quatsch ist, es ist behandelbar mehr nicht- das wars aber auch schon in den 80ern----

HIER an diesem Punkt greift das was Matti so bemängeld- dieses sich selbst belügen.
Die Leute belügen sich selbst, indem sie die Gefahr einer Infektion unterschätzen- ala das kann mir schon nicht passieren.
Oder aber indem sie sich belügen das es Therapierbar wäre......das therapierbar bzw behandelbar nicht das gleiche ist wie heilbar übersieht man gerne.
Das man sich dann zeitlebens lang mit Medikamenten vollstopfen muss, und das nicht so einfach ist auch.
Das diese Dinger immer zur selben Zeit genommen werden müssen, man dabei dann keinerlei Inkonsequenz oder vergesslichkeit aufkommen lassen darf auch.....denn wenn man bei der Medikamenteneinnahme etwas schludert mutiert das kleine miese HIV Biest und die verschriebene Medikation kann schwups schnell wirkungslos werden und es muss ein andere Medikamentecoktail für ein gefunden werden- ob das dann lebenswert ist wag ich zu bezweifeln.

DAS ist das einzige wo das mit dem Selbsttäuschen greift. Und nicht dabei das Kondome gewisse Risiken minimieren,

Und schwups haben wir seitdem dieses Bewustsein dafür weg ist, auch wieder steigende Zahlen.

Besonders interesant find ich die Verteilung der Infektion


Könnte man ja schon die These aufstellen das Männer vielleicht lieber gerne ohne Gummie vögeln und sich daher leichter infizieren, als Frauen.
Vor allen wenn man dazu noch das Wissen nimmt, das Sperma zu den hochinfektösen Flüssigkeiten zählt - ebenso wie Blut.
Und Scheidensekret beispielsweise zu den weniger Infektiösen.

Statistisch gesehen ist es einfacher das ne Frau sich bei nem Kerl infiziert (oder ein Kerl bei nem Kerl) als der Kerl bei ner Frau.

bearbeitet Mai 27, 2009 von Sylphinja

[Matti35]

Dein Umkehrschluß aus deiner 50/50 Chance war das JEDES Zweite KOndom demzufolge kaputt gehen tut und man daher gleich drauf verzichten kann- UND DAS IST SCHWACHSINN....

Dass Sie´s mit Mathematik nicht haben, wissen wir jetzt!

Weil sie für sich entschieden haben das selbst die minimierte Sicherheit ausreichend ist für ein doch noch "lebenswertes" Leben.

Oh wie fein...
so haben also auch Sie "für sich entschieden", dass "minimierte Sicherheit" (wobei Sie sicher "maximierte Sicherheit meinten) ausreichend ist. Und DAS entscheiden SIE dann mal so einfach "verantwortungsvoll" für Ihren Partner mit, da der ja unmündig ist und ohnehin nicht selbst zu entscheiden hat, was er will und was er nicht will.

Schweres statement.... ich weiss.
Vielleicht wird ihnen ja trotzdem die Bedeutung geläufig, obwohl ich da eigentlich keinerlei Hoffnung habe.

Es ist keiner gezwungen mit dem Auto auf Arbeit zu fahren. Oder man sucht sich von vornherein nen Job... also dein Argument von wegen wir müssen uns bewegen ist auch Schwachsinn.

Aaaaaachhhh sooooo....! Es ist also "keiner gezwungen mit dem Auto auf Arbeit zu fahren. Oder man sucht sich von vornherein nen Job..."
Aha!
Also wenn diese beiden Sätze in Vereinigung kein vollkommener Schwachsinn sind, dann weiss ich nicht, was Schwachsinn sein könnte.

Ich weis net ob du wirklich so blöd bist, das nicht zu begreifen. Aber es geht im Leben maximal um Risikominimierung um damit die paar Jahre die man lebt irgendwie halbwegs dadurch zu kommen.

Aha!
Und warum interessiert Ihre so genannte "Risikominimierung" ausgerechnet beim Thema Hiv - nicht aber bei anderen, bereits genannten Themen die da waren:
Motorrad-fahren, Nikotin, Alkohol, Übergewicht?

Wie passt das zusammen(?):

"Am Hahn drehen" bis der Arzt kommt...
Rauchen bis die Socken qualmen...
Alkohol im Überfluss...
"Fressen" bis zum Abwinken und noch weit darüber hinaus... ABER mit Gummi ficken(!!!), weil "man könnte sich ja" mit einer "sagenhaften Wahrscheinlichkeit" von sage und schreibe weit unter Null-Komma-Zwei Promille "mit Hiv infizieren"!!!

Mit anderen Worten: auf der einen Seite "Hui" - auf der anderen Seite "Pfui"!
Wie passt das zusammen!?
Erklären Sie mir das bitte mal!

Ich moralisiere gar nix. Ich kann LEute net verstehen die ohne Gummie durch die Gegend ficken...

Und ich kann Leute nicht verstehen, die meinen, auf Teufel komm raus, UNBEDINGT mit Gummi ficken zu müssen oder zu wollen, zum Fick dann aber auf dem Motorrad anreisen, welches ein um Längen höheres Gefahrenpotential birgt, als jedes Hiv-Virus.

was jeder mit seinem Leben macht ist sein DIng.

Sie "sagen" es!
Und genau aus diesem Grunde erschliesst sich mir leider nicht für den Bruchteil eines Augenblickes, was die lieben Moralapostel eigentlich ständig und immer wieder anficht, sich in das Leben anderer Leute einmischen zu müssen!?!

Doppelmoral wäre, wenn ich anderen aufdrücken wollte, das sie das ein oder andere UNBEDINGT tun müssen.

Hehe... und über genau DIESE Aussage machen Sie sich jetzt mal bitte Gedanken.
Bin gespannt, ob Ihnen etwas auffallen wird.

Und von daher - ich kann für MEIN Leben selbst entscheiden was ich für richtig finde.
Und wenn dazu ein Motorrad gehört- ei dann ist das halt so - es ist halt ein tolles Hobby - solange man dabei verantwortungs - und vor allen bewust fährt.

Man... man... man....
"... - solange man dabei verantwortungs - und vor allen bewust fährt."
Selten einen solch zu tiefst naiven Schwachsinn "gehört"!
Sie müssen echt noch gaaaaaaaaanz viel lernen in Ihrem Leben.

"Ich will zwar nicht frühhzeitig sterben - aber auf mein "Bike will ich trotzdem nicht verzichten." schrieb ICH.
Darauf SIE: Falsch ich will net durch die DUmmheit andere sterben...

Und dann setzt man sich ausgerechnet auf ein "Bike", weil man ja nicht durch die Dummheit ANDERER sterben will, der man GERADE als "Biker" pausenlos ausgesetzt ist!
Sagen Sie mal....
ist Ihnen eigentlich bewusst, was für einen unfassbaren Quatsch Sie zusammenfaseln!???
Und Leute wie Sie werden allen Ernstes auch noch mit einer solchen Waffe wie einem Motorrad in den Strassenverkehr entlassen! Man fasst es einfach nicht!
Da kann man wirklich NUR NOCH mit dem Kopf schütteln!

Ich habe kein Problem damit wenn es mich durch eignes blödes Fahren in ner Kurve raushaut.

Ach so...!
Wenn Sie also durch "eigenes blödes" Fahren den Verkehrstot sterben, dann ist das etwas völlig anderes, als wenn Sie durch das Verschulden Dritter um´s Leben kommen!
Wir fassen zusammen: in dem ersten genannten Fall sind Sie Tot - im zweiten genannten Fall sind Sie ebenfalls Tot. Das ist ja echt ein GEWALTIGER UNTERSCHIED!!! *Kopfschüttel*

Im Übrigen wär ich dir wie gesagt dankbar wenn du mir nicht deine Märchenargumente aufdrücken würdest.
Diesen Schwachsinn wie du ihn oben als Mottos angegeben hast, hab ich NIE von mir gegeben.

Ich habe auch nie behauptet, dass Sie die genannten Mottos von sich gegeben hätten.
Jeder halbwegs verstandesbegabte Mensch dürfte bemerkt haben, dass die von mir genannten Mottos lediglich sinngemässe Vergleiche waren.
Sorry.... ich wusste nicht, dass Sie selbst mit einfachsten Offensichtlickeiten überfordert sind.

Und jeder andere kann seine Entscheidung zu dem einen oder anderen Thema für sich treffen wie er es will.

Ja.... ganz Klasse!
Zum einen "entscheiden" wir uns beim Ficken für "vermeintliche Sicherheit" weil uns "unser Leben ja so unsagbar kostbar erscheint" - und auf der anderen Seite gurken wir mit dem gefährlichsten Verkehrsmittel der Welt durch die Gegend.
SEEEEEEEEHR LOGISCH!
Waren Sie eigentlich schon immer der Art verwirrt!?

Falsch ich kann dennoch risiken für MICH (ganz alleine und persönlich) eingehen und dennoch verantwortungsbewust für andere denken.

Sorry junge Dame....
aber Sie können offensichtlich noch nicht einmal für SICH SELBST "verantwortungsbewusst denken" - geschweige denn, für andere!

Ich kann mich aufn Bike setzen, weil ich weis, wenn ich fliege erwischt es nunmal damit hauptsächlich mich, wenns mich aus der Kurve haut, köpft mich die Leitplanke (net den Autofahrer irgendwo hinter mir)

Aha!
Sie "WISSEN" also, dass es "hauptsächlich" Sie "erwischt".
Und was ist mit solch "NEBENSÄCHLICHKEITEN" wie zum Beispiel dem Fahrrad-Fahrer, den Sie auf Ihrem Weg in Richtung Strassenbaum beim rutschen über den gegenüberliegenden Fahrradweg ummähen!??

Also IHNEN möchte ich mal EINDRINGLICHST einen guten und ÄUSSERST WICHTIGEN Rat geben: Steigen Sie besser NIE WIEDER auf ein Bike!
So etwas "planfreies" wie Sie ist wirklich eine Gefahr für die am Strassenverkehr teilnehmende Allgemeinheit!

es bezog sich in der Tat auf Afrika und ja es war überspitzt dargestellt. Aber auch hier greift mal wieder- wie ich oben ergänzt habe- der Begriff Dunkelziffer.....

Falsch!
Auch hier greift mal wieder der Begriff "zu blöd zum lesen", da ich AMERIKA schrieb - und nicht Afrika! EINSTEIN!

bearbeitet Mai 27, 2009 von Matti35

[Sy****]

Oh wie fein...
so haben also auch Sie "für sich entschieden", dass "minimierte Sicherheit" (wobei Sie sicher "maximierte Sicherheit meinten) ausreichend ist. Und DAS entscheiden SIE dann mal so einfach "verantwortungsvoll" für Ihren Partner mit, da der ja unmündig ist und ohnehin nicht selbst zu entscheiden hat, was er will und was er nicht will.

Schweres statement.... ich weiss.
Vielleicht wird ihnen ja trotzdem die Bedeutung geläufig, obwohl ich da eigentlich keinerlei Hoffnung habe.

Also ich weis ja net was du für Beziehungen hast aber meine basieren eigentlich darauf, das man ZUSAMMEN Entscheidungen trifft.

Sprich die Ladys bei dir entscheiden sich ob sie MIT oder OHNE Gummi mit dir vögeln wollen.
Und genauso ist es bei mir auch. Man entscheidet zusammen WIE man verhütet oder nicht. Deckt sich die Entscheidung bzw Ansichten von beiden ist gut, decken sie sich nicht, dann braucht man sich über so ne Beziehung eh keine Gedanken mehr machen, wenns an sowas grundlegendem schon scheitert.

Wäre mir neu, das ich mein Freund zwinge mit mir mit oder ohne Kondom zu vögeln.
Komisch ich dachte Sex und alles was damit zu tun hat, sollte in beiderseitigem EInvernehmen geschehen- aber vielleicht hab ich auch da blauäugige Ansichten zu.

Das Sie´s mit Mathematik nicht haben, wissen wir jetzt!

Das sagt grade der Milchmädchenrechnungsfan?

Aaaaaachhhh sooooo....! Es ist also "keiner gezwungen mit dem Auto auf Arbeit zu fahren. Oder man sucht sich von vornherein nen Job..."
Aha!
Also wenn diese beiden Sätze in Vereinigung kein vollkommener Schwachsinn sind, dann weiss ich nicht, was Schwachsinn sein könnte.

Nein ist keiner, man kann Alternativen finden, wenn man nur will

Aha!
Und warum interessiert Ihre so genannte "Risikominimierung" ausgerechnet beim Thema Hiv - nicht aber bei anderen, bereits genannten Themen die da waren:
Motorrad-fahren, Nikotin, Alkohol, Übergewicht?

Wie passt das zusammen(?):

Nochmal das schwarze ist die Schrift, weil es ein Unterschied ist, ob ich nur MICH umbringe - an Überfettung kann ich nunmal keinen Anstecken.
Oder andere Leben risikiere- wie bei HIV - oder anderen putzigen Geschlechtskrankheiten

Mit anderen Worten: auf der einen Seite "Hui" - auf der anderen Seite "Pfui"!
Wie passt das zusammen!?
Erklären Sie mir das bitte mal!

Erklär du mir lieber langsmal was zum Geier so schwer am Lesen ist? Oder ist es wirklich das verstehen.
Es ist nunmal ein Unterschied was ich bereit bin für MICH für Risiken einzugehen. Oder ob ich bewust andere gefährde.
Wäre mir neu das du dran verreckst wenn ich mich zu tote saufe....

Ach übrigens, ich rauche nicht- hab ich auch noch nie.
Alkohol ist bei mir ein reines Genussmittel, das mehr oder weniger sporadisch getrunken wird.
Ein anständig selbst gekochtes Essen ziehe ich dem Goldenen M immer noch deutlich vor.
Und ich hab auch nicht das doppelte des gängigen BMI auf den Rippen.
Ich mach sogar regelmäsig jeden Abend etwas Sport- zwar nur daheim aber immerhin.
Ich geh gerne und öfters mit meiner Tochter an die frische Luft und verbringe auch gerne mal nen Nachmittag mit ihr draußen.
Soviel dazu ...

Und ich kann Leute nicht verstehen, die meinen, auf Teufel komm raus, UNBEDINGT mit Gummi ficken zu müssen oder zu wollen, zum Fick dann aber auf dem Motorrad anreisen, welches ein um Längen höheres Gefahrenpotential birgt, als jedes Hiv-Virus.

Siehe oben nochmal erklär ichs net
Ach und übrigens, ich ficke eh nur mein Freund von daher muss ich net durch halbdeutschland zum vögeln fahren.
Und mein Freund beschwert sich sicher net über ne Spritztour mit dem Bike, sondern wird sich auf seines schwingen und mitfahren!

Sie "sagen" es!
Und genau aus diesem Grunde erschliesst sich mir leider nicht für den Bruchteil eines Augenblickes, was die lieben Moralapostel eigentlich ständig und immer wieder anficht, sich in das Leben anderer Leute einmischen zu müssen!?!

Hab ich das gemacht? NEIN.
Wie gesagt du kannst dir den Schwanz gerne wund vögeln oder dir sonstwas einfangen, deine Sache- ich hoff halt nur das du niemanden anderen mit reinziehst!

Man... man... man....
"... - solange man dabei verantwortungs - und vor allen bewust fährt."
Selten einen solch zu tiefst naiven Schwachsinn "gehört"!
Sie müssen echt noch gaaaaaaaaanz viel lernen in Ihrem Leben.

Das sagt grade jemand der im Leben sein Arsch noch net auf nem Zweirad hatte, auser vielleicht seinem Fahrrad mit Stüzrädern.
Ich glaub ich weis eher wies ist als du

Und dann setzt man sich ausgerechnet auf ein "Bike", weil man ja nicht durch die Dummheit ANDERER sterben will, der man GERADE als "Biker" pausenlos ausgesetzt ist!
Sagen Sie mal....
ist Ihnen eigentlich bewusst, was für einen unfassbaren Quatsch Sie zusammenfaseln!???
Und Leute wie Sie werden allen Ernstes auch noch mit einer solchen Waffe wie einem Motorrad in den Strassenverkehr entlassen! Man fasst es einfach nicht!
Da kann man wirklich NUR NOCH mit dem Kopf schütteln!

Das geb ich bei deinem Blödfug gerne zurück.

Ach so...!
Wenn Sie also durch "eigenes blödes" Fahren den Verkehrstot sterben, dann ist das etwas völlig anderes, als wenn Sie durch das Verschulden Dritter um´s Leben kommen!
Wir fassen zusammen: in dem ersten genannten Fall sind Sie Tot - im zweiten genannten Fall sind Sie ebenfalls Tot. Das ist ja echt ein GEWALTIGER UNTERSCHIED!!!

Ja im ersten Fall bin ich selbst dran schuld.- in etwa so wie wenn ich mich durch ungeschützes Ficken mit HIV Infiziere.
In zweitem Fall ist jemand anderes Schuld- in etwa so wie wenn mich jemand ohne mein Zutun oder willen mit HIV infiziert- wie beispielweise bei ner ***igung.
Und JA Das ist ein Himmelweiter Unterschied- nicht im Ergebniss das stimmt, aber in der Ursache.

Es ist ein unterschied ob ICH MICH umbringe, oder von jemandem umgebracht werde.
Mich kann für Selbstmord keiner bestrafen, der Mörder fällt unter das entsprechende Strafgesetzbuch-
Übrigens das vorsätzliche Infizieren mit HIV tut das auch.

Ja.... ganz Klasse!
Zum einen "entscheiden" wir uns beim Ficken für "vermeintliche Sicherheit" weil uns "unser Leben ja so unsagbar kostbar erscheint" - und auf der anderen Seite gurken wir mit dem gefährlichsten Verkehrsmittel der Welt durch die Gegend.
SEEEEEEEEHR LOGISCH!
Waren Sie eigentlich schon immer der Art verwirrt!?

*Lol* Ganz ehrlich an dem BIke ziehste dich jetze hoch oder ?
Lass mich raten, du bist son verkappter Dosenfahrer, der ein Egoproblem mit Bikern hat, weil die ja problemloser irgendwo langfahren können oder mehr Fahrkönnen dazugehört ein Bike zu fahren als ne Konservendose.
Ich glaub dir möcht ich als Bikerin nie begegnen weil du dir sicher nen Bodycount für Biker auf deinen Autostern geschrieben hast.

Sorry junge Dame....
aber Sie können offensichtlich noch nicht einmal für SICH SELBST "verantwortungsbewusst denken" - geschweige denn, für andere!

Blablabla jaja ich weis von wegen gefährlichstes Transportmittel der Welt- vielleicht mach ich mir nachher mal die Mühe und such dir Unfallstatistiken im Vergleich raus, dann haste wieder ne Basis für Milchmädchenrechnungen!

Aha!
Sie "WISSEN" also, dass es "hauptsächlich" Sie "erwischt".
Und was ist mit solch "NEBENSÄCHLICHKEITEN" wie zum Beispiel dem Fahrrad-Fahrer, den Sie auf Ihrem Weg in Richtung Strassenbaum beim rutschen über den gegenüberliegenden Fahrradweg ummähen!??

Also IHNEN möchte ich mal EINDRINGLICHST einen guten und ÄUSSERST WICHTIGEN Rat geben: Steigen Sie besser NIE WIEDER auf ein Bike!
So etwas "planfreies" wie Sie ist wirklich eine Gefahr für die am Strassenverkehr teilnehmende Allgemeinheit!

Ach und sowas passiert beim Auto nicht? ODer nicht sogar eher als beim Bike?

Falsch!
Auch hier greift mal wieder der Begriff "zu blöd zum lesen", da ich AMERIKA schrieb - und nicht Afrika! EINSTEIN!

schön kreuz dir EIN Verleser von mir rot in deinem Kalender an. Kann ja mal passieren bei dem Bullshit den du schreibst.
Dafür ignoriere ich aber net prompt immer alle Aussagen die mir net passen so wie du!

bearbeitet Mai 27, 2009 von Sylphinja

[berndfr]

hier wird viel geschrieben; vieles ist richtig und vieles demnach auch falsch... denn wo viel licht ist auch viel schatten.
fakt ist: beim "normalen" geschlechtsverkehr sich mit HIV anzustecken ist das risiko deutlich geringer als lungenkrebs durch passivrauchen zu bekommen.
daher ist es auch verständlich dass in öffentlichen räumen, gaststätten ect. rauchen verboten ist/wird. nicht verständlich dass per gerichtsurteil dieses verbot wieder aufgeweicht wird mit blablabla als begründung.
aber zum thema möchte ich doch noch was dazugeben:
für mich ist das kondom ein absoluter lusttöter; wenn ich mir schon vorstelle dass ich mich vor meinem sexualpartner schützen muss macht nichteinmal mehr das wichsen spass...
und sterben zu müssen ohne "richtig" gefickt ist für mich eine düstere aussicht.
da sage ich doch: lieber mit 80 an aids sterben, als mit 60 an krebs...

so herr ballou nun bist du dran!!!!!
aber mit verlaub bitteschön...

ps: ich denke wer raucht kann auch getrost ohne kondom ficken. sein risko zu erkranken und die gesundheit anderer zu gefährden ist deutlich höher als sich und/oder andere mit HIV anzustecken....
jajaja die rauchen jetzt alle draussen... aber auch erst mit gesetzlichem rauchverbot!!!
vorher war es den rauchern doch scheissegal ob sie andere durch passivrauchen gefährdet haben.
auch glaube ich, dass hier im forum genug raucher sind die kondomfreies ficken verteufeln, sich jedoch selten oder nie gedanken darüber gemacht haben ob sie andere durch ihr tun(rauchen) gefährden!

[berndfr]

@besserwissimatti: das ist kein irrglaube, sondern anerkannter, medizinisch beweisbarer fakt! da hilft alle wortverdreherei nicht weiter...
leider glaubst auch du, die weisheit aller weisheiten mit der schöpfkelle gefressen zu haben. dem ist nicht so!
leider oder gott sei dank. wie man`s nimmt.
und wenn du auch noch so sehr drauf wartest, zu diesem thema werde ich mich nicht weiter äussern, da ständiges wiederholen der gleichen unwahrheiten (deine) diese nicht wahrer werden und die wahrheit (meine) eben auch nicht!

[Sy****]

Interessehalber tut sich mir auch die Frage auf, was machen die "Kondommuffel" generell?

Also meine HIV ist ja nur eine Vaariante die man sich durch ungeschützen Sex einfangen kann, Hepatitis, Clamydien, Syphilis usw sind noch ganz andere.

Oder fangen wir mal mit dem Storch an? Wie könnt ihr sicher sein, dann net ein Kind an die Backe gedrückt zu bekommen? Oder ist das Wort der Sexpartnerin dann genug, das sie die Pille nimmt, sterilisiert ist oder was weis ich?

[po****]

na diese diskussion versteh mal einer.
f*cken mit gummi macht keinen spass, und die meisten machen es auch ohne.
wir haben zwar nicht sooooo viel erfahrung, aber "die" haben wir gemacht.
die risiken sind wohl inzwischen hinreichend bekannt, dazu brauche ich keine 10000 oder mehr zeichen.
einmal google und uch habe alle infos.
einmal in die schule und ich hab alle infos.
einmal zeitung............
einmal radio..............
einmal fernsehen........
einmal durch die stadt..........
einmal flughafen..................
einmal bahnhof(verstehen wohl die meisten hier).....
usw. usw. usw.
als erwachsener mensch sollte(MUSS) man sich der risiken bewußt sein und abwägen.

[Matti35]

@besserwissimatti: das ist kein irrglaube, sondern anerkannter, medizinisch beweisbarer fakt!

Falsch!
Das ist anerkannter, vollkommener Blödsinn!

da hilft alle wortverdreherei nicht weiter...

Dafür braucht noch nicht einmal ein Wort "verdreht" zu werden.
Da muss man nur mal die Fakten und Tatsachen kennen.
Leider interessieren sich die militanten Rauchergegner für diese nicht im allergeringsten!

leider glaubst auch du, die weisheit aller weisheiten mit der schöpfkelle gefressen zu haben. dem ist nicht so!

Ich - Verehrtester... "glaube" überhaupt nichts, da ich mich ausschliesslich an Tatsachen und Fakten zu orientieren pflege.
Ansonsten ist dem in der Tat nicht so, da ich mich für "Weisheiten" noch nicht eine Minute meines Lebens interessiert habe. Ich interessierte und interessiere mich bis zum heutigen Tage nämlich wie bereits erwähnt, ausschliesslich für WISSEN in Form handfester Fakten und Tatsachen und nicht für "Weisheiten" und "Halbwahrheiten"!

und wenn du auch noch so sehr drauf wartest, zu diesem thema werde ich mich nicht weiter äussern,

Das dürfte auch besser für Sie sein, da Sie sonst nämlich gehörig auf den Bart fallen werden.

da ständiges wiederholen der gleichen unwahrheiten (deine) diese nicht wahrer werden und die wahrheit (meine) eben auch nicht!

Wenn Sie meinen, dass es sich bei dem was ich schrieb um "Unwahrheiten handelt, dann dürfte es für Sie und andere ja kein Problem sein, meine lückenlose und komplett geschlossene Argumentationskette, welche auf Fakten und Tatsachen basiert zu widerlegen. Worauf warten Sie!??

Und nun kommen wir, bezüglich des Rauchens mal zu den TATSÄCHLICHEN Fakten und gehen mal von jenen "Weisheiten" weg, die sich Rauchergegner nur zu gern einbilden:

Als Expositionsmarker für Passivrauch kommt Cotinin zum Einsatz. Cotinin ist ein Abbauprodukt des Nikotins und findet sich auch beim Passivraucher in Blut und Harn. Cotinin hat eine Halbwertszeit von 16 bis 22 Stunden.

Problematisch aus epidemiologischer Sicht ist die Klärung direkter Zusammenhänge zwischen Wirkung und Ursache. So zeitigt ein Bronchialkarzinom, je nach Exposition des Erkrankten, Latenzzeiten von bis zu zehn Jahren. Demnach ist der Nachweis eines einzelnen Verursachers, wie der Belastung durch Passivrauch, vollkommen unmöglich!


Und nun kommen wir mal zu den TATSÄCHLICHEN "Belastungswerten" (so fern hier überhaupt von "Belastung" gesprochen werden kann!):


Typische Cotinin-Werte beim Raucher :1000-2500 ng/ml
Nichtraucher (keinem Passivrauch ausgesetzt): 1,7 ng/ml
Nichtraucher (Passivrauch ausgesetzt): 2,6 ng/ml
Nicht-rauchendes Restaurantpersonal: bis 5,6 ng/ml
Nicht-rauchendes Diskothekenpersonal: bis 24 ng/ml
Nicht-rauchendes Personal in Bars: bis 45 ng/ml


Und nun nochmal zum mitschreiben(!) :

beim Raucher : 1000-2500 ng/ml
keinem Passivrauch ausgesetzt: 1,7 ng/ml
Passivrauch ausgesetzt: 2,6 ng/ml !!!

So(!!!) - und nicht anders, sehen die Fakten aus!

Mit anderen Worten : wenn bei einem Passivraucher diese minimalste Erhöhung des Cotininwertes in Höhe von "satten" 0,9 ng pro ml bereits gesundheitliche Schäden oder gar den Tot hervorruft, dann muss er bereits vorher schon so schwer krank gewesen sein, dass er sich allein schon dann in Lebensgefahr befunden haben muss, wenn er nur mal im Wald oder auf der grünen Wiese "tief einatmet"!

Für militante Rauchergegner eine schwer zu akzeptierende Tatsache.... ich weiss. Würde man diese Tatsachen akzeptieren, hätte man ja schliesslich kein "Hobby" mehr, da es ja dann nichts mehr gäbe, woran man sich "hoch ziehen" kann!

Leute wie z.B. Altkanzler Schmidt rauchen seit 50 und mehr Jahren 80 Zigaretten pro Tag, werden 90 Jahre alt und sind selbst dann noch nicht mal tot zu kriegen, und "das arme, kleine, geschundene Nichtraucherlein" will schon "halb-tot umfallen", wenn es nur mal 5 Minuten einen Raum betritt, in dem geraucht wird, weil sich sein Cotiniwert ja um "kaum zu ertragende" 0,9 ng/ml erhöht, während Raucher der 1000- bis 2500fachen Belastung ausgesetzt sind!

Ja nee... is klar!

Von mir aus gebe ich das Rauchen in der Öffenlichkeit gern auf.
Allerdings nur dann, wenn im Gegenzug dazu, die Damen und Herren Nichtraucher das Auto-fahren- und die Inbetriebnahme aller sonstigen Verbrennungsmotoren aufgeben.
Gleiches Recht für alle.

bearbeitet August 15, 2009 von Matti35

[Gelöschter Benutzer]

Falsch!

...Von mir aus gebe ich das Rauchen in der Öffenlichkeit gern auf.
Allerdings nur dann, wenn im Gegenzug dazu, die Damen und Herren Nichtraucher das Auto-fahren- und die Inbetriebnahme aller sonstigen Verbrennungsmotoren aufgeben.
Gleiches Recht für alle.

wenn ich hier noch hinzufügen darf: die schadstoffaufnahme beim reinen atmen an einer beliebigen kreuzung einer beliebigen deutschen großstadt im berufsverkehr ist nachweißlich erheblich größer, als es das passivrauchen überhaupt ermöglicht. jeder autofahrer, der sein kfz in den letzten 25 jahren (und darüber hinaus) bewegt hat, ist erheblich an der steigerung der atemwegserkrankungen der bevölkerung, besonders kleinkindern in großstädten mitverantwortlich. das die steuereinnahmen durch tabakprodukte (zwischen 10 - 12 milliarden € jährlich) fester bestandteil des bundeshaushaltes sind und auf diese keineswegs verzichtet werden kann, ist für mich ein weiteres mysterium und vielleicht sogar der grund, dass rauchen nicht einfach verboten wird und die "volksgesundheit" 10-12 milliarden € jährlich dann scheinnbar doch nicht wert ist. das es sich mit alkoholgenuss, und vor allem mißbrauch, genau so verhällt, lasse ich mal unbeachtet. ebensowenig möchte ich hier erörtern, welche extremen kosten der alkoholmißbrauch bei den krankenkassen verursacht, durch welche unter anderem die finanzierkataloge selbiger mehr und mehr einschrumpfen.

das immer noch so viele mündige, denkende bürger diesen ganzen quatsch glauben, diese hetze gegen einzelne bevölkerungsgruppen mitmachen und sich dabei von den eigentlichen problemen ablenken lassen, ist wirklich erschütternd. aber so lange sich das volk gegenseitig zerfleischt, zwerfleischt es wenigstens nicht die veruhrsacher der entscheidenenden probleme unserer gesellschaft.

ich weiss noch wie vor nicht langer zeit frau merkel nebst gefolge selbstlos beschloss, die schulen in ganz deutschland durch ein milliardenprogramm zu sanieren und zu renovieren. im direkten anschluss ließ man sich von seiten der regierung über die nun geniale bildungspolitik feiern. das dies ohne die bestehende finanzkriese nicht mal in erwägung gezogen würde, ist dem gemeinen deutschen nur wenig klar und das dies nur getan wurde, um eine entlassungswelle in der baubranche zu verhindern, wie es sie seit dem ende der 20er jahre nicht mehr gegeben hat, bleibt dem gemeinen deutschen ebenso vollkommen verborgen, was die lobhudelei auf oben genannte politiker in einer direkt im anschluss geführten umfrage zum thema bildungspolitik zeigte. wirklich schlimm.


offtopic, sorry.

[berndfr]

ok überredet... jetzt werde ich es doch tun, denn mit so einem schwachsinn hätte ich nicht gerechnet!

@besserwissimatti:

beim lesen deines beitrages hätte ich fast schreikrämpfe bekommen... vor lachen...
lückenlose argumentationskette????
lächerlich!
für die entstehung rauchertypischen krankheiten (es gibt da noch diverse andere, ausser lungen/bronchialkarzinom, aber das weisst du ja sicherlich) ist nicht das nikotin oder seine zerfallsprodukte ursächlich sondern vielmehr die inhaltsstoffe die beim rauchen enstehen so zb. teer, ruß und andere stäube, zerfallsprodukte von parfümen und sonstigen chemikalien die dem tabak beigemischt sind. aber das weisst du sicherlich auch....
in diesem zusammenhang! jedoch von lückenloser argumentation zu faseln, und nur auf krebs einzugehen und die anderen rauchbedingten krankheiten (die auch zum tod führen können!) ausser acht zu lassen ist geradezu lächerlich.
und bevor du glaubst mir wieder übers maul fahren zu müssen sei dir gesagt: Ich hatte in nächster familiärer nähe einen tragischen und äusserst bedauerlichen fall bei dem das rauchen! ursächlich war.
glaube mir ICH weiss wovon ich rede. ich musste mich monatelang mit der krankheit befassen und nicht mal schnell was im internet zusammensuchen...
dein zusammengegoogeltes halbwissen von wikipedummdia kannst du dir sonstswo hinschieben!!!!
so zu VERRECKEN wünsche ich nichtmal meinem ärgsten feind!!!!!

es gab vor jahren einen zeichentrickfilm der hatte den titel: "das kleine >edit by berndfr<
ganau das und nichts anderes bist DU!!
und wenn ichs könnte würde ich dir gerne was auf dein dummes maul hauen!
(das würde ich gerne jedem der das rauchen verharmlost)

ich weiss selber dass helmut schmidt raucht wie eine alte lokomotive, dieses negativbeispiel aber herzunehmen und so zu tun als wäre (passiv)rauchen keineswegs gesundheitsschädlich halte ich nicht mehr für groben unfug sondern, in letzter konsequenz für passive körperverletzung!!!

so und nun für alle leser: da dieser beitrag mindestens teilweise gelöscht wird habe ich ihn kopiert und abgesspeichert.
bei interesse gibt es ihn als pn oder email. bitte per pn nachfragen!

und zu wikipedummdia: diese enzyklopädie ist für jedermann kostenlos zu nutzen. das heisst aber nicht dass sie auch kostenfrei erstellt und gepflegt wird. das gegenteil ist nämlich der fall. serverkosten, ständige aktualisierungen und alles drumherum verschlingen jährlich mehrere millionen euro... finanziert wird dies zum teil durch werbeeinblendungen und auch durch international tätige konzerne. diese haben jedoch kein interesse an negativen beiträgen, die zum teil auch ihre eigenen produkte betreffen!
daher rate ich jedem sich nicht einzig und allein auf wikipedummdia zu verlassen, sondern wie der mündige bürger, sich auch durch andere medien zu informieren!

NEIN leute bildzeitung reicht nicht!!!! (ist übrigens in etwa dasselbe wie wikipedummdia)

[Gelöschter Benutzer]

Als Alternative werden HIV- Tests (ELISA) auch ANONYM in privaten medizinischen Labors gemacht. Innerhalb von 6 STUNDEN bekommt man ein schriftliches Ergebnis. In Aachen zahle ich dafür 17 Euro.

Ich habe dafür 23€ in Gelsenkirchen bezahlt. Die HIV Stelle hatte nach genau 3 Monaten eine Woche zu und ich wollte wegen eines ungeschützten (heute weiss ich auch das war leichtsinnig) ONS ja wissen was los ist.

Ist aber ein Glück alles gut gegangen und bin gesund.

Heute mache ich es, ausser bei festen Beziehungen nicht mehr ohne Gummi.

Das ist eine Lehre gewesen,.

[Matti35]

ok überredet... jetzt werde ich es doch tun, denn mit so einem schwachsinn hätte ich nicht gerechnet!

Dumm nur, dass es sich dabei nicht um Schwachsinn, sondern um pure, nüchterne, medizinisch nachgewiesene Tatsachen handelt, die für den militanten Raucherhasser aber leider nur schwer bis gar nicht zu akzeptieren sind, da man es ja lieber hat, dass etwas so sein müsse wie man es gerne hätte und nicht so, wie es IN TATSACHE IST!

Ich habe aber auch mit nichts anderem gerechnet.
Der militante Raucherhasser ist nahezu grundsätzlich komplett dialogunfähig und tatsachenresistent.

beim lesen deines beitrages hätte ich fast schreikrämpfe bekommen... vor lachen...
lückenlose argumentationskette????
lächerlich!

Wenn Sie das so "lächerlich finden, dann frage ich mich noch immer, wo Ihre tatsachenbasierte Gegenargumentation bleibt? Ich fragte bereits schon einmal:
WORAUF WARTEN SIE!??

für die entstehung rauchertypischen krankheiten (es gibt da noch diverse andere, ausser lungen/bronchialkarzinom, aber das weisst du ja sicherlich) ist nicht das nikotin oder seine zerfallsprodukte ursächlich sondern vielmehr die inhaltsstoffe die beim rauchen enstehen so zb. teer, ruß und andere stäube, zerfallsprodukte von parfümen und sonstigen chemikalien die dem tabak beigemischt sind.

Ach Gott wie "furchtbar"!
Teer, Ruß, Stäube und Parfüme.
Wie "entsetzlich"!

Vielleicht lesen Sie nochmal meinen Beitrag und kommen durch Nutzung eventuell vorhandenen Verstandes einmal selbst zu einem logischen Konsens.

Wenn der Cotiningehalt in Blut eines so genannten "Passivrauchers" im Gegensatz zum nicht Passivrauch ausgesetzten Nichtraucher eine der Art geringfügige Erhöhung aufweist, wie "hoch" - oder besser und korrekter formuliert - wie VERSCHWINDEND GERING muss dann der Logik folgend die Menge etwaiger inhalierter "Stäube" und "Ruße" sein?!!

Und überhaupt.... wenn ich DAS SCHON LESE: "Ruß" "Stäube" und "Parfüme".
Zum Ersten kommen "Ruße" aus jedem Industrieschornstein, aus dem Abgasrohr jedes beliebigen Fahrzeuges und aus fast jedem Schornstein eines Privathaushaltes. Wenn Sie also "Ruß" verteufeln wollen, dann darf ich Sie bitten, nicht mehr zu heizen, ihr Auto stehen zulassen und keinerlei Einkäufe jeglicher Art mehr zu tätigen denn insbesondere Letztere, verursachen jährlich den Ausstoss mehrerer Millionen Tonnen "Ruß", da nämlich auch der Bäcker, wo Sie Ihre Brötchen kaufen, sein Mehl nicht mit der Brieftaube, sondern per LKW mit Diesel-Treibsatz geliefert bekommt.

Zum Zweiten darf ich Sie bitten, sich künftig nicht mehr zu bewegen, geschweige denn in der Gegend herum zu laufen, da jeder Schritt, den Sie machen, "Stäube" in erheblichen Mengen aufwirbelt, die ja Ihre "geheiligten Atmungsorgane"
schädigen könnten.

Im weiteren müssen wir dann ja auch noch künftig alle "muffig" durch die Gegend rennen, weil der junge Mann ja schlussendlich auch noch "Parfüme" für "hochgefährlich" hält.

Also meine Damen und Herren....
lassen Sie Ihr After-shave und ihr "Chanel Nummer 5" künftig weg.
Ihre Wäsche waschen Sie in Zukunft dann bitte auch nur noch mit purem Wasser, denn auch in Seifen, Laugen Waschmitteln und Weichspülern befinden sich "Parfüme"!

aber das weisst du sicherlich auch....
in diesem zusammenhang! jedoch von lückenloser argumentation zu faseln, und nur auf krebs einzugehen und die anderen rauchbedingten krankheiten (die auch zum tod führen können!) ausser acht zu lassen ist geradezu lächerlich.

Lächerlich sind allein Leute wie Sie, die meinen, bar jeglichen faktenbasierten Wissens, auf Raucher "eindreschen" zu müssen.
Aber so isser... der Deutsche Otto-Normal-Bürger...
die Bundesregierung faselt ihm etwas vor... und der Bundes-Deutsche-Otto-Normal-Versteher glaubt´s und rennt damit los!
Da braucht man sich auch nicht zu wundern, warum fast 80 % aller Wahlbeteiligten ihr lächerliches Kreuz seit 50 Jahren bei CDU und SPD machen. "Alles" schimpft seit Jahrzehnten auf Politik und Regierung aber am Wahltag wird das "Kreuzchen" trotzdem immer und immer wieder an der selben Stelle gemacht. Vergleichbar mit dem Ochsen, der am Joch um den Brunnen rennt!

Ich hatte in nächster familiärer nähe einen tragischen und äusserst bedauerlichen fall bei dem das rauchen! ursächlich war.

Ich bedauere aufrichtig Ihren Verlust.
War die verstorbene Dame oder der Herr Nicht-Raucher?

glaube mir ICH weiss wovon ich rede. ich musste mich monatelang mit der krankheit befassen und nicht mal schnell was im internet zusammensuchen...

Sorry werter Herr...
aber das Sie nicht im geringsten wissen, wovon Sie reden, belegen Ihre Beiträge.

dein zusammengegoogeltes halbwissen von wikipedummdia kannst du dir sonstswo hinschieben!!!!

Mag sein, dass SIE das so handhaben.
Ich hingegen, pflege mein Wissen grundsätzlich aus fachlichen Quellen zu beziehen.

es gab vor jahren einen zeichentrickfilm der hatte den titel: "das kleine &gtedit by berndfr&lt
ganau das und nichts anderes bist DU!!

Aber nur für den in Schein- und Trauwelten lebenden, realitäts- und faktenresistenten, argumentativ und Logik unbewaffneten Laien.

und wenn ichs könnte würde ich dir gerne was auf dein dummes maul hauen!
(das würde ich gerne jedem der das rauchen verharmlost)

Der bekannte "letzte Ausweg" für Leute des bildungsresistenten Verbal-Prekariates.

ich weiss selber dass helmut schmidt raucht wie eine alte lokomotive, dieses negativbeispiel aber herzunehmen und so zu tun als wäre (passiv)rauchen keineswegs gesundheitsschädlich halte ich nicht mehr für groben unfug sondern, in letzter konsequenz für passive körperverletzung!!!

Und Ihr sinn- und inhaltsleeres Gefasel würde ich mal als Beleidigung des gesunden Menschenverstandes bezeichnen, die schon weit mehr als nur eine Körperverletzung ist.
Unbestreitbar Fakt ist: Helmut Schmidt ist 90 Jahre alt und hat Jahrzehnte, so genannte "Kette" geraucht.
Ebenfalls unbestreitbar weil Fakt: der Mann LEBT doch tatsächlich noch heute!
Diese Fakten sollten eigentlich selbst von Leuten wie Ihnen zu begreifen sein.

Doch wie ich schon sagte: militanten Raucherhassern braucht man mit Fakten, Logik und Tatsachen nicht zu kommen, da diese ja die eingebildeten Traumwelten zerstören würden und man dann ja so gar nichts mehr hätte, woran man sich "hoch ziehen" kann.

bearbeitet August 15, 2009 von Matti35

[berndfr]

@besserwissimatti:
mit deinem beitrag hast du ein eigentor geschossen! du hast keine meiner ausführungen mit deinen heissgeliebten sogenannten (selbstgestrickten) fakten widerlegt sondern nur leere phrasen gedroschen. der einzige fakt ist tatsächlich: helmut schmidt lebt und raucht. das ist aber auch alles... in diesem zusammenhang verweise ich jedoch auf meine ausführungen in meinem vorigen beitrag!
im übrigen zeugt deine starrsinnigkeit immer und überall recht haben zu wollen, von der geistigen entwicklung eines kleinkindes im vorschulalter.
da dein aussergewöhnliches geltungsbedürfniss auch diesen beitrag nicht widerspruchslos hinnehmen kann überlasse ich an dir dieser stelle das letzte wort.
der geneigte leser hat sowiso längst begriffen dass du gerne mit den grossen hunden an den baum pinkeln möchtest, jedoch das bein dafür nicht hoch genug bekommst...
naja, eine stinkende pfütze bleibt trotzdem...

[Matti35]

@besserwissimatti:
mit deinem beitrag hast du ein eigentor geschossen!

Aber nur in den Augen des Realitätsresistenten.

du hast keine meiner ausführungen mit deinen heissgeliebten sogenannten (selbstgestrickten) fakten widerlegt sondern nur leere phrasen gedroschen. der einzige fakt ist tatsächlich: helmut schmidt lebt und raucht. das ist aber auch alles...

Zum Ersten sind die medizinischen Fakten betreffend der Cotininwerte nicht "selbstgestrickt", sondern unumstössliche, weil gemessene Werte, die sich in mehreren, unabhängigen, medzinischen Fachblättern nachlesen lassen. Zum Zweiten widerlegte ich durchaus Ihre so genannten "Ausführungen" an Hand schlichter, nüchterner Fakten, denn:

- dass "Ruße" aus dem Abgasrohr IHRES und jedes anderen- mit Verbrennungsmotor betriebenen Fahrzeuges kommen, ist FAKT!

- dass SIE persönlich nachhaltig zur Krankheiten erzeugenden Luftverschmutzung beitragen, wenn Sie sich nur ein Brötchen bei Ihrem Bäcker kaufen, ist Fakt!

- dass Waschmittel und Weichspüler UNMENGEN Parfüme enthalten, ist Fakt!

- dass Leute wie Sie, dialogunfähige, weil tatsachenresistente, offenbar gelangweilte und meist hochgradigst geltungsbedürftige Doppelmoralisten sind, ist Fakt!


Wenn Leute wie Sie und auch alle anderen Doppelmoralisten, egal ob zum Thema Aids oder zum Theme Rauchen mal irgendwann gelernt haben, ihre Aussagen durch KONSEQUENTES HANDELN zu relativieren, dann können wir gerne weiter diskutieren.

Solange aber Leute wie Sie meinen, wir bräuchten in Kneipen ein Rauchverbot - sich aber gleichzeitig in Ihr Auto setzen und lustig die Luft damit verpesten, kann von Relativierung durch konsequentes Handeln nicht gesprochen werden.

Solange Leute wie Sie "beigemischte Parfüme" in Tabaken zur Argumentation anführen - gleichzeitig aber in Klamotten rumlaufen, die durch Waschmittel und Weichspüler nur so von Parfümen durchtränkt sind und täglich mit after-shave rumhantieren, kann von Relativierung durch konsequentes Handeln nicht gesprochen werden.

Solange Leute wie Sie "Stäube" zur Argumentation anführen - gleichzeitig aber mit Ihrem Fahrzeug durch die Gegend fahren oder sich sonst wie "bewegen", kann von Relativierung durch konsequentes Handeln nicht gesprochen werden.

in diesem zusammenhang verweise ich jedoch auf meine ausführungen in meinem vorigen beitrag!

Worauf wollen Sie denn da "verweisen"!?
Bis auf Unwahrheiten, die man genauso gut jedem "Micky-Maus-Heftchen" entnehmen könnte wie - "passiv rauchen schadet der Gesundheit" - ist doch von Ihnen noch nichts verwertbares gekommen, was auch nur im Ansatz mit einer sachbasierten und tatsachenorientierten Argumentation zu tun gehabt hätte. Da brauche ich noch nicht einmal näher drauf einzugehen. Kann ja jeder selbst nachlesen, was von Ihnen bisher kam. Nämlich namentlich NICHTS (ausser der üblichen, unrichtigen "Stammtisch-Parolen").

im übrigen zeugt deine starrsinnigkeit immer und überall recht haben zu wollen, von der geistigen entwicklung eines kleinkindes im vorschulalter.

Tja....
wissen Sie...
ich bin nun mal ein äusserst belesener Mensch der sich für so gut wie alles interessiert, sich über so gut wie alles, nachhaltigst an fachlichen Stellen informiert, sich ausschliesslich an der Realität und an tatsachenbasierten Fakten orientiert und schlussendlich auch danach handelt.
Ich rege mich z.B. NICHT scheinheilig über Gaststätten auf, in denen geraucht wird, obwohl ich nicht eine Sekunde lang gezwungen bin, eine solche Gaststätte zu betreten oder mich dort aufzuhalten, während ich mich gleichzeitig in mein Auto setze und auf´s Gaspedal trete.

Von der geistigen Entwicklung eines Kleinkindes im Vorschulalter zeugt daher eher Ihre Rechtschreibung, Ihre Umgangsformen, Ihre Logikbefähigung und Ihre Resistenz, gegenüber realer, faktenbasierter, weil gemessener medizinischer Werte + sämtlicher anderen realitätsbezogenen Tatsachen, die ich dar legte.

Doch wie ich schon mehrfach erwähnte:
dem militanten Raucherhasser braucht man mit Fakten nicht zu kommen, da er sich seine so genannte "Meinung", die auf Bild-Zeitung und andere Quellen, die fehlinformative Lügen verbreiten basiert, längst selbst "gebildet" hat.

"Das Kind" - respektive, diese Krankheit hat sogar einen Namen und heisst Credomanie.
Der an Credomanie leidende neigt dazu, vor allem das wahrzunehmen, was er bewusst oder unbewusst erwartet, und was eine Art "Zensur-Prozess" in seinem Gehirn für realistisch hält.

Entsprechend neigt er dazu, ungeachtet aller Gegenbeweise an einer einmal gefassten Überzeugung unbeirrbar festzuhalten. Sein defekter Denkapparat liebt Tatsachen oder fremde Ideen in der Regel ebenso wenig, wie der Körper ein fremdes Protein. Beides wird mit großer Energie bekämpft. Diese "Credomanie" (Glaubsüchtigkeit,"true-believer-Syndrom") erweist sich als eine tierische Erblast und ist eine unerschöpfliche Quelle menschlicher Fehleinschätzungen und des Aberglaubes.

da dein aussergewöhnliches geltungsbedürfniss auch diesen beitrag nicht widerspruchslos hinnehmen kann...

Mit "Geltungsbedürfnis" hat das weniger zu tun.
Ich kann lediglich kompletten Schwachsinn nicht einfach so stehen lassen.
Nachher glauben den Quatsch noch andere Leute.
In Deutschland laufen nämlich schon viel zu viele "Meinungsgebildete" durch die Gegend, die von nichts eine Ahnung haben.

der geneigte leser hat sowiso längst begriffen dass du gerne mit den grossen hunden an den baum pinkeln möchtest,

Der gemeine halbwegs verstandesbegabte Leser wird wohl eher etwas ganz anderes begriffen haben...:

naja, eine stinkende pfütze bleibt trotzdem...

... nämlich dass auch zahlreiche Versuche der Beleidigung, nichts mit sachgerechter Argumentation zu tun haben.

Um abschliessend der Sache gerecht zu werden, dürfen Sie mir gern mal folgende Frage beantworten:

Wenn das Rauchen so "ungemein" schädlich ist- respektive, "sein soll", wie von Gesundheitsaposteln und militanten Rauchergegnern immer behauptet wird, wie kann es dann sein, dass ein Altkanzler Helmut Schmidt, der seit Jahrzehnten "Kette" raucht, 90 Jahre alt werden konnte - und seine Frau, welche ebenfalls seit Jahrzehten, eine Kippe an der anderen anzündet, ebenfalls 90 Jahre alt geworden ist!???

Diese Tatsache ist ein unheimlich hartes Faktum, welches dem gemeinen Tenor - "Rauchen ist furchtbar schädlich, verursacht Krebs und andere Krankheiten" - absolut gegenläufig ist.

Es muss die Frage gestattet sein, wie Menschen, die ihr Leben lang geraucht haben, 70, 80, ja sogar 90 oder über 100 Jahre alt werden konnten, während so manch anderes, sich von Körnern ernährende- und Sport treibende Individuum, dass seinen Lebtag nicht eine einzige Zigarette angerührt hat, schon mit 60, 50, 40 oder noch jüngeren Jahren, plötzlich tot umfällt!?

Wie kann das sein!???
Irgend etwas kann doch hier ganz offensichtlich nicht stimmen!

Und als ob das nicht schon irrwitzig genug wäre, kommt dazu dann auch noch der militante, credomane "Nicht-Raucher-Schützer" um´s Eck und faselt was von - "Passiv-Rauch bringt Leute um" - was dem Schwachsinn dann vollendst die Krone aufsetzt!

Da wird von "womöglich angerichteten Schäden" parliert!
Schauen wir uns doch mal die REALEN Schäden an, die diese überflüssigen Nicht-Raucher-Schutz-Gesetze TATSÄCHLICH angerichtet haben:

Deutsche Gastwirte klagen über Umsatzeinbusse von bis zu 70 %!
Dies hat zur Folge, dass bereits eine hohe Anzahl der Deutschen Gastwirte, welche nicht die Möglichkeit hatten, die Raucher von den Nichtrauchern zu trennen, bereits Ihren Betrieb schliessen mussten, was schlussendlich zur Folge hat, dass diese Gaststätten VON NIEMANDEN MEHR aufgesucht werden können - WEDER vom Raucher - NOCH vom Nicht-Raucher! Von tausender zerstörter Arbeitsplätze ganz zu schweigen und all dies nur dafür, damit der gemeine Nicht-Raucher "auch bloss nicht belästigt wird", wenn er alle 10 Jahre mal mit Hut, Hund und Spazierstock bewaffnet, eine Gaststätte mit seiner Anwesenheit "beehrt", worauf jeder Gastwirt mit Vergnügen verzichten kann.

bearbeitet Mai 31, 2009 von Matti35

[berndfr]

@rechthabermatti
ich weiss zwar nicht was dir eine solche befriedigung verschafft, dass du jeden beitrag bis aufs kleinste zerpflückst...???? aber irgendwas wird es ja schon sein... ich werde dich nicht wegen dieser sexuellen neigung verurteilen... aber ein bisschen pervers ist das schon!!!!
im übrigen brauchst du mir nicht mangelnde rechtschreibkenntnisse vorwerfen, du selbst kennst nicht mal den unterschied zwischen dass und das! und alles kleinzuschreiben ist im internet durchaus üblich und somit regelkonform.
und da du immer wieder auf die parfüme abhebst: es ist ein himmelweiter unterschied ob ich mit after-shave oder sonstigen wässerchen meine umwelt belästige oder das parfüm mit den anderen chemikalien im tabak verbrenne. da entstehen u.a. weitere toxische stoffe. die sind zugegebenerweise in solchen geringen konzentrationen vorhanden dass sie kaum gesundheitliche auswirkungen haben. aber so zu tun als wären sie nicht da oder in der gleichen art und weise unschädlich wie normal verwendetes parfüm ist grundsätzlich falsch!
das solltest du! der sich doch immer an den fakten orientiert doch auch wissen... oder täusche ich mich in diesem punkt etwa???? dann wärst du derjenige der "erkenntnisresistend" ist... kann das denn sein??????
übrigens würde mich deine seröse quelle interessieren, die behauptet rauchen sei nicht gesundheitsschädlich. da wirst du dich schon etwas schwertun... denn es gibt keine seriöse studie oder dissertation, die dies belegt!!!! ich kenne durchaus noch andere leute die trotz jahrzehntelanges rauchen nicht an krebs oder rauchbedingten krankheiten gestorben sind. diese ausnahmebeispiele sind aber NICHT geeignet irgenwas positives abzuleiten. im gegenteil diese beispiele sind nicht mehr als deine verpönten "stammtischparolen"!
so und wenn wir schon dabei sind: nenne mir eine einzige, nur eine einzige wissenschaftliche studie, die belegt dass rauchen keineswegs gesundheitsschädlich ist. dann werde ich alles glauben was du bisher geschrieben hast und ich werde mich hier öffentlich im forum bei dir für alles was ich geschrieben habe entschuldigen! wenn du möchtest sogar einen eigenen entschuldigungsthread.
aber bitte: eine seriöse studie, für alle nachlesbar und nicht irgendein gefälligkeitsgutachten.

[Gelöschter Benutzer]

@ Streithähne und -hühner :

Was hat das denn jetzt noch mit dem eigentlichen Thread "Aufklärung zum Thema HIV und AIDS" zu tun?

Ihr dreht euch doch nur noch im Kreis, und werdet hier doch niemanden bekehren können... ist euch eure Zeit dafür nicht zu schade?

[Gelöschter Benutzer]

[sB]Guten Tag,


dieser Thread soll dazu dienen Informationen zum Thema HIV/AIDS darzustellen und sich ggf darüber auszutauschen.

Es ist NICHT der Sinn sich hier in persönlichen Auseinandersetzungen und Beleidigungen zu ergehen.

Daher die Aufforderung zum Thema zurück zu kommen und die Animositäten an anderer Stelle auszutragen



Danke

DM, Team Poppen.de[/sB]

[Gelöschter Benutzer]

sacht mal Leute gehts noch hier vor Schwachsinn ????? langsam wirds hier lächerlich habt Ihr echt keine anderen Sorgen und im übrigen wenn Ihr hier halbe Romane mit Blödsinn schreibt braucht Ihr auch keine Angst haben irgend ein Risko einzugehen da Ihr anscheinend die meiste Zeit hier im Forum verbringtund garnich zum poppen kommt....und eins ist Fakt Leute nen Kondom ist kein wirklicher Schutz.....und bevor hier irgendwelche Schlauberger gleich wieder losmeckern, ich komme aus ner Arztfamilie und weiss wovon ich rede.....sinnvoll ist es sich regelmässig checken zu lassen, denn eins ist Fakt niemand würde mit jemanden rumpoppen wenn er wüsste das der andere was ansteckckendes hat, auch nicht mit nem Gummi !!!!! außerdem gibts heute schon Hometests , das Restrisiko bei so nem Test ist wesentlich geringer als bei nem Kondom oder warum werden soviel Kids schwanger trotz Kondom????? Zufall ????? und hört auf immer wieder dieses Thema bis aufs endlose durchzukauen, jeder kennt es nun bis zu erbrechen unnd jeder ist mündig genug hier um zu entscheiden was er im Leben riskiert und was nicht, dazu brauchen die wenigsten irgendwelche Schlauberger.......

[Gelöschter Benutzer]

und eins ist Fakt Leute nen Kondom ist kein wirklicher Schutz.....

Aber besser als keiner

und bevor hier irgendwelche Schlauberger gleich wieder losmeckern, ich komme aus ner Arztfamilie und weiss wovon ich rede...

Meine Familie besteht nur aus Leuten die sich mit Gas-Wasser-Scheisse auskennen, trotzdem wäre es fatal mich anzurufen und um Rat zu fragen, wenn das Gasrohr leckt oder das Klo alles in die falsche Richtung pumpt.

Fakt ist jawohl, das es einen riesengroßen Unterschied macht, ob man bewußt ohne Gummi poppt und so das Risiko eingeht oder ob man auf Gummis besteht und evtl noch auf diverse Tests.

Frauen, die auf Sex ohne Gummi stehen kommen bei mir nicht zum Zug. Das steht auch in meinem Profil eindeutig drin. Mich beunruhigt ehrlich gesagt auch die Haltung vieler Leute hier auf der Seite, die darauf bestehen, das man es "ohne" macht.

Andererseits ist ja selber für sich verantwortlich, wie weit er / sie geht. Klar ist HIV das geringste Problem, wo man sich mittlerweile Hepatitis a-z, Tripper und sonstwas schneller wegholen kann.

Trotzdem sind diese OA und barebackleute nicht meine Welt.

bearbeitet Juni 1, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Sy****]

Und nochmal es hat nie jemand gesagt das kondome zu hundert prozent sicher sind. Aber es ist nunmal immer noch ein unterschied ob ich von vornherein hundert prozent risiko hab weil ich den gummie weglass. Oder ob ich das risiko eben durch kondome, tests und meinetwegen auch feste sexualpartner minimiere. Und grade der herr aus der arztfamilie dürfte dann um den zwölf wochen zeitraum wissen, indem eine infektion noch nicht mittels einfachen test nachweisbar ist, in den man aber am hochansteckensten für ander ein risiko ist.