Jump to content

Neue Generationen von Schnelltests


axioms

Empfohlener Beitrag

Geschrieben

Ich möchte, dass sich hier auf das Thema bezogen wird. Das war eine ziemlich konkrete Frage, auf die Ihr ziemlich offtopic Eure Meinung zur allgemeinen praxisnahen Verhütung dargelegt habt. Es geht aber um:

Angenommen die STD-Schnelltests der nahen Zukunft erkennen zuverlässig jede mögliche Ansteckungsgefahr (Also beim HIV-Schnelltest nicht die Antikörper, sondern die Viren selbst erkennt) verzichtet ihr auf das Kondom? (Dieser hypothetische Test würde soviel kosten wie heute ein Kondom...)


Klappt's so besser?

Also erst Lesen, Dann Verstehen und dann Antworten und doch bitte zum Thema!


Geschrieben (bearbeitet)

Inkognizo, liesst du nur die Hälfte der Antworten? Anders kann ich mir deine Antwort nicht erklären...
Warum habe ich wohl mein Post durch +++++++ getrennt? Dem aufmerksamen Leser wird hierbei auffallen, dass der obere Breich die von Axiom gepostete Information korrigiert! Welch noch nicht von ihm als hypothetisch gekennzeichnet sind.

Im unteren Teil gehe ich auf den hypothetischen Inhalt ein und behandel die daraus resultierenden Fragen...

Also topic - Soviel zu deinem: lesen, VERSTEHEN usw...

Und unsere Antwort auf die klar formulierte Frage ist und bleibt ein definitives:NEIN


bearbeitet von poorwise
Geschrieben (bearbeitet)

Meine Fresse. Begriffsstutzig? Selbst bei einer hypotetischen Annahme lautet die Antwort

NEIN

Ist da irgend etwas nicht angekommen. Denn jede Hypothese wird durch Fakten widerlegt werden. Ansonsten wäre die Menschheit ihre Geiseln los.
Aber wenn man nicht verstehen will, dann wohl nie.
Es hat mal wieder den Anschein, das hier etwas gesucht wird, was letztendlich realitätsfern ist und bleibt. Wenn du keinen Gummi überziehen willst. Dann mach das.
Aber bring dich nicht um, wenn diese hypothetische Annahme, auch eine Solche bleibt.
Und jezt ist für uns hier Schluss. Bei manchen dreht man sich lieber im Kreis.


bearbeitet von Gelöschter Benutzer
Geschrieben

Denn jede Hypothese wird durch Fakten widerlegt werden.


Ja nee, is' klar.


Geschrieben (bearbeitet)

Inkognizo, ja und zwar in der Realität sowie im hypothetischen Konstrukt von Axiom besteht eine Inkubationszeit...also, was passt dir daran nicht oder ist Off-Topic?

Wenn du nur ja und nein hören willst ohne Substanz dann wäre doch eine Umfrage das richtige Instrument für deinen Wissenshunger...


bearbeitet von poorwise
Geschrieben (bearbeitet)

Also eine Inkubationszeit (Gut, der Begriff ist hier fehl am Platz, aber egal. Wir wissen, was Du meinst) und:

erkennen zuverlässig jede mögliche Ansteckungsgefahr


schließt sich irgendwie aus.

PS: Ich steig jetzt hier aus. Euch fällt doch immer wieder was ein, Euer Fehllesen zu rechtfertigen. Viel Spaß noch beim Thread "Angenommen, ich würde rein hypothetisch Kondome benutzen wollen ...".

PPS: Ich wollte ein Ja, Nein oder Jein mit Begründung lesen, aber auf die im Ausgangsbeitrag gestellte Frage.


bearbeitet von Inkognizo
Geschrieben (bearbeitet)

Auch wenn die von Axiom gestellte Frage rein hypothetischer Natur ist, wirft es dennoch Fragen auf:

Folgendes Szenario: Ein Mann in eine Frau treffen sich zum xxx.Nach Absprache machen beide den Test, essen noch etwas bis das Ergebnis vorliegt. Der Test von einem der beiden "schlägt" dann positiv aus...

1.) Wäre die Stimmung flöten. Ich kann mir nicht vorstellen, eben nach Bekanntwerden einer HIV-Infektion in die Kiste zu steigen und zur Routine zurückzukehren...

2.) Wie vom TE und mir beschrieben Reagiert der Test auf Antikörper, diese sind jedoch erst nach 4-6Woch NACH einer Ansteckung vorhanden, wenn also einer der beiden " gewohnheitspopper" ist, sagt der Test wiederum nicht aus...

3.)Werden aktuell die Tests in Deutschland nur beim Arzt, Krankenhaus oder Gesundheitsamt durchgeführt. Das hat den Hintergrund, das im Falle eines positivem Ergebnisses fachkundiges Personal bereit steht um den Menschen" aufzufangen", zu unterstützen.



Das ist eine Begründung auf seine Frage

Inkubationszeit HIV-Infektion vom RKI:
Spezifische Antikörper gegen HIV können in der Regel 4 bis 12 Wochen nach erfolgter Infektion erstmalig nachgewiesen werden


bearbeitet von poorwise
Geschrieben

Gut, dann eben doch wieder Wikipedia. Muss ja meinen Bildungsauftrag ernstnehmen:

Die Inkubationszeit (lat. incubare = ausbrüten) ist die Zeit, die zwischen Infektion mit einem Krankheitserreger und Auftreten der ersten Symptome vergeht.


Das hat nichts mit den Antikörpern zu tun!

Und dass die Stimmung flöten geht, ist doch gut. Wer will denn schon noch poppen, wenn bei dem_der Partner_in akute Ansteckungsgefahr droht. Gut, ich soll ja nicht von mir auf andere schließen ...


Geschrieben (bearbeitet)

Es wird in Bezug auf HIV von einer Inkubationszeit gesprochen, da diese Infektion meist Symptomlos oder Symptomarm (grippeähnliche Symptome) abläuft. In den Meisten Fällen wird fälschlicherweise es als Grippe abgetan ohne Untersuchung oder Therapie.Daher sind die Antikörper ein Indikator.

Bildungsauftrag und Wikipedia passt nicht zusammen.


bearbeitet von poorwise
Geschrieben

Och eigentlich schon, jedoch noch besser Zynismus oder Sarkasmus...

Aber zurück zum eigentlichen Thema...


Geschrieben

Ich glaube ich habe meine Antwort, der Griff zum Kondom scheint völlig verinnerlicht zu sein. Die Generation der nach 1983 geschlechtsreifen (etwa nach 1970 geborene) wird wohl, auch nach dem möglichen Ende "einer realistischen HIV - Gefärdungslage" an der Nutzung der Kondome bei ONS festhalten.

Das freut die Beauftragten der Gesundheitsämter und wird die ohne HIV-Gefährdung sozialisierten mächtig ärgern. Vielleicht wertet das sogar die festen stabilen Beziehungen auf?

Das Motto "Beim Seitensprung, ein Gummi drum!" wird wohl Beständigkeit entwickeln!

Vielen Dank an alle.


Geschrieben



ANGENOMMEN, es wäre so, würde ich auf das Kondom verzichten. Ja logisch! Wieso auch nicht? Wozu denn dann noch das Kondom? Aus lauter Spaß am Latex? Diese Frage werden mir die "NEIN, NIEMALS!"-Postulant_innen sicher beantworten. Oder?!



vielleicht, weil es niemals einen Test geben wird, der mir versichert, dass du 2 Stunden vor unseren Koitus nicht mit Chlamydien, Herpes, HIV, Tripper, Syphilis etc. angesteckt hast....

und wie schon von einer Dame erwähnt: Verhütung.


Geschrieben

vielleicht, weil es niemals einen Test geben wird [...]


Deswegen steht da ja auch "angenommen" und "hypothetischer Test". Kann doch nicht so schwer sein, sich mal auf diese kleine Fantasie einzulassen.

Verhütung ist tatsächlich eine Antwort, die der Frage gerecht wird. Aber manche Frauen nehmen ja noch die Pille ...


Geschrieben



Klappt's so besser?

Also erst Lesen, Dann Verstehen und dann Antworten und doch bitte zum Thema!




ok, man nehme an, rein hypothetisch, es gäbe einen ganz Körper Screening, der sofort alle auf sexuellen Wege übertragbaren Krankheiten anzeigen würde....auch die, die einer gewissen Inkubationszeit bedürfen....und eine mögliche Ansteckung vor einer Minute erkennen...

Ja, dann wäre das Kondom nur als Verhütungsmittel oder Gewohnheit "sinnvoll" ..ansonsten wäre die Lust die Körperflüssigkeit bedenkenlos auszutauschen schon da..


Geschrieben

Stellt euch mal, rein hypothetisch, vor Krebs wäre heilbar.Würdet ihr dann mit dem Rauchen anfangen?


Geschrieben

Irgendwie scheint dein Wissen veraltet. Hab den Thread jetzt nur bis an einen gewissen Punkt gelesen.

Selbst hier in Frankfurt gibt es ein Labor, die haben die neuesten Tests, das heißt nach 2 Wochen ist erkennbar ob HIV pos. oder neg.

AO würde ich nicht machen, selbst wenn es zuverlässige Schnelltests gibt/gäbe - damit hab ich mich nicht so genau auseinandergesetzt. Gerade vor Leuten die in ihrem Profil AO angeben hab ich Angst. Finger weg...


×
×
  • Neu erstellen...