Freispruch Kachelmann

[Gelöschter Benutzer]

hatte ich schon erwähnt dass ich SPASSBREMSEN GANZ BESONDERS MAG?????

bearbeitet Juni 5, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

haha ich werd heut abend echt noch aufgheitert, ich finds toll :-)

[Gelöschter Benutzer]

ich auch.........

zu nebenwirkungen und oder konsequenzen fragen sie .........menschen die bei allem dabei waren und ganz schlau sind oder erfreuen sie sich einfach losgelöst und schlafen sie mit einem breiten lächeln im gesicht so wie ich.

bearbeitet Juni 5, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

und ich dachte schon ich müsste gelangweilt vor cam4 einpennen :-) aber nun genuch offtopic von meiner seite :-)

[Gelöschter Benutzer]

nachti!

[Gelöschter Benutzer]

ok, einmal noch, das war von mir kein gute nacht, ich versuch nun nur ersma diesen chat hier :-) falls du ins bett gehen solltest, wünsche ich dir eine schöne nacht. schlaf gut :-)


EDIT: lol...soviel zum chat, der geht nur mit fsk18 check und vip mitgliedschaft, welche ich im moment noch nicht so wirklich einsehe :-D

bearbeitet Juni 5, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

WER IST EIGENTLICH DIESER KACHELMANN?

Na der Onkel aus dem Fernsehn mit dem Dreitagebart und den Wolken und der hat immer so nett gegrinst und manche nannten ihn den Wetterpapst.
Wetter zum Anfassen für die ganze Familie war das, privat ist der Onkel aber fremdgegangen (na ja das machen ja ein paar Millionen jedes Jahr, is noch nicht so der Reißer) aber er hat so s/m-Spielchen gerne gemacht und den Frauen einen vorgeflötet wie toll sie sind und dass sie sein Ein und Alles sind. So was kann Eifersucht schüren, wenn es -zig solcher Ladys gibt, und 2 von denen irgendwie zufällig aufeinandertreffen.
Hm, nun, dann kam es angeblich zu unschönen Dingen, man weiß nicht genau was (außer BILD natürlich, und Alice S., die wissen es ganz genau), vielleicht ist ein BDSM-Spielchen ausser Kontrolle geraten oder der Wetteronkel hat tatsächlich mal den Macho rausgekehrt, jedenfalls gab's eine Riesenmedienschlammachlacht, Gericht, U-Haft, Karriere- bzw. pressegeile Staatsanwälte und nicht minder zimperliche Verteidiger. Das Ende vom Lied ist ein finanziell angeschlagener und in seinem Wetteronkeljob ruinierter Herr K., und die ganz Schlauen, die sagen 'er ist doch ein böser Bub, aber man hat ihm halt nix beweisen können'. Tja, die haben dann bestimmt das Ganze durchs Schlüsselloch selbst mit beobachtet.

Für mich ist der Mann unschuldig, genau wie DSK, und zwar bis zum Beweis des Gegenteils.

DSK hat zudem das Pech, daß ihm das in einem Land passiert, in dem man schon mit einer Millionenklage rechnen muß, wenn man als Mann aus reinem Versehen 50 cm in eine Frauentoilettentüre reinstolpert und da eine Dame einen hysterischen Anfall bekommt

[Ballou1957]

beleidigend dürfte eher deine sicht der dinge sein...

du behauptest vor 12 std. dass eine gewisse userin mit grosser affinität zu südfrüchten jeden samstag einen gangbang veranstaltet.ich denke wir wissen wen du meinst.
was hat der fall kachelmann damit zu tun???????

beleidigend dürfte eher deine sicht der dinge sein...

Den Satz heb ich mir auf zur Wiederverwendung! Versprochen!

[Gelöschter Benutzer]

...Nur weil ich nicht miteingeprügelt habe auf die Zeugin? Wenn du die diskussion zurückverfolgt, habe ich nur das Motiv der "Eitelkeit" in Zweifel gezogen. Ich glaube immer noch nicht, dass ihr Motiv "Eitelkeit" war.

Nur wenn deine Motivations"forschung" nur noch die Assoziation zulässt, dass Herr K. alleine deshalb als schuldig hätte verurteilt werden müssen, weil er fremdgegangen bzw. mit mehreren Frauen sexuelle Beziehungen unterhalten hat, bin ich ebenso wie Ballou froh, dass wir in Deutschland keine Geschworenengerichte haben.

Extra für dich können wir ja in Deutschland eine Femegerichtsbarkeit gründen, wo dann diese Delikte verhandelt werden und wo dann all die pösen pösen Männer endlich einmal bestraft werden.

Der Job des Henkersknechtes ist da noch zu besetzen. Und wenn du dann den ersten Bösewicht, von der erstbesten Brücke mit Gewichten an den Beinen ins Wasser gestoßen hast und er nicht mehr an die Oberfläche zurückkommt, dann hast auch du endlich einmal einen sichtbaren Beweis für Schuld und endlich auch einmal das dich bestimmt tief befriedigende Gefühl der Sühne.

Was keine Spekulation und keine Sensationslust ist, ist Geschlechterhass.
/QUOTE]

LG xray666

bearbeitet Juni 5, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ballou1957]

Xray - da hast Du - glaube ich - etwas verwechselt:

schuld ist er, wenn er trotz Gewichten wieder hochkommt - und dann geht es ab auf den Scheterhaufen.
Wenn er unten bleibt, war er unschuldig

(So war das auf jeden Fall früher bei der Hexenprüfung)

[Gelöschter Benutzer]

Stimmt Ballou, bin noch nicht so ganz wach.

Also Phase 2 - Scheiterhaufen oder vierteilen oder irgendwas anderes schreckliches, auf alle Fälle was Schreckliches.


LG xray666

[sa****]

Meine Meinung
Wenn sie wirklich vom Kachelmännchen ***igt worden ist, hätte sie ihm besser ein paar Scheinchen zur "wiedergutmachung" aus der Tasche gezogen
Wenns ihr aber darum ging seinen Ruf und seine Karriere zu zerstören hat sie definitiv gewonnen

bearbeitet Juni 5, 2011 von mausi2603

[De****]

WER IST EIGENTLICH DIESER KACHELMANN??????

Der Fliesenleger von nebenan.

Und glaub mir: wenn Du attraktiv bist, lange blonde Haare hast und Dich anständig benimmst, klappts auch beim Nachbarn.

[Gelöschter Benutzer]

gibs zu,du warst auf meinem profil;-)))))

es klappt sehr gut mit dem nachbarn obwohl ich micht immer anständig benehme..... ich schätze mal das macht für ihn u.a. den reiz aus.....

[De****]

JETZT war ich auf Deinem Profil....Du meinst wegen lang und blond?

[Gelöschter Benutzer]

yep........hätte ja sein können.

im übrigen sind meine wenigen nachbarn nicht mein beute-schema;-)))

bearbeitet Juni 5, 2011 von Gelöschter Benutzer

[De****]

Lang und blond habe ich erwähnt, weil alle Fotos von Kachelmann-Freundinnen, an denen ich auch mit aller Gewalt nicht vorbei und wegschauen konnte, Frauen mit langen blonden Haaren zeigten.

P.S. auch nicht der Fliesenleger?

bearbeitet Juni 5, 2011 von Delphin18

[Xe****]

Den Thread verfolgend, empfinde ich es für notwendig, diese Diskussion noch einmal auf das Wesentliche zu fokussieren. Hier sind folgende Punkte m.E. wichtig:

Der Urteilsspruch: Freispruch für Herrn Kachelmann in dubio pro reo.
Eben weil diese Einschränkung „in dubio pro reo“ enthalten ist, sollte die Urteilsbegründung um so wichtiger sein. Hier gebe ich einen Auszug wieder, der im Laufe der Diskussion hier von Einigen scheinbar ignoriert wurde:


Zitat:
„...Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potentiellen ***iger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin aber auch mit dem Gefühl, ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein.
Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau X. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war...“- Zitatende.


Ich werde hier,- wie auch zuvor in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema nicht die übliche Vorgehensweise vieler Schreiber an den Tag legen und eigene Interpretationen anstellen, um gewisse grundsätzliche Positionen zu untermauern, die o.g. Schreiber ohnehin wiederkehrend im Forum vertreten. Eine solche Instrumentalisierung empfinde ich als unzulässig und bin der Meinung, dass die oben zitierten Worte deutlich genug sind. Ebenso verwehre ich mich gegen Standpunkte, die besagen:“Es gab einen Freispruch, also ist der Mann unschuldig und die Frau eine rachsüchtige Lügnerin.“



Allerdings möchte ich auch einmal deutlich zu einem anderen Aspekt dieses Vorganges Stellung nehmen, die die Person Kachelmanns - und hier insbesondere deutliche Charakterzüge seiner Persönlichkeit betreffen. Für mich ist es absolut deutlich geworden, das Herr Kachelmann einen Umgang mit Frauen pflegte, den ich ( nicht nur moralisch) für verwerflich halte. Offensichtlich aus rein egoistischen Gründen „hielt“ er sich mehrere Geliebte, um u.a. seine sexuellen Triebe zu befriedigen. Hier war es ihm scheinbar vollkommen egal, wie sich sein Verhalten auf die Gesundheit, - insbesondere auf die Psychische Gesundheit dieser Frauen auswirkte. Er manipulierte Diese zu seinen Zwecken, nutzte aus, betrog und belog diese Menschen. Dieses Tun bringt mich, ganz unabhängig von Schuld oder Unschuld im Sinne des Urteils dazu, Herrn Kachelmann zukünftig nicht mehr in Form seiner „Karriere“ in der Öffentlichkeit (an)sehen zu wollen. Ich empfinde es als abschreckend und hässlich, wenn ein Mensch mit anderen Menschen in dieser Art Umgang pflegt. Insofern ist mein Mitleid, welches die "beschädigte" Karriere dieses „sauberen“ Herrn anbetrifft, eher gering.

[Gelöschter Benutzer]

Nur wenn deine Motivations"forschung" nur noch die Assoziation zulässt, dass Herr K. alleine deshalb als schuldig hätte verurteilt werden müssen, weil er fremdgegangen bzw. mit mehreren Frauen sexuelle Beziehungen unterhalten hat, bin ich ebenso wie Ballou froh, dass wir in Deutschland keine Geschworenengerichte haben.

usw usw.

eigentlich wollte ich dir nie mehr antworten, aber wenn du schon wieder mal so provokant bist, und so vieles hineininterpretierst.

Nein!!! Es gab nur die Möglichkeit des Freispruchs! Ich habe nur das Motiv des angeblichen Opfers hinterfragt. "Eitelkeit" stand da zu lesen.... Ok, aus Eitelkeit hat vielleicht Verona seinerzeit den Dieter geheiratet... weil es "danach" ne eigene show gibt.

der Freispruch ist selbstverständlich verdient, aber kachelmann ist an der Situation, in die er geraten ist, nicht ganz unschuldig.

Sinnliche hat mich da schon richtig verstanden! scheinbar als einzige hier! Wer z.b. allen Wahrnungen zum Trotz in einem Krisengebiet Urlaub macht, hat eine gewisse Mitschuld daran, wenn er z.b. entführt wird. Oder wer Wertsachen im auto sichtbar herumliegen lässt darf sich selbst laut Polizei nicht wundern, wenn eingebrochen wird etc etc.

Und wer menschen derart mies behandelt, wie wir es von Hernn K. gelesen haben, muss auch mal mit einer reaktion rechnen, die ihm nicht passt. Selbst wenn sie erfunden ist! Shit happens!

[Li****]

der Freispruch ist selbstverständlich verdient, aber kachelmann ist an der Situation, in die er geraten ist, nicht ganz unschuldig.

...und Frauen sind an einer ***igung mitschuldig, weil sie Röcke tragen...?

bearbeitet Juni 7, 2011 von Lichtschimmer

[Gelöschter Benutzer]

weil sie Röcke tragen...?

Das Beispiel hinkt. Denn K. hat offensichtlich mit diesen Frauen ein unehrliches Spiel getrieben. aber es ist ja nicht strafbar und er wurde auch freigesprochen.

wenn es nicht nur ein "Rock" ist, sondern High Heels, Halterlose, Superkurzer Mini - irgendein Super sexy outfit halt, mit der Frau zum date in die Wohnung eines mannes geht.... ich denke, wenn er diese dann ***igt, wird sich das Strafmaß an der unteren Grenze des möglichen bewegen

DAs kann man in etwa vergleichen.

[Gelöschter Benutzer]

@xenialll: Richtig, der (strafrechtliche) Schuldbeweis, konnte letztendlich durch die Staatsanwaltschaft nicht geführt werden.

Aber rechtfertigt das, jetzt öffentlich ein moralisches Schuldgespenst aufzubauen?

Unabhängig davon kann ich deine persönliche Haltung, Herrn Kachelmann in der Öffentlichkeit nicht mehr (an-)sehen zu wollen, in vollem Umfang respektieren. Das ist deine persönliche Entscheidung. Das ist ja ok.

Wenn ich hier eine Liste all derer posten sollte, die ich im Fernsehen nicht mehr sehen möchte, die Liste wäöre wahrscheinlich 100 Ellen lang.


LG xray666

bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Ebenso verwehre ich mich gegen Standpunkte, die besagen:“Es gab einen Freispruch, also ist der Mann unschuldig und die Frau eine rachsüchtige Lügnerin.“

@Xenialll - Ich teile in jeder Weise Deine Gesamtbetrachtung. Aber warum verwehrst Du Dich gegen andere Standpunkte, die sich nicht auf Dich beziehen? Geht doch nicht. Jeder kann doch, wie auch Du, seinen Standpunkt darlegen. Und jeder kann ihn gut heißen oder nicht. Und da wir hier in einer Diskussion sind, kannst Du die, zu denen Du anderer Meinung bist, aufgreifen und Deine Sicht und Argumente dazu einbringen.

bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer

[ri****]

wenn es nicht nur ein "Rock" ist, sondern High Heels, Halterlose, Superkurzer Mini - irgendein Super sexy outfit halt, mit der Frau zum date in die Wohnung eines mannes geht.... ich denke, wenn er diese dann ***igt, wird sich das Strafmaß an der unteren Grenze des möglichen bewegen

Oh Oh, Mandarina, wärest Du älter als ich, würde ich jetzt aus lauter Angst, daß ich dann auch so einen Unsinn brabbel, jetzt schon Vorsorge treffen für den Fall.

[Ballou1957]

Und wer menschen derart mies behandelt, wie wir es von Hernn K. gelesen haben, muss auch mal mit einer reaktion rechnen, die ihm nicht passt. Selbst wenn sie erfunden ist! Shit happens!

Ich habe die Frage schon einmal gestellt - und ich stelle sie nochmals, zumal es auch zu @XeniaIII´s Posting passt (dem ich bis auf den letzten Absatz weitgehend zustimme): Wer weiß denn wirklich etwas über das Beziehungsleben des Herrn K. ?

Wesentliche Teile der Zeugenaussagen zu diesem Themenbereich geschahen unter Ausschluß der Öffentlichkeit. Alle weiteren "Informationen" stammen von Veröffentlichungen zwei Exfreundinnen über zwei Boulevardzeitungen, deren Wahrheitsliebe legendär ist. Anders formuliert: direkt aus der Klatschpresse!

Interessant ist für mich in diesem Zusammenhang die Unfähigkeit weiter Kreise mit einem Urteil umzugehen, dass eben nicht für sich beansprucht, die Wahrheit gefunden zu haben.
Irgendwie scheint das Bedürfnis eines Nachverurteilens (auch wenn es "nur" moralisch ist, je nach Parteilichkeit größer zu sein als der Blick auf die einfach leidige Tatsache: es gab und gibt nach dem Prozess kein ausreichendes Beweismaterial, das eine der beiden Seite der Lüge überführen würde. Und noch weniger wirkliches Wissen, um ein moralisches Werturteil über einen von beiden abzugeben.