Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Ich dachte, das wäre bewiesen. hat er das nicht auch zugegeben? Meines Wissens hat er einfach nur geschwiegen?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) Kannst du dir unter keinen Umständen eine gefährliche (in bezug auf ***igung) Situation für eine Frau vorstellen? Aber das ist ein anderes thema. jupp einige nachts im park alleine zu gehen, die eigene wohnungstür nicht zu verschließen wenn man weiß das einen wer nach japst usw. ... die warten ja meißt ne günstige gelegenheit ab... ich kann mir bei weitem nicht vorstellen,das es so viele frauen gibt die ***igt wurden, wenn sie zu einem mann in sexy outfit in SEINE wohnung gehen... man kann ja nicht im vorfeld jeden mann als ***iger sehen.. bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 Ja, ist es! Aber sicher nicht von mir gemacht! Sondern von der Realität. Oder glaubst du, dass es völlig "ungefährlich" ist, einen Unbekannten so zu besuchen, wie ich das beschrieben habe? Kachelmann war in der Realität der 7 "Opfer" also ein Unbekannter?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 wenn sie zu einem mann in sexy outfit in SEINE wohnung gehen... ...sollte nur ein Beispiel sein - ich schreib ja auch zu einem 1. date zu einem Unbekannten! dass man in der Situation besser etwas vorsichtiger ist. Deshalb treffen sich die meisten ja auch an einem neutralen Ort - um eben erstmal zu gucken, mit wem man es zu tun hat. mehr sollte das gar nicht heißen. nicht das "sexy outfit" ist das "problem" sondern der Besuch bei einem Unbekannten.
Xe**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 @Paan Tuu und Delphin18: Das Niveau, auf dem ihr euch wiederkehrend bewegt, ist nicht Meins. Dementsprechend sehe ich keinen weiteren Diskussionsfortlauf - und verweise lediglich auf meine, zum Thema getätigten Aussagen..
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 in der Realität der 7 "Opfer" also ein Unbekannter? Klar.... ihnen hat er eine andere Identität vorgespielt.
De**** Geschrieben Juni 7, 2011 Geschrieben Juni 7, 2011 Das Niveau, auf dem ihr euch wiederkehrend bewegt, ist nicht Meins. Ja, das mit dem Niveau ist so ein Problem. Und ich bin nun mal kein Bergsteiger.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 @Paan Tuu und Delphin18: Das Niveau, auf dem ihr euch wiederkehrend bewegt, ist nicht Meins. Ja, in Ordnung - ich bleibe dann auch besser mal auf dem Teppich.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 7, 2011 Autor Geschrieben Juni 7, 2011 (bearbeitet) der kachelmann hat ja gute fans,die fressen ja alles... ehrlich gesagt.. das ist so ein quatsch ..sieben . Wenn es doch, so sein sollte : das die untereinander von der einen oder anderen nix wußten.. das würde ich bei zwei gar noch drei glauben aber nicht bei sieben ..aber ich zieh mich mal wieder hier zurück... bearbeitet Juni 7, 2011 von Gelöschter Benutzer
Ballou1957 Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 Allgemein halte ich es mit einer deutlichen Abtrennung von Täter und Opfer und erachte es als wichtig, ein Wertebewusstsein zu bewahren, das mir erlaubt zu sagen, das Täter Schlechtes tun und Opfern Schlechtes widerfährt. Und wiederum: auf welcher Wissensbasis urteilst Du darüber, wer Täter und wer Opfer ist? Es gibt bezahlte Aussagen angeblicher Opfer von ihm - das reicht Dir, ihn wenigstens moralisch zu verurteilen - dann da wir da ja außerhalb des Gerichtssaals sind gibt es kein Recht des moralisch Verurteilten gehört zu werden noch eine Beweispflicht. Da regieren dann "Bauchgefühl" und Vorurteil - wenigstens moralisch darf dann Richter Lynch raus. Wie war das? Ebenso verwehre ich mich gegen Standpunkte, die besagen:“Es gab einen Freispruch, also ist der Mann unschuldig und die Frau eine rachsüchtige Lügnerin. Den Satz hättest Du Dir schenken können - denn Du gehst bezüglich ihm genauso substanzlos vor, wie andere gegenüber ihr. Und da rettet Dich auch Dein arroganter Habitus, dass alle, die Deine Position kritisieren ja leider der Diskussion nicht würdig seien, nicht. Auch das ist eine Form der Manipulation, sich im Habitus der erhabenen Sachlichkeit und Kompetenz immer wieder aus dem Konflikt zu schleichen, den man selbst angezettelt hat. Aber im Namen der Verteidigung von Opfern darf man das schon mal!
ta**** Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 er hatte viele frauen gleichzeitig, aber ich glaube zu wissen,dass es sehr viele ungereimtheiten im prozess gab und somit wurde er freigesprochen...
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 Überraschend, wo sich das hin entwickelt hat... Ich finde es schonmal interessant, dass es eine Perspektive gibt, die anscheinend glaubt, dass es nur zwei Zustände gibt: Schuldig oder Freispruch und dann ist die Frau eine rachsüchtige Lügnerin. Es gibt auch noch: Freispruch und was mit der Aussage der Frau ist, naja, wir konnten ihr nicht glauben und der Rest ist Sache der Staatsanwaltschaft (in einem Ermittlungsverfahren wegen möglicher Falschverdächtigung etc.). Interessant aus der Perspektive fand ich auch, dass das Gericht sich hier gleich wie Siegfried im schillernden Panzer vor die Frau geworfen hat und sie praktisch freigesprochen hat, obwohl es in dem Verfahren nur einen Angeklagten gegeben hat. Vereinsbrüderschaft mit dem Vater und persönliches Kennen könnten da den Ausschlag gegeben haben, aber wir waren ja nicht befangen, nein (Sarkasmus). Dann dieses unsägliche, Kachelmann war schuld, er musste mit einer Reaktion rechnen. Es macht schon einen Unterschied, ob die Ertappende einem eine runterhaut, eine Szene macht und die Psychiaterrechnung schickt oder ein Leben zerstört wird, darunter vier Monate in U-Haft. U-Haft ist kein Zuckerschlecken, man ist isolierter als der normale Häftling im Vollzug. Die Einschränkung der eigenen Freiheit so zu verniedlichen ist ehrlich gesagt widerlich und bevor jemand so etwas schreibt, sollte er Vollzug mal von innen erlebt haben, bzw. Leute kennen, die einem das hautnah berichten konnten! Dazu sei auch noch gesagt, wer hatte denn hier schuld ? Kachelmann hat ihr was vorgelogen ? Ja, hat er wohl! War das eine glaubhafte Lüge, auf die man reinfallen musste ? NEIN! Kachelmann hatte so gut wie nichts bzw. überhaupt nichts bei ihr in der Wohnung, es gab auch keine Bilder von ihm in der Wohnung, der Kontakt war sporadisch, sie war quasi Geliebte auf Abruf. Wie naiv kann man sein ? Wenn man Kachelmann darauf verweist, er sei selbst schuld, sollte man lieber auch die Frau mal fragen, ob sie nicht - pardon - alle Tassen im Schrank hat bei so einem "Beziehungsverlauf" an Heirat, Kinder und ein glückliches Leben zu glauben. Und dann noch dieser Allgemeinplatz, eine Frau, die zu einem Unbekannten aufreizend gekleidet kommt, ist auch irgendwie mitschuld, wenn er ungewollt Hand an sie legt. Das kann doch nicht wahr sein und dann noch von einer Frau. Sie könnte nackt durch den Tiergarten laufen und müsste sich den Vorwurf einer Mitschuld nicht gefallen lassen, es würde einen Stratatbestand erfüllen, aber es ist keine Aufforderung sexuelle Handlungen an ihr zu begehen. Wenn bei der Loveparade eine leichtbekleidete Raverin in die Büsche gezogen wird, dann kann man da auch nicht von Mitschuld sprechen. Und rede Dich nicht damit raus, das ist nur moralisch gemeint, im ersten Posting dazu hast du geschrieben, dass sich die Strafe für den Mann am unteren Ende des möglichen bewegen würde, dem ist nicht so. Und nur mal so, es macht keinen Unterschied, ob man sich an einem neutralen Ort trifft oder in der Wohnung des Mannes. In der Wohnung des Mannes hat den Vorteil, er kann Dich nicht stalken, wenn nichts aus dem Treffen wird, es hat den Vorteil, man kann weglaufen. Auch bei einem Treffen an einem neutralen Ort kann der Mann so überzeugend sein jetzt woanders hinzugehen und dann passiert es da. Die widerlichen Taten von manchen Internettätern, die ihre Opfer sogar getötet haben, sind doch wahrscheinlich genauso gelaufen, gechattet, interessiert, an neutralem Ort getroffen und genutzt hat dies leider gar nicht. Täter finden einen Weg, das ist leider so, und es hat rein gar nichts mit dem Opfer zu tun.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) ... Das Motiv ist der Hunger der Kinder, Verständnis für die situation bedeutet, sich die armen hungrigen Kinder vorstellen zu können. ...Unflätig...? Ja, sogar extrem. Dir ist scheinbar wirklich jedes nur denkbare Mittel recht, deine für mich abwegige Position zu untermauern. Wegen Instinktlosigkeit einfach nur noch zum ... ansonsten wunder ich mich über die Aufregung... als hätte ich von "klammheimlicher Freude" geschrieben. Außer Dir, hat jetzt niemand Anderer diesen Terminus in die Diskussion eingeschleust. Bei summarischer Wertung all deiner unsäglichen Beiträge kann man dir nichts Anderes, als dir genau DAS unterstellen. Du bist für mich auch nur noch ein bedauernswertes Opfer, weil das Verfahren Kachelmann scheinbar Wesenszüge von dir an die Oberfläche spült, die jeglicher Beschreibung spotten. ... Wenn ich einen Stab breche, dann - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Staatsanwalt, der angesichts des prominenten Namens eine Verhaftung mit riesigem Presse- und Fernsehbrimborium inszeniert, - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Untersuchungsrichter, der angesichts des prominenten Namens eine Fluchtgefahr konstruiert, die es nicht gibt und Untersuchungshaft anordnet - über eine öffentlichkeits- und karrieregeile ehemals prominente Krampfemanze, die eigentlich keinen ihrer Plattfüße noch auf einen Boden kriegen könnte, aber angesichts des prominenten Namens eine Chance sieht, ihr angestaubtes Weltbild aufzupolieren und ihre personifizierte Überflüssigkeit noch penetranter als zuvor in jede Talkshow dieser Republik zu wälzen - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Richter, der angesichts des prominenten Namens nichts sehnlicher wünscht, als einen Schuldspruch zu fällen und geradezu in Weinkrämpfe ausbricht, wenn er mit aller Gewalt keine Beweise findet. - und unsere Schlammpresse die mit all diesem Dünnschiss mit aller Gewalt Kohle macht. Diese Stäbe zu brechen, da will man gerne mit anpacken. In engem Zusammenhang mit dem Kachelmannverfahren (siehe Eröffnungspost) stellt sich mir immer wieder die Frage, was von einer Presse- und Medienarbeit zu halten ist, die aus reiner Gewinnerzielungsabsicht, vorwiegend die Bedienung niederer Instinkte zum Ziel hat. Wenn man eine öffentliche Moraldiskussion will, sind dann nicht auch die Pressegesetze äußerst kritisch zu hinterfragen und einmal gründlich auf den Prüfstand zu stellen? Oder anders ausgedrückt: "Wie belastbar ist ein Staatswesen, in dem fast nur noch Unsäglichkeiten und Belanglosigkeiten öffentlich diskutiert werden? LG xray666 bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) Wenn ich einen Stab breche, dann - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Staatsanwalt, der angesichts des prominenten Namens eine Verhaftung mit riesiegem Presse- und Fernsehbrimborium inszeniert, - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Untersuchungsrichter, der angesichts des prominenten Namens eine Fluchtgefahr konstruiert, die es nicht gibt und Untersuchungshaft anordnet - über eine öffentlichkeits- und karrieregeile ehemals prominente Krampfemanze, die eigentlich keinen iherer Plattfüße noch auf einen Boden kriegen könnte, aber angesichts des prominenten Namens eine Chance sieht, ihr angestaubtes Weltbild aufzupolieren und ihre personifizierte Überflüssigkeit noch penetranter als zuvor in jede Talkshow dieser Republik zu wälzen - über einen öffentlichkeits- und karrieregeilen Richter, der angesichts des prominenten Namens nichts sehnlicher wünscht, als einen Schuldspruch zu fällen und geradezu in Weinkrämpfe ausbricht, wenn er mit aller Gewalt keine Beweise findet. - und unsere Schlammpresse die mit all diesem Dünnschiss mit aller Gewalt Kohle macht. Kann Dir eigentlich nur zustimmen, wollte aber noch zwei Anmerkungen machen. Das entscheidende Gericht war auch zuständig für die Verhängung bzw. die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft. Das Problem ist nicht die Fluchtgefahr gewesen (vermögender schweizer Geschäftsmann), sondern der dringende Tatverdacht, wobei der Treppenwitz natürlich ist, dass die Staatsanwaltschaft ihn nach Kanada zu den Olympischen Spielen hat abfliegen lassen (na, wenn das mal keine Fluchtgefahr ist)... bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer
SM**** Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 Dann schaut mal zu eurem Kachelmännchen auf, kauft den bald erscheinenden Ratgeber "7 auf einen Streich - der moderne Casanova!" Ich sehe immer noch nicht, dass herrn K. geschadet wurde. Bis auf die U-haft. @Mandarina7 Wenn ich Dich hier so lese, dann habe ich den Eindruck, dass Frau Schwarzer hier unter Pseudonym schreibt. Und wenn Du alle Leute, die jemals gelogen oder betrogen haben, gerne hinter Gittern sehen möchtest, dann reduziert sich die noch freilaufende Bevölkerung wahrscheinlich auf 10%. Und wenn Du Dich mal vor einen Spiegel stellst und Dich mal fragst, wann Du schon mal gelogen hast, dann wirst Du mit Sicherheit, wenn Du ehrlich bist, zugeben müssen, dass Du es auch schon mal getan hast. Ab wieviel mal Lügen läuft man denn Deiner Meinung nach Gefahr, Opfer einer Intrige zu werden? Und Deine Beiträge sind in keinster Weise wertfrei geschrieben, irgendwie kommt es einem vor, dass Du es bedauerst, dass " Kachelmännchen " , wie Du ihn nennst, nicht verurteilt worden ist. .
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) meinetwegen (aber mich fragt ja keiner) könnten leute ihren schlüssel im Ferrari steckenlassen - ohne dass irgendwer auf die Idee käme, sich den Wagen zu schnappen. Frauen sollten sich kleiden können wie immer sie wollen - ohne dass auch nur irgendwer sich das Recht auf "Grapschen" herausnehmen würde! aber das Leben ist so nicht. Ja, in meinem Augen ist es leichtsinnig (nicht verdient und auch nicht "mitschuldig"), würde man einen Unbekannten zu hause in Strapsen, Mini usw. besuchen - so als kennenlern -date. In manchen Städten gibt es auch gewissen Viertel , in der man nachts nicht allein herumlaufen sollte. Und es wäre durchaus leichtsinnig, das dennoch zu tun. Aber wir menschen haben auch unterschiedlich viel Mut. Dann dieses unsägliche, Kachelmann war schuld, er musste mit einer Reaktion rechnen. Es macht schon einen Unterschied, ob die Ertappende einem eine runterhaut, eine Szene macht und die Psychiaterrechnung schickt oder ein Leben zerstört wird, darunter vier Monate in U-Haft. Und dann noch dieser Allgemeinplatz, eine Frau, die zu einem Unbekannten aufreizend gekleidet kommt, ist auch irgendwie mitschuld, wenn er ungewollt Hand an sie legt. Das kann doch nicht wahr sein und dann noch von einer Frau. Sie könnte nackt durch den Tiergarten laufen und müsste sich den Vorwurf einer Mitschuld nicht gefallen lassen, es würde einen Stratatbestand erfüllen, aber es ist keine Aufforderung sexuelle Handlungen an ihr zu begehen. siehe oben Es ist keine schuldfrage, aber es gibt Situationen , in denen man einfach vorsichtig sein soll. Aber egal, versteht falsch, was Ihr falsch verstehen wollt. ja, es ist unsäglich, Verständnis für das Opfer zu haben. Angst um K. s Zukunft brauche auch niemand zu haben, so ein paar Milliönchen wird er auf seinem Konto haben @Mandarina7 Wenn ich Dich hier so lese, dann habe ich den Eindruck, dass Frau Schwarzer hier unter Pseudonym schreibt. Und wenn Du alle Leute, die jemals gelogen oder betrogen haben, gerne hinter Gittern sehen möchtest, dann reduziert sich die noch freilaufende Bevölkerung wahrscheinlich auf 10%. . wie sagt man heute so schön... Ich bin nicht für das verantwortlich, was andere verstehen. Ich habe nur nicht in den Hass gegen die Zeugin eingestimmt, das ist schon alles. Und ich habe auch gar nicht so viel über den prozess gelesen - so sehr hat es mich nicht interessiert. die Wahrheit wird wohl kein Gericht der Welt herausfinden. Ich stimme nicht in den Kachelmann-Jubel ein und sehe ihn auch nicht als "Opfer". außerdem hat es für Kachelmann überhaupt keine Relevanz, was wir hier diskutieren. Es hat keine Auswirkungen! Aber was mich wundert ist, dass es anscheinend für viele thread-Teilnehmer kein schlimmeres Delikt geben kann, als die Rache einer Frau. Ic h werde nun in diesem thread nur noch schmunzelnd lesen bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) .. ja, es ist unsäglich, Verständnis für das Opfer zu haben. Grundsätzlich Verständnis für Opfer zu haben, ist keineswegs unsäglich. Unsäglich, aufgrund spärlichster Sachverhaltskenntnisse, ist, die Anzeigenerstattende mit allergrößter Selbstverständlichkeit und mit unglaublichem Automatismus zum Opfer zu machen. Kennst du etwa alle Einzelheiten dieses scheinbar äußerst komplizierten Beziehungsgeflechts? Und bevor du nun zum wenigstens 150-ten mal deine eigenen negativen Erlebnisse schilderst, darf ich dir versichern, dass mich dein bis heute nicht aufgearbeitetes Trauma nicht mehr interessiert. Arbeite das doch bitte an anderer Stelle auf. .. Ich stimme nicht in den Kachelmann-Jubel ein und sehe ihn auch nicht als "Opfer". So ist es recht. Kommst du mit deiner Meinung nicht weiter, wird gnadenlos polarisiert, in der Hoffnung, aus den dann zu erwartenden Antworten für dich Nektar saugen zu können. Im Gegesatz zu dir, hat bislang die weit überwiegende Mehrheit, zwar nicht konsensgetragen, was auch nicht zu erwarten war, aber dennoch sachlich diskutiert. Ich habe hier bislang keine Kachelmannbejubler festgestellt. Denn zu Jubel besteht bei diesem Klamaukprozess nun weiß Gott kein Anlass. Da gibt es nichts, aber auch rein gar nichts, was zu bejubeln wäre. LG xray666 bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) siehe oben Es ist keine schuldfrage, aber es gibt Situationen , in denen man einfach vorsichtig sein soll. Aber egal, versteht falsch, was Ihr falsch verstehen wollt. Du hast explizit geschrieben, dass der Täter dann eine Strafe zu erwarten hat, die sich am unteren Ende bewegt, das ist die Formulierung für "Mitschuld" des Opfers und nicht für "wär sie mal vorsichtiger gewesen". ja, es ist unsäglich, Verständnis für das Opfer zu haben. Wer sagt denn, dass Sie ein Opfer ist ? Das ist doch Schwarzer-Logik, eine Frau ruft ***igung, ergo ist sie Opfer, ergo ist der Täter zu verurteilen und wenn nicht, dann fehlt der Respekt für das Opfer und das ist sowieso alls dann ganz schlimm für alle Frauen (traurig es wohl schreiben zu müssen: ***igungen sind ein sehr schlimmes Verbrechen, die bestraft werden müssen und die Opfer verdienen jede Hilfe, die man ihnen geben kann). Angst um K. s Zukunft brauche auch niemand zu haben, so ein paar Milliönchen wird er auf seinem Konto haben Und wer bitte sagt Dir, dass sein Glück nur vom Geld abhängt ? Ja, finanziell mache ich mir auch keine Sorgen um ihn, aber mal daran gedacht, dass ihm niemand die 4 Monate U-Haft zurückgeben kann ? Mal daran gedacht, dass er jetzt bei jedem mindestens unbewußt denken wird, was wird der jetzt von mir halten nach dem Prozeß ? Alles aufs Geld zu reduzieren, ist materialistisch und kurzsichtig. Ich habe nur nicht in den Hass gegen die Zeugin eingestimmt, das ist schon alles. Und ich habe auch gar nicht so viel über den prozess gelesen - so sehr hat es mich nicht interessiert. Dann erkundige Dich doch mal, was sie so alles vor der angeblichen Tat und danach gemacht hat. Ich wiederhole mich zwar, aber: monatelang vorher über Vergwaltigungen im Internet informiert. monatelang vorher Mitkonkurrentinnen ausfindig gemacht den Brief, der den Streit angeblich ausgelöst hat, sich selber geschrieben diesen Brief auf einem nicht auf sie beziehbaren Drucker ausgedruckt (denn auch Drucker haben sowas wie einen einmaligen "Fingerabdruck") monatelang vorher Fotos von Hämatomen gemacht, die sie sich unstreitig selbst zugefügt hat, an genau den Stellen, an denen dann auch die Hämatome waren, die Kachelmann ihr zugefügt haben soll. Was sagt das über diese Frau aus ? Opfer oder eiskalter Racheengel, ich tendiere (!) doch eher zum letzteren. die Wahrheit wird wohl kein Gericht der Welt herausfinden. Diesen Anspruch dürfen Gerichte auch gar nicht haben. Ich stimme nicht in den Kachelmann-Jubel ein und sehe ihn auch nicht als "Opfer". Siehe oben und es ist in dem Sinne (für mich) auch kein Kachelmann Jubel, sondern ich war in dem Moment, wo die Lügen der Frau ans Licht kamen bestürzt, wie er von staatlicher Seite behandelt wurde und erst das Oberlandesgericht Karlsruhe den Haftbefehl gegen ihn aufhob mit einer Begründung, die gezeigt hatte, wie unsinnig das Verfahren gegen ihn insgesamt war. Aber was mich wundert ist, dass es anscheinend für viele thread-Teilnehmer kein schlimmeres Delikt geben kann, als die Rache einer Frau. Nicht einer Frau, sondern DIESER Frau. In dem Thread geht es doch nicht um Delikte allgemein, sondern um diesen Fall. bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer
Ballou1957 Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 Es ist keine schuldfrage, aber es gibt Situationen , in denen man einfach vorsichtig sein soll. Aber egal, versteht falsch, was Ihr falsch verstehen wollt. Beim Lesen dieses Passus habe ich doch herzlich aufgelacht! Vielleicht ist es Xenia und Dir in eurem Eifer, wenigstens eine moralische Täter-Opfer-Konstruktion aufrecht zu erhalten, ganz einfach entgangen, dass es in diesem Thread DREI Grundpositionen gibt: 1. Kachelmann ist freigesprochen - also war sie die Lügnerin und gehört jetzt an den Pranger 2. Kachelmann ist zwar freigesprochen - aber moralisch trotzdem ein Schwein 3. Der Freispruch war nötig und konsequent auf Grund der Beweislage. Aber der gesamte Prozess inklusive Berichterstattung ist für ein einigermaßen gesundes Gerechtigkeitsempfinden eine einzige Katastrophe. Und was mir dabei - wieder einmal - auffällt, ist, dass bei Position 1 und 2 die entsprechenden Apologeten einfach das fressen, was eine Schlammpresse ausgespien hat und sich Urteile über Lebensweisen anderer auf Basis rudimentärer Kenntnisse von Dritten oder bestensfalls von einer Seite der Beteiligten erlauben. Es gab mal Zeiten, da hat es mich zornig gemacht, wenn ausgerechnet solche Leute andere zur Vorsicht bei Urteilen gemahnen. Ich bin richtig glücklich, dass es inzwischen Lachanfälle sind.
En**** Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) Aber egal, versteht falsch, was Ihr falsch verstehen wollt. Was ich aus deinen Postings lese ist, daß du wohl ähnliches selber erlebt hast und das nicht wirklich "verdaut" hast. Verbitterung ist das passende Wort für mich! Und wenn ich all deine Posts hier lese, dann bekomme ich den Eindruck, daß du im Extremfall ( wenn du verletzt wirst von einem Mann ) alles versuchen würdest, diesem Menschen deine Rache zuteil werden zu lassen und wenn`s halt das Zerstören der Existenz des anderen wäre. Aber wie war das .... SHIT HAPPENS bearbeitet Juni 8, 2011 von Geile72
SM**** Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 Ich habe nur nicht in den Hass gegen die Zeugin eingestimmt, das ist schon alles. Und ich habe auch gar nicht so viel über den prozess gelesen - so sehr hat es mich nicht interessiert. @Mandarina7 Nein, in den Hass gegen die Zeugin hast Du wahrlich nicht eingestimmt ( wobei ich den hier nirgendwo herausgelesen habe ), dafür aber in den Hass gegen Herrn K., das ist genauso verwerflich. Außerdem, wenn Du, wie Du selber mehrmals schon geäußerst hast, Dich mit dem Prozess selber gar nicht so sehr beschäftigt hast, dann solltest Du Dich mit Deinem (Vor)Urteil etwas mehr zurückhalten.. Nicht auszudenken, wenn Du Richterin in diesem Prozess gewesen wärst.
Schmuseloewe51 Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 (bearbeitet) um die situation um herrn kachelmann und den medien mal ein wenig zu verdeutlichen würde ich einfach einmal ein kachelmannsimulationsspiel vorschlagen . die aussage : heute wurde herr w aus s wegen versuchter ***igung zu 2 jahren gefängnis auf bewährung verurteilt . bis zuletzt beteuerte herr w seine unschuld . die spielregeln : aus dem kreis der schreiber hier im thread werden 3 "reporter" ausgewählt . jeder reporter erstellt einen eigenen thread in dem er über diesen fall einen monat lang berichtet . alle 3 tage gibt es 5 stichworte zu dem fall , mal aus sicht des täters , mal aus sicht des opfers . wer nach einem monat die meißten aufrufe für seinen thread vorweisen kann bekommt 100.000 euro als siegprämie . platz zwei bekommt 10.000 euro , platz 3 immerhin noch 1.000 euro . so , fertig . so einfach ist es eine zu hundert prozent realistische situation des falls kachelmann nachzustellen . bearbeitet Juni 8, 2011 von Schmuseloewe51
ri**** Geschrieben Juni 8, 2011 Geschrieben Juni 8, 2011 Und ich habe auch gar nicht so viel über den prozess gelesen - so sehr hat es mich nicht interessiert. Und woher nimmst Du Dir dann das Recht, in eine bis dahin sachliche Diskussion einzutreten? Oder ist dieser Satz nur ein feiges Ducken vor der "Prügel"? Tür aufreissen, Scheiße rufen, abhauen.....
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 8, 2011 Autor Geschrieben Juni 8, 2011 Eindruck, daß du im Extremfall ( wenn du verletzt wirst von einem Mann ) alles versuchen würdest, diesem Menschen deine Rache zuteil werden zu lassen und wenn`s halt das Zerstören der Existenz des anderen wäre. Jeder ist anders und ich habe auch betont, dass ich in so enem fall nichts tue. Ich habe es ja auch erlebt, und deshalb ein klein wenig Verständnis für die Zeugin aufgebracht. Aber mein Ex-"Freund" erfreut sich bester Gesundheit. @Mandarina7 Nicht auszudenken, wenn Du Richterin in diesem Prozess gewesen wärst. Wenn es mein Job gewesen wäre, hätte ich mich sogar damit ganz intensiv beschäft, egal in welcher Position. Und woher nimmst Du Dir dann das Recht, in eine bis dahin sachliche Diskussion einzutreten? Oder ist dieser Satz nur ein feiges Ducken vor der "Prügel"? Tür aufreissen, Scheiße rufen, abhauen..... Nein, die prügel amüsiert mich. als Mitglied dieser zeit habe ich das Recht in jedem thread zu posten. das dazu.
Empfohlener Beitrag