Freispruch Kachelmann

[To****]

Und woher nimmst Du Dir dann das Recht, in eine bis dahin sachliche Diskussion einzutreten? Oder ist dieser Satz nur ein feiges Ducken vor der "Prügel"? Tür aufreissen, Scheiße rufen, abhauen.....

als Mitglied dieser zeit habe ich das Recht in jedem thread zu posten.

Und das machst du dann ja auch ausgiebig - wie man leider öfter feststellen kann.

Übrigens: nicht alles, wozu man das Recht hat, muss man auch machen

[Xe****]

@ Ballou

Die Art und Weise wie du (und Andere) versuchst, meine Äusserungen zu diskreditieren, halte ich für unangemessen, weshalb ich nicht bereit bin, die von dir gewünschte Rechtfertigungsposition einzunehmen.

Gewiss bin ich bereit, meinen Standpunkt weiter zu erklären, wenn dieser undeutlich ist. Überdies ist eine andere Sichtweise als meine denkbar - und selbstredend auch die Äusserung Dieser.

Meiner Ansicht nach ist z.B. deine Forderung nach den sogannten Belegen und Wissensgrundlagen einseitig- und zwar ausschliesslich in die Richtung gehend,als das eine andere Meinung als deine vertreten wird. Aussagen, die mit deiner Einstellung deckungsgleich sind, werden von dir in dieser Weise nicht angegangen - und solange dies nicht der Fall ist, bin ich nicht bereit auf dieser Ebene zu diskutieren.

Es wird z.B. in diesem Thread darüber aktuell geschrieben, das Stäbe zu brechen sind, über einen „öffentlichkeits- und karrieregeilen Staatsanwalt und Untersuchungsrichter“, es wird behauptet, die Nebenklägering hätte ein Jahr lang einen Racheplan entworfen und diesen nun umgesetzt. Viele Beispiele mehr sind nennbar. Wo ist bitte an dieser Stelle deine Frage nach Verifizierung der Aussagen? Sie sind nicht zu finden - und ich behaupte dies liegt daran, das du kein Interesse hast, diese Aussagen zu kritisieren, da sie deinem Gusto entsprechen.

Und da rettet Dich auch Dein arroganter Habitus, dass alle, die Deine Position kritisieren ja leider der Diskussion nicht würdig seien, nicht. Auch das ist eine Form der Manipulation, sich im Habitus der erhabenen Sachlichkeit und Kompetenz immer wieder aus dem Konflikt zu schleichen, den man selbst angezettelt hat.

Es ist nicht legitim, meine Person in dieser Form zu kritisieren. Zum Einen behalte ich mir ganz bewusst vor, Diskussionen ausschlieslich auf einem gewissen Niveau zu führen und Diese auch zu beenden, wenn ich o.g. unterschritten sehe.Schlammschlachten führe ich grundsätzlich nicht! Deine ureigene Interpretation, ich degradiere Diskussionspartner als unwürdig, ist unverschämt und entspricht nicht dem, was ich geäussert habe. Zum Anderen möchte ich dich ermuntern, deine Einseitigkeit abzulegen und eine gewisse Offenheit dafür zu entwickeln, auch andere Diskussionsteilnehmer auf ihr Verhalten aufmerksam zu machen, wenn Diese sich nicht korrekt verhalten, indem sie z.B. beleidigen, oder persönlich angreifen. Solange du dies nicht gleichmässig tust, werde ich deine (einseitige) Kritik nicht ernst nehmen können, - und mich weiterhin in aller Entschiedenheit gegen solche Übergriffe wehren.

Beachte, das meine Aussagen persönliche Einschätzungen und Sichtweisen darstellen, die ich fortwährend auch als Derartige kennzeichne. Im Gegensatz zu dir halte ich meine Aussagen nicht für Gesetze, oder die einzig richtigen Wege,diverse Dinge zu betrachten.



Und wenn du mir im übrigen einen Spiegel vorhalten möchtest, dann achte bitte darauf, dass du darin nicht noch selbst zu sehen bist ;-)

Und auch wenn ich dich nun direkt angesprochen habe, so ist es ganz sicher keine ausschliessliche Kritik an dir sondern auch an den Protagonisten, die ebenso handeln und schreiben wie du. Leider gibt es davon auffallend viele hier - und allein die Tatsache, dass ihr immer wieder dem Gruppenzwang unterliegt und euch gegenseitig beipflichtet, ist noch lange kein Indiz dafür, dass eure Sichtweisen die einzig Wahren und Richtigen sind. Manchmal bereichert Offenheit für andere (gegensätzliche) Meinungen und Blickwinkelverlagerung ..

[Ballou1957]

Meiner Ansicht nach ist z.B. deine Forderung nach den sogannten Belegen und Wissensgrundlagen einseitig- und zwar ausschliesslich in die Richtung gehend,als das eine andere Meinung als deine vertreten wird.

Ich habe die gleiche Frage - sogar mehrfach - gestellt, als in diesem Thread gefordert wurde, die "Lügnerin" müsse bestraft werden.
Wenn Du mich ernsthaft in meiner Position angreifen willst und mir unterstellen willst, dass ich eine moralische Verurteilung der Nebenklägerin auch nur im Ansatz vornehme, dann weise mir das bitte als Zitat nach!

Meine Postion war und ist durchgehend, dass leider nur genau zwei Menschen die Wahrheit kennen.

Der Versuch, mich mit Positionen, die der Nebeklägerin Rachepläne unterstellen, in Verbindung zu bringen, ist ganz einfach unredlich. Man könnte jetzt noch fragen, warum Du das machst. Aber ich denke, das erübrigt sich. Es ist einfach Dreckwerferei.

Du fühlst Dich von mir diskreditiert? Wodurch? Ich greife Deine Position inhaltlich an, das hat mit Diskreditierung nicht das Geringste zu tun. Diskreditieren ist das, was Du machst, wenn Du ohne Beleg versuchst, meine Position in die Nähe von Meinungen zu rücken, die die Nebenklägerin verurteilen oder verurteilt sehen wollen.

Auch kritisiere ich nicht Deine Person (ich kenne Dich gar nicht), sondern Deinen Habitus, mit dem Du Dich einer inhaltlichen Auseinandersetzung entziehst und die Nachfrage nach der sachlichen Substanz Deiner moralischen Verurteilung auch jetzt wieder als Anmaßung ansiehst, Dich für diese Verurteilung "rechtfertigen" zu müssen. Nein, werte Xenia, musst Du nicht. Aber Du musst Dir dann eben auch gefallen lassen, dass Dir vorgehalten wird keine sachliche Basis für Dein moralisches Werturteil zu haben.

Beachte, das meine Aussagen persönliche Einschätzungen und Sichtweisen darstellen, die ich fortwährend auch als Derartige kennzeichne. Im Gegensatz zu dir halte ich meine Aussagen nicht für Gesetze, oder die einzig richtigen Wege,diverse Dinge zu betrachten.

DAS ist zum Beispiel wieder so ein Versuch der Diskreditierung. Mag sein, dass meine Position und meine Argumentation Dir unangenehm sind. Mag sein, dass Du keine Lust hast, Deine Position argumentativ zu untermauern oder es einfach nicht kannst.
Aber Du kannst Dich entscheiden, zu dieser Form der Dreckwerferei und des persönlichen Anpöbelns zu greifen oder - von mir aus gerne auch mit aller Schärfe - meine inhaltliche Position anzugreifen.

Statt dessen: Verdächtigungen, Versuche mich in die Nähe einer Position zu rücken, die ich zu keinem Zeitpunkt vertreten habe, Beleidigungen

und allein die Tatsache, dass ihr immer wieder dem Gruppenzwang unterliegt und euch gegenseitig beipflichtet

Soviel zum Thema diskreditierender Manipulation!

Manchmal bereichert Offenheit für andere (gegensätzliche) Meinungen und Blickwinkelverlagerung ..

Ein wahres Wort, werte Xenia - ein wahres Wort!

Deine Art und Weise der Nichtdiskussion gegensätzlicher Positionen untermauert diese Aussage trefflich!

[Ma****]

Nachdem ich mir die letzten Seiten durchgelesen habe, weiß ich nicht mehr, was die größere Schlammschlacht ist. Der Prozess selber oder diese merkwürdige Diskussion hier?

Eigentlich stellte ja Xray die Frage, mit welchen Schlammschlachten
und Alice Schwarzer beglücken würde, nachdem der Prozess zu Ende war.

Und dann wurde daraus eine Betrachtung des Falles und der Person Kachelmann selber. Ich möchte gleich einräumen, daß ich den Prozess
und die Berichterstattung nur beiläufig verfolgt habe. Der Medienrummel und das Auftreten von der Schwartzer gaben mir wenig Grund zur Annahme, daß dieser Prozess objektiv und reibungslos
ablaufen würde. Der Freispruch war aus meiner Sicht gerechtertigt, da die Schuld des Angeklagten nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte. Allerdings konnte auch die Unschuld nicht nachgewiesen werden.

Niemand außer die Beteligten weiß, was wirklich passiert. Irgenwelche Verurteilungen oder Rollenzuweisungen hinsichtlich Opfer oder Täter halte ich für anmaßend und öberflächlich, da hier niemand über fundierte kenntnisse verfügt, um seine Thesen zu begründen. Zumindest habe ich keine gefunden. Und so werde ich
mich mit jeglichen Aussagen zurückhalten

Möchte allerdings mal anmerken, daß dieser Threat sowieso schon seltsame Zügen angenommen hat. Da gibt es ja von unsinnigen Moraldiskussionen über rhetorische Entgleisungen bis hin zur
vermeintlichen Zensur schon alles. Bin mal gespannt, ob man noch mal zur Frage des TE zurückkommt...nämlich zu den künftigen Aktivitäten der Schwarzer.

Der Baer

[no****]

Ah super! Wieder ein Ausbruch von Zitieritis!

[Gelöschter Benutzer]

Möchte allerdings mal anmerken, daß dieser Threat sowieso schon seltsame Zügen angenommen hat. Da gibt es ja von unsinnigen Moraldiskussionen über rhetorische Entgleisungen bis hin zurvermeintlichen Zensur schon alles

ist doch logo, zur Sache, wenn überhaupt möglich, ist doch schon alles gesagt worden.

[Ma****]

@montago:

das würde ich so noch nicht mal sagen. Ich denke schon, daß es Aspekte geben könnte, die diskussionswürdig wären. Aber derzeit erscheint mir das wenig sinnvoll, da ja die Sachligkeit weitgehenst abhanden gekommen ist.

[Gelöschter Benutzer]

ist doch logo, zur Sache, wenn überhaupt möglich, ist doch schon alles gesagt worden.

Nein, alles nicht:

In engem Zusammenhang mit dem Kachelmannverfahren (siehe Eröffnungspost) stellt sich mir immer wieder die Frage, was von einer Presse- und Medienarbeit zu halten ist, die aus reiner Gewinnerzielungsabsicht, vorwiegend die Bedienung niederer Instinkte zum Ziel hat.

Wenn man eine öffentliche Moraldiskussion will, sind dann nicht auch die Pressegesetze äußerst kritisch zu hinterfragen und einmal gründlich auf den Prüfstand zu stellen?

Oder anders ausgedrückt: "Wie belastbar ist ein Staatswesen, in dem fast nur noch Unsäglichkeiten und Belanglosigkeiten öffentlich diskutiert werden?

LG xray666

[Ma****]

Das letzte Zitat wäre aus meiner Sicht ein Aspekt, der hochinteressant und auf jeden Fall diskussionswürdig wäre.
Aber ich befürchte, daß das schnell in eine politische Diskussion abdriftet und die Mods auf den Plan ruft

bearbeitet Juni 8, 2011 von Maus33_Baer40

[Gelöschter Benutzer]

Ohne parteipolitische Ausschläge zu erteilen, könnte man es ja vielleicht einmal allgemein gesellschaftspolitisch versuchen?


LG xray666

[Gelöschter Benutzer]

Nachdem ich mir die letzten Seiten durchgelesen habe, weiß ich nicht mehr, was die größere Schlammschlacht ist. Der Prozess selber oder diese merkwürdige Diskussion hier?

...

Der Baer

Und deswegen möchte ich an dieser Stelle mal ein für mich ganz wichtiges Veto einlegen,
und zwar für dat @Mandarina7 !

Irgendwie scheint es doch eine riesige Diskrepanz zu geben zwischen Internet (Forum) und real (Telefon).
Durch unser spontanes Telefonat heute muss ich für mich klipp und klar feststellen, dass das Mädel hier (meinetwegen selbstverschuldet) völlig verkannt und falsch beurteilt wird!

Und diese Feststellung sehe ich nicht ein, für mich zu behalten, deswegen diese o.t.-Zeilen jetzt!

So!
Musste einfach mal raus!

[Ma****]

@xray

Man kann es ja mal versuchen. Bin mal so frei, einige Fragen aufzuwerfen (zumindest so lange, bis uns was diskussionswürdiges zur Schwarzer einfällt )

Also gleich mal einen kleinen Fragenkatalog:
Warum und wofür brauchen wir den Klatsch und Tratsch-Journalismus?
Ist der investigative Jounalismus so uninteressant oder vertragen wir die Wahrheit einfach nicht ?
Und last but not least: Wie kann man das ändern und was muss geändert werden?


es soll und darf sich natürlich jeder dran beteiligen

bearbeitet Juni 8, 2011 von Maus33_Baer40

[Gelöschter Benutzer]

Im Zusammenhang mit dem Fall Kachelmann steht für mich ausschließlich der Boulevardjournalismus auf dem Prüfstand.

Oder wie du es bezeichnet hast, der Klatsch-und-Tratsch-Journalismus, der eine derart dramatische Form angenommen hat, dass die Menschenwürde mit Füßen getreten wird und Existenzen vernichtet werden.

Im Zusammenhang mit der Berichterstattung im Fall Kachelmann stellt sich mir zudem auch die Frage, ob eine Berichterstattung in den Medien so lange untersagt bleiben sollte, so lange es sich um ein schwebendes, anhängiges Verfahren handelt. Danach dürfte ersta dann über einen Prozess berichtet werden, wenn das Urteil rechtskräftig ist.


LG xray666

bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ma****]

vernichtet werden.

Im Zusammenhang mit der Berichterstattung im Fall Kachelmann stellt sich mir zudem auch die Frage, ob eine Berichterstattung in den Medien so lange untersagt bleiben sollte, so lange es sich um ein schwebendes, anhängiges Verfahren handelt. Danach dürfte ersta dann über einen Prozess berichtet werden, wenn das Urteil rechtskräftig ist.

Ich persönlich würde sogar noch weiter gehen. Prozesse generell nur noch unter Ausschluss der Öffentlichkeit und äquivalent zur ärztlichen Schweigepflicht eine juristische Schweigepflicht. Keiner
der am Prozess beteiligten Persoen, egal ob Anwalt, Richter , Zeuge usw. darf über den Prozess reden. Das wäre eine klare Regelung und gewährleistet einen vernüftigen Prozessablauf.

[Gelöschter Benutzer]

Ich persönlich würde sogar noch weiter gehen. Prozesse generell nur noch unter Ausschluss der Öffentlichkeit und äquivalent zur ärztlichen Schweigepflicht eine juristische Schweigepflicht.

[Gelöschter Benutzer]

Also gleich mal einen kleinen Fragenkatalog:
Warum und wofür brauchen wir den Klatsch und Tratsch-Journalismus?
Ist der investigative Jounalismus so uninteressant oder vertragen wir die Wahrheit einfach nicht ?
Und last but not least: Wie kann man das ändern und was muss geändert werden?

So ein ausgeklügelter Fragenkatalog muss einfach vom Mausibär kommen; Das bringt nur ein Mann fertig, Frauen sind dazu einfach zu... (ich sag jetzt besser nix Falsches)

1) "Warum und Wofür? - Ich auch planlos, keine Idee in Richtung Sinn

2) "investigativer Journalismus", "unverträgliche Wahrheit" - Wir haben es verlernt, diese Form von Journalismus zu verinnerlichen und uns mit unangenehmen Wahrheiten zu konfrontieren?
(bin mir nicht sicher mit der Antwort)

3) "Veränderung": Populismus und Volksverdummung über die Medien massiver bekämpfen

Wie aber (bekämpfen)?
Hier weiß ich auch nicht so recht weiter, aber wenigstens aufklärend zum Beispiel hier beitragen...

[Gelöschter Benutzer]

Der Freispruch war aus meiner Sicht gerechtertigt, da die Schuld des Angeklagten nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte. Allerdings konnte auch die Unschuld nicht nachgewiesen werden.

Leider hat die Urteilsbegründung wohl ganze Arbeit geleistet, aber ich kann das so nicht stehen lassen. Die Unschuldsvermutung besagt, dass ein Verdächtiger solange als unschuldig zu gelten hat, bis ihm die Schuld rechtskräftig durch ein Gericht nachgewiesen wurde. Eine Unschuld muss NIE nachgewiesen werden, sie ist von Anfang an da und muss ausgeräumt werden. Unabhängig Deiner anderen Positionen musste ich das hier einfach klarstellen und werde es immer machen, wenn ich das lese.

Ich persönlich würde sogar noch weiter gehen. Prozesse generell nur noch unter Ausschluss der Öffentlichkeit und äquivalent zur ärztlichen Schweigepflicht eine juristische Schweigepflicht... Das wäre eine klare Regelung und gewährleistet einen vernüftigen Prozessablauf.

Nein, das glaube bitte nicht. Es wird nur Intransparenz, Geheimjustiz und Willkür befördern. Das Öffentlichkeitsprinzip hat eine Vorgeschichte, und die ist sehr düster... Ansonsten gilt, wer die Geschichte vergißt, ist dazu verdammt, sie nochmal zu durchleben.

bearbeitet Juni 8, 2011 von Gelöschter Benutzer

[ri****]

....Es wird nur Intransparenz, Geheimjustiz und Willkür befördern.

Genau das befürchte ich auch. Justitia ist leider nicht blind, sonst könnte ich ihr vertrauen. Die Erfahrung mit dem Kukluksclan sollten doch reichen.

Durch das Lesen unterschiedlicher Pressemitteilungen kann ich mir zumindest eine Meinung bilden. Ich wäre allerdings dafür, daß perönliche Belange unter dem Ausschluß der Öffentlichkeit verhandelt werden. Darüber ist ein absolutes Presseverbot vernünftig.

[De****]

Tut mir leid, dass ich die Diskussion über öffentliche und nichtöffentlichte Prozesse unterbreche, aber das muss ich doch noch klarstellen:

der kachelmann hat ja gute fans,die fressen ja alles...

Ich bin und war noch nie ein Kachelmann-Fan und habe keine Aussage darüber getroffen, ob ich ihn für schuldig halte oder nicht und werde eine solche Aussage auch nicht treffen, weil ich viel zu wenig über das Ganze weiß.

Aber die Haltung: "wenn er schon nicht juristisch verurteilt wurde, muss man ihn wenigstens moralisch verurteilen und dann geschieht es ihm auch recht, dass seine berufliche Karriere zuestört wurde."

Und das nur aus einem einzigen Grund, nämlich dass er angeblich sieben Freundinnen gleichzeitig hatte.
Und das einzige Indiz dafür ist, dass die Schlammpresse behauptet, er habe sieben Geliebte gleichzeitig gehabt.

Diese Haltung finde ich unsäglich.

[Se****]

@ Delphin: bei der Berichterstattung um seine Freundinnen ging es wahrscheinlich weniger um die "Vernichtung" als vielmehr um die Befriedigung voyeuristischer Interessen. Wie schon geschrieben, dürfte das öffentliche Interesse wesentlich geringer gewesen sein, wäre es hier nicht um ein Sexualdelikt (und damit um Sex) gegangen, sondern um irgendwelche Wirtschaftsvorgänge seiner in Firma.

Das Interesse wird ja weiterhin bedient: dem Vernehmen nach sind gegen das Urteil Rechtsmittel eingelegt worden. Nach meinen rudimentären Kenntnissen des deutschen Strafverfahrensrechts muss also jetzt das Urteil fertig gestellt werden (dem Vernehmen nach kann das noch bis zu drei Monate dauern), dann wird die Revision begründet (kann auch noch einen Monat dauern); dann gehen die Akten zuerst einmal zur Bundesanwaltschaft und von dort zum BGH. Es kann also sein, dass man noch bis ins kommende Jahr beschäftigt ist.

[Gelöschter Benutzer]

...dürfte das öffentliche Interesse wesentlich geringer gewesen sein, wäre es hier nicht um ein Sexualdelikt (und damit um Sex) gegangen, sondern um irgendwelche Wirtschaftsvorgänge seiner in Firma.

Nicht unbedingt, wenn ich da an Steffi Grafs Vater zurückdenke...

[Gelöschter Benutzer]

Ic h werde nun in diesem thread nur noch schmunzelnd lesen

Dann mach doch deine Ankündigung auch bitte, bitte wahr. Schmunzel und amüsier dich, und gut!!!!

[Gelöschter Benutzer]

[...] Oder ist dieser Satz nur ein feiges Ducken vor der "Prügel"? Tür aufreissen, Scheiße rufen, abhauen.....

dieser Satz hat mich umgestimmt. Ich habe keine angst vor virtueller "Prügel"

[Gelöschter Benutzer]

Oder ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom

[Ballou1957]

Und wieder mal befinden wir uns in Punxsatawney ...