Ma**** Geschrieben Juni 12, 2011 Geschrieben Juni 12, 2011 @ Ballou: Auch wenn es vielleicht so rübergekommen ist: Es liegt mir fern, die Medien grundsätzlich von den Prozessen auszuschließen. Und ich gebe dir auch recht, daß die mediale Berichterstattung gewissen Beschränkungen unterliegen sollte. Und ich denke, daß es bestimmt Mittel und Wege geben würde, um solche Vorgänge wie beim Fall K zu vermeiden. Aber wer will das eigentlich Mein Unmut kommt eher daher, daß jede Reglementierung mit dem Verweis auf die Pressefreiheit von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre. Da stellt sich wieder die große Frage: Wer überwacht die Wächter? Man kann dieses Thema natürlich noch ausweiten, was ich hier nicht tun möchte. Der Baer
Se**** Geschrieben Juni 12, 2011 Geschrieben Juni 12, 2011 ***igung darf niemals schön gerdet werden und ja saavik da wrd einem echt schlecht. war wohl ne runde voll daneben... es ging aber auch um vorverurteilung und rache... und tranny baby, wenn du meinst dann ist die welt eben manchmal denver... ich kenne solche fälle, leider... und deine reaktion würde mir meine meinung nur bestätigen... wehe wenn sie losgelassen... aber egal, wenn du meinst mich belehren zu müssen, bitte! ich weiß was ich gesehen habe, bzw sehen habe müssen und bin sicher so einge stimmen mir da mehr als hundert prozent zu. natürlich ist nicht jeder mensch gleich, zum glück, nur frauen neugen zum kompensieren auf anderen ebenen. das ist nun mal fakt, auch wenn du da eben ein mann zu sein scheinst was deine große vernunft angeht!
SM**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 (bearbeitet) .............mich erschreckt es einfach nur immer wieder, dass Frauen unterstellt wird systematisch zu lügen, um ihren Ex in die Pfanne zu hauen, egal, was nun wirklich war. ...,................, aber Alice Schwarzer, trotz ihrer doch eigentümlichen Art für die Rechte der Frauen zu sprechen, kämpft für die Rechte von Frauen und dafür hat sie meine Hochachtung! @saavik62 Hier hat niemand unterstellt, dass Frauen systematisch lügen, um ihren Ex in die Pfanne zu hauen. Aber in diesem Fall ist es bewiesen, dass die Klägerin mehrfach vor Gericht gelogen hat, aus welchem Grund , dass weiß niemand. Und aus der Tatsache, dass sie gelogen hat, darf man aber nicht ableiten, dass alle Frauen lügen. Aber aus der Tatsache, dass einige Männer ***iger sind, darf man ebenso wenig ableiten, dass alle Männer gewalttätig und ***iger sind. Wenn Du das mal sortiert bekommst, dann verstehst Du auch, warum das Gericht Hernn K. freisprechen musste. Deine Hochachtung für die vorangegangenen Verdienste von Frau S. in allen Ehren, aber das rechtfertigt nicht ihre Vorverurteilung als Reporterin in diesem Fall. Falls das Thema " ***igung " bei Dir ein Trauma hervorgeholt hat, dann wird Dir hier das Lesen in diesem Thread nicht guttun. Vielleicht solltest Du Dir stattdessen professionelle Hilfe suchen. bearbeitet Juni 13, 2011 von SMpaarOB
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 ...dass mich dein bis heute nicht aufgearbeitetes Trauma nicht mehr interessiert. Arbeite das doch bitte an anderer Stelle auf. ...ein Trauma hervorgeholt hat, dann wird Dir hier das Lesen in diesem Thread nicht guttun. Vielleicht solltest Du Dir stattdessen professionelle Hilfe suchen. Scheint das neue Argument gegen andere Meinungen zu sein
Li**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 Ich hab irgendwann mal in einen Film reingezappt, der hatte folgendes Szenario: Frau wurde tatsächlich ***igt - Wort gegen Wort - Leichte Indizien sprachen gegen den Mann - Frau oder Zeuge hat gelogen, um den Mann sicher hinter Gitter zu bringen - die Lügen flogen auf - Mann frei. Das kann auch hier passiert sein... oder auch nicht... oder doch? Oder nicht?
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 Ich hab irgendwann mal in einen Film reingezappt, Unerreichbar: Zeugin der Anklage Es ist oft nicht so wie es scheint.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 Unerreichbar: Zeugin der Anklage .... Es ist oft nicht so wie es scheint. Soviel zum Schein. LG xray666
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 (bearbeitet) es ging aber auch um vorverurteilung und rache... und tranny baby, wenn du meinst dann ist die welt eben manchmal denver... usw.und deine reaktion würde mir meine meinung nur bestätigen... wehe wenn sie losgelassen... ich belehre dich doch nicht.. aber du schreibst alle frauen und ich sage dir eben das nicht alle so sind ,gab ebenso ein beispiel von personen die jeder kennt.Wenn du es persönlich so sehen magst, dann kenne ich ebenso genug die sich öffentlich nicht demütigen oder blöß stellen würden oder haben um sich an einen mann zu rächen usw. .. so was anderes regeln.,sind die dann wohl in iher Vernunft auch alles männer,wenn du das so schreibst.... da hat dann wohl die schwarzer doch recht....*gg* Nun gut ,vielleicht sind dann das alles einfach nur ne andere klasse von frauen... den letzten teil laß ich mal besser unkommentiert,sonst kommt es noch falsch rüber und du könntest dich beleidigt fühlen -wenn du dich jetzt schon auf den schlips getreten fühlst, so wie es den anscheint hat...und zu persönlich möcht ich hier eh ned werden.. bearbeitet Juni 13, 2011 von Gelöschter Benutzer
SM**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 Scheint das neue Argument gegen andere Meinungen zu sein @Mandarina7 Nein, es ist kein Argument gegen andere Meinungen, die Argumente habe ich davor gebracht, aber auf die gehst Du ja nicht ein. Deine Einlassung lässt mal wieder jede objektive Betrachtungsweise vermissen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 Argumente habe ich davor gebracht, aber auf die gehst Du ja nicht ein. Niemand kann auf alles eingehen, das würde zu weit führen. objektive Betrachtungsweise vermissen. stimmt. eine diskussion besteht nunmal aus meinungen, und die sind subjektiv. Objektiv war noch nicht mal das Gericht. Welchen Anspruch auf objektivität können wir hier stellen?
SM**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 @Mandarina7 Nach Deinem letzten Statement halte ich eine Diskussion, wie ich sie verstehe, mit Dir für nutzlos. Da wärst Du bei Vera am Mittag oder Arabella Kiesbauer oder ähnlichen nivaeuvollen Sendungen besser aufgehoben.
Se**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 nicht.. aber du schreibst alle frauen .. habe ich nicht!!! aber das ist wieder frauentypisch alles auf sich beziehen, ja leider alles verallgemeinern... leider muss ich das jetzt so schreiben, weil leider viele so sind und du gerade das beste beispiel dazu abgibst... ich habe niemals alle frauen geschrieben, denn dann müsste ich mit einbeziehen und auch frauen die ich kenne die eben anders sind. auch schreibe ich nie alle männer... jedoch gibt es frauentypische denkweisen die einem mann nie einfakllen würden! das ist fakt! und da zähle ich mich schon dazu.
Li**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 (bearbeitet) das ist fakt! Ich bestreite das. Und einem mann nie einfakllen würden Ein "nie" ist ebenso ein generalisierender Begriff wie ein "alle". Übersetzt heißt dein Satz: Alle Männer sind nicht in der Lage bestimmte Gedanken zu haben, die Frauen haben können. Eben hast du aber noch behauptet: auch schreibe ich nie alle männer... Humphrey Bogart hat mal gesagt: "Ein kluger Mann widerspricht nie einer Frau. Er wartet, bis sie es selbst tut." bearbeitet Juni 13, 2011 von Lichtschimmer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 Vera am Mittag oder Arabella Kiesbauer oder ähnlichen nivaeuvollen Sendungen besser aufgehoben. Was ist das? DU hast also objektive Meinungen? Interessant. Ich würde meine meinung nie als objektiv betrachten. vielleicht solltest du mal nach den Begriffen subjektiv und objektiv googeln.
Se**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 .... ich hätts wissen sollen... schon ok, ihr habt euch alle verdient!
Li**** Geschrieben Juni 13, 2011 Geschrieben Juni 13, 2011 Tut mir Leid, Sbw. Das ist streng logisch und aus der Falle helfen auch keine Östrogene. Außerdem stimmt es auch einfach nicht.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 13, 2011 Autor Geschrieben Juni 13, 2011 (bearbeitet) ich hätts wissen sollen... schon ok, ihr habt euch alle verdient! SORRY.......ich dachte du verallgemeinerst nicht??? bearbeitet Juni 13, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 14, 2011 Autor Geschrieben Juni 14, 2011 (bearbeitet) ... Bestimmt war sie von der graulichen Emanze, wie heisst die nochmal?...stimmt Schwarzer, bezahlt, um sämtliche Männer zu diskreditieren.... Das Schwarzer´sche Emanzengehabe und Gelaber kann man doch nicht mehr hören. Die hat sich doch längst selbst überlebt. Die kommt mir vor, wie Norbert Blüm, der auch immer noch (warum eigentlich?) zu Talkshows eingeladen wird, um da sein Lieblingsthema "Die Renten sind (waren) sicher" zu verkünden bzw. darüber zu schwadronieren. ... Was Kachelmann nun wirklich getan hat, oder auch nicht, weiss ich natürlich auch nicht, aber Alice Schwarzer, trotz ihrer doch eigentümlichen Art für die Rechte der Frauen zu sprechen, kämpft für die Rechte von Frauen und dafür hat sie meine Hochachtung!... Das klingt wie:"Frau Schwarzer hat immer Recht, weil sie sich ja für die Rechte von Frauen einsetzt." Das ist genau so ein Hohn, wie allen ***igungsopfern zu unterstellen, dass sie lügen. ... Und beim möglichst breiten medialen Transport dieser Vorurteile war Frau Schwarzer aktiv und bewußt voll beteiligt. Wo nützt eine solche Verzerrung ***igungsopfern? Wo damit Frauen, die Gewalt ausgesetzt waren/sind ? Alice Schwarzer war schon immer der lebende Beweis dafür, dass Demagogie und Missbrauch von Macht und Öffentlichkeit keine maskuline Domäne ist und dass öffentlicher Erfolg in weiten Teilen darauf beruht, sich die Leistungen anderer an Revers zu heften und fremde Schicksale dazu zu missbrauchen, dass man sie für sich ausschlachtet. ... Katastrophaler kann die Bilanz eines Prozesses nicht aussehen. Das sehe ich ganz genau so. Noch schlimmer wird es, wenn man mit ansehen muss, wie sich scheinbar ein Trend manifestiert. Die Chefredaktion eines Boulevardblattes schreibt - wie im Fall Guttenberg - deutsche Sicherheits-und Außenpolitik. Hier im Fall Kachelmann wird Frau Schwarzer instrumentalisiert (damit unterstelle ich jetzt nicht, dass Frau Schwarzer Opfer ist), um sowohl die Anklagebehörde als auch das hohe Gericht zu ersetzen. Und eine breite Masse von Staatsbürgern stimmt allmorgendlich mit den Füßen bei Gang zum Zeitungskiosk darüber ab, dass das völlig in Ordnung ist. Die Mütze des deutschen Michel scheint langsam bis Kinnhöhe runtergerutscht zu sein. Der "lebt" nur noch das Verhalten der berühmten drei Affen. LG xray666 bearbeitet Juni 14, 2011 von Gelöschter Benutzer
RafaelCortes Geschrieben Juni 14, 2011 Geschrieben Juni 14, 2011 Scheint ja in dem Land hier Gang und Gebe zu sein, selbst Meinungen von Menschen zu "***igen" und noch nicht einmal explizit auf das Thema einzugehen, sie sich hier nur eine "ungeliebte Meinung" rauspicken und dann drauf!, nicht auf Argumente eingehend, sogar "Wörter im Mund verdrehend" diese Leute. Wir schauen auf Kachelmann und seine "Probleme", auf eine Frau, die der festen Überzeugung ist, ***igt worden zu sein. Was zum Teufel habe ich damit zu tun? Soltte ich Einen dabei mal erwischen, dann würde ich ihm sicher einen fetten Stock auf die Birne brettern, aber passiert ja so selten, dass man Jemanden bei einer ***igung erwischt und bis dahin halte ich tunlichst meine Fresse, denn ICH war NICHT dabei, WAS WEISS ICH, was wirklich zwischen den Beiden passierte?! Nothing at all!!!
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 14, 2011 Autor Geschrieben Juni 14, 2011 Mir ist klar das X-Ray an sich über das nächste "Big-Thing" von Alice Schwarzer reden wollte. Also OT: Wer Einblick in die gequälte Seele von Kachelmann haben will, möge die allwissende Müllhalde mit den Worten: "zeit online" AND "Mich erpresst niemand mehr" ansprechen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 14, 2011 Autor Geschrieben Juni 14, 2011 Dann dieses unsägliche, Kachelmann war schuld, er musste mit einer Reaktion rechnen. Kachelmann im Zeit-Interview: "Aber die Aussage einer feindlich eingestellten Zeugin war für mich immer der Moment, in dem ich in Demut dagesessen und zu mir selbst gesagt habe: »Kachelmann, du Arsch, da hast du jetzt auch deinen Anteil dran. Da sitzt jetzt diese Frau, die sich betrogen fühlt, und genießt es, unendliche Macht über dich zu haben.« "
Ballou1957 Geschrieben Juni 14, 2011 Geschrieben Juni 14, 2011 Wenn man jetzt noch den Unterschied begreift, was es heisst einen Anteil an einer Entwicklung zu haben und die Verantwortung für einen kriminellen Akt (was Falschaussage wäre!) zu tragen, dann hat man den entscheidenden Erkenntnisprozess abgeschlossen. Im vorliegenden Fall konnte vom Gericht nicht geklärt werden, wer Opfer und wer Täter ist - aber so gern in der modernen Sozialpädagogik und zum Teil auch Jurisdiktion das Opfer-Täter-Verhältnis verwurstelt wird, ist diese Unterscheidung von entscheidener Relevanz, um soziales Handeln sicher zu stellen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 14, 2011 Autor Geschrieben Juni 14, 2011 (bearbeitet) @Mandarina - was willst Du damit ausdrücken? wem Böses widerfährt ist frei von Moral, Recht und Gesetz und zu noch Böserem ermächtigt? In besagtem Interview schildert Kachelmann aus seiner reflektierten Sicht unter Zugrundlage seiner Aussage, er sei unschuldig, dass er eigenes Fehlverhalten einräumt und bis zu einem gewissen Grade die Motivation von dem Verhalten der Zeuginnen nachvollziehen kann. Jedoch macht er am Schluss des Interviews ebenso unmissverständlich klar, dass er jede Person, die ihm vor Gericht wissentlich per Falschaussage geschadet hat, fortan kompromisslos mit Rechtsmitteln verfolgen werde und zur Rechenschaft ziehen möchte. bearbeitet Juni 14, 2011 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 14, 2011 Autor Geschrieben Juni 14, 2011 @Mandarina - was willst Du damit ausdrücken? wem Böses widerfährt ist frei von Moral, Recht und Gesetz und zu noch Böserem ermächtigt? Nein. sondern nicht mehr und nicht weniger als kachelmann selbst eingeräumt hat: In besagtem Interview schildert Kachelmann aus seiner reflektierten Sicht unter Zugrundlage seiner Aussage, er sei unschuldig, dass er eigenes Fehlverhalten einräumt und bis zu einem gewissen Grade die Motivation von dem Verhalten der Zeuginnen nachvollziehen kann. ein (moralisches) Unrecht hat ein noch viel größeres (strafrechtlich relevantes) Unrecht ausgelöst. Nur das wollte ich sagen, als andere die Zeugin an mediengeile, geltungsbedürftige Emanze angesehen haben, die grundlos (!) einem netten prominenten Mann schaden wollte.... ganz ohne Motiv, aus reiner Boshaftigkeit. Kachelmanns Verhalten war der Auslöser für die Anzeige. Das Motiv. Ohne Wertung.
Gelöschter Benutzer Geschrieben Juni 14, 2011 Autor Geschrieben Juni 14, 2011 Nur das wollte ich sagen, als andere die Zeugin an mediengeile, geltungsbedürftige Emanze angesehen haben, die grundlos (!) einem netten prominenten Mann schaden wollte.... ganz ohne Motiv, aus reiner Boshaftigkeit.Das ist natürlich genauso inakzeptabel. Kachelmanns Verhalten war der Auslöser für die Anzeige. Aber genau das wissen wir doch nicht. Wenn sein Verhalten auch zutiefst zu bemängeln wäre und er die Tat nicht begangen hätte, würde es auch dann eine solche Anzeige nicht rechtfertigen. Sein Verhalten kann nur dann der Auslöser gewesen sein, wenn er die Tat begangen hätte.
Empfohlener Beitrag