Aussteigszenario Atomenergie...

[no****]

Bei NDR Info wurde eine Zahl für den volkswirtschaftlichen Schaden eines (Super?)-GAUs in Deutschland genannt: 5 Billionen Euro.

Ich hab jetzt nicht im Kopf, wie hoch das jährliche Bruttosozialprodukt ist. Kann sich jeder ausrechnen, wie viel Jahre ein Land daran zu knabbern hat.

Inwiefern die Zahl seriös ist, kann ich nicht belegen.

Ich hab mal ausgerechnet, wieviel Prozent von 5 Billionen 260 Milllionen sind. Bin auf 0,0000052% gekommen. Ganz schön kleine Zahl. Peanuts.

[SM****]

@montago100

Diese 260 Millionen sind die gesetzlich vorgeschriebene Deckungssumme für die Pflichtversicherung pro AKW.

Für alles darüber hinausgehende kommt der Bund, also der Steuerzahler, auf, niedlich nicht wahr?

Dieses Gesetz ist jahrzehnte alt, wie blöde muß man als Politiker sein, da keine Anpassungsklausel mit einzubauen? Stelle Dir mal vor, wir hätten im KFZ-Bereich immer noch die Deckungssummen aus den 60er Jahren - lächerlich.

[Gelöschter Benutzer]

Diese 260 Millionen sind die gesetzlich vorgeschriebene Deckungssumme für die Pflichtversicherung pro AKW.
niedlich nicht wahr?

Dann stimmte die Zahl doch (ich leiste Abbitte beim Poster!), die Pflichtversicherung hatte ich nicht auf dem Schirm. Ja, die Summe ist echt niedelich. Ich hatte zufällig vor ein paar Tagen in einer meiner "Pflichtsendungen" im TV dazu einen Beitrag gesehen, wo die Nichtversicherung thematisiert war. Wahrscheinlich haben sie die Summe auch eingangs genannt (ich war vielleicht mit Posten abgelenkt), jedenfalls wurde die faktische Nichtversicherung herausgearbeitet, die es ja abgesehen von der Pflichtversicherung auch ist.

[Gelöschter Benutzer]

OT: Die Maenner loesen hier die Energieprobleme der Welt und die Frauen diskutieren, ob gepolsterte Radlerhosen nun sexy aussehen oder nicht

OT: Also wie im echten Leben!
-----------------------------------------------------
Auf jeden Fall klasse, dass der thread wohl doch überleben darf - begeisterte Grüße an die Mods!

Vielleicht kriegen wir ja auch tatsächlich eine Pro/Kontra-Liste hin?
(unverbindlich sachlich und kann man ja aus dem Japan-thread übernehmen)

Noch fehlt mir leider die Zeit dazu, aber würde nach wie vor hier ganz gerne dazu die Alternativen übersichtlich und verständlich für jeden Leser zusammenfassen.

bearbeitet April 6, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

OT: Also wie im echten Leben!

OT, OT, OT - habe ich vor lauter Sachorientierung ja ganz vergessen und wollte auch sagen: genialer Spruch, @noregrets60, und da wundert es nicht mehr, warum so viele Frauen nicht in Führungspositionen vetreten sind. Sie werden weiterhin dringend gesucht. Da bedarf es keiner Quote. Wäre auch ein schönes eigenes Thema.

bearbeitet April 6, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

irgendwie bin ich etwas enttäuscht, da es im Japan doch deutlich emhr Technikwissen gab.

Was es hier offensichtlich nicht viel gibt ist Bilanzwissen:

Nein, Rückstellungen sind zweckgebunden und dürfen auch nicht angelegt werden. Für die Forschung und Entwicklung gibt es einen eigenen Etat.

Nun, so einfach ist das nicht. Wir wissen, in diesem Fall wurde es ob der maßlosen Raffgier so gemacht. Tatsächlich aber ist es vorsätzlicher Betrug (Handels- u. Bilanzrecht - Bilanzfälschung, Steuer- u. Subventionsbetrug) und nur den schwarzen Schafen (dabei aber auch gerne durchaus namenhafte) der Branche vorbehalten. Der Normalfall ist es aber nicht, das fliegt bei Wirtschaftsprüfungen sehr schnell auf und ist normalerweise ein Todesstoß für eine Firma. Wir erahnen, warum es in diesem Fall geschehen konnte.

Abgesehen von reißerischen Anschuldigungen, ist das Grundsätzlich falsch.

Rückstellungen werden auf der Passiva Seite gebildet, schmälern den Gewinn und senken damit die Steuern. Das ist richtig. Und eigentlich auch logisch. Wenn man ein AKW betreibt und damit Gewinn macht, dann sollte man durchaus die zukünftigen Kosten bedenken und zurückstellen. Zurückstellen kann man alles, was "kaufmännisch" vernünftig ist. Und das der Rückbau teuer werden wird, dürfte außer Frage stehen. Laut eines Prof kann man auch Rückstellungen gegen Monopolstrafen bilden.

Was man auf der Aktivseite damit macht steht jedem Unternehmen frei, ob man es nun investiert oder auf dem Konto liegen lässt ist die eigene Entscheidung.

Der empfohlene ZDF Bericht strotz daher von subjektiver Stimmungsmache. Wenn man schon die Subventionen für Atomstrom nennt, dann sollte man vielleicht auch die zu bereits gezahlten bzw. zuerwartenden Subventionen für Ökostrom nennen. Die kommen nämlich in ähnliche Regionen, ohne dabei die Strommenge zu erreichen.

Auch wenn einige hier immer recht idealistisch schreiben. Ökostrom ist auch ein gutes Geschäft und damit Renditen möglich, bei den anderen unternehmen beschimpft werden. Wobei die Einnahmen ja garantiert werden

Was in meinen Augen häufig außen vorgelassen wird, der Großteil des dt. Stromes kommt aus fossilen Brennstoffen. Komischerweise scheint das niemanden zu stören. Der Anteil am C02 Ausstoß ist zwar mehr als doppelt so groß wie der straßenverkehr, dennoch gängeln wir lieber die Autofahrer, obwohl sie recht viel Steuern zahlen.

Für mich kann ein zukunftsfähiges Energiekonzept nicht zum Großteil auf fossilen Brennstoffen beruhen.
Mag sein, das Atomstrom ein verdammt hohes Risiko hat. Aber CO2 wird langfristig vermutlich die Welt durch Erwärmung vermutlich deutlich mehr schaden, als ein jährlicher Supergau.

[Gelöschter Benutzer]

Was man auf der Aktivseite damit macht steht jedem Unternehmen frei, ob man es nun investiert oder auf dem Konto liegen lässt ist die eigene Entscheidung.

Rückstellungen werden in der Bilanz aber als Verbindlickeiten geführt und stehen auf der Aktiva nicht zur Verfügung!!! - Noch einmal, dieses Kapital ist steuerbefreit!!! - Jede Aktivierung verletzt das Steuerrecht!!!

[Gelöschter Benutzer]

[QUOTE=SMpaarOB;7707826]@montago100

Diese 260 Millionen sind die gesetzlich vorgeschriebene Deckungssumme für die Pflichtversicherung pro AKW.

Für alles darüber hinausgehende kommt der Bund, also der Steuerzahler, auf, niedlich nicht wahr?

Wenn der Steuerzahler durch einen Supergau verstrahlt würde und dadurch in die ewigen Jagdgründe eingegangen ist,
dann kommt er für nix mehr auf.

Wenn so ein Fall in unserem dichtbesiedelten Land bzw. einem Nachbarland einträte,
so könnten wir uns im Prinzip sofort die Kugel geben,
denn es gäbe kein Entrinnen irgendwohin.

*nurmalsonachgedacht*

[no****]

Ja, stimmt! @Kooka
Wenn man Pech hat, wird eine dichtbesiedeltes Gebiet verstrahlt. Aber der Fall ist ja jenseits aller Wahrscheinlichkeit --- gewesen

bearbeitet April 6, 2011 von noregrets60

[Gelöschter Benutzer]

Rückstellungen werden in der Bilanz aber als Verbindlickeiten geführt und stehen auf der Aktiva nicht zur Verfügung!!! - Noch einmal, dieses Kapital ist steuerbefreit!!! - Jede Aktivierung verletzt das Steuerrecht!!!

Komisch, wenn sie nicht auf der Aktivseite nicht auftauchen, dann dürfte die Bilanz doch nicht aufgehen, oder?

Es gibt bei Rückstellungen übrigens nur ein Passivierungsverbot (wenn das Risiko versichert ist).

"aktivierungsverbot" kann es bei Rückstellung nicht geben. "aktive" Rückstellungen wären ja Forderungen in unbestimmer Höhe Und nicht realisierte Erlöse lässt zumindest das HGB nicht zu.

Buchtungstechnisch wird per Aufwand an Rückstellung gebucht. Der Aufwand taucht in der GUV auf und schmälert den Gewinn, was steuermäßig eine tolle Sache ist, zumal das ganze ja nicht auszahlungswirksam ist. Rückstellung ist ein klassisches Instrument zur Innenfinanzierung. Nicht umsonst müssen sie glaubhaft begründet werden und müssen eher zu niedrig als zu hoch angesetzt werden.

Fakt ist aber nunmal, das Rückstellungen im Unternehmen zur freien Verfügbarkeit stehen, es gibt keinerlei Pflicht sie irgendwie in Form von Bargeld zu bunkern, was bei teilweise Fremdfinanzierung der meisten Unternehmen auch dämlich wäre

Das ganze lässt sich sowohl mit HGB und IFRS vereinbaren, also ist Dein Vorwurf des Bilanzbetrugs wissenfreie Unterstellung, die eigentlich schon an Verleudmung grenzt.

Einzig, wenn die Höhe mit Absicht eindeutig zu hoch angesetzt wurde wäre das im zweifelsfall strafbar.

[po****]

es wird so viel in die falsche richtung diskutiert, weil falsch gedacht wird.
technikWISSEN ist eine sache...technikwissen BEGREIFEN eine andere.

ich unterstelle nicht, dass es nicht welche gibt, die es begriffen haben.
die werden überwiegend das maul halten.

daraus resultieren so "einsichten", dass man keine rücklagen braucht. wenn alles hin ist...bezahlt eh keiner mehr was. ausserdem kann man diese schäden mit geld nie wieder gut machen.

und das ist der hauptpunkt, den..ja, ich weiss es nicht... auch welche nicht begreifen die in der thematik höchste grade erlangt haben? wenn nicht....was ist ausbildung, bildung..usw dann überhaupt wert?
wenn doch? was sind das für gewissenlose menschen? lügner, kriminelle?

ein erdbeben jenes ausmasses ist schrecklich. dafür kann man geld zurücklegen...den krempel aufräumen...die toten vergessen oder auch nicht. das klingt nur hart. aber danach geht das LEBEN
weiter.

nach einer verstrahlung geht das leben nicht weiter. jedenfalls nicht in der form, wie man es gewohnt sind. es findet evolution hautnah statt... bewährung der biologischen existenz der gegenwart gegenüber den urkräften der elemente. es ist so, als wenn man die tür des raumschiffs aufmacht...und einfach aussteigt.....

und da begreife ich keine äusserung von "sicher, technisch beherrschbar, grenzwerte, natürlich strahlung, halbwertzeit, partieller kernschmelze, verdünnung....."

nur selten verspricht sich mal einer der "interpreten" dann kommt für einen, vom unbedarften zuhörer zu kurzen, moment die wahrheit heraus.... diese begriffe sind einluller ohne begriffenen hntergrund. der verharmlosung des finalen untergangs.

[Gelöschter Benutzer]

@sixpackboy23 - Einzig eine Innenfinanzierung ist zulässig. Es ist unzulässig, aus steuerbefreitem Kapital unzweckmäßg gebundene Investitionen zu tätigen, welche ertragssteigernd sind. Kannst Du auf deinem Giro Verbindlichkeiten ausgeben?

@popcorn69 - aber so ist das Leben. So funktioniert es. Wir werden es nicht ändern können. Je mehr wachsame Augen, umso besser.

bearbeitet April 6, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

@sixpackboy23 - Einzig eine Innenfinanzierung ist zulässig. Es ist unzulässig, aus steuerbefreitem Kapital unzweckmäßg gebundene Investitionen zu tätigen, welche ertragssteigernd sind.

Das steht bitte wo?

Rückstellungen bewirken beim Cahsh-Flow einen Zugang und stehen damit bis zur Auszahlung dem Unternehmen zur Verfügung. Da die Rückbaurückstellung erst recht spät fällig werden, können die Unternehmen damit arbeiten. Ähnliches gilt auf mit Pensionsrückstellungen.

Ist halt meist günstiger als Fremdkapital.

Innenfinanzierung ist nämlich das Gegenteil von Fremdfinanzierung und sagt nichts über die Verwendung der Mittel aus.

Kannst Du auf deinem Giro Verbindlichkeiten ausgeben?

Kannst du auf Deinem Giro Rückstellungen bilden?
Ist Dein Gire eine Bilanz?

Sorry, ich halte mich inzwischen auch von technischen Disskusionen fern bei denen mein Halbwissen nicht ausreicht. aber das solltest du dann auch bei solchen Behauptungen lassen.

Wo die Mittel auf der Passivseite kommen ist relativ egal. die Aktivseite lässt sich eh nicht eindeutig zuordnen.

[Gelöschter Benutzer]

Komisch, wenn sie nicht auf der Aktivseite nicht auftauchen, dann dürfte die Bilanz doch nicht aufgehen, oder?

Ääääh.... Bilanzen? Steuern? Rücklagen?

Thema verfehlt oder geht es in unserer Welt tatsächlich nur noch um Börse und Cash?

Du implizierst hier soeben etwas, was volle Pulle an der Realität vorbei geht, nämlich unser aller Gesundheit!

Es sollen in diesem thread Alternativen zur Atom-Profitgier gefunden werden,
nicht Erklärungen für optimale Ausbeute für Wirtschaftshaie!

[Ballou1957]

Sixpack und Montago - wie wäre es, wenn ihr euren Nebenkriegsschauplatz gesondert austragen könntet, da er mit der Fragestellung des Threads eigentlich gar nichts zu tun hat.

Fakt ist, dass die Rückstellungen - sofern sie aktvierbar sind! - bei weitem nicht ausreichen, um die Rückbaukosten UND die Kosten für jahrhundertelange Zwischenlagerung abzudecken. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn die Gelder auf Konten bereitlägen.

[Gelöschter Benutzer]

Es sollen in diesem thread Alternativen zur Atom-Profitgier gefunden werden,
nicht Erklärungen für optimale Ausbeute für Wirtschaftshaie!

Wie gut das die meisten Solarunternehmen als inzwischen überwiegend AGs natürlich keiner Profitgier unterliegen.

Mir ging es einfach um eine eindeutig falsche Aussage.

Ich finds immer recht bedenktlich, wenn hier ein gut und böse eingeteilt wird.

In Deutschland nicht deswegen soviele Solaranlagen, weil viele menschen selbstlos sind oder hier viel Sonne scheint, sondern weil man damit gutes Geld verdient.

Klar wurde und wird die Atomkraft subventioniert, aber das werden halt auch andere Energien.

Aussagen der Atomkraft grundsätzlich als Lobbyismus abzutun, gleichzeitig der Gegenseite absolute Objektivität zu unterstellen ist lächerlich.

Einige Hetzaussagen relativieren sich nämlich bei genauer Betrachtung.

Das Investieren von Rückstellung ist unternehmerische praxis.

die 256 Mio sind bspw. auch nur das was direkt versichert wurde bei Haftung. Insgesamt stehen die Betreiber mit 2,5 Milliarden in der Pflicht. fällt der eine aus, zahlen die anderen. gut auch die 2,5 Millionen sind bei einem Supergau wie Japan nicht viel. Entsprechen aber nunmal den gesetzlichen Vorgaben.

Die private haftlich der meisten menschen reicht auch nicht für den potentiellen Supergau.

Fakt ist, dass die Rückstellungen - sofern sie aktvierbar sind! - bei weitem nicht ausreichen, um die Rückbaukosten UND die Kosten für jahrhundertelange Zwischenlagerung abzudecken. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn die Gelder auf Konten bereitlägen.

Interessant das Du das als "Fakt" ansiehst, weil das heißen würde, das die betreiber ihre Rückstellungen zu niedrig ansetzen und damit mehr Steuern als notwendig zahlen

bearbeitet April 6, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ballou1957]

Wenn Du jetzt noch zeigst, wo @Paan seine Aussage spezifisch auf die Atomlobby gemünzt hat, macht Dein Posting Sinn. Sonst erweckt es eher den Eindruck von Dreckwerferei

Es geht nämlich nicht um ein betriebswirtschaftliches oder steuerrechtliches Problem: die Rückstellungen sind nicht vorhanden und nie in ausreichendem Maße gemacht worden - und die Kosten fallen an.

Schlußfolgerung 1 daraus ist: Atomstrom ist irre teuer und eine der unwirtschaftlichsten Formen der Stromgewinnung

Schlußfolgerung 2 ist: Wir können uns Atomstrom eigentlich schon gar nicht mehr leisten.

[Gelöschter Benutzer]

@Montago100
dein einwand an sixpack ist nicht ganz richtig !
Mit der rückstellung selbst darf nichts anderes finanziert werden aber die rückstellung wird als sicherheit benutzt zur finanzierung gegen guthaben , das taucht nähmlich in der bilanz nicht auf was die sicherheit für ein kapital ist so ist es aber trotzdem weg wenn ein anderes geschäft in die hose geht ,das haben wir ja in der imobilienkrise gesehen wie so ein kartenhaus einstürzt !

Aber ich wollte dir was zu meiner risiko betrachtung erleutern die du nicht nachvolltiehen kannst !
Man kann die prozentuale warscheinlichkeit ob es zu einem unfall kommen kann ,so wie in japan richtig oder falsch berechnen.
auf alle fälle kommt ein warscheinlichkeitswert dabei raus ,dieser ist abstrakt mit 1 zu wer weis was !
Wie gesagt ein abstrakter wert der keine bdeutung hat solange nichts pasiert !!!
Pasiert aber etwas ,wie in japan ist es vollkommen egal ob das kraftwerk in betrieb ist oder im abbau es spielt auch keine rolle ob 1oder alle blöcke und die abklingbecken betroffen sind ,den der verseuchungsgrad den sie anrichten ist immer emens !!und die konsequenz heist schäden über generationen !
Ich hoffe du verstehst auf was ich hinaus will ,im schadensfall gibt es eine absolute realität ,egal wiefiel radioaktives material frei wirt ,die schädlichen mengen sind so gering das sie im absolutismuß des zenariums beim heutigen stand der altlasten schon keine rolle mehr spielen !
Das ist eine absolut erschreckenden erkenntniss über den tanz auf dem vulkan , aber sie ist leider realität !

Wenn ich dann hier diskusionen über die höhe von versicherungssummen lese ,kann ich nur lachen ,wer soll das bezahlen wer hat das bestellt !

Es wirt in der frage der atomkraft werden wie in den anderen umweltfragen auch ,die kosten werden entscheiden !Und nur um das mal klar zu stellen wier haben ein erneuerbares energien gesetz , die erneuerbaren energien werden ins regionale netz eingespeist und über den einspeise zähler vergütet !

Nicht an den händler oder makler a oder b verkauft die waschen sich nur die hände drin sonst nichts !
Dabei handeln sie rabatte aus weil sie eine gewisse menge an kunden bündeln was eine gewisse menge an KWH bedeutet , nichts anderes mach ich und meine nachbarn schon seit jahrzehnten wenn wir heizöl kaufen !

Ihr müßt euch mal die preiße die großkunden für strom bezahlen anschauen, und wie schnell ein betrieb großkunde wirt , nähmlich genau an der schwelle wo sich der betrieb eines eigenen BhKw mit kraft wärmekopplung rentiert, erstaunlich was !
genau so erstaunlich finde ich das früher alle energieintensive betribe ,heizer und kesselhäuser hatten , energie war wohl das erste was die deutsche industrie outgesurset hat ,die haushalte aber auch !

[po****]

- Einzig eine Innenfinanzierung ist zulässig. Es ist unzulässig,

- aber so ist das Leben. So funktioniert es. Wir werden es nicht ändern können.

aber diese beiden aussagen widersprechen sich ...

was und wen interessiert denn die erste, wenn die zweite gültig sein soll?

dann nehmen wir doch wieder die keulen in die ... denn die mühe seit damals hat sich offensichtlich nicht gelohnt.

wahrscheinlich werde ich missverstanden.... ich bejammere hier nicht das eine oder das andere. bitte eine klare stellungnahme:
ich kann nicht exacte buchführung lehren und denken...und "Asse" praktizieren.....

dass das menschlich ist, weiss ich auch. aber wozu der aufstand, wenn man sich nicht entscheidet. muss man wissen wie ein atom funktioniert, wenn man es nicht begreifen will?

also lernen wird...arbeiten wir.....um in der vorsteinzeit aufzuwachen?

sag JA ! wir sagen O.K. und morgen geht´s los. das spielchen: wer bleibt über?

[Gelöschter Benutzer]

@sixpackboy23

Außer Dir möchte doch aber in diesem thread fast niemand über Bilanzen oder ähnlichen Dreck diskutieren...

... Alternativen, Ausstieg aus der Atomenergie ist das Thema!

Mir ist natürlich klar, dass die ganze Kacke bisher nur aus profitorientierter Gewissenlosigkeit passiert ist, aber da genau müssen wir endlich rauskommen -
und nicht noch immer weiter daran festmachen, was für die Menschheit möglich ist.

[Gelöschter Benutzer]

Wenn Du jetzt noch zeigst, wo @Paan seine Aussage spezifisch auf die Atomlobby gemünzt hat, macht Dein Posting Sinn. Sonst erweckt es eher den Eindruck von Dreckwerferei

Der vermeintliche Bilanzbetrug, das man angeblich unrechtmäßig mit rückstellungen investierte, wurde mehrere Mal hier aufgegriffen. Ohne komischerweise ohne das dort nach thematischen Relevanz gefragt wurde.

Da die Aussage nun einfach mal inhaltlich falsch ist habe ich sie richtiggestellt und dabei die fehlende Einsicht von Montago unterschätzt.

die Rückstellungen sind nicht vorhanden und nie in ausreichendem Maße gemacht worden - und die Kosten fallen an.

Wie kommst du zu dieser Aussage? Wenn die Betreiber Milliarden in den Büchern an Rückstellungen haben, dann sind diese vorhanden. Ob nun in Bar oder Sacherwerten sei dahingestellt und ist uninteressant.

Keines der Unternehmen ist überschuldet.
Darum geht es als halt bei solchen Aussagen, das sie ohne Wissen einfach falsch interpretiert werden.

Mir ist natürlich klar, dass die ganze Kacke bisher nur aus profitorientierter Gewissenlosigkeit passiert ist, aber da genau müssen wir endlich rauskommen -
und nicht noch immer weiter daran festmachen, was für die Menschheit möglich ist.

ich dachte es sollte hier realistisch zugehen? Willst neben der Atomkraft nun auch den Kapitalismus abschaffen?

Ich lasse mich gerne von sinnvollen Konzepten überzeugen, gelesen habe ich hier bisher eigentlich nur vereinzelte technische Ansätze und ansonsten ideologiesch angehauchte Phrasen.

Mir konnte immer noch keine beanworten warum sich niemand daran stört, das Krafwerke ~40% als Co2 Treibhausgase in Deutschland produzieren
C02, was bis vor kurzen noch als größstmögliche Bedrohung der Erde angesehen wurde. Was in verbindung mit der erderwärmung und der Zunahme an schweren Umweltkatastrophen

bearbeitet April 6, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ballou1957]

Lies einfach nach!

Die gebildeten Rückstellungen belaufen sich auf 260 Milliarden Euro. Nach jetzigem Kenntnisstand reicht dieses Geld nicht für den Rückbau aller AKWs und erst recht nicht für die Zwischenlagerung der verbrauchten Brennstäbe über mehrere Jahrhunderte hinweg. Wieviel zusätzliche Kosten durch zusätzliche Sicherungsmaßnahmen entstehen, die sich aus Fukushima ergeben, ist noch gar nicht bekannt.

Ergo fallen diese Kosten an.

Und wenn Rückstellungen für Beteiligungen benutzt wurden, die im Zuge der aktuellen Entwicklung in ihrem Wert sinken, dann kann es durchaus schwierig werden, die entsprechenden Beträge zu aktivieren. Diese Erfahrung macht gerade das Land Baden Württemberg mit dem rückgekauften 45%-Anteil an der EnBW.

Wie hoch ist übrigens der aktuelle Sachwert von Neckarwestheim I (und ich mein nicht den buchhalterischen Wert, sondern den, der auf dem Markt erzielt werden kann :rolleyes

Mir konnte immer noch keine beanworten warum sich niemand daran stört, das Krafwerke ~40% als Co2 Treibhausgase in Deutschland produzieren
C02, was bis vor kurzen noch als größstmögliche Bedrohung der Erde angesehen wurde. Was in verbindung mit der erderwärmung und der Zunahme an schweren Umweltkatastrophen

Dann hast Du den anderen Thread nicht gelesen!

bearbeitet April 6, 2011 von Ballou1957

[My****]

Um von der Bilanz- und Endlagerdiskussion (auch wenn die beiden Punkte aus einem Ausstiegsszenario nicht wegzudenken sind) weg zukommen, versuche ich mal ein wenig zu improvisieren und das Anliegen des TE's aufzugreifen:

Ich habe den TE so verstanden, das er angedacht hatte hier die Alternativen zu Atomstrom aufzuzählen und die dazugehörigen Vor- und Nachteile zu benennen. Das versuche ich hier mal umzusetzen:

Als eine alternative Methode der Energiegewinnung schlage ich Verbrennung von Methan vor, das in Kläranlagen entsteht.
In allen Kläranlagen entsteht beim Aufbereiten des Wassers Methan. In den meisten Anlagen wird das aber ungenutzt abgefackelt.

Ich könnte mir vorstellen, das man das auch in ein kleines Blockkraftwerk leitet und dort in Energie und Wärme umwandelt.

Die Vorteile wären, das dieser produzierte Strom nicht vom Kohle- und Atomkraftwerken produziert werden müsste. Das Methan entsteht sowieso und ist ein gefährlicheres Klimakiller als Co2.

Die Nachteile wären, das natürlich erst mal einiges an Geld investiert werden müsste und es dafür eher um eine kleine Strommenge geht.

Ich gebe zu, das der Vorschlag nicht so völlig durchdacht ist, und ich einige Details sicherlich nicht bedacht habe. Wie oben bereits geschrieben, ich habe hier gerade mal improvisiert.

[Gelöschter Benutzer]

ich dachte es sollte hier realistisch zugehen? Willst neben der Atomkraft nun auch den Kapitalismus abschaffen?

Ich lasse mich gerne von sinnvollen Konzepten überzeugen, gelesen habe ich hier bisher eigentlich nur vereinzelte technische Ansätze und ansonsten ideologiesch angehauchte Phrasen.

Ja, richtig und genau deswegen möchte ich hier nicht irgendwelche Bilanz-Märchen lesen, sondern konkrete Alternativen zur Atomenergie.

Das, was Du jetzt hier abziehen willst, das ist nämlich komplett nicht greifbar, stützt sich auf Börse, Finanzwesen, Spielgeld.

Konkret darf von mir aus sein:
Was kostet ein AKW in der Herstellung, was kostet später die Abschaltung und Entsorgung, wieviel davon wird vom Steuerzahler subventioniert?

Deine "Bilanzen", die Du hier als wichtigste Komponente einbringst,
das ist nur das üblich üble Börsen-Poker, Aktien, Finanzblasen, Monopoli.

(Danke @Myrff :knutsch

bearbeitet April 6, 2011 von Gelöschter Benutzer

[po****]

die leute können nicht anders denken, paan. so verkorkst sind die
hirnwindungen inzwischen, denn so wird es als einzig richtig angesehen.
die ausstiegszeit ist reif. die finanzer haben ihre karten längst richtig gemischt, um das spielchen "alterantiv" zu spielen.

wir hören von neuen netzen..von gigantischen investitionen. wir hören nicht wirklich etwas von der flächendeckenden ausstattung der häuser mit umweltfrendlicher KWK....sondern von höheren strompreisen, neuen (teuren) leuchtmitteln, verpflichtung zur irrsinnsdämmung von häusern, energiepässen, erneuerung des bestandes an technischem gerät....
sprich: das euro-karusell zwecks umsatz und steuereinnahmen soll sich drehen...wie eine gebetsmühle. wird schon nützen. aber wem? den gleichen die vorher die atomseuche in die landschaft setzten.

wenn "der bürger" jetzt nicht aufpasst, ist der sack zu, bevor er richtig auf war. auf eine neue runde.

fragt man jetzt: muss das so sein?" dann kommt die lapidare antwort: so ist das eben...so ist das leben....da kann man nix machen.