AO (alles ohne Verhütung)

[Gelöschter Benutzer]

^^ die waschen sich nicht so regelmäßig wie unser dreibein hier *ironie off*

[Gelöschter Benutzer]

In Südafrika glaubt man von staatswegen nicht an Aids, und konzentriert sich lieber die 30 - 60 Krankheiten, die man als Aids bezeichnet.

Den Zusammenhang mit den 30-60 Kranheiten und dem HIV-Virus bzw. mit AIDS hast Du wohl nicht ganz verstanden.

Ich gebe Dir daher noch einmal eine Erklärung:

Wenn das Virus wichtige Zellen des menschlichen Immunsystems befällt und abtötet, verursacht es eine schwere Immunschwäche, die als AIDS (Acquired Immunodefciency Syndrome oder "erworbene Immunschwäche") bezeichnet wird. Die Hälfte der HIV-Patienten stirbt im Durchschnitt zehn Jahre, nachdem sie sich infiziert haben und später AIDS ausgebrochen ist - oft an eigentlich harmlosen Erkrankungen, die das Immunsystem eines gesunden Menschen leicht abwehren kann.

(Quelle: gleiche referat wie vor) Es nützt also nichts, eine oder alle von den 30-60 Krankheiten zu behandeln, da die Ursache, wodurch die Krankheiten ausgelöst und/ oder befördert werden, nämlich die Immunschwäche (hervorgerufen durch HIV-I und HIV-II) dabei nicht angegangen wird.

bearbeitet April 27, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Ich bezweifle, dass Aids durch ein Retrovirus namens HIV verursacht wird.

Wenn dem so wäre, hätte man doch nach jahrzehntelanger und milliardenschwerer Forschung schon längst ein gutes und günstiges Heilmittel gefunden.

Warum z.B. nimmt man nicht die Antikörper, nach denen man bei einem Aidstest sucht, und stellt sie synthetisch her?

Das macht man nicht, weil das keinerlei Wirkung hätte.
Und damit wäre bewiesen, das Aids nicht durch HIV verursacht wird.

[Gelöschter Benutzer]

Zu AZT


AZT schädigt die Blutkörperbildung in hohem Maße und zerstört die Zellen des Immunsystems. Es schädigt also genau die Abwehrfunktionen des Organismus, die als einzige die Krankheit AIDS verhindern könnten!"

Nun kann sich der Kranke aussuchen, welche Sterbeart er bevorzugen will: den Tod durch die "Therapie" mit AZT oder durch die Immunschwäche mit Folgeinfektionen. Auf alle Fälle ist nicht nachzuweisen, welche der beiden Ursachen seinen Tod herbeigeführt haben.

Einen nachhaltigen Erfolg hatte das AZT aber doch aufzuweisen; nach der Bekanntgabe einer Studie, in der es als neues Mittel gegen "AIDS" hochgelobt wurde, stiegen die Aktienkurse der englischen Herstellerfirma um über 400%! Doch auch in der Industrie geschehen noch sogenannte Wunder. Urplötzlich senkte die amerikanische Herstellerfirma den Preis einer AZT-Kapsel von $ 3.00 auf $ 1.20, was geradezu einem Sonderangebot gleichkam. Erklärbar wurde diese humane Großzügigkeit durch den Umstand, daß zwei konkurrierende kanadische Firmen den schamlos hohen Preis kritisierten und mit einer Klage drohten. Wahrscheinlich errechnete man sich auch bei einem Preis unter dieser Marke noch einen lohnenden Gewinn. Aber man braucht keine Angst um die Bilanzen dieses Unternehmens zu haben, denn die Versorgung eines "AIDS-Kranken kostet auch nach der Preisreduzierung jährlich noch über $ 10.000. Auch wenn 60% des alleine in Amerika damit erzielten Umsatzes von über 700 Millionen Dollar - also 420 Millionen $ - in Form einer weiterennnn versteckten Subvention auf öffentlichen Mitteln finanziert wird, ist das ein beachtlicher Preis!

[Gelöschter Benutzer]

@Dreibein - Wenn Du gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse anzweifelst, kann ich natürlich nicht weiter argumentieren.

Und Deine Meinung und Deinen daraus abgeleiteten Beweis, man hätte doch längst ein Gegenmittel gefunden, wenn dem so wäre, ist unlogisch.
Krebs ist auch schon ewig genauestens diagnostiziert und es gibt bis heute kein Mittel dagegen. Und in diesem Bereich sind bereits erheblich mehr Mittel aufgewandt worden und es wird schon erheblich länger daran geforscht.

[Gelöschter Benutzer]

... In 20 Jahren konnte weltweit nicht eine einzige HIV-Infektion, eine sogenannte AIDS-Infektion bewiesen werden, ...

Ist das hier die Versteckte Kamera? Dann will ich auch mal hinein winken

Na klar, und all die AIDS-Infizierten sind dann vermutlich nur aus Langeweile gestorben!

So eine sinnlose Diskussion, nur weil irgendwelche selbsternannten "Gummiallergiker" irgendwelche naiven Frauen AO in die Kiste ziehen wollen? Gegen soviel Idiotie kommt man scheints nicht an!

@Dreibein
Du hast es scheins immer noch nicht ganz verstanden, obwohl @montago es oben bereits recht einfach erklärt hat:
Man stirbt nicht an AIDS (völlig korrekt!), sondern an den damit verbundenen FOLGERKRANKUNGEN!!

Zitat montago:
..oft an eigentlich harmlosen Erkrankungen, die das Immunsystem eines gesunden Menschen leicht abwehren kann.

Oder noch einfacher:Immunsystem ok = harmlose Erkrankungen kein Problem für den Körper
Imnunsystem defekt = harmlose Erkrankungen tödlich für den Körper

Das müsste nun aber eigentlich auch jeder 5-Jährige verstehen ..oder??

bearbeitet April 28, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Ist doch alles ganz logisch: AIDS gibt es gar nicht,sondern die Vereinigten Gummihersteller wollen uns das nur Glauben machen!
Außerdem ist die Erde eine Scheibe!

*Ironieschild immer noch nicht gefunden*

Ein Hoch auf diejenigen,die " low educated" sind und der Ignoranz,Intolleranz und der Dummheit frönen!

Apanage satanas...

[Ballou1957]

" low educated" ... Apa[COLOR=Red]nage satanas...[/COLOR]

Zahlst Du jetzt dem Teufel eine Abfindung?

Dreibein2: Ich bezweifle, dass Aids durch ein Retrovirus namens HIV verursacht wird.

31 Jahre nach Anerkennung von AIDS als eigenständige Krankheit gibt es keinen einzigen AIDS-Fall, bei dem der HIV-Virus zuvor nicht hätte nachgewiesen werden können. Aber Du zweifelst!

Verrätst Du uns auch gelegentlich, mit welchem Körperteil Du zweifelst ?

bearbeitet April 28, 2011 von Ballou1957

[Gelöschter Benutzer]

In Südafrika glaubt man von staatswegen nicht an Aids, und konzentriert sich lieber die 30 - 60 Krankheiten, die man als Aids bezeichnet.
Also man behandelt eine Lungenentzündung wie eine Lungenentzündung, Pilze wie Pilze... usw.
Und man untersucht die Lebenswandel der "Aidskranken".
Was sagst Du dazu?

Eine politische Entscheidung, ganz eindeutig PR, wie kann eine Regierung eine hohe AIDS-Rate zugeben, nichts dagegen tun und gleichzeitig Touristen ins Land locken.

Der von SinnlicheXXL erwähnte, in Südafrika immer noch weit verbreitete Mythose, Sex mit eine Jungfrau würde AIDS heilen, führt übrigens in großer Zahl zu ***ungen von Kindern, sogar Kleinkinder, da kann Mann doch wenigstens sicher sein, dass er wirklich eine Jungfrau erwischt......


Mal eine Frage an alle, vor allem an die AIDS-Leugner:

Kennt Ihr eigentlich einen Menschen, der mit dem HI-Virus oder infiziert oder an AIDS erkrankt ist. Oder, da es ja das angeblich nicht gibt, an rezidivierenden Harnwegsinfekten, Lungenentzündungen oder anderen bakteriellen, viralen oder Pilzinfektionen mit außergewöhnlich schweren und langen Verläufen, die die irrenden oder lügenden Mediziner "fälschlicherweise " als AIDS bezeichnen?

Ich glaube, wer einmal eine Begegnung mit dieser Krankheit und ihren Auswirkungen hatte, wird nie wieder sorglos und lustvoll mit einem/r Fremden ohne Kondom vögeln können und wollen.

Ich denke da an eine Frau, die vor fast 20 jahren von ihrem wild fremdvögelnden Partener infiziert wurde. Zum Glück wurde die Infektion recht zeitnah entdeckt, dieTherapie sorgt dafür, dass die Viruslast inzwischen so gering ist, dass sie fast ein normales Leben führen kann. Na ja, Partnerwahl und Kinderwunsch sind schon ein Problem.

Ich denke auch an eine andere, die das Glück der frühen Diagnose nicht hatte, und das, was sie nunertragen muss, wünsche ich niemanden. Denn gegen diese jetzt auftretenden Entzündungen helfen leider kein Medikamente mehr! (würden auch in Südafrika nicht helfen!) Dass sie sich zwischendurch postituiert hat, kann, muss aber nicht die Quelle der Infektion sein. Aber möglicherweise hat sie auch Freier angesteckt, die für den besonderen Kick gegen eine Bonuszahlung auf das lästige Kondom verzichteten.
Herzlichen Glückwunsch!

[Se****]

Die Debatte nimmt einen bereits bekannten Verlauf.
Letztlich ist das Verhalten der AIDS-Leugner nur psychologisch zu erklären: nämlich mit der einfachen Erkenntnis, dass jede Warnung (egal wie plausibel sie ist und von wem oder wie vielen sie ausgesprochen wird) ignoriert wird, sobald auch nur ein einziger ihr widerspricht - gleichgültig, mit welchen Argumenten. Dies gilt insbesondere dann, wenn (wie so oft) die Warnung für den Gewarnten mit Unangenehmem, insbesondere der Forderung nach Verhaltensänderung, verbunden ist.
So ist es auch hier: die AIDS-Gefahr steht einem wilden Rumpoppen ohne Kondom im Wege; da liegt es nicht eben fern, nach Propheten zu suchen, die das auch noch segnen.
Das funktioniert übrigens nicht nur auf diesem Gebiet so: im Bereich der Geldanlage hat dieser Umstand (Hoffnung schlägt Warnung 100:1) viele Betrüger reich und noch mehr Leute arm gemacht.

[Ballou1957]

@Dreibein - auch wenn Du die Kenntnisnahme der Antwort auf Deine Leprapolemik schon einmal verweigert hast:

HIV-Tests unterteilen sich in Suchtests und Bestätigungstests. Ziel eines Suchtests (zum Beispiel ELISA-Suchtest) ist es, möglichst alle infizierten Personen zu erkennen – um den Preis, dass auch einige nicht-infizierte fälschlicherweise positiv getestet werden. Wird eine Person im Suchtest positiv getestet, so ist in vielen Ländern ein Bestätigungstest (in Deutschland und den USA: Western-Blot-Bestätigungstest) vorgeschrieben, um eine falsch positive Diagnose zu verhindern.

Wikipedia

Deine Aussage unterschlägt ganz einfach den Blot-Bestätigungstest und polemisiert gegen die halbe Diagnose.

Auch Unterschlagung wesentlicher Informationen ist übrigens Fälschung!

Und so ist es auch im Fall von Michael Jordan: seine Begründung für das Absetzen des Medikamentencocktails, den er bis 1996 fünf Jahre lang genommen hatte, war, dass durch diesen Cocktail die Viruaslast so stark gesunken war, dass mit damaligen Mitteln keine HIV-Viren mehr nachgewiesen werden konnten.

Gerade sein Fall hatte damals dazu geführt, dass ein Teil der Boulevardpresse schon großspurig verkündete, das Medikament zur Heilung von HIV sei gefunden worden - ein vorschneller Trugschluss, wie sich dann herausstellte.

Übrigens deshalb interessant, weil eine andere Fraktion der AO-Befürworter sich ausgerechnet darauf stützt, um zu erklären, dass HIV inzwischen heilbar und die Angst vor AIDS daher unsinnig sei.

[Ju****]

Seit 1984, also dem Aufkommen von HIV, ist die Anzahl der verkauften Kondome in Deutschland pro Person und Jahr um 0,5 Stück gestiegen. Das also Kondome die Rate von HIV/Aids reduziert ist so nur schwer zu halten.

Zunächst muss man hier einige körperliche Dinge klären. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Scheide und Rektum/Anal. Die Scheide ist von Natur aus vorbereitet darauf, dass dort etwas eindringt, was dazu geführt hat, dass dort spezielle körperliche Barrieren sind. Diese sind im Anus nicht vorhanden. Deshalb wirken Zäpfchen im Anus so gut, besser und schneller als oral eingenommen und sind vollkommen funktionsunfähig in der Scheide.

Aufgrund der fehlenden Barriere im Anus, eigentlich Rektum, ist das Ansteckungsrisiko hier natürlich gegeben. Insbesondere bestehen keine Barrieren gegen Eiweiße, da im Kot nicht vorhanden, und schon gar nicht gegen körperfremde Eiweiße. Aus diesem Grund ist von ungeschütztem Analverkehr dringend abzuraten. Sowohl wenn getestet, als auch in absolut monogamen Beziehungen. Und eine Ejakulation ins Rektum ist grundsätzlich zu unterlassen. Das wird jeder vernünftige Arzt auf Anfrage raten. Deshalb ist die HIV/Aids-Ansteckung weiterhin unter Homosexuellen stark vertreten. Was übrigens auch die Risiko-Blätter beim Blutspenden deutlich zeigen.

So lässt sich auch erklären, warum schwangere Frauen HIV haben, die Babys aber meistens nicht. Oder auch warum sich Partner auch nach Jahren ungeschützen Sexes nicht angesteckt haben. Es hängt von der sexuellen Praktik ab. In der Anfangszeit war ja auch Oralsex auf der Liste der Ansteckungswege, das ist so auch nicht mehr zu halten.

In Deutschland haben wir derzeit ca. 2.500 Neu-Ansteckungen pro Jahr, leicht steigend, wobei gut ein Drittel alleine schon auf Ansteckungen im Ausland (sprich Sex-Tourismus) zurückzuführen sind.

Dazu kommt, dass der Test bei allem möglichen anschlägt. Sich so ins Blaue testen zu lassen kann eigentlich nur abgeraten werden. Wenn man nun von 1.600 Ansteckungen ausgeht und noch Homosexuelle Männer und Drogenabhängige rausrechnet, dann bleibt ein Risiko über, das praktisch nicht existent ist. 50 Mio. sexuell aktiven Bundesbürgern stehen dann vielleicht 300 Ansteckungen gegenüber. Das wäre ein Risiko von 1:166.666. Das dies bei Prostituierten anders einzuschätzen ist, besonders wenn diese Analverkehr machen, ist klar.

Bei normalem Sex auf Kondome zu bestehen wegen HIV und AIDS ist reine Panikmache. Wohlgemerkt, ich bin der Meinung dass am Anfang einer Beziehung oder bei Affären die Frau entscheidet wie verhütet wird und der Mann folgen soll oder es halt ganz bleiben lässt.

Die Test-Kiste unter Paaren, die dann gemeinsam einen Test machen um dann sicher zu sein und auf das Kondom verzichten wollen, leuchtet genauso wenig ein. Wenn sie mir sagt, dass sie gesuund ist, dann genügt mir das. Da vertraue ich ihr. Denn nach dem Test muss ich ihr auch vertrauen, dass sie nicht fremd geht und sich ansteckt. Also was soll das Ganze, er läuft am Schluss doch nur auf das Vertrauen raus.

Noch etwas zu den hohen Zahlen in Afrika und anderen Problemgebieten. Da in diesen Entwicklungsgebieten das Geld fehlt, gibt es nicht nur keine Medikamente, sondern auch keine Tests. Die Einordnung HIV/Aids erfolgt dort über eine Symptomliste. Hoher Gewichtsverlust, Fieber, Husten und schon ist man nicht nur krank sondern auch HIV-Positiv. Die Liste ab wann man als HIV-Positiv ohne Test gilt, kann man bei der WHO nachlesen. Viele Ärzte und auch Nobelpreisträger halten diese Praktik für unglaublich gefährlich, da man nur noch in der AIDS-Diagnose badet und so andere Krankheiten, die die gleichen Symptome haben, vollkommen vernachlässigt. So sind eben Lungenerkrankungen und Hepatitis-Erkrankungen auf dem Vormarsch, da vollkommen unbehandelt durch Fehldiagnosen und damit natürlich häufig tödlich. Tests in Südafrika haben gezeigt, dass bei 1.000 wirklich getesteten, die nach Definition HIV haben sollten, weniger als 1 % tatsächlich AIDS-Kranke übrig blieben.

bearbeitet April 30, 2011 von Juergen88

[Gelöschter Benutzer]

Hallo @Juergen88,

ich habe Deinen Beitrag mit Interesse gelesen. Gut fand ich Deine Ausführungen zu den natürlichen körperlichen Barrieren. Das verdeutlichte noch einmal die Problematik, wie ich fand.

Bei Deiner Betrachtung zur Benutzung eines Kondoms hast Du Dich ausschließlich auf die Gefahr von Aids konzentriert. Hier meine klitzekleine Kritik oder auch Nachfrage: Das Kondom soll ja auch gegen sonstige mögliche Übertragungen von Geschlechtskrankeiten schützen, welche anders angeordnet sind und nicht nur über die natürliche Barriere gestoppt werden, sondern bereits vor Passieren der natürlichen Barriere übertragen werden können. Richtig oder falsch?

Insofern finde ich Deine Aussage

Bei normalem Sex auf Kondome zu bestehen wegen HIV und AIDS ist reine Panikmache.

bedenklich, da man Kondome ja eben nicht nur deswegen in Erwägung ziehen sollte. Desweiteren ist meines Wissens nach das Infektionsrisiko bei "normalem" Geschlechtsverkehr ohne Kondom keinesfalls durch die natürlichen Barrieren ausgeschlossen, sondern lediglich risikominimierter als bei Analverkehr. Ich verweise dabei gerne noch einmal auf meinen Beitrag "Aufbau und Vorgehensweise des HIV-Virus" und die hervorgehobenen Übertragungsmöglichkeiten (Geschlechtsverkehr allgemein und nicht reduziert auf Analverkehr). Fachlich kompetente User mögen mich korrigieren, wenn ich hier falsch liege. Jüngst wurde eine junge Frau (Ex-Bandmitglied von No Angels) angeklagt, da sie ungeschützten Verkehr mit ihrem Partner ausgeübt hat trotz HIV-Positiv-Diagnose. Meines Wissens wurde in jenem Fall nicht geprüft, ob dies per Analverkehr oder "normal" geschah, sondern die Tatsache als solche wurde als latente Gefahr eingestuft.

Den letzten Absatz zu Afrika fand ich noch mal interessant, da er @Dreibein, sofern er es liest, helfen könnte, seine eigenen Informationen besser einzuordnen.

bearbeitet April 29, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ballou1957]

Das Märchen von dem nur um 0,5% gesteigerten Kondomverkauf geistert seit Jahren durchs Netz, ohne dass es ein einziges Mal belegt worden wäre.

Komisch mutet ja dagegen folgende Meldung des Deutschen Ärzteblattes vom 8. Juni 2010 an (nachlesbar im Netz!!!)_

Berlin – Kondome sind bei deutschen Männern beliebter denn je zuvor. Dies geht aus einer Umfrage der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) hervor. Mitarbeiter des Robert-Koch-Instituts (RKI) berichten dagegen im Epidemiologischen Bulletin (2010; 22: 205-220) von einer gleich bleibend hohen Zahl von Neudiagnosen.
Bis Anfang März 2010 wurden dem RKI für das Jahr 2009 insgesamt 2.856 neu diagnostizierte HIV-Infektionen gemeldet. Gegenüber dem Jahr 2008 (2843 Fälle) bedeutet dies keine nennenswerte Veränderung.

Aber immerhin: Seit 2007 habe sich der in den Jahren davor beobachtete Anstieg der HIV-Neudiagnosen deutlich verlangsamt. Sollte dies daran liegen, dass die einstmals verpönten Latexpräservative von jungen sexuell aktiven Männern konsequenter verwendet werden als zu vor.

Die Repräsentativerhebung „Aids im öffentlichen Bewusstsein 2009” der BZgA zeigt jedenfalls, dass in der Gruppe der alleinlebenden und sexuell aktiven Männer 2009 mit 79 Prozent die regelmäßige Kondombenutzung weiter zunahm (1988 nur 58 Prozent). Bei Beginn einer neuen Beziehung verwenden sogar 86 Prozent in Präservativ (vor 5 Jahren erst 74 Prozent).


Dass die Befragten nicht geschwindelt haben, belegt die Entwicklung der Kondomabsatzzahlen, die die Deutsche Latex Forschungsgemeinschaft Kondome jährlich veröffentlicht. Danach liegt Deutschland mit 215 Millionen verkaufter Kondome in 2009 auf dem gleichen Rekordniveau wie ein Jahr zuvor.

Tja, mein lieber Jürgen - und wieder sind wir bei den Lügen der AIDS-Leugner!

Was die angeblichen Fehldiagnosen in Afrika angeht - so ist auch dieses Märchen längst wiederlegt:

Richtig ist zwar dass die finanziellen Probleme in verschiedenen Ländern Afrikas dazu führen, dass AIDS nicht ausschließlich über HIV-Tests nach westlichem Standard diagnostiziert wird.

Auch das gehört zu den üblichen Lügen, dass immer mit der 1985 entwickelten BANGUI-Definition für AIDS argumentiert wird.

Bei der wurden die nachfolgend Symptomliste zugrundegelegt und beim Erreichen von 12 Punkten von AIDS ausgegangen.

Wichtige Symptome
ungewollter Gewichtsverlust über 10 % 4
Asthenie (Kraftlosigkeit) 4
Häufige Symptome
Fieber für mehr als einen Monat (durchgängig oder unterbrochen) 3 Durchfall für mehr als einen Monat 3
Andere Symptome
Husten 2
Lungenerkrankungen 2
juckende Dermatitis 4
ösophageale Candidose 4
chronische oder generalisierte Herpes-simplex-Infektion 4
Herpes Zoster 4
generalisierte Lymphadenopathie 2
neurologische Symptome 2
Kaposi-Sarkom 12
Kryptokokkenmeningitis 12

Im Gegensatz zur CDC-Definition basierte die afrikanische Bangui-Definition der WHO aus dem Jahr 1985 ausschließlich auf einer klinischen Diagnose.

Auch wenn diese Diagnosemethode unpräzise war, war jedoch die Fehlerstreuung durch spätere HIV-Tests nachgewiesen nie auch nur annähernd so groß, dass Deine Behauptung der 1%, die übrig blieben, auch nur einen Hauch von Substanz hätte.

Im übrigen hat die WHO bereits seit 1993 - und das sind jetzt bereits 17 Jahre!!! - den Einsatz von HIV-Tests in Afrika forciert - ohne dass hierdurch die diagnostizierte Zahl reduziert worden wäre.

Das ist ja auch der Grund, weshalb die AIDS-Leugner dann die hohe Quote auf LEPRA schoben - nur dass die unterstellte LEPRA-Epedemie seither nirgends stattgefunden hat.

bearbeitet April 29, 2011 von Ballou1957

[Gelöschter Benutzer]

Die Zahlen müssen micht unbedingt auf Aids zurücklaufen. Viele Jugendliche benutzen auch unter anderem Gummis als Versicherung gegen vergessene Pille.

Auch das Rotlichtgeschäft braucht wegen den vielen Flatfickbordelle viele Gummis.... lol.......

[Ab****]

AIDS Leugner sind mit ihrer Argumentation so seriös wie Holocaustleugner.

[Dienummereins]

Dies ist jetzt nur für Dich, DivaLexi1986!

Ich gebe Dir ja durchaus recht!
Ich verstehe auch das es Dich nervt wenn MANN Dich immer wieder fragt, ob es auch OHNE gehen würde.
Aber Du bietest oral doch selbst ohne Kondom aber auch ohne Aufnahme an.
Da müsstet Dir doch auch klar sein, das selbst wenn ein Mann nicht direkt seine ganze Ladung abfeuert, er vorher schon immer mehrere Tropfen abgibt.
Das reicht für eine Infektion schon aus !
Zudem bietest Du für 15€ extra NS an.
Damit könntet Du dann wiederum den Virus auch weiter leiten!

[Si****]

Aber Du bietest oral doch selbst ohne Kondom aber auch ohne Aufnahme an.
Da müsstet Dir doch auch klar sein, das selbst wenn ein Mann nicht direkt seine ganze Ladung abfeuert, er vorher schon immer mehrere Tropfen abgibt.
Das reicht für eine Infektion schon aus !

Meines Wissens nicht! Falls nicht neuere Erkenntnisse inzwischen das Gegenteil bewiesen haben, ist es so, dass die Virenbelastung der Lusttropfen nicht ausreicht, um jemanden zu infizieren. Zumindest scheint das bisher nicht nachgewiesen zu sein. Schlucken des Spermas ist hingegen gefährlich, da man häufig Verletzungen im Mundbereich hat und irgendwo las ich auch mal, dass die Rachenmandeln ein neuralgischer Punkt seien.

[Gelöschter Benutzer]

AIDS Leugner sind mit ihrer Argumentation so seriös wie Holocaustleugner.

Oooooch, jetzt haut aber einer auf die Kacke.

Immer, wenn jemand selbstständig denkt, den staatlich verordneten Mainstream anzweifelt, und versucht, sich eine eigene Meinung zu bilden, dauert es nicht lange, bis ein Gutmensch kommt, und ihn in eine unterste Schublade steckt.
Mit Denkverboten und Tabus kann es keine Redefreiheit geben.

Um mal Anton Lavey zu zitieren: "Erst der Zweifel macht frei."

[Gelöschter Benutzer]

AIDS Leugner sind mit ihrer Argumentation so seriös wie Holocaustleugner.

Wobei Aids-leugner immerhin nicht in den Kerker geworfen werden woran man sieht das der Staat etwas souveräner mit Aids umgeht als mit dem Holocaust.

[black696]

du denkst nicht "selbständig" du ignorierst einfach alles was um dich herum geschieht. selbständiges denken beinhaltet einflüsse aus der umwelt (der welt rund rum) aufzunehmen und zu verarbeiten. nein du denkst nicht selbständig im gegenteil du weigerst dich strikt überhaupt deinen verstand ansatzweise einzuschalten. theoretisch wär mir das ja völlig egal, nur blöd das du damit eben auch andere menschen gefördest.
man ich wünsch dir echt jede sexualkrankheit an denhals an der man nicht sofort stirbt.

ne sorry ich raff's echt nicht, über so ziemlich jedes thema kann man unterschiedlicher meinung sein, da gibt es unterschiedliche blickwinkel, unterschiedliche argumentationen, unterschiedliche resultate usw. aber was du machst, das ist einfach.. unfaßbar.

[Gelöschter Benutzer]

So, so,
was mache ich denn, was so furchtbar "unfaßbar" ist?

[Ballou1957]

...
Immer, wenn jemand selbstständig denkt, den staatlich verordneten Mainstream anzweifelt, und versucht, sich eine eigene Meinung zu bilden, ...

Naja - verhaltensbiologisch mag die dürftige Wiedergabe von Behauptungen Dritter, die man im Netz auf entsprechenden Seiten gelesen hat, zwar als Denkprozess durchgehen - aber selbständiges Denken ist es definitiv nicht.

Und die gedankenlose Wiedergabe fremder Thesen und Hypothesen - ohne deren Wahrheitsgehalt (Magic Johnson, Bangui-Defintion von AIDs ....) zu prüfen, eh man sie verbreitet hat mit revolutionärem Eifer gegen - och wie verbalradikal - gleich gar "staatlich verordnete" Mainstreams wenig zu tun.

Die geistige Haltung "Es darf nicht sein, was ich nicht haben will" ist weder revolutionär, noch selbständiges Denken - sie ist einfach infantil!

[Ju****]

@montago100

Ich habe mich auf die "ich benutze Kondome wegen Aids" Argumentation beschränkt, da dies die Hauptargumentation für Kondome jenseits der Benutzung als Verhütungsmittel ist. Insofern leistet die Aids-Diskussion hier einen Bärendienst, da nur noch über Aids diskutiert wird und über nichts anderes. Auch das ist übrigens ein Problem in Afrika.

Abgesehen von Hepatitis C, gegen B kann man sich impfen, sind die meisten weitverbreiteten Geschlechtskrankheiten gut behandelbar. Die grundlegende Frage, die sich mir aber stellt ist, Kondome werden immer noch recht gering eingesetzt, warum werden wir also nicht von Geschlechtskrankheiten überrollt. Dazu weiter mehr auch an @Ballou1957 .

Deine Kurve ist ja ganz nett. Ab 1990 also, als man erstmals gemeinsam die Ost- und West-Werte erfasste, stieg die Anzahl von 146 Mio. Kondome auf 207 Mio. Kondome pro Jahr. Das ist im Prinzip gut ein Kondom pro sexuell aktivem Bürger pro Jahr. Habe ich mich also um ein halbes Kondom verschätzt. Ich hatte etwas andere Zahlen vorliegen. In der Zeit vorher stieg es von 84 Mio. auf 114 Mio, also 30 Mio, bei damals 60 Mio. Bürger, also auch etwa ein ganzes Kondom.

Nun betrachten wir die Zahl mal genauer, 207 Mio. Nehmen wir mal an es gäbe 25 Mio. Paare in Deutschland, dann benutzen die 10 Kondome im Jahr im Schnitt. Das ist mit Sicherheit nicht flächendeckend. Wenn wir aber davon ausgehen, dass es in Deutschland 400.000 Prostituierte gibt, offizelle Stellen kolpotieren diese Zahl, die Prostituierten jeden Tag einen Freier haben und mit diesem dann zwei mal Sex haben, dann verbrauchen alleine die 282 Mio. Kondome. Damit würden die verkauften Kondome noch nicht einmal für alle Prostituierten und ihre Freier genügen und ich habe konservativ gerechnet. Noch Fragen ?

Ich gehe davon aus, dass fast jede Prostituierte Freier hat, mit denen sie ohne Kondom agiert.

Weiter, ich bin kein Aids-Leugner. Es gibt Aids. Die Frage die ich gestellt hatte war, ist die Kausalkette HIV-Retrovirus -> Geschlechtsverkehr -> Verletzung -> Aids-Erkrankung so wirklich geschlossen ? Und da gibt es sehr wohl Alternativmeinungen.

Nur noch einmal zur Vergegenwärtigung. Beim Aids-Test wird auf Antikörper getestet, nicht auf das Virus. Bei allen anderen Krankheiten bedeuten Anti-Körper, dass der Körper die Krankheit erkannt und besiegt hat. Nun erklärt man dies mit der Mutation und das sich der Virus versteckt. Nun frage ich noch einmal, wenn Antikörper die Variante sind eine HIV-Infektion nachzuweisen, wieso bildet jeder infizierte Körper Antikörper kommt aber mit dem Virus nicht zu recht. Also nehmen wir einmal an, ich habe mich infiziert. Mein Körper bildet Antikörper, aber inzwischen hat sich das Virus mutiert. Die Antikörper bsiegen nun alle nichtmutierten Viren und übrig bleiben die mutierten. Nun stecke ich jemand an, der bekommt nur die mutierten Viren, alle anderen sollte mein Körper ja besiegt haben. Wieso findet das Immunsystem dieses neuen Wirtes nun die mutierten Viren, mein Körper findet sie aber nicht. Das ergibt in dieser Argumentationskette null Sinn.

Dazu kommt noch ein Punkt. Wenn jeder diese Antikörper bildet, dann müsste diese Variante bald ausgerottet sein. Wir bräuchten also Tests, die auf die neuen Anti-Körper für die mutierten Viren eingesossen sind, testen. Wenn sich also das Virus dauernd anpasst, wieso muss man dann den Test nicht anpassen. Und wieso läuft die Krankheit immer ähnlich ab, obwohl das Virus mutiert. Müsste dann nciht seine Schädlichkeit für den Wirtskörper auch mutieren ?

Gäbe es noch einen zweiten Weg. Der Virus baut sich ja angeblich in die Zelle ein und wird dann nicht mehr erkannt. Also wird nicht der Virus übertragen, sondern die Zelle mit Virus als blinder Passagier. Möglich. Der infizierte neue Körper baut aber die empfangene Zelle nicht in seinen Körper ein, sie ist ein Fremdkörper und wird entsorgt. Das macht er täglich millionenfach, no big deal. Also ist das Virus so smart, dass es mit der Zelle in einen anderen Körper wandert, bemerkt, wenn es im anderen Körper angekommen ist, die Zelle verlässt bevor der andere Körper diese Zelle entsorgt und dann eine neue andere Zelle infiziert bevor der Körper Antikörper erzeugt ?

Sind wir in der Science Fiction ? Die HIV-Aids-Argumentationskette lässt alle bisherigen medizinischen Erkenntnisse so unglaublich unberücksichtigt, dass sie eigentlich alleine dadurch jegliche Glaubwürdigkeit verspielt haben sollte. Und das sind nur zwei Beispiele von vielen.

Deine Liste nun mit dem Punktesystem sagt genau das, was ich gesagt habe. Im Regelfall erhält man die 12 Punkte schon durch drei Symptome, manchmal durch ein einziges. Nichts anderes habe ich gesagt. Nun frage mal in Deinem Umkreis wer überhaupt weiß, wie die Aids-Definition in Afrika-Funktioniert, ich wette mit Dir, dass die meisten Leute nicht glauben werden, dass das über eine Liste mit Symptomen läuft. Warum ist es also so wenig bekannt, wenn es doch so sicher ist ?

[Ballou1957]

@Jürgen88

Warum sollen Paare in einer festen Beziehung und mit der Vertrauensbasis, dass beide nicht ungeschützt fremdpoppen, Kondome benutzen? Nur dann stimmt nämlich Dein Rechenbeispiel!
Dass der Sprung nach 1990 auf das Hinzuzählen der neuen Bundesländer zurückzuführen ist, ist übrigens ausdrücklich vermerkt, als keine neuer Erkenntnis Deinerseits.

Aber bleiben wir doch beim Ausgangspunkt: Du hast behauptet, dass der Kondomverbrauch nach der Entdeckung von AIDS nur um 0,5 % angestiegen sei. Das erweist sich als definitiv falsche Aussage. Und da sind wir schon wieder bei der üblichen "Unsauberkeit".

2. Der Antikörper-Test

Auch so ein Märchen: sehr viele Viruserkrankungen werden durch den Nachweis von Antikörpern im Blut nachgewiesen, da es sich um ein wirtschaftliches und effizientes Verfahren erwiesen hat.
Und die Behauptung, dass der Nachweis von Antikörpern üblicherweise ein Nachweis für das Besiegen der Krankheit sei, ist ganz einfach falsch. Das ist bei einzelnen Viruserkrankungen in der Regel der Fall, weil der Körper sich vergleichsweise leicht dagegen wehren kann - aber ein Automatismus - wie von Dir behauptet - ist medizinisch nicht bekannt und haltbar.

Im Übrigen verstehe ich auch hier nicht, weshalb jemand, der sich vorgeblich so kritisch mit dem Thema auseinanandersetzt, nicht einmal die Mühe macht bei Wiki unter "HIV-Test" nachzulesen. Du würdest dann sehr schnell darauf stossen, dass der Antikörpertest z.B. bei positivem Ergebnis des Suchtestes noch durch einen zweiten, aufwändigeren Test verifiziert wird, ehe ein positives Ergebnis mitgeteilt wird - und auch auf die Tatsache, dass beim PCR-Test der Virus selbst nachgewiesen wird, wäre Dir dann nicht entgangen.

3. Und erneut unterschlägst Du in Deiner Argumentation zur Afrika, dass der Bangui-Test von 1985 stammt (4 Jahre nach der Entdeckung von AIDS!!!) und die WHO bereits seit 1993 in ihrer Methodik auch für Afrika diese Phase bereits überwunden hatte.
Warum wird denn von den AIDS-Leugnern und -Verharmlosern immer so gerne auf Altinformationen aus den Anfangszeiten zurückgegriffen? Gehst Du heute auch nicht zum Arzt, weil im Mittelalter das übliche Verfahren gegen Krankheiten jeglicher Art der Aderlass war?
Vielleicht ist es ja so wenig bekannt, weil es bereits Vergangenheit ist und nur noch für diejenigen interessant, die um alles in der Welt ohne Gummi poppen wollen?

4. Und ja - Du bist natürlich kein AIDS-Leugner - nur ein AIDS-Verharmloser. Das ist natürlich etwas, das wir unterscheiden müssen.

Tatsächlich ?
Tatsache ist, dass HIV inzwischen von vielen Menschen in der Bevölkerung auf Grund der Behandlungserfolge als harmlos wahrgenommen wird: die Zahl der Menschen, die glauben, HIV sei medikamentös erfolgreich zu bekämpfen, hat zugenommen - ohne dass diesen Menschen die Nebenwirkungen und die Beschränkungen klar wären, die mit der HIV-Behandlung verbunden sind.
Entsprechend sind ja auch die Infektionszahlen im heterosexuellen Bereich wieder angestiegen, während sie im Bereich der Infektionen im Bereich der Suchtkranken durch bessere Hygiene gesunken ist.

und da kommen wir eben zu

5. Die berühmte Barriere: für jeden, der sich mit dem Thema ein wenig beschäftigt, ist bekannt, dass das Infektionsrisiko je nach Art des Verkehrs unterschiedlich hoch ist.
Aber halten wir ganz einfach fest, dass ein Infektionsrisiko im vaginalen und oralen Bereich einfach dadurch gegeben ist, dass der Virus über kleine Verletzungen in den Blutkreislauf gelangen kann: dann haben wir wieder das Problem, dass das statistisch niedrige Risiko eben bei solch kleinen Verletzungen schlagartig in die Höhe schnellt - und Schleimhäute sind nun einmal sehr leicht verletzbar - und diese Verletzungen werden von uns oft nur wahrgenommen, wenn es zu einer bakteriellen Infektion kommt.

Es ist ganz einfach so, dass bei aller Verharmlosung und Leugnung der heterosexuelle Weg der Übertragung nachwiesen ist und eine reale Gefahr darstellt. Wenn jemand dieses Risiko auf sich nimmt und dazu steht - ist das für mich seine persönliche Angelegenheit. Aber die Verharmlosung durch medizinische Halbwahrheiten ist tatsächlich fast schon ein krimineller Akt.