AO (alles ohne Verhütung)

[Gelöschter Benutzer]

@ jürgen

> die meisten weitverbreiteten geschechtskrankheiten sind gut behandelbar <

das kann nicht dein ernst sein!?

feigwarzen zb enden doch meist mit vollnarkose im op, weil die schmerzen sonst kaum auszuhalten sind.

von chlamydien können frauen steril werden.

hepatitis c kann tödlich enden und genital herpes.....da sag ich ja lieber gar nix zu, viel widerwärtiger gehts ja fast nicht mehr.

die zahlen der betroffenen steigen.....besonders in großstädten.
der spiegel hat dazu mal ne studie veröffentlicht, bin aber jetzt zu faul das rauszusuchen.

und auch schon bischen müde, nch 10 std urologischer notfall-ambulanz. da sitzen nämlich nachts die deppen mit brennender harnröhre, weil sie zu blöd waren ein gummi anzuziehen.

wieso gibts eigentlich keine weibl. aids-verleugner?
es sind doch immer nur männer die den schmarren hier erzählen.

ich stimme steffenessen zu...
diese diskussionen machen keinen sinn.............der holocaust war ja auch nur eine erfindung der usa ;-)

bearbeitet April 30, 2011 von Gelöschter Benutzer

[Ballou1957]

@Sophia Die Diskussion ist sinnlos bezüglich der Resistenz derjenigen, die diesen Müll gedankenlos verbreiten: da geht es darum, sich die Welt so zurecht zu schneidern, wie man sie haben will.

Einzig interessant ist, ihnen das Feld nicht zu überlassen, so dass sie andere mit diesem Müll impfen können.

[GothicGlatze75]

Fühle mich genötigt meinen Senf auch noch dazu geben zu müssen.
1. es ist doch jedem selbst überlassen wie man Sex praktiziert
bzw welches Risiko man eingeht(eines der wenigen wirklichen
Freiheiten die man in dieser Gesellschaft noch hat)
Was interesiert es also dich oder bist du die emanzipierte
Reinkarnation Jesu und willst wieder das Kreuz für alle tragen
2. du solltest dich lieber aufregen das viele das Profil nicht
oder überhaupt nicht richtig lesen bzw es nicht können.
3. Jeder Mensch sollte zwangsgetestet werden und alle
Infizierten werden entfernt damit hätte sich dieses problem
auch erledigt.
4. erst nachdenken dann seine Meinung zum besten geben

[Gelöschter Benutzer]

@Sophia Die Diskussion ist sinnlos

Dafür haust du aber ganz gewaltig in diesem Tröd in die Tasten

[Gelöschter Benutzer]

das hat doch auch was gutes monsterhäschen, der schrott ist schnell aussortiert :-)

[Gelöschter Benutzer]

wieso gibts eigentlich keine weibl. aids-verleugner?
es sind doch immer nur männer die den schmarren hier erzählen.

Weil Frauen viel mehr gefährdet sind.
Ich habe eine Studie gelesen, dass ein infizierter Mann, der ungeschützt mit 10 Frauen schläft, wahrscheinlich 9 von ihnen ansteckt.
Eine infizierte Frau steckt aber wahrscheinlich nur einen von 10 Männern an.

[Gelöschter Benutzer]

OMFG! Was hier an desinformation und illosionen rumschwirrt ist ja schon erm... ein Darwin award wert?

Ich werd jetzt mal nicht zu tief in die Materie gehen, aber die fehl Information dazu sind geradezu gigantisch.

Behauptung: Es gibt keinen AIDS Virus,
Richtig, es gibt keinen alles Lüge... Nein moment schauen wir uns doch mal das ganze Interview an, anstatt nur das zu nehmen das gerade passt: Es gibt keinen AIDS Virus, vielmehr sind es 250 Verschiedene (Oder gar mehr mittlerweile? Die info ist schon ein bischen alt)

Wenn ich unters Mikro schaue, finde ich keinen AIDS Virus, bei erkrankten Menschen,
Richtig, man findet nichts... da der Virus schon im Erbgut ist.

Der AIDS Virus handelt wieder der Natur und ist daher nicht existent...
So in etwa die Logik, da ein Virus sich "Verbreiten" will, braucht er einen lebenden Wirt/ Träger. Da dieser Virus den Träger tötet, ist dieser Virus "erlogen". So in etwa die Ausführung/ Logik... Das problem ist, so haben es schon einige erkannt, dieser Virus ist nicht für den Menschen bestimmt, bzw hat sich nicht dort Entwickelt. Daher die "Meinung" er wäre erschaffen. Ich würde fasst zustimmen. So kaputt wie die Welt ist, und wie hoch und grenzenlos doch unsere gier nach Macht und Geld ist. Aber, wir bauen immer noch Atom reaktoren, mit veralteter Technologie, fliegen und fahren immer noch mit Benzin, und unsere Forschung wirft immer noch mehr Fragen auf als Sie beantwortet. Fazit: Die chancen stehen schlecht für einen von Menschen erschaffenen Virus, wir sind schlichtweg nicht in der Lage dazu...
Wahrscheinlicher ist es das der Virus den "perfekten" Zeitpunkt getroffen hat, die Menschen leben immer länger, die Wissenschaft schreitet voran und immer mehr Menschen "brechen" aus alten Tradiotenen von "nur ein Bestimmter kreis an Frauen / Männern" wird beglückt. (Absichtlich lasse ich nur "eine Frau/Mann" außen vor. Gibt ja auch welche die mehrere Frauen haben, diese sind/ waren dann aber "fest")

[Gelöschter Benutzer]

Mhm,wieder was dazu gelernt,denn ich ging bis jetzt davon aus,es gäbe ein Virus ,welches ständig mutiert. Zumindest wurde das als Grund angegeben,warum nach Jahrzehnten der Forschung noch kein Medikament entwickelt werden konnte,was dieses fiese Virus vernichtet..


Schade eigentlich,dass es in unser aufgeklärten Zeit immer noch soviele gibt, die ein Kondom grundsätzlich ablehnen...Futter für das Virus...

[Ju****]

@Jürgen88
Du hast behauptet, dass der Kondomverbrauch nach der Entdeckung von AIDS nur um 0,5 % angestiegen sei.

Ach hab ich das ? Schauen wir noch einmal nach.

Seit 1984, also dem Aufkommen von HIV, ist die Anzahl der verkauften Kondome in Deutschland pro Person und Jahr um 0,5 Stück gestiegen.

Pro Person und Jahr ist nicht 0,5 % ! Ich wäre dankbar, wenn Du mich richtig zitieren würdest. Da gibt es hier extra eine Funktion für.

Ich habe den Sprung 1990 extra rausgerechnet in dem ich die Steigerung vorher und nachher berücksichtigt habe. Also unterstelle mir nicht, ich hätte das falsch berücksichtigt.

UND NOCH EINMAL, ICH BIN KEIN AIDS-LEUGNER !

Ich habe klar gesagt, es gibt Aids. Und ich verharmlose nichts, ich habe in meinem ersten Post geschrieben, dass man grundsätzlich, egal welche Bedingung, keinen ungeschützten Anal-Verkehr machen sollte. Nie, und habe das auch begründet.

Und nun frage ich Dich, warum arbeitest Du bei Deiner Argumentation so unsauber und versuchst mich mit Falsch-Zitieren zu diskreditieren, wenn alles doch so einfach ist ?


Medizinische Diagnose. Nur ein Beispiel. Bei der Hirnhautentzündung prüft man Waldarbeiter auf die Anwesenheit von Anti-Körpern und damit auf eine überstandene Infektion. Daraus berechnet man das Risiko und gibt eine Impfempfehlung aus. Wofür ? Wenn die Hochrisikogruppe die Krankgeit ohne Impfung überstehen. Alle Impfungen und die Kontrolle des Impfschutzes läuft über Anti-Körper. ALLE Impfungen basieren darauf Anti-Körper zu erzeugen, damit der Körper bei Infizierung gewappnet ist. Also erzähl nicht, dass das nicht stimmt.

Aber noch einmal die alles entscheidende Frage. Wenn das Virus so stark mutiert, @Monstah spricht von 250, wieso genügt dann ein einziger Test, der in der Vergangenheit noch nicht einmal angepaßt wurde ? Und eigentlich müsste es dann ein Netzwerk geben, das regelmäßig alle Varianten veröffentlicht, das alle auf dem Laufenden sind, vor allem dann auch wenn es um den Nachweis des Virus geht.

Und weiter, hast Du schon einmal den Beipackzettel eines Tests und der Aids-Medikamente gelesen ?

@_sophia_

Hepatitis C hatte ich ausgenommen. Wenn Du mit mir diskutieren willst, dann berücksichtige bitte was ich schreibe. Tust Du das nicht, antworte ich nicht.

@Ridikulum

Habe ich das Kondom abgelehnt ? Wo ? UNd noch einmal, das Virus mutiert so oft, dass man kein Medikament findet, aber man hat einen Test der alle Mutationen findet, auch zukünftige ?

Wenn ich unters Mikro schaue, finde ich keinen AIDS Virus, bei erkrankten Menschen,
Richtig, man findet nichts... da der Virus schon im Erbgut ist.

Dann erklär und Doofen doch bitte, wie dann die Ansteckung abläuft. Denn bei der Ansteckung kommt es ja anscheinend auf die Virusanzahl an, deshalb ist der Lusttropfen ja ungefährlich. Wenn ich aber nicht einmal unter dem Mikroskop einen Virus finde, wie kann jemand dann einen anderen anstecken ? Und wie kann man die Krankheit dann sicher nachweisen ?

[Ballou1957]

@Jürgen88 - ja, Du hast recht - allerdings nicht mit dem Zitieren, sondern mit dem Lesen. Mea Culpa.
Macht das Deine Argumentation besser ? Nö - denn eine Umrechnung auf einen ProKopf-Verbrauch ist wohl bei Kondomen ähnlich sinnvoll, wie die Berechnung des ProKopf-Verbrauchs von Viagra oder Haftmittel für die dritten Zähne. Oder benutzen Frauen und Männer gleichzeitig ein Kondom? Benutzen Paare Kondome, Babies, Kleinkinder ? Fragen wir also, was die Umrechnung auf einen ProKopf-Verbrauch anderes bezwecken soll als eine Verharmlosung!

Und ebenfalls nochmals:

Nein - Du bist kein AIDS-Leugner - Du bist ein AIDS-Verharmloser! Aber macht das Deine Argumentation sauberer?

Nehmen wir mal den großen Virologen Jürgen88:

1.) Willst Du ernsthaft behaupten, dass im Falle aller Viren und Retro-Viren der Weg der Impfung beschritten werden kann, um kontrolliert Antikörper aufzubauen?
Wenn Du so informiert bist, dann solltest Du doch wissen, dass es bei HIV bislang NICHT gelungen ist, einen Impfstoff aus einer abgeschwächten Form des Virus zu gewinnen - denn das ist der Weg der Immunisierung durch Impfung - ist z.B. auch bei Ebola bislang nicht gelungen!

Im Verlauf der Evolution haben Retroviren Mechanismen entwickelt, um den APOBEC3-Effekten zu entkommen, sei es entweder durch Änderung der Peptidsequenzen, die von APOBEC3 erkannt werden, oder aber bei komplexen Retroviren durch Kodierung akzessorischer Proteine, die spezifisch gegen bestimmte APOBEC3-Proteine gerichtet sind wie etwa Vif bei HIV oder wahrscheinlich Bet bei Foamyviren. Bei der menschlichen HIV-Infektion spielen in diesem Zusammenhang besonders APOBEC3G und 3F entscheidende Rollen, da diese sich bevorzugt in den betroffenen CD4-Helferzellen finden und dementsprechend auch Vif speziell gegen diese wirkt, indem es sich an APOBEC3G und 3F bindet und dadurch dessen Einbau in das Virion verhindert und sie zudem der zellulären Abbaumaschinerie zuführt.

Quelle: Wikipedia

Ist Dir das gerade entfallen oder warst Du während der entsprechenden Vorlesung krank ?

2.) Ist die Existenz von Antikörpern ein genereller Beweis für die Überwindung oder Überwindbarkeit einer Krankheit ? Dann wäre Ebola ja ebenfalls heilbar und harmlos, da Antikörper ebenfalls nachweisbar wären.

3.) Wenn Du das aber nicht meinst: weshalb dann überhaupt die gesamte Ausführung über Antikörper und Dein Hinweis auf FSME?
Das hätte ja dann mit dem Thema AO rein gar nichts zu tun und wäre eine reine Verwirrungsargumentation

[Gelöschter Benutzer]

@ jürgen

wenn du hepatitis c als mögliches risiko gern ausklammern möchtest, können wir das gern tun.

deine behauptung, andere durch sex übertragbare krankheiten wären gut behandelbar, ist eine milchmädchenrechnung.

antibiotika....resistenzen....mrsa......

eine vollnarkose kann ich auch nicht als simple behandlungsmethode abtun.

die sterilität einer frau ist gar nicht behandelbar.

klar, man könnte einen penis aus dem eitriges sekret tropft auch nicht behandeln, wäre das dann gut!.........( deine worte )

ich möchte aber nochmal zum thema zurückkommen, es ging ja um ao.

ich bin ja nur eine frau und muß keine kondome benutzen....und vielleicht ist das auch gar nicht so einfach für hinz und kunz. es gibt männer, die kriegen das überhaupt nicht hin. ( hab ich schon erlebt, bin ja nicht neu :-)

so ganz nebenbei.........die männer mit kleinen stupsnasen. das waren doch meist die problemfälle. es gibt ja exemplare, da rutscht selbst der gummi xs bei maximaler errektion einfach wieder ab.
was sollen die machen?

also ich seh das schon ein:-)

ich würd mir auch lieber ne kluge, geile story überlegen, als zuzugeben...tut mir leid süße, bei mir hält kein gummi...das fällt einfach wieder runter. wie steh ich denn dann da??....geht ja gar nicht.
naja, ich bin ja schon ein alter hase und kenne die meisten ausreden.
deine jürgen, hat auch schon einen langen bart, du kannst es drehen und wenden wie du willst, ich hab mir deine nase angeschaut und dann wusste ich alles :-)

womit ich das belege!? ...das bleibt meine sache, ich diskutiere nicht mit männern über sex/aids/gummis, die ein kleines stupsnäschen haben.

[Gelöschter Benutzer]

So funktioniert ja der Test, der Test weist nicht die existenz des Viruses nach, sondern die Bildung von Antikörpern.

-----
Nach einer Ansteckung mit dem HI-Virus beginnt der Körper eine Abwehr gegen den Eindringling aufzubauen. Er bildet so genannte Antikörper. Ein HIV-Tests sucht im Blut u.a. nach diesen Antikörpern.
-----


Noch nen snip:
-----
Die Viren mutieren demnach extrem schnell und kommen so genetischen Veränderungen des Menschen zuvor, die zu einem natürlichen Schutzschild gegen den tödlichen Erreger werden könnten.
-----

Die beiden Quellen würde ich jetzt nicht als 100%ig als "sauber" bezeichnen, aber sie decken sich mit meinen Infos. Bin nur zu faul genauer und bessere Quallen zu finden ^^

[Bo****]

Bei der ganzen Ernsthaftigkeit des Themas ist mir nicht klar wie man rauchen, völlerei und HIV bzw. AO und das damit verbundene Risiko, sich HIV "einzufangen", scheinbar auf eine Stufe stellen kann.

@Sandi0815
Das kann ich auch nicht verstehen, wo es doch in Deutschland soviel weniger Tote durch HIV gibt jedes Jahr als durch saufen, fressen und rauchen.

@all
Solange jede der beteiligten Personen freiwillig AO macht, geht das niemanden außer diese Leuten etwas an. Wenn einer kein AO mag, sollte er es auch nicht machen. Wenn einer keinen Zigarettenqualm erträgt sollte er auch nicht in 'nen Raucherclub gehn. Ich versteh echt das Problem nicht! Du willst kein AO - dann lass es doch einfach. Du willst keinen Rauch - geh einfach nicht in einen Raucherclub.
Viele Leute sollten mal vor ihrer eigenen Haustür kehren, ehe sie anderen vorschreiben wollen, wie diese zu leben haben.

[Gelöschter Benutzer]

AO ist absolut nicht meins, ausser mit meinem mann!
aber wenn andere es machen wollen, bitte!
das ist dann nicht meine sache!
das muss jeder echt für sich entscheiden!

[Ballou1957]

Solange jede der beteiligten Personen freiwillig AO macht, geht das niemanden außer diese Leuten etwas an. ..
Viele Leute sollten mal vor ihrer eigenen Haustür kehren, ehe sie anderen vorschreiben wollen, wie diese zu leben haben.

Dir ist aber schon aufgefallen, dass niemand andern Vorschriften machen wollte, sondern dass die Kontroverse um die Verhamlosung und Leugnung von HIV ging ?

Und da ist halt ein kleiner Unterschied: wenn erwachsene Menschen sich aus freien Stücken entscheiden, ein bestimmtes Risiko für sich zu akzeptieren, ist es ihre Sache - wenn sie zur Erreichung ihres Ziels mit getürkten "Informationen" andere manipulieren wollen, zieht das eben kontroverse Diskussionen nach sich.

Wer darin Denkverbote oder gar Verhaltensvorschriften sieht, hat wohl Probleme mit der Wahrnehmung!

[Bo****]

...
Wer darin Denkverbote oder gar Verhaltensvorschriften sieht, hat wohl Probleme mit der Wahrnehmung!

Hmmm..... k.A. wie deine Wahrnehmung so funktioniert, aber für mich klingen Sätze wie "Ficken ohne Schutz könnte auch Mord auf Raten sein" ziemlich danach. ^^

[Ballou1957]

Für mich ist das ganz klar eine Meinungsäusserung - die ich zwar nicht teile, weil es Unsinn ist - aber auch unsinnige Meinungsäusserungen sind keine Verhaltensvorschrift!

Lebensvorschriften sehen tatsächlich anders aus.

Aber es gehört halt zu einer guten Polemik, dass man sein eigentliches Anliegen gern mal hinter dem Pathos der Verteidigung von Freiheit und Individualität verbrämt

[Bo****]

Aber es gehört halt zu einer guten Polemik, dass man sein eigentliches Anliegen gern mal hinter dem Pathos der Verteidigung von Freiheit und Individualität verbrämt

Im Gegensatz dazu ist es natürlich unglaublich selten, dass Menschen ihr eigentliches Anliegen hinter dem Pathos der Verteidigung der Meinungsfreiheit verbrämen.
Aber mal im Ernst, ich glaube das mit dem Anliegen schätzt du einfach falsch bei mir ein. Ich praktiziere seit meinem ersten sexuellen Kontakt nur AO, dennoch würde ich weder anderen dazu raten, noch eine Frau die auf Kondome besteht zu überreden suchen.

Edith meint ich soll noch erwähnen, dass ich seit einigen Jahren monatlich einen Test mache. Und ja, ich bin mir bewusst, dass das keine absolute Sicherheit für meine Partner ist.

bearbeitet Mai 1, 2011 von Boccaccio1976

[Ab****]

Aber noch einmal die alles entscheidende Frage. Wenn das Virus so stark mutiert, @Monstah spricht von 250, wieso genügt dann ein einziger Test, der in der Vergangenheit noch nicht einmal angepaßt wurde ? Und eigentlich müsste es dann ein Netzwerk geben, das regelmäßig alle Varianten veröffentlicht, das alle auf dem Laufenden sind, vor allem dann auch wenn es um den Nachweis des Virus geht.

Die Frage ist - was mutiert genau? Die Reverse Transkriptase.
Was wird bei einem Antikörpersuchtest nachgewiesen? Antikörper gegen das HIV Virus. Wo kommen die her? Vom Immunsystem produziert. Also egal um welchen Subtyp es sich handelt.
Es ist ja nich schlimm von Medizin keine Ahnung zu haben, aber dann sollte man sich einfach bedeckt halten.

[Ju****]

Die Frage ist - was mutiert genau? Die Reverse Transkriptase.
Was wird bei einem Antikörpersuchtest nachgewiesen? Antikörper gegen das HIV Virus. Wo kommen die her? Vom Immunsystem produziert. Also egal um welchen Subtyp es sich handelt.

Also nur noch einmal zum grundlegenden Verständnis. Antikörper sind dazu da die Viren einer Erkrankung unschädlich zu machen. Die Strategie des HIV-Virus ist es, sich durch Mutation dem Anti-Körper zu entziehen. Wenn die Anti-Körper jeden Subtyp angreifen können, hat der Virus keine Chance. Wenn die Anti-Körper nicht jeden Subtyp angreifen können, dann ist der Test lückenhaft.

Aber es geht weiter, warum sollte das Immunsystem das mutierte Virus nicht erkennen. Das würde es nur, wenn es durch die Mutation auch sein Verhalten und/oder seine Erkennungsmuster als Virus ändern würde. Beides führt dann aber dazu, dass keine Anti-Körper zu diesem Typ da sind, da es ja nicht erkannt werden kann. Damit kann eine Infektion auch mit Viren ausgelöst werden, die vom Immunsystem nicht erkannt werden, damit wäre der Test sinnlos.

@Ballou1957

Der Unterschied zu Ebola ist, dass die Person nicht gesundet, weil das Anti-Körper-System nicht die Oberhand gewinnt. Das ist so bei Krankheiten, die schnell zum Tod führen. Bei HIV hat der Körper sehr viel Zeit. Bei FSME und anderen Krankheiten ist der Körper wieder gesund. Und um das mal klar zu machen, die Aussage dass Anti-Körper in der Medizin ein sicheres Signal für eine überstandene Krankheit sind, kommt nicht von mir, sondern von enem Nobelpreisträger für Medizin. Ich suche das bei Gelegenheit mal raus.

Es mag sein, dass meine Rechnung etwas anders ist, als man das erwartet, das entbindet Dich nicht vom richtigen Zitieren.

Ich habe Dir vorgerechnet, dass die Kondome schon gar nicht für die Prostituierten reichen. Wir können auch mit den Freiern rechnen (anderer Thread hier). Eine Million Freier pro Tag ist die offizelle Statistik. Macht bei einmal Sex 365 Mio. benötigte Kondome pro Jahr.

Und auch @_sophia_

Ich habe deutlich gesagt, am Anfang entscheidet die Frau, keine weitere Diskussion. Wir reden hier über die mögliche Gefahr und alle Zahlen sprechen eine andere Sprache als Hysterie.

[Gelöschter Benutzer]

Ihr redet über Zahlen, richtig!

Geht mal in ein AIDS-Hospiz, dann werden Dir Zahlen egal!

[Se****]

Die Debatte verläuft weiterhin in bekannten Bahnen.
Letztlich wird man die Leugner nicht überzeugen können. Neben den bereits oben genannten Gründen beruht dies noch auf einem anderen Punkt: sie stellen Anforderungen an einen Beweis, die niemand erfüllen kann.
Denn zum einen bestimmen sie selbst die Beweisschwelle: sie wollen selbst darüber entscheiden, ob der Beweis gelungen ist. Das ist schon schwierig genug, wenn jemand davon (vermeintlich) profitiert, dass dies nicht gelingt.
Hinzu kommt, dass sie gleichzeitig verlangen, alle Beweisschritte persönlich nachvollziehen zu können. Dies bedeutet in praxi, ihnen als erstes ein Medizin- und Virologie-Studium zu ermöglichen. Selbst das reicht nicht: während unseres gesamten Lebens nehmen wir Informationen auf, die wir nicht nachprüfen können (in der dritten Klasse lernen wir, dass jede Zahl, deren Quersumme durch 3 teilbar ist, ihrerseits auch durch 3 teilbar ist - der Beweis übersteigt das Abiturwissen).
Zudem verlangen sie etwas, was in dieser Form die Naturwissenschaft nicht kennt: zwingende Kausalität. Dass es so etwas gibt, zieht gerade die Physik in Zweifel: die Heisenberg'sche Unschärferelation postuliert deren Fehlen und definiert nur Wahrscheinlichkeiten. Und Wahrscheinlichkeiten entziehen sich den Regeln des klassischen Beweises, u.a. weil sie nichts über das konkrete Schicksal aussagen.
Und da sind wir wieder beim Risiko: dieser Begriff lässt sich mit "Wahrscheinlichkeit eines nachteiligen Ereignisses" beschreiben.
Kurz: HIV-Zeifler sind für andere kaum erreichbar. Wer sich dazu gesellt, sollte allerdings vielleicht eine andere Kalkulation aufmachen: was gewinnt man mit welcher Auffassung? Wenn die Auffassung, die immerhin von einer überwältigenden Anzahl der Naturwissenschaftler geteilt wird (AIDS wird durch ein HIV genanntes Retrovirus übertragen, Heilungschancen sehr überschaubar), richtig ist, bieten Kondome einen wirksamen Schutz und können neben einer individuellen Ansteckungsprävention die Verbreitung verhindern oder reduzieren. Ist sie falsch, hat ein paar mal überflüssigerweise ein Kondom benutzt.
Ist die Auffassung der Zweifler richtig, hat man mehr Spass. Ist sie falsch, droht neben einem üblen Schicksal eine massenhafte Ausbreitung mit allen Regeln exponentiellen Wachstums.
Und vielleicht auch eine weitere individuelle Betrachtung: die überwiegende Auffassung der Naturwissenschaft wird auch von Rechtsgelehrten geteilt: wer sich infiziert hat, für den ist Sex ohne Kondom vorbei (es sei denn, er legt Wert auf Gespräche mit Staatsanwälten). Und dafür ist mir der Sex ohne Kondom zu wichtig: gerade weil ich nun einmal Wert darauf lege, bisweilen ohne Kondom mit Frauen schlafen zu können, benutze ich sie bei anderen.

bearbeitet Mai 3, 2011 von Segramon

[Ballou1957]

@Jürgen88 - neben der Tatsache, dass ich Dich nicht zitiert habe (über die Definition eines Zitates verweise ich Dich an Wiki) und den Fehler beim Lesen eingestanden habe - es ändert nichts an der Tatsache, dass 1. nicht alle Menschen häufig wechselnde Geschlechtspartner haben und 2. die Ansteckung bei ungeschütztem Verkehr die vorherige Infektion eines der Partner voraussetzt.
Wenn Du daraus Harmlosigkeit ableitest, dann frag Dich doch mal, wie Geschlechtskrankheiten wie Tripper und Syphilis zurückgedrängt werden konnten. Den Erfolg von Prävention als Argument für Harmlosigkeit zu nehmen, ist - sanft formuliert - wenig durchdacht.
In Deutschland leben derzeit ca. 67.000 Menschen, die mit HIV infiziert sind, bei 11.300 ist AIDS bereits ausgebrochen. Solange die Risikogruppe vergleichsweise klein ist, ist das Infektionsrisiko auch begrenzt. Jedoch allein schon eine Verdoppelung der Infizierten würde bei Nichtbeachtung von Prävention zu einem exponentiellen Anstieg der Neuinfektionen führen, da diese Personen nicht nur einmal im Leben Geschlechtsverkehr haben.
Es ist ein Ausdruck menschlicher Dummheit, dass Krankheiten und Epidemien, die unter Kontrolle gebracht wurden und daher fast oder nicht mehr auftreten, als überwunden betrachtet werden und daher verharmlost werden. Hatten wir in den letzten Jahren ja eindrucksvoll im Fall von Pest, Pocken und Kinderlähmung erlebt.

Auf das Zitat Deines Nobelpreisträgers der Medizin warte ich übrigens mit Interesse - bitte auch mit Angabe des Jahres, in dem dieses Zitat getätigt worden ist! Die Vorliebe von AIDS-Verharmlosern und AIDS-Leugnern, auf veraltete Kenntnisstände zurückzugreifen, haben wir nun zur Genüge erlebt.

Ein "schönes" Beispiel, dass die Aussage falsch ist, ist beispielsweise die Borreliose: hier kann der serologische Nachweis von Antikörpern eben nicht zuverlässig aussagen, ob es sich um eine abgeheilte Infektion handelt oder um eine therapiebedürftige, noch aktive. Daraus resultierten in der Vergangenheit schon gravierende Fehldiagnosen.

Aber vielleicht hast Du uns ja Zahlen über abgeheilte HIV-Infektionen zur Verfügung! Ich kenne bisher nur die Berichte von Einzelfällen, die eine Behandlung abgelehnt haben und bei denen AIDS ausgebrochen ist.

[Se****]

@ Ballou
Es gibt eine kleine Anzahl von Menschen, bei denen die Krankheit bzw. der Zusammenbruch des Immunsystems trotz fehlender/unzureichender Behandlung auch nach vielen Jahren nicht eingetreten ist.
In der ZEIT vom 15.07.2010 wird unter dem Titel "Einer wurde geheilt" von einem Mann berichtet, bei dem es gelungen sei, den Status "negativ" zurückzuerlangen: obwohl er über drei Jahre keine Medikamente mehr nahm, waren die Viren auch mit feinsten Meßmethoden nicht nachzuweisen. Der Artikel kann über das Online-Portal der ZEIT nachgelesen werden; es werden auch die Umstände der Behandlung genannt. Gleichzeitig heißt es auch in dem Artikel, das dieser Mann bislang der einzige Fall weltweit ist, indem es gelungen ist, das Virus aus dem Körper zu vertreiben.

[Gelöschter Benutzer]

Hallo ihr "Kampfhähne",

ich weiß nicht was das hier bringen soll? klärt mich doch bitte mal auf!
es werden zahlen,berichte und wissenschaftliche abhandlungen in eine art zitiert, die kaum jemanden interessieren. aber hauptsache ich behalte recht!?
und ich glaube kaum, dass ihr einen menschen überzeugt,dass ao gesundheitsschädlich oder sogar tötlich sein kann wenn er es unbedingt praktizieren will.denn der liest hier erst gar nicht.