ist Wollust Sünde ?

[Ballou1957]

Ich weiß ja nun wirklich nicht, wo Du das herausliest - auf jeden Fall habe ich herzlich lachen können - und das versüßt den Morgen!

Auch wenn es Dich jetzt enttäuscht: ich bin zutiefst unreligiös und allein schon über die Tatsache sauer, dass dieses Adjektiv im Rechtschreibprogramm als Fehler angezeigt wird.

Deine Bibeltreue in Ehren - aber Textanalyse scheint mir nach Deiner Schlußfolgerung in meinem Fall nicht Deine Stärke zu sein.

[Gelöschter Benutzer]

Hi Ballou- freut mich sehr, wenn du lachst. Hoffentlich vergeht s dir nicht eines Tages.....


sach, wenn du so areligiös bist, warum singst du dann das Lied der matriarchalen Religionen, den Lobpreis der Göttin?

Ich möchte dir nichts unterstellen, aber du verwirrst mich hier.

[Ballou1957]

sach, wenn du so areligiös bist, warum singst du dann das Lied der matriarchalen Religionen, den Lobpreis der Göttin?

Da waren sie wieder, die drei großen W´s:

1. Wie soll ich Dir erklären, warum ich es tue, wenn ich es gar nicht tue ?

Abgesehen davon geht es hier nicht um die Frage, ob wer welcher Religion anhängt, sondern um die Einstellung zur Frage von Wollust und Sünde.

Wenn Du meinen Beitrag dann etwas weniger eifernd in diesem Kontext liest, dann treffe ich ganz einfach analytische Aussagen zur historischen Entwicklung von Religionen, welche die Charakterisierung von Wollust als Sünde relativieren.

Wenn die matriarchalen Religionen lustfreundlich waren, dann ergibt sich dadurch freundlicherweise eine Schnittmenge mit meiner eigenen Einstellung zur Lust - aber ich muss deshalb nicht ein Anhänger matriarchaler Religionen werden.


Und ich bin übrigens so wenig areligiös, wie ich Atheist bin. Ich weiß, warum ich mich als unreligios bezeichne.

[Gelöschter Benutzer]

ich denke das sexuelle aktivitäten eine wirkung auf die persönlichkeit des ausübenden haben.

und ich gehe davon aus das der "erfinder" der, wollust=sünde theorie einen tierischen plan von eben diesen wirkungen hatte.

der sogenannte kuschelsex hat bestimmt eine wesentlich weniger dramatische wirkung auf die beteiligten als der sex auf der 1/20 hü party.

ich würde mich niemals an der oben genannten hü party beteiligen. weder als einzige frau in der passiven rolle noch als einer von 20 männern.

ich weiss nicht was das für eine wirkung auf mann oder frau hat, aber ich möchte die möglichen folgen nicht verantworten.

ich ziehe also meine eigene grenze und rein logisch betrachtet müsste es genausoviele grenzen wie sexuelle spielarten geben.

[Gelöschter Benutzer]

Wollust ist erst dann "Sünde", wenn daneben nichts anderes mehr Platz hat, wenn es nur noch darum geht und keine Zeit mehr bleibt für die anderen Dinge des Lebens.

Auch die von Ballou so schön beschriebenen Pristerinnen der alten Religionen hatten noch andere Aufgaben.

Sparsamkeit ist in Ordnug, meist sogar notwendig, Geiz vergiftet die Lebensfreude.
Essen ist notwendig, Völlerei macht krank.
usw.

Es ist also so wie mit allem, erst die Dosis macht das Gift.

[Gelöschter Benutzer]

Ballou, ich finde es schade, dass ich als "Eiferer" dahingestellt werde, obwohl ich lediglich einen Beitrag zum Thema leistete, mich -eben aus meiner Sicht- an dem Thema beteiligte. Da bist du sicherlich nicht sonderlich diskussionsfreundlich oder gar neutral, sondern fühlst dich angegriffen. Nun weiss ich, dass ich das ja getan habe (mit einiger Freude*gg*), aber ich wollte nicht dich persönlich angreifen, sondern die Sicht, dass Christentum=Lustfeindlichkeit und andere Religionen=Lustfreundlichkeit bedeuten. Diese Gleichungen sind dann doch zu einfach!

Weder meine eigene Meinung noch die deinige ist hier irgendwie massgebend, sondern jeder und jede entscheide bitte selber, welchen Weg er/sie gehen möchte, um bei der Diskussion zu bleiben, gelle?!

[Sisal820]

Ups, das ist ja mal ein richtig tiefgründiges Thema, das ich diesem Forum hier gar nicht zugetraut hätte. Und es ist auch schon viel interessantes dazu geschrieben worden, so viel, dass ich gar nicht auf alles angemessen eingehen kann. Deshalb nur eine völlig willkürliche Auswahl, von Aspekten, die bei mir zufällig "hängen geblieben" sind:

... Wenn ich meines Nächsten Weib begehre, führt das eben oft zu Ärger...

Manchmal ist es hilfreich, die Quelle zu Rate zu ziehen. In der Lutherübersetzung heißt es: "Lass dich nicht gelüsten deines Nächsten Hauses. Lass dich nicht gelüsten deines Nächsten Weibes, noch seines Knechtes noch seiner Magd noch seines Ochsen noch seines Esels, noch alles, was dein Nächster hat." Betrachtet man sich diese Aufzählung, und nicht zu letzt auch die darin enthaltene Reihenfolge, dann wird der Ursprung und Charakter dieses Gebots doch sehr viel klarer, als wenn man nur einen kleinen "Ausschnitt" daraus zitiert. Welche Frau würde sich heutzutage noch in eine Reihe mit "Ochs und Esel" stellen wollen? (Und nein, ich bin gar nicht so bibelfest, aber wozu gibt's heutzutage Google? )

Dann muss man natürlich auch bedenken, dass zu der Zeit andere medizinische Bedingungen herrschten. Es gab keine Kondome und keine gegen sexuell übertragbare Krankheiten wirksame Medizin. Swingerparties hätten also sehr schnell die Sippe auslöschen können.

Diese Erklärung überzeugt mich nicht wirklich. Denn im Gegenzug waren manche Krankheiten auch noch gar nicht vorhanden bzw. verbreitet. HIV gab es noch nicht, und auch die Pest, als Beispiel, kam erst nach der Entdeckung Amerikas bei uns in Europa auf. Da die Menschen allgemein viel weniger und weniger weit reisten, konnten sich Epedemieen, ganz gleich ob sexuell übertragbare oder andere, auch längst nicht so weit ausbreiten.

Meine Frage geht nun dahin, bis wohin die gelebte Sexualität Genuss in dem gerade beschriebenen Sinne ist, und ab wann sie ...

Vielleicht hilft hier ja eine Definition aus dem "Drogenbereich" weiter: Solange es wirklich noch Lust bereitet, ist es in Ordnung. In dem Moment, wo es eigentlich gar keinen Spaß mehr macht, sondern zum zwanghaft ausgeübten Selbstzweck wird, fängt die Sucht an.

Wobei ich überzeugt bin, dass der Genuss ein Teil der Liebe zum Leben und zur Welt um mich herum ist. Ein leckeres Essen wirklich zu geniessen,...

Ich finde den Vergleich mit genussvollem Essen sehr aufschlussreich. Allerdings ist Sexualität ein Genuss, bei dem der Gemeinschaftsaspekt sehr viel mehr im Vordergrund steht. Das wechseseitige Geben und Nehmen von "Lustgewinn" macht sie eigentlich erst aus, während man problemlos alleine essen kann. OK, bei der Sexualität ist das im Prinzip auch möglich, aber das ist doch nicht das Selbe und selbst Essen macht in Gemeinschaft meist mehr Spaß.

Und mir fällt da noch eine Parallele auf: Menschen, die lange nicht genug zu essen bekommen haben, können irgend wann fast an nichts anderes mehr denken, als daran, wie und wo sie etwas zu essen bekommen können. Wenn ich diese Beobachtung übertrage und bedenke, welch breiten Raum Sexualität in den Medien einnimmt, dann frage ich mich, ob wir wirklich zu viel Sex haben.

[Si****]

Wollust ist erst dann "Sünde", wenn daneben nichts anderes mehr Platz hat, wenn es nur noch darum geht und keine Zeit mehr bleibt für die anderen Dinge des Lebens.

Hannah, was du beschreibst, würde ich eher als Sexsucht definieren und die ist eigentlich eher das Gegenteil von dem was ich persönlich als Wollust bezeichnen würde. Ich definiere den Begriff nämlich für mich wörtlich als "Lust wollen" - Sexsucht hingegen eher als permanente Suche ohne dauerhafte Befriedigung. Wollust bezeichnet insofern auch die Fähigkeit, Sex genießen und sich darin fallen lassen zu können. Amoralisch wird sie für mich ab dem Moment, wo man sich oder anderen schadet.

@Tarja - Luzifer ins Spiel zu bringen, finde ich schon ein wenig sehr gewagt!

Eigentlich ist es erstaunlich, dass in den wenigen matriarchaischen Kulturen sehr offen und freizügig mit Sex umgegangen wurde/wird. Dabei herrscht doch bei uns eher das Vorurteil, dass vorwiegend Männer stets auf der Suche nach Sex seien.

bearbeitet März 19, 2010 von SinnlicheXXL

[Ballou1957]

Liebe Tarja - was die Diskussionsfreundlichkeit betrifft:

Neutralität taugt vielleicht für eine Diskussionsleitung, nicht für eine Diskussion. Wo Diskussionsfreundlichkeit bei mir fehlt, bleibt leider genauso eine Behauptung wie Deine Aussage, dass ich mich angegriffen fühle. Da ich aber eine Diskussionsleitung gar nicht anstrebe, strebe ich noch weniger Neutralität an. Wozu auch ? Neutralität ist meist sehr fade!

Ich finde lediglich Deine Diskussionsweise der fortlaufenden Unterstellungen wenig tauglich und vermisse tatsächlich in Deinen Aussagen über andere die Herleitung und Beweisführung aus dem, was sie gesagt haben. Daraus resultiert auch mein Vorwurf des Eiferertums.

Auch finde ich es wenig spannend, wenn Du in meine Aussagen jetzt die Formel

Christentum=Lustfeindlichkeit und andere Religionen=Lustfreundlichkeit (bedeuten). Diese Gleichungen sind dann doch zu einfach!

hinein liest und mit Deiner berechtigten Wertung dann eigentlich meine Aussage treffen willst, die um einiges zurückhaltender und differenzierter war.

Aber wie soll eine sinnvolle inhaltliche Auseinandersetzung zustande kommen können, wenn Du mich immer wieder zwingst, mich gegen immer neue Unterstellungen Deinerseits und immer neue Verfälschungen oder Vereinfachungen (ich unterstelle nicht einmal bösen Willen!) zur Wehr setzen zu müssen?

@Hannah Ich stimme Dir völlig zu, dass auch die Gesellschaften mit matriarchalen Religionen ganz und gar nicht aus einer einzigen Orgie der sexuellen Ausschweifung bestanden.

Gerade darin aber liegt doch auch der Beweis, dass es sehr wohl auch ohne eine restriktive Zwangsmoral geht, welche die Lust an der Lust zur Sünde erklärt.

Sie hat ihren Platz in unserem Leben, ohne dass sich unser Leben darauf reduziert - und ich denke, dass der gesunde Menschenverstand ein probates Mittel ist, sie zu steuern - so dass ihre Tabuisierung nicht erforderlich ist.

Wobei es mir persönlich völlig gleichgültig ist, ob jemand dies aus religiösen Motiven oder aus einer agnostischen oder gar atheistischen Weltsicht ableitet - solange er andere nicht gleich zu Teufelsanbetern macht!

@SinnlicheXXL - Viel erstaunlicher ist doch, dass es die patriarchalen Religionen erfolgreich geschafft haben, die Rollen zu vertauschen: die ehemals promiskuitiven Weibchen sind doch inzwischen die Hüterinnen der Sittsamkeit und wettern über die sexuelle Wahllosigkeit der Männer!

bearbeitet März 19, 2010 von Ballou1957

[Gelöschter Benutzer]

*** edit by mod ***


Zum Thema:
Wollust ist für viele Menschen sicher eine Sünde. Ob man sein eigenes (Sexual-)Leben nun als wollüstig und sündig betrachten möchte, ist wohl mit der erhaltenen Erziehung, dem eigenen Umfeld und den Reflexion darauf verbunden.


Wenn jemand wollüstig ist, mit seiner Lust aber niemanden bedrängt, verletzt oder anderweitig belästigt sondern diese mit Menschen auslebt, die ähnlich denken, empfinden, handeln und vor allem Spaß an der gemeinsamen Sache haben, so denke ich ist es absolut okay. Ebenfalls okay, wenn wollüstige Fantasien ausschließlich im Kopf stattfinden. Sobald andere aber in Mitleidenschaft (das Wort dürfte passend sein) gezogen werden, würde ich persönlich es als Sünde bezeichnen.


Wenn ich das jetzt halbwegs richtig weiß, so entstehen (im theologischen Sinn) die Sünden aus den "schlechten Charaktereigenschaften" (Laster) Wollust, Hochmut, Neid, Zorn, Trägheit, Völlerei und Habgier.


Mein Sexualleben betrachte ich persönlich keineswegs als sündig.

bearbeitet März 19, 2010 von Gelöschter Benutzer
Textteile wg Bezug auf gelöschten Beitrag entfernt

[Li****]

Jetzt mal im Ernst: aus welchen Grund sollte Wollust Sünde sein? Zum Glück ist das Unvermögen Wollust zu definieren nicht ganz so tragisch, weil man die Sünde ja hier auch nicht definiert bekommt.
Klingt nach: wenn wir Wasser hätten, könnten wir Kaffee machen, wenn wir Pulver hätten.

Dass das Christentum überhaupt nicht lustfeindlich ist, können wir ja grad in den Nachrichten verfolgen...

Ich meine hier aus einer größeren Zahl Postings bemerken zu können, dass entweder der Egoismus das Promiskuitive, oder aber das Promiskutive den Egoismus begünstigt. Das ist das bekannte Henne-Ei-Problem.

Ob etwas "Sünde" ist steht nicht in den Himmel geschrieben, darüber muss man sich einigen. Meistens ist es einfach Dummheit.

@Schimmi - wenn es dich nicht gäbe, man müsste dich erfinden. Du bist ein Quell der intellektuellen Heiterkeit.

bearbeitet März 19, 2010 von Lichtschimmer

[Si****]

Ich meine hier aus einer größeren Zahl Postings bemerken zu können, dass entweder der Egoismus das Promiskuitive, oder aber das Promiskutive den Egoismus begünstigt. Das ist das bekannte Henne-Ei-Problem.

Enwickelt sich das bei dir zu einer Zwangsvorstellung? Egal um welches Thema es geht, stets prangerst du die Promiskuität als Ursache allen Übels an. Hat hier irgendeiner egoistisches durch-die-Gegend-Gevögel propagiert? Der Grundtenor aller Beiträge war doch, dass Wollust dann negativ ist, wenn sie auf Kosten Dritter ausgelebt wird.

Es ist mir klar, dass du vermutlich darübr spotten wirst - aber eigentlich war ich weniger egoistisch als ich promisk gelebt habe. Da ich meine sehr eigenen Kriterien für meine Männerauswahl habe, hatte ich nicht selten den Eindruck, dass ich etlichen meiner Lover durch den Sex wirklich ein Geschenk gemacht habe. Derzeit bin ich fixiert auf einen Mann und manchmal tun mir die Männer, denen ich daher absagen muss, regelrecht leid, denn "wollüstiger" Sex hätte ihnen sicher gut getan.

[Li****]

Ja ja, Du kannst jetzt viel erzählen. Hattest Du nicht ein Telefon-FI? (korrigier mich, falls ich dich verwechsle) ...natürlich alles aus reiner Menschenliebe, um die armen, sexuell unterernährten Edelmänner mit ein bisschen erotischer, aber antiseptisch sauberer Wegzehrung bis zur nächsten Bordsteinschwalbe zu versorgen... Das Geld hast Du vermutlich der Aktion Sorgenkind gespendet.

[Gelöschter Benutzer]

Derzeit bin ich fixiert auf einen Mann und manchmal tun mir die Männer, denen ich daher absagen muss, regelrecht leid, denn "wollüstiger" Sex hätte ihnen sicher gut getan.

Promiskuität äußert sich insbesondere auch durch die Art der Selbstdarstellung.

Dein Narzissmus in Ehren, aber ich bin auch Mann und ich wäre froh und dankbar, wenn du Kelch an mir vorüberziehen würdest.

Allein dieses Perma-Gelaber, da sucht Mann doch nur noch nach dem NOT-AUS.

LG xray666

bearbeitet März 19, 2010 von Gelöschter Benutzer

[Si****]

Dein Narzissmus in Ehren, aber ich bin auch Mann und ich wäre froh und dankbar, wenn du Kelch an mir vorüberziehen würdest.

Mein lieber xray - manchmal könnte man glauben, ich würde dich in irgendeiner Form angraben. Ich versichere aber nach besten Wissen und Gewissen, dass ich dich noch niemals angeschrieben habe, geschweige denn mit einem permanent Gift spuckenden Misanthropen irgendwelche physischen Kontakte eingehen würde. Du bist nicht das Maß aller Dinge und deine permanenten Beleidigungen nerven schlichtweg und sind off topic. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du das zukünftig unterlassen könntest.

@Lichtschimmer: Ich nehme an, mein inzwischen stillgelegtes Telefongeliebte-Profil kann man nach wie vor aufrufen. Dort kannst du gerne nachlesen, dass ich nie auf Vorkasse tätig war. Da irgendwelche Zahlungen stets auf freiwilliger Basis erfolgten, kannst du dir vorstellen, dass deine Geschlechtsgenossen in der Überzahl alles andere als ehrlich und zuverlässig waren. Was ich da belogen wurde, ist unglaublich! Eigentlich ist das sogar ein Beispiel für Negativauswüchse der Wollust! Zahlreiche Männer chatteten und telefonierten mit mir während der Arbeitszeit auf Firmenkosten, schworen auf ihre Ehrlichkeit ohne jemals zu bezahlen und manche wurden in ihrer Geilheit regelrecht penetrant.

[Gelöschter Benutzer]

Mein lieber xray

Als Misanthrop verbitte ich mir diese Ansprache.

Ich versichere aber nach besten Wissen und Gewissen, dass ich dich noch niemals angeschrieben habe.

*hust* Ich weiß jetzt nicht mehr, ob als Sinnlichexxl oder als Telefongeliebte, das ist mir aber auch die Mühe nicht wert, nachzuforschen.


LG xray666

[Gelöschter Benutzer]

Derzeit bin ich fixiert auf einen Mann und manchmal tun mir die Männer, denen ich daher absagen muss, regelrecht leid, denn "wollüstiger" Sex hätte ihnen sicher gut getan.

Bevor Du also fixiert warst auf einen Mann hattest Du mit den anderen aus Mitleid Sex?

Sorry, aber so eine Aussage ist wirklich mehr als lächerlich.

lg Sun

[Gelöschter Benutzer]

Bevor Du also fixiert warst auf einen Mann hattest Du mit den anderen aus Mitleid Sex?

Alle wollen sinnliche, da können wir anderen wohl noch was lernen.... bitte, bitte liebe Sinnliche, lasse uns teilhaben an deinen wollüstigen Künsten, lehre uns dein Können, damit sich die Last der unbefriedigten Männer auf mehrere Schulter verteile....

[Gelöschter Benutzer]

Für diese Umverteilung wäre ich auch sehr.

Zugleich freue ich mich, auch Mandarina einmal zustimmen zu können.


LG xray666

bearbeitet März 19, 2010 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Mandarina einmal zustimmen zu können.

Schwächelst du auf deine alten Tage?...das nützt dir auch nichts mehr, von mir kriegst du keinen Tequila, keinen Tropfen!

[Gelöschter Benutzer]

Dann lecke ich das Salz eben woanders.


LG xray666

[Si****]

Wenn man will, kann man alles ins Lächerliche oder ins Negative ziehen! Geht es euch Frauen nie so, dass euch ein Mann anschreibt, den ihr durchaus nett findet und wo ihr genau wisst, ihm würde Sex richtig gut tun, der Sex mit ihm wäre vermutlich auch sehr schön - aber es geht eben nicht?

Ich wollte keineswegs aussagen, dass der Sex mit mir besser sei als mit anderen Frauen, aber ich habe Sexdates in meiner promisken Phase etwas lockerer gesehen als andere Frauen.

xray - falls ich dich je angeschrieben haben sollte, dann auf gar keinen Fall, weil ich Sex mit dir haben wollte..

Hey - das Ganze ist offtopic - vielleicht könnten wir mal wieder zum eigentlichen Thema zurückfinden.

[Gelöschter Benutzer]

Ihm würde der Sex guttun?

Nö, wenn soll der Sex mir guttun.
Ich bin doch nicht Mutter Theresa!

[Gelöschter Benutzer]

Geht es euch Frauen nie so, dass euch ein Mann anschreibt, den ihr durchaus nett findet und wo ihr genau wisst, ihm würde Sex richtig gut tun,

Nö, ich hatte noch nie mit jemanden Sex weil ich dachte IHM würde der Sex mal guttun. Ich hab immer dann Sex wenn ich Lust auf Sex habe und den richtigen Partner dazu habe. Aber ich hab ja allerdings nicht soviel Erfahrungswerte und soviele Lover wie Du.

Ich wollte keineswegs aussagen, dass der Sex mit mir besser sei als mit anderen Frauen, aber ich habe Sexdates in meiner promisken Phase etwas lockerer gesehen als andere Frauen.

Frau Sexgöttin, woher willst Du wissen wie andere Frauen das sehen?

lg Sun

[Gelöschter Benutzer]

@Oliver

Es ist schwer, die Religion aus diesem Thema herauszuhalten, denn der Begriff "Sünde" ist ein rein religiöser Begriff.
Eine Sünde zu begehen bedeutet, etwas falsch gemacht zu haben, gegen eine oder mehrere Regeln verstoßen zu haben. Diese Regeln wurden von Religionen aufgestellt (bspw. die zehn Gebote, ich weiß nicht, wie das in anderen Religionen ist).

Der Begriff "Wollust" wurde sehr stark durch den Katholizismus geprägt und wird dort als etwas sehr negatives ausgelegt. Mir fällt auf, dass ich selbst sogar damit eher negatives assoziiere und den Begriff nicht als etwas schönes sehen kann. Dafür ist dieses ganze Höllengefasel dann wohl doch zu stark in mir verankert (worden).

Es ist schwierig zu sagen, ob Wollust Sünde ist, da jeder hier eine andere Definition von Sünde hat. Für mich ist Sünde die klassische, katholische Sünde, da ich so mit diesem Begriff aufgewachsen bin. Außerhalb dieser Religion gibt es für mich den Begriff Sünde nicht, da wäre es dann eher Moral.

Moral selbst definiere ich für mich als "Richtig oder Falsch". Ich kann vieles in meinem Leben tun, dass mir selbst guttut, mich glücklich macht, das andere aber als "unmoralisch" bezeichnen würden, da eben auch die Moral bei jedem anders verankert ist. Für einige fängt es bei "Toilettenspielchen" an, andere sind da weitaus flexibler und stecken die Grenzen weiter.
"Sündig" (also entgegen MEINER Moral) wäre ein Verhalten, das anderen schadet, psychisch oder physisch. Sei es Kindesmissbrauch, ***igung, das Quälen von Tieren oder auch "nur" das BEWUSSTE Verletzen der Gefühle anderer Menschen. Alles andere fällt für mich in den Bereich "meine Sexualität". D.h. wenn ich z.B. sadistisch veranlagt wäre und Lust darauf hätte, einen Mann zu peitschen, wäre das für mich solange nicht "sündig", solange dieser Mann freiwillig mitmacht. Erst, wenn ich WIRKLICH durch Gewalt dazu zwingen würde, wäre es für mich ein sündiges Verhalten.

Die Lust auf Sex, auf bestimmte Sexualpraktiken, die Phantasien, die "Wollust" ist per se noch keine Sünde. Dafür können wir nichts, das ist in uns verankert, einigen reicht der sog. Normalo-Sex ihr Leben lang, andere haben schon von jungen Jahren an Phantasien, die sie beschäftigen und die ausgelebt werden wollen.
Aber die Entscheidung, gewisse Dinge auszuleben und andere eben nicht, treffen wir selbst innerhalb unserer moralischen Grenzen. So kann ein Pädophiler nichts dafür, dass er diese Phantasien hat, diese Gedanken, diese Bilder im Kopf... aber sich entgegen aller Moral, entgegen dem Wissen, dass er anderen damit schadet, dafür zu entscheiden, diese Phantasien AUSZULEBEN ist für mich der Punkt, wo Wollust zur Sünde wird... nämlich dann, wenn ich meine Triebe nicht mehr unter Kontrolle habe.