AO, ohne Gummi poppen, ohne Gummi poppen und schwängern

[Gelöschter Benutzer]

Ballou:
Die Diskussion mit Dir ist ähnlich wie mit den Zeugen Jehovas.

1. Sie sagen Dir, was Du tun musst
2. Wenn Du sie fragst, warum man das tun muss, antworten Sie: "Weil es in der Bibel steht" und haben natürlich auch gleich die passende Stelle zur Hand.
3. Wenn Du sagst, dass ja auch in der Bibel Fehler enthalten sein können, bekommst Du zur Antwort, dass das Unmöglich ist, da die Bibel-Schreiber durch Gott angeleitet wurden.
4. Wenn Du fragst, warum man sich darauf verlassen kann, dass die Bibel-Schreiber von Gott angeleitet wurden, bekommt man zur Antwort "Weil es in der bibel steht".

Wenn also die Bibel als "von Gott erstellt" anerkannt wird, dann ist alles darin wahr und richtig.

Wenn man jedoch die Möglichkeit in Betracht zieht, dass der ein oder andere Bibel-Schreiber auch nur ein (normaler) Mensch war, muss man damit rechnen, dass es auch in der Bibel Fehler geben kann.

Wenn Du der Ansicht bist, dass die offizielle AIDS-Lehre absolut unfehlbar ist (Robert Gallo wäre dann der Papst), dann kannst du natürlich mit den Inhalten der AIDS-Lehre argumentieren. Das ist dann aber eher "Glaube" als "Wissenschaft".

Wenn man jedoch in Betracht zieht, dass auch Robert Gallo, das Robert-Koch-Institut, die deutsche AIDS-Hilfe, usw. Fehler machen können, kann man nicht diese Quellen als Beleg nehmen.

Ich vertrete die Meinung, dass es keinen eindeutigen Beweis dafür gibt, dass AIDS durch das HI-Virus übertragen wird. Ich halte es für möglich, dass die sogenannten AIDS-Symptome auch durch Drogen (z.B. Poppers), Unterernährung, schlechte Hygiene oder andere Dinge ausgelöst werden können, natürlich auch durch den Plazebo-Effekt eines positiven AIDS-Tests.

Wer an Voodoo glaubt, kann durch Voodoo sterben, wer an einen positiven AIDS-Test glaubt, kann auch daran sterben.

Wenn ich die offizielle Version zum 11. September anzweifel, dann habe ich auch keinen Beleg dafür, dass die Gebäude gesprengt wurden. Ich kann nur Zweifel bekommen, wenn ein Film veröffentlicht wird, der bei genauer Betrachtung garantiert kein Flugzeug zeigt, das ins WTC fliegt (In Suchmaschinen zu finden unter "2ndhitCNNcropped"). Dieser Film ist offensichtlich nicht echt, denn das Flugzeug dringt ins Gebäude ein, ohne jegliche Schäden zu verursachen - es taucht ein wie in eine See, bei dem sich die Oberfläche nach dem Eindringen wieder schließt. Selbstverständlich kann man aufgrund dieser Film-Fälschung nicht die ganze offizielle Darstellung zum 11. September verurteilen - mann kann sich jedoch wundern, wieso dieser Film bereits kurz nach dem Einschlag im Fernsehen gezeigt wurde.

Nochmal: Ich halte das für eine Möglichkeit, ich behgaupte NICHT, dass es so ist.

Da ich bezweifel, dass es eindeutige Belege gibt, kann ich logischerweise auch keine Belege dafür anführen, denn wenn es welche gäbe, müsste ich nicht zweifeln, sondern könnte die eine oder andere Richtung beweisen.

Deshalb plädiere ich dafür:
1. 2-gleisig zu fahren: Kondome + Drogenverzicht
2. Einen positiven HIV-Test nicht als Todesurteil anzusehen
3. Bei positivem HIV-Test natürlich besonders rücksichtsvoll beim Sex sein
4. Bei positivem HIV-Test sorgfältig überlegen, ob man sein Leben durch den Konsum von Rattengift (nichts anderes ist AZT) verlängern kann

[Ballou1957]

Kollege - ich weiß nicht was Du nimmst - aber lass es besser weg!

Ich hab Dich lediglich aufgefordert, Deine Behauptungen zu belegen - anstatt sie aufzustellen und dann andere aufzufordern sie zu widerlegen!


Eigentlich erklärst Du jetzt sehr umständlich nur zwei Dinge:

1. Dass Du nicht glaubst, dass bewiesen ist, dass AIDS tatsächlich durch HIV-Viren verursacht wird
2. Dass das Verlangen an Dich, Deine Behauptungen und Thesen zu belegen eine Zumutung ist, da Du ja nur hinterfragst und damit nicht beweisen mußt.

Vorschlag: Schreib das doch gleich in Deine Signatur - und Du wirst von Leuten wie mir, die auf Basis von Argumenten und Belegen diskutieren wollen, verschont.

[Gelöschter Benutzer]

Eigentlich erklärst Du jetzt sehr umständlich nur zwei Dinge:

1. Dass Du nicht glaubst, dass bewiesen ist, dass AIDS tatsächlich durch HIV-Viren verursacht wird
2. Dass das Verlangen an Dich, Deine Behauptungen und Thesen zu belegen eine Zumutung ist, da Du ja nur hinterfragst und damit nicht beweisen mußt.

Es gibt nunmal Dinge, die sind schwer zu beweisen, jedoch ist es noch schwerer oder sogar unmöglich den Gegenbeweis zu führen.

Nehmen wir als Beispiel die Frage, ob es Leben auf anderen Planeten als der Erde gibt.

Wenn Robert Gallo behaupten würde, er hätte dafür Beweise dafür, könnte man diese Beweise anzweifeln. Es ist jedoch völlig ausgeschlossen, dass man beweisen kann, dass es KEIN Leben woanders gibt. Dazu müsste man ja zig Milliarden Planeten absuchen.

Von Robert Koch stammen die berühmten Koch'schen Postulate, die zum Nachweis eines Erregers erfüllt sein müssen. Diese Postulate sind im Fall von HIV/AIDS nicht erfüllt worden - das geben soger die offiziellen Schulmediziner offen zu. Die offizielle Erklärung dazu besagt, dass das Virus "zu schlau" ist, um sich von den Forschern in der gewünschten Form isolieren und nachweisen zu lassen.

Wenn man die Koch'schen Postulate einfordert, ist der Beweis also noch nicht angetreten. Natürlich gibt es auch keinen Gegenbeweis - deshalb sehe ich die Frage als noch "ungeklärt" an und man sollte ALLEN Möglichkeiten nachgehen.

[Ballou1957]

Kennst Du den Intellekt, der sich am Ende selbst leckt? Er ist für´n Arsch!

Wenn der fehlende Beweis für die Existenz außerirdischen Lebens dazu führt, dass jemand deshalb ohne Kondome poppt, dann wird das relativ wenig Einfluß auf die weitere Beweisführung in dieser Frage haben - es sei denn, er sei ein Ausserirdischer und würde dadurch für deren Vermehrung sorgen!

Du darfst Dich als der große Skeptiker fühlen und damit geistige Onanie betreiben, soviel Du willst: es ändert nichts daran, dass Du nur ein Phrasendrescher bist, der sich seine "Informationen" aus einschlägigen Seiten zusammensammelt und sie reproduziert.

Sobald Du etwas beweisen sollst, flüchtest Du Dich in pseudointellektuelles Blabla - reine Nebelwerferei, Scharlatanerie!

Von den andern verlangst Du den ultimativen Beweis - siehe Dein Pochen auf Koch´s Postulate als Begründung für Deinen Skepzitismus! - aber selbst laberst Du Dich um jeden Beweis herum!

Veritable intellektuelle Redlichkeit! Ich verbeuge mich davor!

[Gelöschter Benutzer]

......wir können echt nur noch mit dem Kopf schütteln und sind froh, dass Unsinn nicht auch ansteckend ist.................

[Gelöschter Benutzer]

Ballou:
Da Du keine Argumente sondern nur noch beleidigende Killerphrasen von dir gibts, sollten wir das hier beenden.

[De****]

Ich sollte solche Threads nicht lesen. Warum lese ich nur immer wieder solche Threads? Ich weiß doch ganz genau, dass ich mich nur wieder aufrege. Dabei habe ich diesen thread die ganze Zeit erfolgreich ignoriert. Bis:

sollten wir das hier beenden.

Da Du das schreibst, nachdem drei Wochen Ruhe war, bist Du offensichtlich nicht wirklich interessiert, das zu beenden.

Es wurde schon einmal darauf hingewiesen:
Beim Poppen ohne Gummi geht es nicht nur um HIV. In der Zeit vor AIDS - als Kondome unüblich waren, schließlich gab es ja "modernere" Verhütungsmittel - habe ich in meinem Bekanntenkreis alle möglichen Infektionen durch Candida, Clamydien, Homophylus, Trichomonaden, Treponema, Gonorrhoe und andere aufgrund ungeschützten Geschlechtsverkehrs mitbekommen. Eine gute Freundin von mir kann wegen eines "simplen" Trippers mit dadurch verursachter Gebärmutterentzündung von damals keine Kinder bekommen. Auch Papilloma (Gebärmutterkrebs) und Hepatitis B und C können durch Geschlechtsverkehr übertragen werden.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Von mir aus darf jeder ohne Gummi poppen so lange, oft, und mit wem er will. Nur sollte er es unterlassen, gemeingefährlichen Dünnschiss zu verbreiten.

Und nun zum Thema HIV und AIDS:
Ich habe in diesem Thread wieder so viel unsäglichen Müll gelesen, dass ich im Moment ziemlich geladen bin und etwas drastischer formuliere als normal.

Ich werde mich hüten, die Bremsen meines Autos selbst zu reparieren. Ich maße mir auch nicht an, einem Piloten zu erzählen, wie er eine Verkehrsmaschine zu fliegen hat und auch antike Dokumente werde ich nicht vom Hethitischen ins Deutsche übersetzen.

Aber jeder hirnlose Schwachkopf, der in der Lage ist, die Buchstaben HIV und AIDS in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen und den Google-Button zu drücken ist klüger als alle Virologen dieser Welt, selbst dann, wenn er noch nicht einmal in der Lage ist, das Wort "Ausschlusskriterium" zu verstehen.

Bevor man über HIV schreibt, sollte man sich erst einmal klar machen, was ein Virus ist: Ein Virus ist kein Organismus mit einem eigenen Stoffwechsel, der in der Lage wäre sich selbstständig zu vermehren oder auf Dauer außerhalb eines Wirtsorganismus zu überleben. Ein Virus kann sich nur in einer Wirtszelle vermehren, indem er den Stoffwechsel der Wirtszelle umfunktioniert, die daran meistens stirbt, spätestens dann, wenn die Viruspartikel massenweise freigesetzt werden.

Viele Viren, z.B. Herpes, können auch jahre- und jahrzehntelang in der Wirtszelle ruhen, bevor sie durch einen äußeren Reiz aktiv werden.

Gegen viele Viren (z.B. Masern) gibt es wirksame Impfstoffe. Das sind entweder Antikörper, die gegen die Viren gerichtet sind und diese inaktivieren, oder aber inaktivierte Viren oder nur Hüllproteine, die als Antigene wirken und das Immunsystem aktivieren, das wiederum Antigene gegen die Viren produziert. Diese Antigene können oft Nebenwirkungen haben, die denen der Virusinfektion ähnlich sind (z. B. Tollwut oder Grippe). Der Vorteil ist jedoch, dass der Impfschutz lange anhält.

Die meisten Antikörper wirken auf Oberflächenstrukturen der Viren, meistens Hüllproteine. Es gibt jedoch Viren, die ihre Hüllproteine und ihre Oberflächenstruktur ständig ändern. Deshalb müssen zum Beispiel für jede Grippewelle neue Impfstoffe hergestellt werden.

Es stimmt übrigens nicht, dass der Schweinegrippe-Virus neu sei. Es handelt sich um einen altbekannten Influenzavirus und selbst der Serotyp ist der gleiche wie der der Spanischen Grippe von ca. 1920.

Bei einigen Viren ist die Varianz derartig vielfältig und schnell, dass es nicht möglich ist, ständig neue Impfstoffe herzustellen. Rhinoviren (Schnupfen) und auch HIV.

Retroviren bilden keine einheitliche Gruppe. Sie sind völlig unterschiedliche Viren. Es gibt daher kein "typisches Verhalten" von Retroviren. Das einzige, was sie gemeinsam haben: Erbinformationen sind nicht als DNA-Strang sondern als RNA codiert. Deshalb haben sie ein Enzym namens "Reverse Transkriptase", das RNA in DNA übersetzt.

Azidothymidin (AZT) ist ein Medikament, das dieses Enzym und damit die Vermehrung von Retroviren hemmt. Wenn kein Impfstoff verfügbar ist, kann AZT das einzig mögliche Medikament zur Bekämpfung von Retroviren sein (z. B. auch Hepatitis C).

AZT ist jedoch dem Nukleosid Thymidin, strukturähnlich: Es agiert folglich auch bei mehr oder weniger allen Prozessen, die an der DNA oder RNA ablaufen. Das heißt, es hat zwangsläufig massive Nebenwirkungen.

Jeder Virus hat seine spezifischen Wirtszellen. Das Besondere an HIV ist, dass er Immunzellen befällt. Das hat verschiedene Folgen.

Jede Aktivierung der Immunsystems, z. B. durch Infektionen oder auch durch Impfungen, hat eine verstärkte Freisetzung und Vermehrung von HIV Viren zur Folge. Jede Impfung, die nicht völlig spezifisch HIV inaktiviert, verschlimmert also die Situation.

Auf Dauer wird durch HIV das Immunsystem massiv geschädigt, so dass sonst harmlose Infektionen plötzlich lebensgefährlich werden.

Das heißt aber auch: Die feststellbaren äußeren Symptome sind nicht die durch den HIV-Virus hervorgerufenen Symptome, sondern die der Sekundärinfektionen durch andere Bakterien, Pilze oder Viren.

Es gibt also kein wirklich typisches AIDS Krankheitsbild. Von daher ist auch die Behauptung Unsinn, die Nebenwirkungen von AZT seien identisch mit denen von AIDS.

Ich will es mir und allen anderen ersparen, hier ausführlich auf jeden Unsinn einzugehen, den ich hier lesen musste. Ich kann nur jedem den Rat geben, zu überprüfen, wo die Informationen herkommen und wie zuverlässig sie sind, bevor man sie weiter verbreitet - und wenigstens den Versuch zu unternehmen, auch zu verstehen, was man da liest, bevor man das Gegenteil dessen, was da geschrieben steht, oder einfach baren Unsinn weiter verbreitet.

[Gelöschter Benutzer]

Es wurde schon einmal darauf hingewiesen:
Beim Poppen ohne Gummi geht es nicht nur um HIV. In der Zeit vor AIDS - als Kondome unüblich waren, schließlich gab es ja "modernere" Verhütungsmittel - habe ich in meinem Bekanntenkreis alle möglichen Infektionen durch Candida, Clamydien, Homophylus, Trichomonaden, Treponema, Gonorrhoe und andere aufgrund ungeschützten Geschlechtsverkehrs mitbekommen. Eine gute Freundin von mir kann wegen eines "simplen" Trippers mit dadurch verursachter Gebärmutterentzündung von damals keine Kinder bekommen. Auch Papilloma (Gebärmutterkrebs) und Hepatitis B und C können durch Geschlechtsverkehr übertragen werden.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Von mir aus darf jeder ohne Gummi poppen so lange, oft, und mit wem er will. Nur sollte er es unterlassen, gemeingefährlichen Dünnschiss zu verbreiten.

Vielleicht solltest Du erstmal lesen lernen und erst danach Deine letzte Biologie-Arbeit hier ins Forum setzen.

Ich habe nie Werbung gemacht für ungeschützten Geschlechtsverkehr.

Ich habe jedoch gesagt, dass man nach heutigem Stand der Wissenschaft andere AIDS-Ursachen nicht ausschließen kann, insb. Drogen wie z.B. Poppers.

Deshalb trete ich dafür ein, auf solche Drogen ZUSÄTZLICH zu verzichten.

Was zum Teufel ist so gemeingefährlich daran, dass jemand vom Drogenkonsum abrät ???

P.S. Wenn ich mal 3 Wochen nicht antworte, kann das auch sein, dass ich mal keine Lust habe oder Urlaub mache. Ich bin doch nicht verpflichtet innert 24 Stunden zu antworten.

[Gelöschter Benutzer]

Kennst Du den Intellekt, der sich am Ende selbst leckt? Er ist für´n Arsch!

Sehr schade, dass einige hier mit einem ernsthaften Thema nicht wenigstens einigermaßen ernsthaft umgehen können.

[steelpaar]

Stimmt.



PS: Die AO Partys werden extremer. Haben schon Suchanzeigen gesehen in den extra stand : Teilnahme Testfrei

das ist ja auch nur konsequent, denn der test sagt ja ohnehin nichts über dem momentanen zustand aus.
extrem sind ao gruppensexpartys, bei denen ein oder mehrere "geber" anwesend sind. also nachgewiesen hiv-positive teilnehmer. das ist für diese gruppe der besondere kick. oder das die frauen nicht verhüten und von einem der teilnehmer geschwängert werden.
der mensch ist schon ein bizarres wesen

Leider breitet sich HIV nicht nur in Afrika rasant aus, sondern auch in viel näher leigenden Regionen wie Osteuropa, v.a. der Ukraine. In allen Ländern, in denen das Thema weitgehend tabuisiert ist und der Gebrauch von Kondomen verpönt ist, breitet sich HIV noch immer besorgniserregend aus.

!

ist das wirklich so?
wenn du die prognosen und die hiv zuwachsraten der 90er jahre ansiehst, würdest du erkennen das in in den von dir beschriebenen gegenden kaum jemand leben dürfte. die prognosen sind (zum glück) schon damals nicht eingetroffen.
aber warum nicht? obwohl in diesen gegenden kondome nach wie vor unüblich sind.

bearbeitet April 19, 2010 von steelpaar

[Gelöschter Benutzer]

Sehr schade, dass einige hier mit einem ernsthaften Thema nicht wenigstens einigermaßen ernsthaft umgehen können.

Wie wahr!
Eine anfangs konstruktive Diskussion endet in einem rhetorischen Gemetzel.
Ich kann die Argumente von Extremer und Ballou durchaus nachvollziehen. Aber die Frage von Extremer anfangs bleibt mir dann doch haften: Warum zum Teufel werden Abermilliarden für Forschung ausgegeben und doch gibt es keine Rettung? Ich stelle hier mal ne Theorie auf: kann es denn sein das dieses Virus in den 70er Jahren in einer leider immer noch Randgruppe unserer Gesellschaft aufgetreten ist und es im ach so gottesfürchtigem Amerika als Strafe des Herrn für die Schwulenszene gesehen wurde? Will sagen: selber schuld Leute! Niemanden hat diese Krankheit in der Schwulenszene interessiert ausser die Schwulen selbst. Bis das Virus auf die Heteros übergegriffen hat. Ab da lief die Erforschung an. (Natürlich auch schon vorher; nur eben nicht mit dem Bewusstsein das es jeden treffen kann). Ich kann mich noch an Beschlüsse der Bundesregierung erinnern in dem es um die Bewilligung von Finanzmitteln für die Erforschung von AIDS ging. Letztes Jahr gab es für den Kauf eines Neuwagens mehr Geld wie damals für die Behandlung eines erkrankten!
Was ich sagen will: in unserem Unterbewusstsein ist immer noch verankert das diese Krankheit uns nicht trifft. "Ich doch nicht. Ist ne Sache für Homo´s". Und genauso denken Entscheidungsträger. Würde dieses Virus ausschliesslich in der Oberschicht wüten gäbs ne zweiwöchige Pillenkur. Wie gesagt: ist ne These von mir.

[De****]

Vielleicht solltest Du erstmal lesen lernen und erst danach Deine letzte Biologie-Arbeit hier ins Forum setzen.

Ich habe nie Werbung gemacht für ungeschützten Geschlechtsverkehr.

Ich habe jedoch gesagt, dass man nach heutigem Stand der Wissenschaft andere AIDS-Ursachen nicht ausschließen kann, insb. Drogen wie z.B. Poppers.

Du solltest, bevor Du mir Ratschläge gibst, zwischen Krankheitsursachen und Krankheitssymptomen unterscheiden lernen.

Nach dem heutigen Stand der Wisschenschaft ist HIV als Verursacher von AIDS eindeutig nachgewiesen. Es wurden bisher vier verschiedene Genotypen des Virus identifiziert, sequenziert und den Affenspezies zugeordnet, von denen sie auf den Menschen übertragen wurden.

Wenn Du, statt mich als des Lesens unkundig zu bezeichnen, wenigstens versucht hättest, meinen Beitrag zu lesen und auch nur ansatzweise zu verstehen, hättest Du auch lesen können, dass es keine eindeutigen AIDS-Symptome gibt, sondern die Krankheitssymptome der Sekundärinfektionen auftreten.

Selbstverständlich gibt es auch Symptome, die von Drogenmissbrauch herrühren und denen von Infektionskrankheiten ähnlich sind. Dass jeder, der gesund leben will, Drogenkonsum vermeiden sollte ist selbstverständlich.

Die Behauptung aber, dass Poppers AIDS verursachen ist schlicht und ergreifend grober Unfug.

Ergänzung:

Warum zum Teufel werden Abermilliarden für Forschung ausgegeben und doch gibt es keine Rettung? Ich stelle hier mal ne Theorie auf: kann es denn sein das dieses Virus in den 70er Jahren in einer leider immer noch Randgruppe unserer Gesellschaft aufgetreten ist und es im ach so gottesfürchtigem Amerika als Strafe des Herrn für die Schwulenszene gesehen wurde?
(...)
Würde dieses Virus ausschliesslich in der Oberschicht wüten gäbs ne zweiwöchige Pillenkur. Wie gesagt: ist ne These von mir.

Es wurden ja nicht Abermilliarden in die AIDS-Forschung gesteckt, aber trotzdem sehr viel Geld.
Man kann aber nicht behaupten, dass dabei nichts rausgekommen sei. Inzwischen ist sehr viel über den Virus, die Infektions- und Krankheitsmechanismen und mögliche Therapieansätze bekannt.
Die Lebensqualität und die Lebenserwartung von HIV-Patienten ist stark verbessert worden.
Leider gibt es nach wie vor keinen Impfstoff und kein Medikament, das den Virus sicher vernichtet. Viele Aidsmedikamente, auf die große Hoffnungen gesetzt wurden haben sich als unwirksam erwiesen und immer wieder wurden neue Mechanismen entdeckt, mit denen der Virus die Abwehr des Wirtsorganismus überlistet.
Aber viele der Medikamente können in Kombination mit anderen den Virus lange in Schach halten.

Dass es noch kein Allheilmittel und keinen Impfstoff gibt, liegt, wie ich oben schon beschrieben habe, an den besonderen Eigenheiten des Virus.

Inzwischen ist auch bekannt, dass der Virus sehr viel älter ist, als ursprünglich geglaubt. Er ist in Afrika vermutlich schon seit sehr langer Zeit verbreitet und wurde ursprünglich in Kulturen, die sich von Affenfleisch ernähren, auf den Menschen übertragen.

Nur AIDS in Afrika unentdeckt. Warum hätten westliche Mediziner die afrikanischen Opfer irgendwelcher afrikanischen Infektionskrankheiten darauf untersuchen sollen, ob deren Immunsystem durch einen Virus geschwächt war?
Außerdem ist bei einer Lebenserwartung von 40 Jahren der Prozentsatz von HIV-Infizierten, die an AIDS sterben, gering im Vergleich zu Industrieländern mit einer Lebenserwartung von 80 Jahren. Hier kann man sicher davon ausgehen, dass ein HIV-Infizierter so lange lebt, dass AiDS auch zum Ausbruch kommt.

Erkannt wurde AIDS erst, als sich der Virus in den USA verbreitete. Plötzlich starben viele Menschen an harmlosen Infektionskrankheiten. Die Immunshcwäche wurde schnell diagnostiziert. Dass diese durch einen Virus verursacht wurde, wurde erst einige Jahre später erkannt und zweifelsfrei nachgewiesen.

Der Virus verbreitete sich logischerweise da, wo er die besten Chancen hatte, von Körperflüssigkeiten direkt in die Blutbahn eines anderen Menschen übertragen zu werden. Und diese Wahrscheinlichkeit ist beim ungeschützten Analverkehr höher als beim Vaginalverkehr und am höchsten bei der Übertragung durch unsterile Injektionsnadeln, die am wahrscheinlichsten von Rauschgiftsüchtigen benutzt werden, und durch infizierte Blutkonserven.

Dass gewissen konservativen Kreisen der katholischen Kirche diese "Strafe Gottes" höchst willkommen war, die Pharmaindustrie sofort gute Geschäfte witterte und auch die Latexhersteller nicht traurig über die Geschäftsentwicklung sind, liegt auf der Hand.

Aber daraus sollte man bitte keine lächerlichen verschwörungstheorien konstruieren.

bearbeitet April 19, 2010 von Delphin18

[Gelöschter Benutzer]

Was ich sagen will: in unserem Unterbewusstsein ist immer noch verankert das diese Krankheit uns nicht trifft...

Gegen solches verdrängendes Denken würden/werden aber auch keine Abermilliarden für Forschung helfen. Die Menschen wissen genau um die Existenz des Virus, nur entsprechend handeln (oder auch nicht), diese Entscheidung liegt bei jedem selbst!

Soll nur hinterher keiner sagen: "Davon wusste ich aber nichts, dass es sowas gibt"

bearbeitet April 20, 2010 von Gelöschter Benutzer

[Se****]

Die Menschen wissen genau um die Existenz des Virus, nur entsprechend handeln (oder auch nicht), diese Entscheidung liegt bei jedem selbst!

Soll nur hinterher keiner sagen: "Davon wusste ich aber nichts, dass es sowas gibt"

Das ist aber Folge eines einfachen psychologischen Fehlers, den man auch anderswo beobachten kann: noch so viele Warnungen vor Gefahren werden in den Wind geschlagen, sobald auch nur einer auftritt und dem entgegentritt. Das ist nicht nur in Bezug auf HIV/AIDS zu beobachten, sondern auch in anderen Bereichen:
- es muss nur einer sagen, das Eis sei dick genug, und man kann schon einmal die Feuerwehr anrufen;
- fast alle größeren Katastrophen sind dadurch gekennzeichnet, dass vorherige Warnungen beharrlich ignoriert wurden, und zwar um so hartnäckiger, je drängender sie wurden (die Nacht vor der Challenger-Katastrophe war von einem heftigen Streit mit den Ingenieuren der Herstellerfirma geprägt; diese hatten eine Zerstörung schon auf der Startrampe vorhergesagt).
- es wird viel Geld verdient mit Menschen, die Warnungen vor der "sicheren, renditestarken und steuersparenden" Kapitalanlage ignoriert haben;
- die Handlungen der politischen "Eliten" auch nur der letzten 100 Jahre beruhten bisweilen gleichfalls auf einem - gelinde gesagt - übertriebenen Optimismus, der angesichts der Zeichen an der Wand heute nur schwer verständlich erscheint.
Immer dasselbe: Hoffnung schlägt Warnung 10:1. Und dies gilt insbesondere dann, wenn sich die Warnung auf die Fortsetzung eines bereits eingeschlagenen Weges bezieht - denn dann kommt zum einen das allgemeine Beharrungsvermögen hinzu; zum anderen sehen sich die Betroffenen um die Früchte ihrer Erwartungen gebracht.
Ist dann auch noch der Schaden nicht sofort augenfällig (hier aufgrund der langen Zeit zwischen Infektion und Ausbruch), schwer anschaulich zu machen (vom Immunsystem und seinen Wirkungen haben wir meist nur ungefähre Vorstellungen), wird gleichzeitig der Verzicht auf ein wertvolles Gut gefordert (Sex ohne Kondom ist nun einmal um Längen schöner als mit), sind viele für Warnungen nicht mehr zu ereichen. Und bis zum Versuch, das dann rational zu (v)erklären, ist es nur ein kurzer Schritt.

[Ab****]

* Der HIV-Test soll Antikörper zu einem Virus nachweisen, dessen Existenz nicht einmal bewiesen ist.
* Der Entdecker des AIDS-Virusses "Gallo" konnte es selbst 27 Jahre danach nicht isolieren und somit nicht nachweisen. Er war schon vorher für seine "zweifelhaften" Forschungsmethoden bekannt.
* Der HIV-Test ist keineswegs genormt. Je nach Land und Institur kann die gleiche Blutprobe als positiv oder negativ interpretiert werden. Das steht sogar im Beipackzettel.
* Es gibt "Positive", die sich garantiert nie angesteckt haben
* Es gibt "Negative", die trotzdem AIDS-Symptomen haben
* Viele HIV-positive (in den Industrieländern) konsumieren Drogen. Gerade in der Schwulenszene steht Amylnitrit (Poppers) im Verdacht, das Imunsystem zu schwächen, zu einem positiven HIV-Resultat zu führen und zu AIDS-Symptomen
* Ein positiver HIV-Test kann auch temporär angezeigt werden, z.B. durch Schwangerschaft, normale Grippe, Stress, Drogen, ... (insgesamt ca. 70 Indikationen)
* HIV-Positive werden vorbeugend mit AZT behandelt, einem extrem giftigen Medikament, welches als Nebenwirkng die gleichen Symptome aufweist wie AIDS, z.B. "Zerstörung des Imunsystems, Krebs, ...
* In Afrika werden Menschen mit "normalen Krankheiten" wie Malaria als AIDS-Krank eingestuft (ohne ordentliche Tests) und dann nicht gegen Malaria behandelt sondern mit AZT. Ca. 30 Normale Krankheiten werden dort mittlerweile als AIDS eingestuft. Auf diese Weise schnellen die AIDS-Statistiken in die Höhe.

Aktuell ist bei AIDS mehr Medien-Rummel als Wissenschaft und ich bin nicht in der Lager herauszufinden, was nun eigentlich wahr ist.

Quellen?
Ich denke da wird schon ausreichend solide Wissenschaft und Medizin betrieben - die Problematik ist groß genug als das man relativierenden unbelegten Unsinn hier rumplaudern muss. Also Quellenangaben her für deine Behauptungen.
Das äußern irgendwelcher "Verdachtsfälle" hilft nicht weiter, und bei überraschenden vielen Erkrankungen ist die genaue Pathophysiologie nicht geklärt - am Ende sterben trotzdem Menschen.

Bei AIDS ist es nunmal so, dass die betroffenen an längst bekannten Krankheiten erkranken und sterben. In Afrika wird da oft die einfache Formel verwendet:
Malaria + HIV-positiv = AIDS
Malaria + HIV-negativ = Malaria

Tragisch wird es nun, wenn Malaria-Kranke mit AZT (gegen AIDS) behandelt werden anstatt gegen Malaria. Dann weisen sie nämlich in Kürze noch weitere AIDS-Symptome auf (wie der AZT-Beipackzettel es ankündigt) und schließlich stirbt der Patient - natürlich an AIDS, damit die AIDS-Statistik aufgebläht wird.

Bei Malaria handelt es sich um eine Erkrankung die mit hohem Fieber in charakteristischen Verläufen einhergeht. Eine für einen Mediziner, insb. auf dem afrikanischen Kontinent, relativ naheliegende Diagnose.
HIV an sich ohne akuten Krankheitswert oder beim AIDS ist ein identischer Fieberverlauf nich zu erwarten und gehört sicherlich nicht zur Primärsymptomatik.
Worauf du deine unseriösen weil fachlich nicht haltbaren Behauptungen aufbaust wäre durchaus mal interessant.

bearbeitet April 20, 2010 von SteffenEssen

[Gelöschter Benutzer]

Das ist aber Folge eines einfachen psychologischen Fehlers, den man auch anderswo beobachten kann....

Du denkst dabei also subtil an den "Reiz des Verbotenen" bei einigen Usern?

[Se****]

Du denkst dabei also subtil an den "Reiz des Verbotenen" bei einigen Usern?

Nein. Es ist einfach die verbreitete Neigung, alle Warner zu ignorieren, sobald auch nur einer ihnen widerspricht.

[Gelöschter Benutzer]

Nein. Es ist einfach die verbreitete Neigung, alle Warner zu ignorieren, sobald auch nur einer ihnen widerspricht.

Dies wäre ziemlich einfältig a la "Andere bilden meine Meinung", aber ganz unrecht hast Du damit oft wohl leider nicht.

[Gelöschter Benutzer]

Die Behauptung aber, dass Poppers AIDS verursachen ist schlicht und ergreifend grober Unfug.

Hallo zusammen !

Ich bin neu hier und sehr überrascht, wie hier angebliche Argumente ausgetauscht werden.

Der eine (z.B. Der Extreme) zweifelt an, was allgemeine Volksmeinung ist.

Die anderen (z.B. Delphin und Ballou) schreiben, dass das nicht stimmt und dass die offizielle AIDS-Darstellung bewiesen sei.

Leider behaupten beide Seiten hier etwas, jedoch kann offensichtlich keiner seine Argumente wirklich belegen.

Die Behauptung, dass das AIDS-Virus nachgewiesen sei, kann man ja hier leicht aufstellen, einen Verweis auf eine konkrete wissenschaftliche Publikation konnten Ballou und Delphin auch nicht liefern.

Ebenso gibt wohl weder eine Studie, die belegt, dass Drogen (Poppers) das Imunsystem schwächen, noch dass sie es nicht schwächen.

Im Zweifel würde ich also auch dafür plädieren, auf Drogen zu verzichten und Kondome zu benutzen.

[Gelöschter Benutzer]

Hallo zusammen !

Ich bin neu hier und sehr überrascht, wie hier angebliche Argumente ausgetauscht werden.

Nun, hier ist auch nur ein FORUM (und kein wissenschaftlich fundiertes Argumentationspodium).

Jeder darf hier dahet (fast unzensiert) seine persönliche Meinung widergeben .. ohne Anspruch auf wissenschaftliche Standhaftigkeit.

bearbeitet April 24, 2010 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Stimmt, nur einige behaupten von sich selbst, dass sie wissenschaftlich fundiert argumentieren, ohne jedoch diesem Anspruch zu genügen.

Wer weiß, dass er nichts weiß, der weiß schon viel.

[Gelöschter Benutzer]

Wie man etwas wertet, kann man immer nur selbst für sich persönlich bestimmen. Denn auch "Expertenmeinungen" gehen mitunter auseinander

[De****]

Die Behauptung, dass das AIDS-Virus nachgewiesen sei, kann man ja hier leicht aufstellen, einen Verweis auf eine konkrete wissenschaftliche Publikation konnten Ballou und Delphin auch nicht liefern.

Ebenso gibt wohl weder eine Studie, die belegt, dass Drogen (Poppers) das Imunsystem schwächen, noch dass sie es nicht schwächen.

Selbstverständlich gibt es Studien, die nachweisen, dass Drogen das Immunsystem schwächen. Es gibt aber keinen Hinweis, dass Drogen AIDS verursachen.

Links darf man hier ja nicht veröffentlichen, aber Du kannst es ja mal hiermit probieren und feststellen, dass der Nachweis des AIDS-Virus bereits Lehrbuchwissen ist:

Hoffmann, Christian; Rockstroh, Jürgen (Hrsg.): HIV 2009. Diagnostik und Therapie. Hamburg 2009

Salzberger, Bernd; Fätkenheuer, Gerd: Aktuelle HIV-Therapie. Bremen: UNI-MED 2. Auflage 2004

Volberding, Paul A.; Sande, Merle A.; Lange, Joep; Greene, Warner C.; Gallant, Joel E. (Hrsg.): Global HIV/AIDS Medicine. Philadelphia: Saunders / Elsevier 2007

Im Spektrum der Wissenschaft (Seite 62) ist im August 2009 ein Artikel von Thomas Lengauer und Rolf Kaiser über aktuelle Ansätze zur AIDS-Therapie veröffentlicht worden.
Überhaupt sind im Spektrum der Wissenschaft in den letzten 25 Jahren viele Übersichtsartikel zum jeweils aktuellen Stand der AIDS-Forschung publiziert worden.

Wenn es Dir um einen Fachartikel geht, in dem der HIV-Virus und sein Infektionsmechanismus im Detail nachgewiesen wurde, empfehle ich:

S. R. King: (1994): "HIV: virology and mechanism of disease", Ann Emerg. Med. 24(3): 443-449

Ansonsten kann ich die Webseiten des Robert-Koch-Instituts in Berlin, der Deutschen AiDS-Hilfe, der AIDS-Stiftung oder der WHO empfehlen.

Ich hoffe, damit ist Dir geholfen, obwohl ich mir darüber im Klaren bin, dass das alles einen eingefleischten Verschwörungstheoretiker nicht erschüttern kann.

bearbeitet April 25, 2010 von Delphin18

[Ce****]

[/SIZE]Ansonsten kann ich die Webseiten des Robert-Koch-Instituts in Berlin, der Deutschen AiDS-Hilfe, der AIDS-Stiftung oder der WHO empfehlen.

Ich hoffe, damit ist Dir geholfen, obwohl ich mir darüber im Klaren bin, dass das alles einen eingefleischten Verschwörungstheoretiker nicht erschüttern kann.

Und wer kann jetzt behaupten das die Aussagen die einzig richtigen sind ???

Genau so gut können die falsch sein und diejenigen die du als Verschwörungstechniker betitelst haben recht.

Kannst du mit 100 % Sicherheit sagen wer jetzt die Wahrheit schreibt ??

Wir wissen es nicht. Daher besteht Kondompflicht.

Gruss aus Celle

bearbeitet April 25, 2010 von Cellerpaar

[De****]

Dass es den HIV-Virus gibt ist Stand der Wissenschaft. Dass die DNA-Sequenzen von vier verschiedenen Genotypen publiziert wurden, ist Tatsache.

Wenn also jemand behauptet den Virus gäbe es nicht, AIDS gäbe es nicht oder würde durch Drogen verursacht, werden Behauptungen aufgestellt, die dem Stand der Wissenschaft widersprechen, wie er in öffentlichen, geprüften fachzeitschriften publiziert wurde.

Es geht hier also nicht mehr um Meinungen oder oder politische Ansichten, sondern um Behauptungen von Nichtwissenschaftlern, die der allgemeinen wissenschaftlichen Meinung widersprechen wollen.

Wenn ich behaupten würde, die Schwerkraft existierte nicht, könntest Du dann mit einer wissenschaftlichen Arbeit belegen, dass die Schwerkraft tatsächlich existiert?

Auf diesem Niveau bewegt sich die Diskussion hier.