Te**** Geschrieben Oktober 17, 2009 Geschrieben Oktober 17, 2009 Von Herpes über Tripper und es infizieren sich mehr Menschen über Oral- als normalen Verkehr mit Chlamydien...!!!! Aber in diesem Thread ging es doch speziell um HIV! Übrigens wurde in der Tat nach dem Fall Nadja Benaissa (No Angels) ein Rückgang der HIV-Tests verzeichnet. Denn damit wurde durch die Medienberichte deutlich gemacht: Wer nicht weiß, dass er HIV hat, macht sich nicht strafbar - wer aber trotz Wissen um die Infektion ungeschützten Verkehr hat, sehr wohl.
En**** Geschrieben Oktober 19, 2009 Geschrieben Oktober 19, 2009 Aber allerhöchstwahrscheinlich ist Blasen ohne ok, solange der Mann nicht in deinen Mund spritzt. Auch wenn die Gefahr klein ist , sie besteht ! Man hat im Mund oft kleine Verletzungen , die man gar nicht spürt und für eine Infizierung muss der Mann nicht in den Mund spritzen !
joergie Geschrieben Oktober 19, 2009 Geschrieben Oktober 19, 2009 Wenn der hier diskutierte Fall der ist, welcher kürzlich im ostholsteinischen passiert ist, dann sei vielleicht angemerkt, das gegen den Mann wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt wird. Kurzzeitig war der Herr auch in Untersuchungshaft, ob er da immer noch ist, kann ich aber nicht sagen. Also auch in Deutschland ist dieser Tatbestand eine Straftat! Zum Thema ungeschützten Oralverkehr: Die Möglichkeit sich per Oralverkehr mit HIV zu infizieren wird von der WHO als gering eingeschätzt, aber auch nicht ausgeschlossen. Egal ob Sperma in den Mund gelangt oder nicht. Aber denkt doch auch mal über andere Krankheiten nach, die über diesen Weg übertragen werden können, welche vielleicht nicht tötlich enden, aber eine zeitlang sehr unangenehm sein können. Also jeder, der gewisse Kontakte sucht, geht auch Risiken ein ... ... und es liegt an jedem selber, diese zu minimieren . Vorsicht ist auch angeraten, bei den Schnelltests, die häufig bei Partys oder ähnlichen gefordert werden, diese gelten als recht unsicher. Übrigens, bin sicher kein Moralapostel. Mag auch sehr gerne das natürliche Blaserlebnis, mag auch Spermaspiele. Bin mir dem Unsicherheitsfaktor aber bewußt und rede mit potenziellen Sexualpartnerinen vorher darüber und ich akzeptiere, wenn Frau sich auch dabei schützen möchte ... ! Weiterhin eine lebhafte Diskussion .... ciao
__**** Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Dies gilt dann nicht, wenn der HlV-Infizierte mit einem Geschlechtspartner, welcher um die Infektiosität weiß, den ungeschützten Geschlechtsverkehr ausübt. Ob in einem solchen Fall eine freie und eigenverantwortliche Selbstgefährdung oder eine wirksame Einwilligung vorliegt, bleibt offen. Das ist wohl ein absoluter Ausnahmefall! Aber vorweg. Bin absolut dafür, dass jemand bestraft wird, der wissentlich in Kauf nimmt, eine(n) nichtsahnenden Parter(in) anzustecken. Andererseits kann ich halbwegs nachvollziehen, dass die HIV-Infizierten nicht freiwillig damit vorher raus rücken, denn wer wird sich dann noch auf das Risiko einlassen wollen!!? Genauso ist nachvollziehbar, dass die nicht Infizierten wiederum vorher nicht groß fragen und es auch "ohne" machen, wenn man glaubt, sich vertrauen zu können. Rein statistisch gesehen müssten hier ja mindestens einige hundert wahrheitsgemäß HIV Positiv angeben, habe noch keinen einzigen entdeckt! Ihr etwa?
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Mir ist vor längerer Zeit ein männlicher User aufgefallen, der HIV positiv angekreuzt hatte. Der Fall einer bewusst verschwiegenen Infektion im Zusammenhang mit einem ungeschützten Partner geht ja momentan groß durch die Medien.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Ja ich kenne ein Profil in dem dies angegeben ist.
__**** Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Mir ist vor längerer Zeit ein männlicher User aufgefallen, der HIV positiv angekreuzt hatte. Und, ist er noch aktiv hier? Wie sehen die Bewertungen aus? Der Fall einer bewusst verschwiegenen Infektion im Zusammenhang mit einem ungeschützten Partner geht ja momentan groß durch die Medien. Ja, da gibts eigentlich nur Verlierer in dem Fall...
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 ... Mir wirft sich nun die Frage auf, ob man sich sorgen muss, dass noch mehr infizierte User bewusst ihre Krankheit verschweigen? Der Prozess gegen Nadja Bennaissa ist das Allerletzte und total diskriminierend. Die Typen, die mit ihr Verkehr hatten, haben es drauf ankommen lassen und sind unsanft in der Realität gelandet. Wer ungeschützten Verkehr mit jemanden hat und sich dabei infiziert, ist selber schuld und kann niemanden, außer sich selbst, verantwortlich machen. Wie weit soll es denn noch gehen? Kann man dann auch jemanden anzeigen, wenn er einen mit Schnupfen angesteckt hat?
__**** Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 (bearbeitet) Der Prozess gegen Nadja Bennaissa ist das Wer ungeschützten Verkehr mit jemanden hat und sich dabei infiziert, ist selber schuld und kann niemanden, außer sich selbst, verantwortlich machen. Wie weit soll es denn noch gehen? Kann man dann auch jemanden anzeigen, wenn er einen mit Schnupfen angesteckt hat? Das ist ja wohl ein Riesenunterschied! Ok, der Verstand sagt, man sollte vorher fragen oder halt mit Gummi, der aber dann trotzdem nicht absoluten Schutz garantiert! Wer fragt schon und ob dann sie oder eben diese Nadja geantwortet hätte - ja ich hab den Virus - wer weiß das schon, sie selbst bestimmt auch nicht. bearbeitet August 16, 2010 von __Widder__
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Mir wirft sich nun die Frage auf, ob man sich sorgen muss, dass noch mehr infizierte User bewusst ihre Krankheit verschweigen? Ja, man muss sich sorgen. Immer.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Der Prozess gegen Nadja Bennaissa ist das Allerletzte und total diskriminierend. Diskriminierend? Der Prozess an sich ist doch wohl nicht mehr als richtig, Ich habe heute Abend beim Zappen zufällig gesehen das sogar in den Nachrichten im Kika darüber berichtet wurde, mit dem besonderen Hinweis darauf das es Menschen gibt die billigend in Kauf nehmen andere mit diesem Virus zu infizieren. Gut das selbst schon die Kids vor solchen Dingen gewarnt werden. Wer ungeschützten Verkehr mit jemanden hat und sich dabei infiziert, ist selber schuld und kann niemanden, außer sich selbst, verantwortlich machen. Ist sicherlich nicht ganz falsch, aber trotzdem ist es in diesem Fall meiner Meinung nach bei einer Infizierung des Sexualpartners schwere Körperverletzung oder sogar je nach Verlauf der Erkrankung Todschlag. Wie weit soll es denn noch gehen? Kann man dann auch jemanden anzeigen, wenn er einen mit Schnupfen angesteckt hat? Dieser Vergleich ist ja wohl nicht Dein ernst? Mann, Mann, Typen gibt es. Aber zum Schutz für diese Nadja Bennaissa muss ich auch sagen das der Typ auch Doof ist und in Deutschland zum Glück immer noch das Unschuldsprinzip gilt, also erst einmal die Verhandlung abwarten eh wir jemanden voreilig verurteilen.
__**** Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 Ja, man muss sich sorgen. Immer. Tja und darum beneide ich die Mädels und Jungs der 60er und 70er Jahre! Aber es ist wie es ist und daher sorge sich wer die Liebe bis zum Schluss genießen will. :-)
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 (bearbeitet) Das ist ja wohl ein Riesenunterschied! ... Nein, kein Unterschied. Da hat jemand, der es gewohnt ist "volle Pulle" zu fahren, der das Risiko beim Rumbumsen billigend in Kauf genommen hat und der es anscheinend unter seiner Würde fand, selbst für Schutz zu sorgen, diesmal das große Los gezogen. Nun ist das Ansteckungsrisiko auf Seiten des Mannes angeblich nicht ganz so hoch, aber es kann halt vorkommen. Dumm gelaufen. Von drei Herren, mit denen sie intimen Kontakt hatte, wurde dann auch nur einer angesteckt. Ich fände es daher ganz schön, wenn man sich eine weitere Prozessfarce auf Niveau der Kachelmann-Verlade ersparen könnte. Ich hoffe, dass Nadja Benaissa ähnlich reagiert, wie der Herr Kachelmann und ihrerseits mit einer Schadenersatzklage antwortet. bearbeitet August 16, 2010 von Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 16, 2010 Geschrieben August 16, 2010 für mich ist schnupfen und hiv auch ein riesen unterschied! und wissentlich eine ansteckung meines partners mit hiv in kauf zu nehmen....da fehlen mir die passenden worte.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Der Prozess gegen Nadja Bennaissa ist das Allerletzte und total diskriminierend........ Warum ? Nur weil sie eine Prominente ist !? Wer wissentlich einen anderen mit HIV ansteckt (durch ungeschüzten Sex) begeht damit Körperverletzung. Und das ist nun mal strafbar. Wen interessiert es da noch, ob man prominent ist oder nicht.
cu**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Es ist definitiv nicht strafbar, eine AIDS- Infektion zu verschweigen! ... Nicht strafbar? Und auch noch "definitiv"? Und warum steht dann Nadja Benaissa zur Zeit wegen Gefährlicher Körperverletzung vor Gericht? Hat die auch so "intelligent" gedacht wie Du?
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Also eine HIV ERkrankung zu verschweigen is definitiv nicht strafbar In dem genannten Fall hätte sie,das sie wußte das sie den Virus hat, auf ein Gummi bestehen müssen. Also ich denk nicht das ich jedem,mit dem ich Sex habe in Kenntnis setzen muß wenn ich den Virus hab,aber ich hab dafür Sorge zu tragen das ich keinen ungeschützten Verkehr habe..oder seh ich das falsch?
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Ich bin, was die Juristerei angeht, nicht auf dem Laufenden. Da es aber auch andere Übertragungsmöglichkeiten als den reinen GV gibt, denke ich, dass Deine Auffassung vor Gericht keinen Bestand haben würde.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Mmmmh Kuschel..aber wer weiß wer in deinem Umfeld beim einkaufen etc HIV positiv is, du siehst es den Leuten doch auch net an und ein Schild müssen sie auch net tragen was sie kennzeichnet Was ich damit sagen möchte is, dass kein Mensch verpflichtet is andere Leute darüber zu informieren ob sie infiziert sind..Infizierte haben jedoch eine höhere Pflicht andere Menschen nicht bewusst anzustecken
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Da ich beim Einkaufen zwar Wechselgeld in die Finger bekomme, aber normalerweise keine Körperflüssigkeiten austausche, habe ich mir über diese Situation noch keine Gedanken gemacht. Wie gesagt, ich bin juristisch nicht auf dem Laufenden, denke aber, der aktuelle Prozess wird zur Problematik Stellung nehmen müssen.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Der momentane Prozeß..ich hoffe ja das sie wirklich dafür ins Gefängnis gehen muß und nicht auf Geldstrafe etc,denn sie hat falsch gehandelt und viel schlimmer is das sie in der Öffentlichkeit steht und somit viele viele Jugendliche sie anhimmeln.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Was ich damit sagen möchte is, dass kein Mensch verpflichtet is andere Leute darüber zu informieren ob sie infiziert sind..Infizierte haben jedoch eine höhere Pflicht andere Menschen nicht bewusst anzustecken ....genau so isses. Sagt ja keiner, das HIV-Infizierte keinen Sex mehr haben dürfen. Sie müssen doch nur dafür sorgen, das sie keinen anderen gefährden (anstecken). Das sollte ein Gummi schon Pflicht sein.
Gelöschter Benutzer Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 (bearbeitet) Das sollte ein Gummi schon Pflicht sein. Wie gesagt: Gummi ist ein halbwegs sicherer Schutz nur beim figgn. Potentiell anstecken kannst Du Dich bei einem/einer Infizierten mit fast jeglichem Körperflüssigkeitsaustausch. Was nützt der Präser, wenn die Übertragung über den Speichel erfolgt? bearbeitet August 17, 2010 von Gelöschter Benutzer
no**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 Wär mir neu, dass HIV durch Küssen übertragbar ist. Theoretisch kann es kleine Blutungen im Mund geben, aber meines Wissens sind Übertragungen auf diesem Wege sehr selten. Lass mich gerne belehren ...
Cu**** Geschrieben August 17, 2010 Geschrieben August 17, 2010 An welchen Körperflüssigkeiten kann man sich anstecken? Es gibt vier Körperflüssigkeiten durch die sich ein Mensch mit HIV infizieren kann. Dies sind Blut, Samen- und Scheidenflüssigkeit sowie auch die Muttermilch. Eine dieser vier Körperflüssigkeiten muss bei dem Partner entweder auf eine frische und offene Wunde oder auf Schleimhäute (zum Beispiel im Genitalbereich oder im Mund) gelangen. Je länger der Kontakt mit der infektiösen Flüssigkeit und je größer die Menge ist, um so wahrscheinlicher wird das Risiko einer Übertragung von HIV. Andere Körperflüssigkeiten, wie Speichel, Tränenflüssigkeit oder Nasensekret aber auch Kot und Urin gelten nicht als infektiös! Am Blut kann man sich am leichtesten infizieren. Hier kann gegebenenfalls ein sehr kleiner Tropfen reichen, um das Virus auf einen anderen Menschen zu übertragen. Ebenfalls sehr infektiös ist Sperma, die Scheidenflüssigkeit gilt als etwas weniger ansteckend. Eine Infektion ist jedoch durch alle drei Körperflüssigkeiten möglich. ©aidshilfe-ulm...
Empfohlener Beitrag