Was haltet Ihr von der Emanzipation der Frau?

[De****]

Heute wird doch schon jede Zweite Ehe geschieden, die auch viele Kinder zu Scheidungsweisen macht. Die Scheidungen werden zu 70 Prozent von den Frauen eingereicht.

Auch wenn Deine Zahlen stimmen, hiesse das: 65% aller Ehefrauen reichen nicht die Scheidung ein. Wo erkennst Du also den Untergang der Mannheit?

Da einen Vater der rechtliche Rahmen hierbei in eine ohnmächtige Situation der eigenen Kinder gegenüber bringt, beendent auch nicht wenige Väter ihre Kontakte, da der Zustand einfach nicht auszuhalten ist. Stelle du dir mal vor, daß du ein Auto kaufst (ein Kind kostet noch mehr und an ihm hängt man wohl auch mehr wie an einem Auto), du aber nicht über das Auto entscheiden darfst und es nur mal so alle 14 Tage am Sonntag fahren darfst.

Und das soll eine Ausrede dafür sein, sich der Verantwortung seinem Kind gegenüber zu entziehen und ihm das berechtigte Gefühl zu vermitteln, dass Dein Kind Dir vollkommen egal ist?

[Te****]

Er hat halt seine Thesen. Na und?

Hmm- "na und" sind seine Thesen leider gar nicht. Das geht eindeutig in Richtung Verschwörungstheorie. So, als sei es das erklärte Ziel von uns Frauen, Männer systematisch auszusaugen.

Mich würde mehr interessieren, wie man so einen Frauenhass entwickelt!

bearbeitet August 9, 2009 von Telefongeliebte

[Gelöschter Benutzer]

Ja wie kann dem ein getrennt lebender Vater nachkommen, der von der XXXXX der zugang zu seinen Kinder verwehrt wird? Als ein Elternteil, hier der Vater habe ich auch das Recht und die mir obligende Pflicht, mein Kind zu Pflegen und zu erziehen. Aber mir wird das dank anderer Gesetzte als getrenntlebender Vater unmöglich gemacht.

Das Grundgesetz ist ein Gesetz, das eigentlich allen weiteren Gesetze berücksichtigen müßten, daher heißt es ja Grundgesetz oder in richtigen Ländern auch Verfassung. Und wenn das schon ein Gesetz ist, das alle weiteren Gesetze berücksichtigen müssen, habe ich auch als nichtehelicher Elternteil dieses Recht dazu, das ich einklagen könnte. Genau das legen dann aber unsere xxxxxx anders aus.

@LZ

Wenn du das in deinem Beitrag änderst,wäre allen geholfen und der Rest könnte stehen bleiben.
Wenn du es nicht änderst,bist du ein Arsch und muschiger als die bezaubernde Jeannie!

Ansonstern muß ich @Griselda mal Recht geben. Er hat zwar ne seltsame Einstellung(wo ich bezweifle das die echt ist),aber beleidigen tut er ja nur seine EX und niemanden von hier direkt!

Deshalb einfach überlesen,oder direkt ansprechen! Über jemanden sprechen ist eh nicht die feine Art und öffentlich schon gar nicht!"

Ich hab mich jetzt voll bemüht nett zu sein. Dank an die Justizministerin!

bearbeitet August 9, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

einen Mann zu akzeptieren, der ihr intellektuell (weit) unterlegen ist.

Als Partner hätte ich das wohl auch, denn ich will mich ja auch vorher und nachher mit ihm unterhalten, und ihm nicht alles erklären müssen. Das liegt wohl daran, dass Frauen (meistens) das "Gesamtpaket" sehen.... aussehen, charakter, eloquenz, Intellekt. Männer gehen oft bei der Partnerwahl nur nach dem Äußeren. (Aber warum sich wer in wen verliebt ist ein anderes Thema).

Emanzipation heißt im übrigen für mich, gleiche Rechte für alle und nicht dass beide Geschlechter gleich geschaltet werden sollen. Die einzelnen Männer unterscheiden sich schließlich auch untereinander! Oder hat jeder die körperliche Kraft und Ausdauer für einen Job im Bergwerk? Warum soll jeder Frau das zugemutet werden, was nicht jeder Mann leisten kann und mag?

[Nu****]

Zur emanzipation der Frau:
Gleiche Rechte für alle, aber dann bitte auch nicht beim kleinsten Furz rumheulen und einen auf Lady unantastbar machen wenn z.B. der Einkaufsbeutel zu schwer ist.
Man kann auch als Frau mal im Restaurant bezahlen usw.
Hier Hosen tragen und dort rumquietschen "Aber ich bin doch eine Frau" zählt nicht.

Keiner verlangt dass klein Isolde auf dem Bau das gleiche trägt wie Bagger-Bruno mit Händen wie Schaufeln und armen wie Stahlträger. Aber hier fordern und dort heulen gibts bei mir nicht. Und das sag ich als Frau!

Und mal gaaaaanz kurz zu Frau von der Leyen. Mal ganz davon abgesehen dass ich diese Dame aus politischen sowie persönlichen Gründen gefressen habe, hätte sie besser daran getan sich nie ihrer Kinder zu rühmen.
Denn für DIE sorgt das Kindermädchen. Von wegen Übermutter der Nation.
Ausserdem beutet sie ihre gesamte Familie für ihre Karriere aus, indem sie sie permanent vor jede Kamera hält, sie ständig erwähnt etc pp.
Eine liebende Mutter würde dafür sorgen, dass ihre Kleinen von dem Medienrummel verschont bleiben. V.d.L. aber muss ja das Fernsehteam noch ins "Musizierzimmer" schicken damit alle Welt sieht wie wohlgesittet ihre Kinder sind (und das Kindermädchen steht selbst da noch daneben und passt auf).

Also wenn Frau v.d.L , eine der arrogantesten und gefährlichsten Personen in der jetzigen Regierung, wirklich das Vorbild aller Frauen in Deutschland sein soll, muss ich mich wirklich für die deutschen Frauen schämen. Und das aus tiefstem Herzen.

[Gelöschter Benutzer]

Auch wenn Deine Zahlen stimmen, hiesse das: 65% aller Ehefrauen reichen nicht die Scheidung ein. Wo erkennst Du also den Untergang der Mannheit?

Dann solltest du aber auch zu dem Schluß kommen, wenn du in deine Berechnung auch noch die Ehen einbeziehst, die erhalten bleiben (jede zweite Ehe wird geschieden), daß nur 15 % der Männer die Scheidung einreichen.

Und das soll eine Ausrede dafür sein, sich der Verantwortung seinem Kind gegenüber zu entziehen und ihm das berechtigte Gefühl zu vermitteln, dass Dein Kind Dir vollkommen egal ist?

Es ist die Ohnmacht, wesswegen ich es nicht mehr sehen will. Gut, das Geschlecht macht es mir einfacher, es auch so durchzuziehen. Jedes zweite Kind, das von einem Elternteil verlassen werden mußte, teilt mit meinem Kind dieses Schicksal. Es sind also gar nicht wenige Kinder, die auf einen Elternteil verzichten müssen.

Es ist ja aber nicht uns Männern die Schuld zu geben, da das Frauen genauso machen, und noch dazu wollten die Frauen die Emanzipation und durch diese wurde das sehr begünstigt.

Heisst das nicht im Umkehrschluss das Männer eher nach unten heiraten?

Bleibt denn in einem Land mit einem Frauenmangel (es gibt nicht für jeden Mann auch eine Frau) dem Mann etwas anderes übrig? Wir haben doch Frauenwahl.

Möchtest du uns vielleicht mal erklären warum das so ist?

Es ist auch das Prinzesschensyndrom. Ein Mann muß einer Frau schon was bieten, damit sie mit ihm zusammen bleiben will und evtl. Kinder mit ihm hat.

bearbeitet August 10, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Gut, das Geschlecht macht es mir einfacher, es auch so durchzuziehen.

Das Geschlecht des Kindes??? Das hast Du jetzt nicht wirklich geschrieben? Du nörgelst die ganze Zeit so rum, obwohl das Kind nur ein Mädchen ist??? Oder habe ich das jetzt (bitte bitte) falsch verstanden?

LZ, Du unterstellst im Grunde genommen allen Frauen eine extreme Form von Sexismus und differenzierst nicht im Ansatz. Mir gingen schon immer Leute gegen den Strich, die Sachverhalte undifferenziert betrachten. Das Schlimme daran ist aber eigentlich, dass Du dadurch Deine Umwelt ärgerst und gegen Dich aufbringst und selbst nicht ein winziges Stückchen weiter kommst.
Du zeigst fanatische Züge und Fanatismus hilft niemandem, Fanatismus erzeugt nur Unglück. Nicht die anderen sind alle böse Sexisten, der böseste Sexist bist Du, denn Du forderst nicht gleiche Rechte und Pflichten, Du verunglimpfst und denunzierst, pauschalisierst und degradierst.

Natürlich erzeugst Du durch Dein Auftreten immer wieder Reaktionen, die Deine Thesen bestätigen, beleidigst Du doch mit Deinen teilweise kruden Pauschalbehauptungen reihenweise Frauen, die sich verständlicherweise gegen Dich auflehnen.

Ich persönlich lese immer wieder nur einen sehr verletzten, gekränkten, frustrierten und völlig verwirrten Mann, der meint, sich durch ein Pauschalurteil Klarheit zu schaffen.

Männer und Frauen sind nicht gleich und werden es nie werden, aber grundsätzlich sind Männer und Frauen Menschen, die als solche gleichermaßen menschlich handeln und behandelt werden sollte.

bearbeitet August 10, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

Warum machst du nicht einfach einen Thread auf und legst uns mal die Gründe für deine Frustrationen dar.

Ihr selbsternannten Psychologen habt nicht das Recht, mir ein psychologisches Gutachten hier geben zu wollen. Außerdem geht das sehr am Thema vorbei!

@Lichtzeichner: Ich wusste gar nicht, dass es verfassungskonforme Gesetze in Deutschland gibt, die dir als getrennt lebenden Vater per se das Umgangsrecht mit deinem Kind untersagen.

Drehe mir nicht meine Worte um. Ich habe an keiner Stelle geschrieben, daß es so ist. Im Gegenteil: Man biegt sich heute die Begrifflichkeiten so hin, daß es wieder Verfassungskonform ist. Die Emanzipation der Frau ist es definitiv nicht.

Guck dir beispielsweise mal Artikel 6 Absatz 2 an und Frage dich, wie da ein lediger Vater ohne Sorgerecht sein Recht und sogar seine ihm obligende Pflicht ausüben kann? Gesetze müssen aber so gemacht werden, daß sie verfassungskonform sind.

bearbeitet August 10, 2009 von Gelöschter Benutzer

[St****]

Emanzipation ist was feines solang man nicht den Grundstein
verlässt und der arme man am Bügelbrettsteht ist nicht böse
gemeint Ladys ich finde ein Mann gehört nicht hintersolche sachen :-(
oder ein Zettel wo drauf steht SCHATZ IM KÜHLSCHRANK IST EINE PIZZA KANNST DIR
WARM MACHEN KOMME HEUTE SPÄTER !

Sonst doch was gutes kann der Mann auch mal bischen HOMEWORK MACHEN
und SIE bringt das MONY Heim !


PS. Kackt euch nicht alle an hier Kindergarten oder was !

Jedem das seine !

bearbeitet August 10, 2009 von StyleX07

[Gelöschter Benutzer]

Es geht ja in diesem Thread nicht anders zu, als es in dem gestern geschlossenen und wieder dreht sich alles um Lichtzeichner und nicht um das Thema an sich.
Wenn man bedenkt wie lange es die Emanzipation der Frau bereits gibt, wundert es mich, dass uns die Veränderung der Menschen in unserem Land immer noch so zu schaffen macht.
Scheinbar hat es bisher nur an der Oberfläche gebrodelt und es musste erst ein Lichtzeichner auf Poppen die Bombe zum Platzen bringen.
Sicher gibt es viele Männer die von ihren Frauen über den Tisch gezogen und denen die Kinder vorenthalten wurden und immer noch werden, aber denen gegenüber stehen auch viele Männer die ihre Kinder vernachlässigen und sich um ihre Unterhaltspflicht drücken.
Das diese Gesetze in der Vergangenheit meist von Männern erlassen wurden spricht doch schon für sich und daher kann ich auch nicht verstehen, warum Lichtzeichner diese Schuld den Frauen in die Schuhe schiebt.
Und wenn ein Mann ein Kind mit einem Autokauf vergleicht, der disqualifiziert sich für mich schon von alleine.
Die Emanzipation der Frau auf dem Rücken der Kinder auszutragen ist eh das Allerletzte und selbst wenn der Mann mit seiner EX-Fo... (laut LZ) derart im Kriegszustand befindet, dann kann das Kind am wenigsten dafür.
Gibt es überhaupt DIE EMANZE? Sind die Freiheiten die die Emanzipation der Frau erst möglich machte nicht auch den Männern entgegen gekommen!
Die Pille und die Entscheidung bei schwierigen persönlichen Lebensumständen einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen hat sicher dem ein oder anderen Mann eine Menge Geld gespart.
Wenn hier geschrieen wird, dass Frauen auch in Jobs sollen die bisher reine Männerjobs sind oder waren, wer schreit denn da als erstes auf?!
Ein Beispiel: In unserer heimischen freiwilligen Feuerwehr dürfen seit geraumer Zeit auch Frauen eintreten und dies nicht nur zum Kuchen backen für´s alljährliche Feuerwehrfest und schon ging das Geraune durchweg durch die Bank und was haben sich die Männer mit Händen und Füssen gewehrt!
Jedes scheinheilige Argument wurde vorgeschoben, obs jetzt die gesonderte Umkleide oder die getrennte Damentoilette war, nichts wurde unversucht gelassen dies zu verhindern...vergebens, denn jetzt gibt es bereits ausgebildete Feruerwehrfrauen auch bei uns! Geht doch!
Viele Männer und dies sind doch meist die übrig gebliebenen Machos die ein Problem mit der Emanzipation haben, sind auch die Männer die ein Problem damit haben, dass eine Frau ihnen nicht nur zuhause sagt wo´s lang geht, sondern auch noch im Job!
Erst schreien sie nach der völligen Emanzipation der Frau mit allen Vor- und Nachteilen für die Frau, aber wenn es dann an ihr Ego geht und an ihrer Männlichkeit gekratzt wird, dann wird laut geschrieen, dass sich die Frauen in alles reindrängen und noch die letzten Männerbastionen fallen.

bearbeitet August 10, 2009 von Gelöschter Benutzer
Rechtschreibfehler ....grrrrrr

[Gelöschter Benutzer]

Emanzipation heißt im übrigen für mich, gleiche Rechte für alle und nicht dass beide Geschlechter gleich geschaltet werden sollen.

Du übersiehst hierbei, daß zu gleichen Rechten zwangsläufig auch gleiche Pflichten gehören. Und diese Pflichten sind es gerade, die man heute auf die Männer abwälzt. Dadurch erhält die Frau immer mehr Freiheiten und der Mann immer mehr Zwänge. Da es eine nicht unerhebliche Zahl Frauen gibt, die das erkennen neuer Ungerechtigkeiten sogar zum Beruf haben und damit nicht schlecht verdienen und sich ihren Job ja auch nicht nehmen lassen wollen, auch wenn ihre Auftrag erledigt ist, wird das auch immer so weiter gehen: Die Frauen bekommen immer mehr Rechte und die Männer immer mehr Pflichten. Wo das Endet mag jeder für sich entscheiden.

Oder hat jeder die körperliche Kraft und Ausdauer für einen Job im Bergwerk? Warum soll jeder Frau das zugemutet werden, was nicht jeder Mann leisten kann und mag?

Vom Mann wird aber beispielsweise so eine Arbeit zugemutet. Wenn man in einem Staat lebt, in dem es für Mann und Frau gleiche Rechte und Pflichten gibt, muß man das auch einer Frau zumuten. Alles andere wäre ungerecht! Wer die Gleichberechtigung fordert, muß eben in den sauren Apfel beisen.

Es geht ja in diesem Thread nicht anders zu, als es in dem gestern geschlossenen und wieder dreht sich alles um Lichtzeichner und nicht um das Thema an sich.

Weil ich eben derjenige bin, der die Emanzipation der Frau und vor allem den Staatsfeminismus kritisiere. Heute ist das allerdings scheinbar schon gar nicht mehr erlaubt. Es ist heute so vieles, wie in 1984 beschrieben wurde.

Wenn man bedenkt wie lange es die Emanzipation der Frau bereits gibt, wundert es mich, dass uns die Veränderung der Menschen in unserem Land immer noch so zu schaffen macht.

Das Zusammenleben von Mann und Frau gestaltete sich schon immer schwierig. Das ist nicht erst seit der Emanzipation der Frau so, sondern war schon immer so. Früher allerdings hat man sich im Privaten wieder zusammen gerauft und heute ist das ein Staatszirkus geworden.

Sicher gibt es viele Männer die von ihren Frauen über den Tisch gezogen und denen die Kinder vorenthalten wurden und immer noch werden, aber denen gegenüber stehen auch viele Männer die ihre Kinder vernachlässigen und sich um ihre Unterhaltspflicht drücken.

Das ist ein mir zu pauschales Statement. Denn Du kennst die wahren Gründe nicht, warum Väter ihre Kinder vernachlässigen. Daher mußt du dieses Statement streichen. Und wenn wir zum Unterhalt kommen: Ein Kind ist heute allein der Wunsch einer Frau. Keine Frau muß ein gemeinsames Kind mit einem Mann zusammen pflegen und erziehen. Geht bei ihrer viel besseren Verhütung mal etwas daneben, kann sie es abtreiben oder nach der Geburt zur Adoption frei geben. Daher: Keine Frau muß ein Kind pflegen und erziehen. Aber vom Mann mit der sehr viel unsicheren Verhütungsmöglichkeit (eigentlich ist das schon keine Verhütung mehr mit Kondom sondern eine Sache der Hygiene, daß man es auch benutzt) muß ein von einer Frag gewünschtes Kind dann aber zumindest finanziell versorgen. Das kann so weit gehen, daß ein Mann mal schnell unter den Satz von Hartz IV kommt. Er kann dann eben nicht mehr auf Hartz IV aufstocken, da man den Kindesunterhalt dem Konsum zuschanzt (wie eben auch ein Puffbesuch). Das ist alles andere als eine Gleichberechtigung, wie es im Grundgesetz steht. Und die Gleichberechtigung steht im Grundgesetz nicht Geschlechtsabhängig!

Das diese Gesetze in der Vergangenheit meist von Männern erlassen wurden spricht doch schon für sich und daher kann ich auch nicht verstehen, warum Lichtzeichner diese Schuld den Frauen in die Schuhe schiebt.

Weil diese lila Pudels doch ihren auch noch in einer Frau versenken wollen. Daher können und konnten sie doch nur Gesetze gegen sich erlassen. Und dann scheint es auch zu stimmen, wenn Esther Vilar in ihrem Buch in etwa schreibt, daß Männer die Frau sehr viel mehr lieben wie umgekehrt.

Die Emanzipation der Frau auf dem Rücken der Kinder auszutragen ist eh das Allerletzte

Das machen doch vor allem die Frauen. Ich erwähne nur einen Kampfruf dazu: Mein Bauch gehört mir!

Wenn schon der Bauch der Frau ihr gehört, so will sie da raus scheinbar auch ein Kind entfernen und damit töten lassen. Da sind wir dann wieder bei einem sehr grausamen Kapitel. Gut, das Kind lebt dann ganz einfach nicht, und keine Frau dürfte sich dafür interessieren, was da jetzt eine Abtreibungsärztin aus ihr rausschnitt.

bearbeitet August 10, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

So ist es sinnliche, aber all das hat gar keinen Wert, weil der LZ alles verdreht. Ich kann ihn wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Der zweite Thread hier ist geschlossen worden wegen LZ...wie kann das sein?..Wird jetzt nur noch über die böse Frau diskutiert werden dürfen???
Weil er sich mit seinen verdrehten Thesen überall einklinkt..? Ehrlich gesagt..versteh ich es nicht mehr...und LZ langweilt mich langsam...

lg Sonnenschein

[Gelöschter Benutzer]

Das ist ein mir zu pauschales Statement. Denn Du kennst die wahren Gründe nicht, warum Väter ihre Kinder vernachlässigen. Daher mußt du dieses Statement streichen.

Ich muss gar nichts streichen und werde es auch nicht, denn wenn du verallgemeinerst, dann darf ich das auch, denn was weisst du über die Beweggründe der Frauen warum sie ihren Ex-Männern die Kinder vorenthalten?
Du siehst da beisst sich der Hund in den eigenen Schwanz!

Und wenn wir zum Unterhalt kommen: Ein Kind ist heute allein der Wunsch einer Frau. Keine Frau muß ein gemeinsames Kind mit einem Mann zusammen pflegen und erziehen.

Ach, es gibt also in unserem Land keine Wunschkinder? Kinder die von beiden Elternteilen gewünscht werden?
Kinder werden den Männern grundsätzlich von den Frauen untergeschoben und aufgedrängt?
Interessante These!
Frauen zwingen Männern die Vaterschaft auf und dann wollen eben diese Frauen diese ungewünschten Kinder aber dem Vater vorenthalten und verweigern diesen den Umgang, den diese aber so sehr wünschen!
Du weisst aber noch was du da von dir gibst!
Was willst du eigentlich?

Geht bei ihrer viel besseren Verhütung mal etwas daneben, kann sie es abtreiben oder nach der Geburt zur Adoption frei geben. Daher: Keine Frau muß ein Kind pflegen und erziehen. Aber vom Mann mit der sehr viel unsicheren Verhütungsmöglichkeit (eigentlich ist das schon keine Verhütung mehr mit Kondom sondern eine Sache der Hygiene, daß man es auch benutzt) muß ein von einer Frag gewünschtes Kind dann aber zumindest finanziell versorgen. Das kann so weit gehen, daß ein Mann mal schnell unter den Satz von Hartz IV kommt. Er kann dann eben nicht mehr auf Hartz IV aufstocken, da man den Kindesunterhalt dem Konsum zuschanzt (wie eben auch ein Puffbesuch). Das ist alles andere als eine Gleichberechtigung, wie es im Grundgesetz steht. Und die Gleichberechtigung steht im Grundgesetz nicht Geschlechtsabhängig!
Wenn schon der Bauch der Frau ihr gehört, so will sie da raus scheinbar auch ein Kind entfernen und damit töten lassen. Da sind wir dann wieder bei einem sehr grausamen Kapitel. Gut, das Kind lebt dann ganz einfach nicht, und keine Frau dürfte sich dafür interessieren, was da jetzt eine Abtreibungsärztin aus ihr rausschnitt.

Dazu fällt mir jetzt nichts mehr ein!

[Gelöschter Benutzer]

Ich kenne keine weiteren Beiträge von LZ, deshalb bin ich da wohl auch vorurteilsfrei.
Insgesamt schildert er in diesem Thread seine männliche Sicht. Vielleicht nicht immer charmant
aber doch einigermaßen nachvollziehbar.
Und als emanzipierte Frau habe ich mich damit auseinanderzusetzen und nicht hilflos zu jammern,
wie es bei Sonnenschein ein wenig durchblickt. Nicht böse sein aber der Eindruck enstand da gerade bei mir.

Ich für meinen Teil interpretiere Emanzipation am ehesten mit "sich auf Augenhöhe begegnen".
Ich möchte Frau bleiben und Mann muss Mann bleiben - sonst wären wir ja lieblose Neutronen.

Ich möchte Euch das Gedicht von Judith Kyselo nicht vorenthalten:

Ich möchte dich lieben - ohne dich einzuengen,
dich wertschätzen - ohne dich zu bewerten,
dich ernst nehmen - ohne dich auf etwas festzulegen,
zu dir kommen - ohne mich dir aufzudrängen,
dich einladen - ohne Forderungen an dich zu stellen,
dir etwas schenken - ohne Erwartungen daran zu knüpfen,
von dir Abschied nehmen - ohne Wesentliches versäumt zu haben,
dir meine Gefühle mitteilen - ohne dich für sie verantwortlich zu machen,
dich informieren - ohne dich zu belehren,
dir helfen - ohne dich zu beleidigen,
mich um dich kümmern - ohne dich verändern zu wollen,
mich an dir freuen - so wie du bist.
Wenn ich von dir das gleiche bekommen kann,
dann können wir uns wirklich begegnen
und uns gegenseitig bereichern
(Judith Kyselo)

Das ist für mich Emanzipation

LG StayHip

[Ce****]

Ist das jetzt ein Volkssport geworden auf Leuten herum zu hacken die eine eigene Meinung vertreten ???

Versucht doch einfach mal mit Argumenten den LZ zu überzeugen das er es vielleicht aus einer anderen Sicht sehen sollte ???

Ausserdem hat er ja nicht ganz unrecht.

Ein gutes Beispiel ist die Bundeswehr.

Eine Frau kann allein entscheiden ob sie zum Bund geht oder ein Soziales jahr macht.

Der Mann kann nicht allein entscheiden. Denn für ihn gilt die Wehrpflicht oder eben der Zivildienst.

Die Frauen wollen freiwillig zum Bund, aber dort wollen sie ihr Extrabrötchen aber behalten.

Sie haben (im Gegensatz zu jeder anderen Armee in der Welt) bei der Bundeswehr ihr Sonderrechte.

Geringeres Gewicht bei Leistungsmärschen im Rucksack.

Schmuck darf während des Dienstes getragen werden usw usw

Ein Unteroffizier darf während des Dienstes jede Stube betreten die von Männern belegt ist, ohne Anzuklopfen.

Ein Stube die von Frauen belegt ist darf er erst nach Aufforderung betreten. Sollte auf sein Klopfen keine Reaktion erfolgen muss er einen Weiblichen Soldaten in die Stube schicken.

Warum ???

Gruss aus Celle

[Gelöschter Benutzer]

Geringeres Gewicht bei Leistungsmärschen im Rucksack.

Vielleicht weil der Körperbau einer für die Bundeswehr gemusterte Frau ein Anderer ist, als der eines Mannes? Alleine von der Physis ist ein Mann kräftiger.

Schmuck darf während des Dienstes getragen werden usw usw

Meines Wissens nach tragen auch Männer Schmuck in Form des Eheringes oder eines Ohrrings und Soldaten mit Kettchen habe ich auch schon gesehen!

Ein Unteroffizier darf während des Dienstes jede Stube betreten die von Männern belegt ist, ohne Anzuklopfen.
Ein Stube die von Frauen belegt ist darf er erst nach Aufforderung betreten. Sollte auf sein Klopfen keine Reaktion erfolgen muss er einen Weiblichen Soldaten in die Stube schicken.

Was ja auch logisch ist, da der Unteroffizier bei den männlichen Soldaten immer auf das gleiche Geschlecht trifft und hier ja wohl die Schamgrenze gegenüber dem anderen Geschlecht gewahrt werden muss und dies ist ja nicht nur bei der BW so, sondern auch bei Grenz- oder Polizeikontrollen, wo Frauen immer von einer Frau durchsucht werden.

Warum ???
Gruss aus Celle

Weil es die Gesetze so wollen!

OT:

Mal was nebenbei! Es wäre sehr schön, wenn gerade die Paare in solchen speziellen Threads mitteilen wer gerade schreibt...M oder W! Danke!

[Gelöschter Benutzer]

Hallo Manda,
also ich hab damit kein Problem, solange die Mädels mit mit als emanzipierten Mann keins haben...aber da liegt oft der Hund begraben.
LG

[Gelöschter Benutzer]

Der zweite Thread hier ist geschlossen worden wegen LZ...wie kann das sein?

Der ist geschlossen worden, weil mehr über meine seelische Verfassung diskutiert wurde und weniger über das, was Männer wollen.

Was ja auch logisch ist, da der Unteroffizier bei den männlichen Soldaten immer auf das gleiche Geschlecht trifft und hier ja wohl die Schamgrenze gegenüber dem anderen Geschlecht gewahrt werden muss und dies ist ja nicht nur bei der BW so, sondern auch bei Grenz- oder Polizeikontrollen, wo Frauen immer von einer Frau durchsucht werden.

Das ist ja eben nicht logisch! Eine Unteroffizierin darf ja auch ohne anzuklopfen in die männlichen Stuben eintreten. Einem Mann kann es ja auch passieren, daß er bei Grenz- und Polizeikontrollen von einer Frau durchsucht wird. Was ist daran denn so logisch?

Ich als Mann kann auch immer damit rechnen, daß eine Klofrau aufs öffentliche Klo kommt, während ich am Urinal stehe. Das sollte mal ein Klomann nur auf dem Damenklo probieren, obwohl die hinter verschlossener Tür ihr geschäft verrichten. Ist das denn logisch?

bearbeitet August 10, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Ce****]

1)Vielleicht weil der Körperbau einer für die Bundeswehr gemusterte Frau ein........

2)Meines Wissens nach tragen auch Männer Schmuck in Form des Eheringes.....

3)Was ja auch logisch ist, da der Unteroffizier bei den männlichen Soldaten immer auf das gleiche Geschlecht trifft und hier ja wohl die Schamgrenze........

4)Weil es die Gesetze so wollen!

5)Mal was nebenbei! Es wäre sehr schön, wenn gerade die Paare in solchen speziellen Threads mitteilen wer gerade schreibt...M oder W! Danke!

1)In jeder anderen Armee in der Frauen dienen gibt es diese Erleichterung nicht. Sind die deutschen Frauen schwächer ??

2) Wir hatten sogar noch die Haarlänge und das Make-Up vergessen.
Männer dürfen einen Ehering und einen Ohrstecker tragen. Als Wache nur noch den Ehering (Sohn ist beim Bund, daher genaue Infos). Frauen dürfen als Wache jeglichen Schmuck tragen, sogar Ohrringe.

3) Wir hatten geschrieben: Während des Dienstes. Also wird keine Frau halbnackt anzutreffen sein. In der privaten Wirtschaft darf der Chef wenn er Männlich ist in der Büro seiner Untergebenen gehen ohne das sie ihn zum Eintritt auffordert. Beim Bund darf er es nicht. Achso. Männer haben auch ein Schamgrenze. Die gilt aber nicht beim Bund.

4) Bist du der Meinung das Gesetze immer richtig sind ??

5) Bei solchen Themen antworten wir immer gemeinsam.

Gruss aus Celle

PS: Sorry für das Komische Zitieren. Aber anders liess uns das Programm nicht Antworten

[te****]

Geil!
Ohrringe dürfen also getragen werden???
Dann als potentieller Angreifer immer schön zwischen die Klunker zielen.
Macht Sinn

[Gelöschter Benutzer]

Der ist geschlossen worden, weil mehr über meine seelische Verfassung diskutiert wurde und weniger über das, was Männer wollen.

Nein, der ist geschlossen worden, weil Du immer wieder auf diesem Thema rumreitest und keine Ruhe gibst. Du verdrehst Worte so wie es Dir passt..mit Dir zu diskutieren ist vollkommen sinnlos..
Achja, und ja...Deine Seelische Verfassung..nunja...ich denke mal ich sag lieber nichts dazu

LG Sonnenschein

Was es die Gleichberechtigung [email protected] ein par gute Ansätze dabei..aber alle wurden eben schon mal mehrmals durchgekaut..

[Mo****]

Gegenfrage, was ist denn so schlimm an der Emanzipation der Frau?

Ist es schlimm, dass wir jetzt bezahlte Jobs haben?

Ist es schlimm, dass ihr Männer nicht mehr allein dafür Sorge zu tragen habt, dass Geld in die Kasse kommt?

Ist es schlimm, dass wir Frauen euch die Möglichkeit geben zur Meisterschule zu gehen , da wir das Geld dafür verdienen?
Oder in den Urlaub zu fahren?

Und jetzt mal zu den unschönen Punkten:

Ist es schlimm, dass die Frauen endlich ein Selbstbewusstsein haben und ihr Leben in die Hand nehmen, anstatt sich zu Haus vom Ehemann noch die nächsten 20 Jahre verprügeln zu lassen?

Ist es schlimm, dass etliche Frauen dadurch, dass sie sich auf die Hinterbeine gestellt haben und ihren Mann verlassen haben, ihm ein Leben im Knast erspart haben?

Ist es schlimm, dass diese Frauen auch ihren Kindern ein besseres Leben ermöglichen, weil sie nicht alle paar Wochen Mami mit einer neuen Blessur sehen?

Ist es schlimm, dass diese Kinder keine Angst mehr vor Papa haben müssen? Sich nicht mehr fragen müssen, wann der ausrastet, Mama zusammenschlägt und dann mich auch noch, weil er ja schon so wütend ist?


Denkt mal auch über diese Punkte nach. Und alle Frauen, oder Kinder, die solches erleben mussten zu Haus, können mir nur beipflichten.

Und ja ich weiss, dass ist verdammt Männer verachtend, aber ich kann nicht anders als Männer zu verachten, die ihre Frauen schlagen.

[te****]

Bis hier komme ich noch mit...

Frauen wollen alles dürfen, wollen aber längst nicht alles können.

Hab ich das bis hierhin richtig verstanden?

@Lichtzeichner: Lass' Dich nicht unterkriegen. Ich kann Deine Aussagen verstehen

[Te****]

Ich empfehle mal "Matriarchat in China" in die Suchmaschinen einzugeben. Denn kürzlich war da ein sehr interessanter Artikel in einer großen Deutschen Zeitschrift. Der Argentinier Ricardo Coler beschreibt darin seine Erfahrungen bei den Mosuo in China. Dort haben die Frauen das Sagen und nach seinen Aussagen läuft alles wunderbar harmonisch. Es gibt keine Ehen in unserem Sinn und die Frauen bestimmen auch, welcher Mann die Nacht mit ihnen verbringen darf. Die Kinder sind alleine Angelegenheit der Frau, bzw. der Sippe. Er beschreibt das Zusammenleben geradezu als Paradies - allerdings müssen die Männer auch fast nichts arbeiten.

[Mo****]

**edit by mod**

Frauen wollen alles dürfen, wollen aber längst nicht alles können.


"dürfen" Ich dürfte heut zu Tage zum Bund gehen und mich zur Soldatin als Frau Ausbilden lassen. Und nicht nur als Medizinisches Personal.

"wollen" Klar gibt es auch Frauen, die grade das wollen. Selber ihre Familie schützen.

"können" Muss man sowas aber auch. Und ich hab immer wieder das dummen Gefühl, dass bei den Frauen mehr auf die Psychotest´s geachtet wird, als bei den Männern.

bearbeitet August 10, 2009 von linguafabulosa
**Reaktion auf gelöschtes Posting entfernt**