Waren Die nun auf dem Mond - oder nicht?

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Vielleicht sind diese Sachen "Vom Wind verweht"?

Das eben kann aber nicht sein, weil es ja gar keinen Wind oder "Sandbewegungen" auf dem Mond geben soll. Übrigens eines der schlagkräftigsten Argumente gegen verschiedenen Theorien.

Aber nu such ich endlich mal meinen ganz eigenen Mond für heute, gute Nacht allerseits...

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Aber, um anstelle von versuchten Beleidigungen beim Thema zu bleiben:
Könnt Ihr mir denn erklären, warum trotz galoppierend, explodierendem technischen Fortschritt in 40 Jahren keine weitere Mondlandung stattgefunden hat?

na warum wohl ?
weil es wichtigeres zu tun gibt, als nochmal auf dem mond zu landen

aber das hast du ja selber ein paar posts früher bemerkt

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Könnt Ihr mir denn erklären, warum trotz galoppierend, explodierendem technischen Fortschritt in 40 Jahren keine weitere Mondlandung stattgefunden hat?

Ich denke, dass man seinerzeit ausreichend Mondgestein mitgenommen und alle gängigen Experimente durchgeführt hat. Der Mond ist nachweislich ein "toter" Himmelskörper. Auf dem Mars gibt es möglicherweise viel interessantere Entdeckungen zu machen. Ich würde meine Ressourcen daher auch darauf verwenden, den Mars zu untersuchen.

Abgesehen davon spricht die Tatsache, dass seit 1972 keine bemannte (!) Mondlandung mehr stattfand, weder für noch gegen die Echtheit der (ersten) Mondlandung.

[Gelöschter Benutzer]

für mich nicht ganz sicher ob sie jemals da oben waren....


denn....ich habe mich damit auch mal ein paar tage beschäftigt und mir mal ein paar sachen angeschaut und durchgelesen.....

was mich an der ganzen sache wundert.....wenn es da doch nicht so eine große anziehungskraft gibt wie auf der erde....warum wurde der staub ,sand oder was das auch immer ist....genauso aufgewirbelt wie auf der erde wenn da so eine düse seine abgase auf den boden pfeffert!

laut kritiker sollte dieser sand viel länger und viel höher in der luft bleiben bevor er wieder auf den boden fällt.....wenn man sich das dann anschaut verhält der sand/staub sich aber genauso wie auf der erde....aber auf der erde haben wir eine viel größere anziehungkraft wie auf dem mond!

das wäre für mich eigentlich die einzigste sache wo mich wundert.....den rest wie zb. die flagge die im wind weht obwohl es da oben kein wind gibt...da mache ich mir weniger gedanken......aber wundern würde es mich nicht....wenn alles nur ein fake war

[Lo****]

  Zitieren

den rest wie zb. die flagge die im wind weht obwohl es da oben kein wind gibt...

Tja, das ist genau so eine Sache die neulich bei den Mythbustern untersucht wurde. Die haben eine nach NASA-Vorschriften aufgehängte Flagge (auch oben am Gestell eingehakt) in einem Vakuum hin und her bewegt. Auch dort hat sie sich so verhalten wie auf den Videos vom Mond. Das ist nämlich kein Wind, sondern einfach nur das Flattern, was durch die Drehbewegung am Fahnenmast ausgelöst wurde. Das ist einfach zu widerlegen!

[te****]

Der Mond als Reiseziel ist wieder im Kommen.
Mit dem Start der bemannten Mars-Missionen.

Ab Haltestelle Mond geht es dannn los Richtung Mars.

Ob sie jemals da waren?

Ich bin mir fast sicher.

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

was mich an der ganzen sache wundert.....wenn es da doch nicht so eine große anziehungskraft gibt wie auf der erde....warum wurde der staub ,sand oder was das auch immer ist....genauso aufgewirbelt wie auf der erde wenn da so eine düse seine abgase auf den boden pfeffert!

Diese Sache genau macht mich ebenfalls stutzig.
Also, erstmal ist die Anziehungskraft des Mondes ein Sechstel der Erde. Da liegt es ja nahe, dass der Staub sehr leicht aufgewirbelt werden kann und entsprechend 6x langsamer wieder sinkt. Das müsste doch deutlich zu sehen sein.

Im Gegensatz gibt es aber die Aussage der Nasa, dass die Fähre den Landeplatz verfehlt hatte und sie fast in unwegsamem Gelände notgelandet wären. Durch das nötige Manöver hatten sie angeblich nur noch für 20 Sekunden Treibstoff zum Landen. Zudem wäre in etwa 2,5 Metern Höhe der Schub abgestellt worden, was als Erklärung dafür halten soll, dass eben kein Staub aufgewirbelt wurde und deswegen unter der Fähre auch keinerlei Spuren einer Landung erkennbar seien. Du sagst, Du hast Aufnahmen gesehen, wo Staub aufgewirbelt wurde, aber die Verfechter einer realen Landung argumentieren mit dem Gegenteil. Irgendwas passt doch da nicht für mich!
Auch gibt es das Argument, dass der Mondstaub viel stärker "pappen" würde, als bei uns von Staub gewohnt. Da es kein Wasser oder Winde gibt, würden sich die Staubteilchen kaum abreiben, abrunden (Erosion) und wären dementsprechend zackig, kantig, griffig. Dies gilt auch als Erklärung für teils nicht vorhandene Reifenspuren und so weiter.
Also wie nun? Pappt es nun oder wirbelt es auf?



Zur Sache mit dem Treibstoff, worüber ich beim Lesen erstmal kurz stolperte denke ich mir dann mal:
Treibstoff für 20 Sekunden Landung wird vermutlich kaum für einen Rückflug reichen, aber ich denke, da muss man wohl die Tanks für Hin- und Rückflug getrennt sehen.

bearbeitet Juli 28, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

hat man nicht für entfernungsmessungen einen spiegel auf dem mond zurückgelassen, der von der erde aus mit einem laserstrahl angepeilt werden kann?

[Gelöschter Benutzer]

Hat man?
Oder wurden die Spiegel "unbemannt" installiert?

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Es gibt mittlerweile glasklare Nahaufnahmen vom Mars, der wird seit Jahren intensiv katalogisiert und so,
aber beim Mond ist man trotz allermodernster Satellitentechnik und greifbarer Nähe nicht einmal in der Lage, neue Bilder vom Landeplatz, von den Hinterlassenschaften (das Mondfahrzeug zum Beispiel) zu liefern?

Warum sollte man die Landeplätze erneut fernerkunden, wenn man sie schon naherkundet hat? Etwa, um irgendwelchen Spinnern etwas zu beweisen?

DIE würden doch ohnehin nur was von "weiteren Fälschungen" erzählen. Die Nicht-Existenz von Foto-Material, das ohnehin niemand interessiert, dessen Beschaffung mit enormen Kosten verbunden wäre, und dessen Beweiskraft in den Augen der Verschwörungstheoretiker ohnehin gleich Null wäre, beweist gar nichts. Also ist schon die Frage nach solchen "Beweisen" ohne jede innere Logik.

Falls es demnächst Teleskop-Fotos der Landegeräte aus unabhängiger Quelle geben sollte, werden die Verschwörungstheoritiker (übrigens mit Recht) sagen, dass Reste von abgeworfenen Gerätschaften nicht beweisen, dass Menschen auf dem Mond waren.

Entweder man glaubt es, dass die Welt im wesentlichen so ist, wie sie aussieht, oder man glaubt es eben nicht. Die Mondlandungsleugner wird man nur überzeugen können, wenn man jeden einzelnen von ihnen im Wortsinne auf den Mond schießt. Ein Verfahren, dass ihnen sicherlich mehr Ehre antäte, als ihnen zukommt.

bearbeitet Juli 28, 2009 von Gelöschter Benutzer
Sinnerhaltend umformuliert.

[Gelöschter Benutzer]

Hm, @Brise, gibt schon zu denken, Deine Sichtweise der Dinge.

Wobei mir persönlich "glauben" einfach zu wenig ist. Sicher, manche Dinge kann man nur glauben, man kann halt nicht alles persönlich in die Hand nehmen oder im übertragenen Sinne "aus erster oder zweiter Hand" erfahren. Als Spinner würde ich aber solche Menschen, die kritisch bis zweifelnd mit der Mondlandung umgehen deswegen nicht abtun. Es ist nun mal auch Fakt, dass für große politische Ziele schon immer gerne gelogen wurde, dass sich die Balken biegen. Davon kann man wohl kaum eine Nation oder Kultur unserer Menschheitsgeschichte ausklammern, leider.
Ich persönlich würde gerne an die Mondlandung glauben, mich faszinieren diese Dinge nämlich sehr und ich gehe davon aus, dass wir Menschen über kurz oder lang weitere Planeten bevölkern werden, soweit wir es nicht schaffen, uns selber vorher auszurotten.
Wie auch immer sehe ich einfach zu viele Unstimmigkeiten und das hat überhaupt nichts mit Spinnerei zu tun, sondern ist eher als gesundes Zweifeln zu werten. Es soll ja auch nicht ausschließen, vom Gegenteil überzeugen zu können.

Beweise mittels Teleskopie gibt der derzeitige Technikstand wohl noch nicht her, aber warum es in den 40 Jahren nicht realisiert wurde, wenigstens mittels Sonden den ehemaligen Landeplatz fotografisch zu dokumentieren, das spricht aus meiner Logik nicht gerade für eine stattgefundene Landung.

[SweetArsch]

Merkwürdig, man kann die Entfernung zum Mond exakt mit einem Laser messen, der einen von irgendeiner Apollo-Combo installierten Spiegel trifft. Der Mond entfernt sich jedes Jahr um rund 4 cm.
Wenn die jetzt nicht da waren, wie kommt dann der Spiegel dahin?
Ferner: Es sind Steine vom Mond mitgebracht worden. Fast jedes Land hat so ein klein wenig Mondgestein bekommen. Zum Untersuchen, wenn man denn mag.
An solche Theorien glaubt man entweder oder nicht. Sachlichen Argumenten sind solche Verschwörungsfreaks jedenfalls nicht zugänglich. Egal, ob es der Mond, der Papst, die Illuminatenm oder der 11. September ist. Habe in der bild sogar mal gelesen, dass die Nazis auf dem Mon gelandet sind und da immern noch leben. Ein logische Begründung für die ganzen Hakenkreuz-Ufos, die ich jeden Tag sehe.
Da ich weder an Gott, ein Leben nach dem Tode noch an sonst irgendeinen okkulten Quatsch glaube, glaube ich erst recht nicht an solche Theorien.

bearbeitet Juli 28, 2009 von SweetArsch

[Gelöschter Benutzer]

Nun habe ich mich doch noch einmal mit dem Thema beschäftigt, da ich diesen Thread interessant finde.
Unter "Verschwörungstheorien zur Mondlandung" findet sich bei Wikipedia ein interessanter Artikel. Er ist zwar lang, dafür aber recht aufschlussreich. Alle Themen die in diesem Thread vorkommen - und auch weitere Argumente/Gegenargumente - werden dort behandelt.

Ich bin technisch nicht so sonderlich beschlagen und betrachte das alles mit meinem Halbwissen. (oder besser Tausendstelwissen)
Eine Sache lässt mich allerdings in meiner Verschwörungseuphorie schwanken:

Laut diesem Artikel hätten etwa 400.000 beteiligte Menschen stillschweigen bewahren müssen, so denn die Mondlandung eine Hollywoodleistung gewesen sein soll. Nun, das kann auch ich nicht ernsthaft glauben.

@ PaanTuu: Das mit dem nicht aufgewirbelten Staub wird dort auch beschrieben. So wie ich das verstehe, hat sich aufgrund fehlender Atmosphäre der Antriebsstrahl in der Breite ausgedehnt. Also...überall hin und nicht nur gezielt nach unten.

[on****]

Ich kann es nicht beweisen, aber ich glaube an die stattgefundene Mondlandung.

Es gíbt einige Leute, die meinen, die Aufnahmen seien in der Wüste von Nevada entstanden. Etwas spricht aber dagegen: das "Mondauto" hat einen Rückwärtsgang, durch die Einschränkungen im Raumanzug ist es allerdings kaum möglich, nach hinten zu schauen (wie im irdischen Auto), daher hat man das Auto hochgehoben und gedreht, weil das auf dem Mond nur ein sechstel wiegt.

Die Russen haben mit versteckten, die Amis mit offenen Karten gesoielt, mal so der Grundtenor. Die Russen haben ihre Unfälle verschwiegen, die Amis haben die Fotos und Filme freigegeben. Der kalte Krieg hat sicherlich dazu beigetragen, dass Zweifel geschürt wurden, aber Lindbergh ist auch nicht geflogen, so die damaligen Kritiker.

Das Mondgestein wurde bereits angesprochen, weitere zahlreiche Beweise für die Mondlandung gibt es, nach 35 Jahren und nach dem kalten Krieg muss man eigentlich nicht mehr "hinter dem Mond" halten.

Wenn dafür Milliarden ausgegeben wurden hat das andererseits wiederum positives. Man hat Nahrung zusammengebastelt, die im Weltraum ernährt und dennoch den Körper nicht belastet, diese Nahrung ist heute in vielen Krankheitsfällen lebensrettend. Die Computertechnik wurde enorm verkleinert um Gewicht und Energiebedarf zu reduzieren, in der Weiterentwicklung gab es die ersten "Schlepptops", später Notebooks.

Jede Forschung braucht erst mal viel Geld, auch wenn in dem laufenden Geschäftsquartal der Erfolg nicht beziffert werden kann. Natürlich wäre das Geld in der Entwicklungshilfe gut angelegt gewesen, durch die Raumfahrt hat sich die (Un)Wettervorhersage enorm verbessert. Man denke auch noch mal an die Kommunmikation, ohne Nachrichtensatelliten wäre das Handy oder Navi undenkbar, wenngleich auch damals die Intuition vorgeherrscht hat, Truppenbewegungen früher feststellen zu können (z. B. der Aufstand von Prag).

Onkel Helmut

[Gelöschter Benutzer]

Neulich habe ich eine Sendung im TV gesehen (Galileo?) in der die Pro's und Contra's beleuchtet wurden. Ergebnis, ja sie waren auf dem Mond.

Ich habe allerdings leider nur die abschließenden Bewertung gehört, die da lautete:
"Aus all diesen Ergebnissen dieser Versuche und Experimente ist die Mondlandung 100% erwiesen." Oder so ähnlich....

[Gelöschter Benutzer]

Jo die waren auf dem Mond das wurde bewiesen, alles andere ist nur wichtichtuerei von Leuten.

der baer

[Lo****]

Das Problem an den Verschwörungstheorien ist, dass die meisten da mit der "irdischen Physik" denken... Dass sich da oben im luftleeren Raum bei zusätzlich sehr viel geringerer Schwerkraft viele Dinge anders verhalten als hier auf dem Boden scheinen viele nicht in ihre Überlegungen einzubeziehen.

[Stylomat2000]

Es gibt immer Menschen, denen es einfacher erscheint, völligen Humbug, an den

Haaren herbei gezogen Blödsinn zu glauben, als ihren eigenen Verstand zu benutzen,

sich ein wenig mit dem Thema zu beschäftigen... und dann spätestens selber zu bemerken

Uuups... jeder der meint begründen zu können, dass Die nicht auf dem Mond waren,

ist wohl nur zu faul zu denken!

Es ist völlig unstrittig und im Grunde genommen auch einer Diskussion nicht würdig...

selbstverständlich waren die auf dem Mond...

Jeder der laut etwas anderes behauptet, darf das natürlich, weckt aber auch keine

Bestürzung bei mir, wenn er danach ins Wohnzimmer geht und auf den Weihnachtsmann

den Osterhasen und den Klapperstorch wartet. Für diese drei Phänomene gibt es genau

so viel Anhaltspunkte, wie dafür, dass die Amis nicht auf dem Mond waren.

Aber jeder weiß, dem Menschen ist das denken oft zu beschwerlich und anstrengend,

dann fängt er lieber an zu glauben! Damit lebt sichs leichter

Adieu

Stylo

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Laut diesem Artikel hätten etwa 400.000 beteiligte Menschen stillschweigen bewahren müssen, so denn die Mondlandung eine Hollywoodleistung gewesen sein soll. Nun, das kann auch ich nicht ernsthaft glauben.

Ich zitiere mal aus einem Netzfundstück:

  Zitieren

Es steht auch immer noch das sehr gute Argument im Raum, daß ja so viele Tausende von Menschen am Apollo-Programm mitgearbeitet haben und man diese alle doch nicht hätte täuschen können, geschweige denn, daß all diese Leute in
dem Jahrhundertschwindel mit drinstecken. Nun, das mag auf den ersten Blick nicht vorstellbar sein, aber auch das ist schnell anhand von heutigen Produktionsmechanismen erklärbar. Man stelle sich nur einen Nike-Sportschuh vor, die Top-Designer des Konzerns denken sich einen neuen Style für einen Schuh aus und geben den Auftrag an eine billige Tochter-Firma im Ausland. Diese stellt die Hüllen des Schuhs her und schickt diese an eine andere Partner-Firma, welche wiederum nur den Nike-Streifen aufnäht und die Schuhe anschließend an die letzte Partner-Firma schickt. Dort wird dann die Sohle verklebt und vernäht und so weiter. Es gibt also während des ganzen Produktionsweges zum Schluß nur eine Firma, wo der Schuh komplett ist. Keine der anderen Firmen hat den Schuh komplett fertig gesehen oder weiß, ob er überhaupt was taugt, obwohl Tausende von Mitarbeitern an der Produktion beteiligt waren. Der große Nike-Konzern sagt, der Schuh ist spitze geworden und wird bestimmt ein Erfolg und für alle ist das ok. Genauso verhielt es sich mit den Apollo-Kapseln, deren einzelne Teile in zig verschiedenen Firmen hergestellt wurden, die den Hauptteil der Tausenden beteiligten Personen am Apollo-Programm tragen. Kaum eine Partner-Firma der NASA wußte, wie oder ob die komplette Kapsel funktioniert, was im Sinne der Geheimhaltung gegenüber den Russen ja auch gewollt war.

(leider darf ich hier keine Links reinsetzen...hat aber mit der Seite "fast-geheim" zu tun - den genauen Link gerne per PN)


Ich möchte schon gern glauben, dass es die Mondlandung wirklich gab... nur kann ich das zum jetzigen Zeitpunkt nicht so richtig.


Frau lucky

[Stylomat2000]

Bonjour,

nur dass es etwas anderes ist, einen Schuh zusammenzukleben, oder

tausende tonnen schwere Raketen, ... ziegtausend Menschen, die diese täglich sehen...

etc. dieses Argument ist völlig fadenscheining!

Alleine den Raketenstart haben hunderttausende gesehen!!!

Also kann es nur darum gehen, zu behaupten, die wären dann nicht weiter zum Mond

geflogen, was eindeutig zu beweisen ist...

Jedes einzelne dieser Argumente ist unhaltbar! mit etwas interesse kann sich das

auch jeder selber erarbeiten!

Und der Ausspruch, man könne nicht glauben, dass sie auf dem Mond waren...

ist andersrum eher sinnvoll... ICH kann nicht glauben, dass sie nicht dort waren. ...

weil es keine Argumente dafür gibt! KEINE!

ciao

Stylo

[Se****]

Ich glaube nicht, das sie da waren, wenn man bedenkt, was sie damals für Möglichkeiten hatten und mit einer Rechnerleistung von einem C64, für mich unmöglich.

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

I
Es gíbt einige Leute, die meinen, die Aufnahmen seien in der Wüste von Nevada entstanden.

Sicher ist, dass ein Mondlandungsfilm im Auftrag des damaligen Präsidenten gedreht wurde. Nixon hatte große Angst, dass es nicht gelingen würde und die Russen ihnen zuvorkommen könnten. Haldeman und Kissinger haben da mitgewirkt. Nein nicht im Film, sondern bei der Entscheidung. Gedreht wurde aber nicht in Nevada, sondern in England. Kurz zuvor hatte Stanley Kubrick die Dreharbeiten zu 2001:Odyssee im Weltraum abgeschlossen (Shepperton Studios in Shepperton, England und MGM British Studios in Borehamwood bei Elstree, England)

Das ganze war eine Nacht- und Nebelaktion die in wenigen Tagen, letztendlich doch unter Mitwirkung Kubricks, der zunächst abgelehnt hatte, durchgezogen worden ist.

Allerdings glaube ich auch, dass die Amis damals tatsächlich die Apollo-11-Mission erfolgreich abgeschlossen haben und der Film deswegen nicht zum Einsatz kam.

bearbeitet Juli 29, 2009 von Gelöschter Benutzer

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Ich glaube nicht, das sie da waren, wenn man bedenkt, was sie damals für Möglichkeiten hatten und mit einer Rechnerleistung von einem C64, für mich unmöglich.

Dieses Argument klingt für mich wie ein Autofahrer von heute, der behauptet, das es unmöglich sei, ein Auto ohne Navi, ESP, ABS, Servo, 8 Airbags, synchronisiertes Getriebe, Sensoren für Regen, Licht, weiße Streifen, Abstand nach allen Seiten und demnächst wahrscheinlich für Hundekacke unter dem Reifen sicher ans Ziel zu bringen, nur weil er selber das nicht mehr beherrschen würde. Es gab damals einige Weltraummissionen, die hoch und auch wieder runter gekommen sind mit der gleichen Rechnerleistung, Flugbahnen lassen sich im voraus berechnen, Flugzeuge und Raketen haben mal ganz ohne Computer funktioniert und sind sogar ans Ziel gekommen…Wie auch immer, ich bin der festen Überzeugung, dass sie da oben waren.

[Gelöschter Benutzer]

Geniales Denken, das hier stattfindet:

Mehrere bemannte Mondlandungen sind also gefaket, damit man die Russen propagandistisch schlagen kann.
Und die doofen Russen umkreisen danach noch mehrfach den Mond und haben auch unbemannte Landungen dort. Aber sie sind zu doof, die Amis mit ihrer Lüge platt zu machen und verzichten auf den Nachweis, dass die Jungs gar nicht oben waren.

Oder aber:
Cruschtow und Kennedy haben gemeinsame Sache gemacht: das Geld kam in Wahrheit in zwei Raketen und Kennedy wurde auch nicht erschossen. Beide ließen sich auf den Mars schießen und vögeln dort seither grüne Mädels im Starwars-Bordell.

[Gelöschter Benutzer]

  Zitieren

Unter "Verschwörungstheorien zur Mondlandung" findet sich bei Wikipedia ein interessanter Artikel. Er ist zwar lang, dafür aber recht aufschlussreich. Alle Themen die in diesem Thread vorkommen - und auch weitere Argumente/Gegenargumente - werden dort behandelt.

Danke Dir für diesen wertvollen Hinweis, da hatte ich noch gar nicht gelesen.
Wirklich sehr ausführlich, wenn auch meines Erachtens irgendwie etwas parteinehmend?
Aber wie auch immer, ich finde diese Zusammenstellung sehr umfangreich informativ zur Sache, hat mich auf jeden Fall wieder etwas weiter gebracht.